Discussion :

[Kerod]

Annoncée en mars, Khronos Group, en charge des spécifications OpenGL et OpenCL, soutenue par NVIDIA et AMD, a publié aujourd'hui plus de détails sur la prochaine API issue de l'OpenGL ES 2.0.

Le groupe souhaiterait tirer avantage des fonctionnalités de l'HTML5 afin d'offrir une accélération GPU avec des fonctionnalités OpenGL ES en utilisant du JavaScript et ce sans ajout de plug-in.

Ce projet semble ravir certains grands noms comme Mozilla, Opera et Google qui ont décidé de soutenir le projet.

WebGL serait donc l'alternative gratuite à Flash ou même Silverlight qui aura certainement du succès auprès des développeurs dès sa sortie l'année prochaine.

Qu'en dites-vous ? Serez-vous prêt à délaisser Flash ou autres pour une telle solution ?

[Floréal]

Est-ce quelque chose de différent de O3D dont on parle ici? Est-ce Lié? Complémentaire? Concurrent?

[nouknouk]

Est-ce quelque chose de différent de O3D dont on parle ici? Est-ce Lié? Complémentaire? Concurrent?

Si j'ai bien tout compris, O3D est la version "google" du bouzin tant qu'il travaillait de son côté. Idem pour Mozilla qui bossait sur une techno à peu près équivalente dans son coin.

Les deux se sont entre temps engagés à s'accorder sur une solution unique et commune à terme, WebGL.

[nouknouk]

Perso, je trouve ça tout simplement fantastique !
Enfin une solution capable d'être accélérée en hardware et libre*.

C'est un peu la mort du Flash annoncée cette histoire, non ?

A noter: le grand absent de l'histoire -un peu comme toujours- Microsoft. Et à cause de sa position encore dominante dans le domaine des browser web, il risque de réduire à néant les efforts de ses petits 'copains' pour faire avancer le schmilblick.

Pour moi, deux possibilités:

- soit 'crosoft voit la solution d'un mauvais oeil parce qu'elle veut imposer sa solution proprio (Silverlight ?) plutôt qe collaborer à un standard ouvert.

- soit 'crosoft sera plus tenté par le fait de flinguer sur place un concurrent qui marche sur ses plate-bandes (Adobe) et finira par rejoindre le groupe.

Wait'n see...


(*) Je ne suis pas un "intégriste du libre" en règle générale, disons plutôt un "utilisateur linux-friendly pragmatique". Mais quand je vois le support de Flash et ses perfs déplorables (et inexplicables) sous linux, je ne peux qu'attendre une solution viable, standardisée et ouverte pour le remplacer.

[Kerod]

Est-ce quelque chose de différent de O3D dont on parle ici? Est-ce Lié? Complémentaire? Concurrent?

D'après les informations que j'ai sur le sujet, il semblerait que chacune des parties qui supportent le projet ait commencé de leur côté à étudier la faisabilité d'un tel projet et je pense que c'est justement le résultat obtenu par Google. Maintenant à savoir si c'est complémentaire ou concurrent, seul Google peut nous le dire mais on a pas leur retour depuis la discussion que tu cites

C'est un peu la mort du Flash annoncée cette histoire, non ?

Pas vraiment. Flash est très utilisé dans le monde et je le vois mal disparaitre. La solution proposée peut être intéressante mais il ne faut pas oublier que l'exécution du JavaScript peut s'avérer très lourde parfois donc est-ce que l'utilisation ne ralentirait pas les performances du navigateurs ? Ca reste à voir.

[nouknouk]

Pas vraiment. Flash est très utilisé dans le monde et je le vois mal disparaitre.

Evidemment, quand je disais "la mort du Flash", je ne parlais pas du jour au lendemain. Plutôt un standard qui offira une vraie valeur ajoutée au Flash qui grapillera petit à petit des parts de marché au fil du temps.

La solution proposée peut être intéressante mais il ne faut pas oublier que l'exécution du JavaScript peut s'avérer très lourde parfois donc est-ce que l'utilisation ne ralentirait pas les performances du navigateurs ? Ca reste à voir.

Je ne suis pas expert dans ce domaine, mais il me semblait qu'on avait franchi une étape avec l'annonce de techniques de compilation JIT du JavaScript (Chrome ? Firefox ? J'ai la mémoire qui flanche).

Je n'ai par ailleurs pas l'impression que l'ActionScript ait des avantages structurels qui fassent que Javascript ne soit pas capable de concurrencer l'ActionScript en termes de perfs, d'autant que les deux sont basés sur un socle commun, l'ECMAScript.

EDIT: a noter une chose à laquelle je n'avais pas pensé et qui pourra faire une grosse différence entre Flash et WebGL, évoqué sur Ubergizmo:

Je me demande si les développeurs vont trouver que JavaScript est "trop ouvert" et pourraient s'inquiéter du fait que leurs données pourraient être vus par d'autres.

[maitredede]

Bonjour,

Je pense que ce projet permettra de concevoir la base du "canvas 3d", ce qui ne peut être que bien.

Après, de là à remplacer flash, non. On a pas autant de fonctions disponibles (webcam, micro, stockage de données...) qui resteront lié à l'OS...

[mon_nom_est_personne]

EDIT: a noter une chose à laquelle je n'avais pas pensé et qui pourra faire une grosse différence entre Flash et WebGL, évoqué sur Ubergizmo:
Citation:
Je me demande si les développeurs vont trouver que JavaScript est "trop ouvert" et pourraient s'inquiéter du fait que leurs données pourraient être vus par d'autres.

peut-etre que ca va permettre de lancé les solutions javascript côté serveur comme jaxer qui permettent justement de ne pas divulger le code source. sinon la 3d dans le navigateur super pour, ca va me permettre de debloquer de l'espace pour les appli (1024^3).

[vimtonic]

Et pourquoi personne ne parle du tort que ça pourrait faire à JavaFX ?

[nouknouk]

peut-etre que ca va permettre de lancé les solutions javascript côté serveur comme jaxer qui permettent justement de ne pas divulger le code source.

Pour moi ça n'a aucun rapport: Jaxer est une techno server side, là on parle de code typiquement client-side. C'est exactement la même chose que la différence entre PHP qui est utilisé côté serveur (et qui n'a pas plus besoin de 'planquer' ses sources) et le code Javascript d'une page AJAX.


Si (après) demain je veux faire un petit jeu en 3D avec Javascript+WebGL, je ne vais pas dialoguer avec le serveur à chaque appui sur une touche ; le bout de script qui va gérer ma logique de jeu, mes contrôles, etc... doit forcément se situer côté client, et là Jaxer ne peut rien pour moi (ou alors j'ai vraiment rien compris à Jaxer).

[cherkaoui.j.e]

C'est un peu la mort du Flash annoncée cette histoire, non ?

Je dirais plutôt la mort de Shockwave.

A noter: le grand absent de l'histoire -un peu comme toujours- Microsoft. Et à cause de sa position encore dominante dans le domaine des browser web, il risque de réduire à néant les efforts de ses petits 'copains' pour faire avancer le schmilblick.

+1

Microsoft ne se laissera pas faire, elle va surement se lancer dans le développement de sa propre technologie basé sur DirectX. Peut être un Silverlight 3D?

[Kerod]

Peut être un Silverlight 3D?

Silverlight 3 oui : http://www.microsoft.com/silverlight...s/default.aspx

[cherkaoui.j.e]

Silverlight 3 oui : http://www.microsoft.com/silverlight...s/default.aspx

Plutôt sympa la démo : Perspective 3D Graphics

[Kookyoo]

Un remplaçant libre et gratuit à Flash et Silverlight, voilà qui serait vraiment génial !

Il me tarde d'avoir un peu plus d'infos là dessus

[bafman]

Enfin une solution capable d'être accélérée en hardware et libre.

Attention, les techno du groupe kronos ne sont PAS des techno libres.
dans openGL, openCL & co, le mot open signifie que les spécification sont ouverte à tout le monde. C'est à dire que n'importe qui peut arriver et proposer une extension. par contre, pour avoir le droit d'implementer les spec, il faut payer une licence, c'est ce que font les constructeurs de carte graphiques avec openGL par exemple. la seul exception à cette regle est la lib MESA, qui est une implementation libre d'openGL, et qui a eut l'autorisation de SGI à la condition de ne pas faire mention d'openGL dans le nom de la lib (c'est pour ça qu'elle s'appelle MESA et par freeGL ou autre )

Il est donc fort probable qu'il en soit de même pour WebGL, même si, à mon avis, ce serai un frein énorme à l'utilisation de cette norme par les navigateurs libres

[nouknouk]

pour avoir le droit d'implementer les spec, il faut payer une licence

D'après ce que j'ai compris de leur communiqué de presse, ce n'est pas le cas ici:

WebGL will be a royalty-free standard developed under the proven Khronos development process, with the target of a first public release in first half of 2010.

Il est donc fort probable qu'il en soit de même pour WebGL, même si, à mon avis, ce serai un frein énorme à l'utilisation de cette norme par les navigateurs libres

Je ne pense pas que Google s'engagerait dans un tel truc sans s'assurer qu'on part dans une logique 'libre': se positionner sur des technos libres tout en "gardant la main dessus" (ie. en faisant partie du consorsium), c'est leur fond de commerce 'classique.

Même réflexion, encore plus vraie pour un partenaire comme Mozilla.

[bafman]

openGL aussi est royalty free pour les utilisateurs, mais pas pour les fournisseurs d'implémentation

[nouknouk]

openGL aussi est royalty free pour les utilisateurs, mais pas pour les fournisseurs d'implémentation

Non:

1/ Si j'ai bien tout compris et jusqu'à preuve du contraire (il faudra me donner des liens officiels dans ce cas ), openGL est effectivement royalty free pour qui veut s'amuser à faire sa propre implémentation. Par contre, si tu veux obtenir une certification de la part de Khronos, ce qui revient à avoir le droit de mentionner la marque 'openGL' sur ton produit, là tu dois payer une licence. Ca me paraît logique étant donné que faire passer une certif' coûte des sous.

cf. mesa qui est une implémentation libre qui "s'inspire plus que largement d'openGL" (dans les faits, c'est totalement compatible) mais qui ne peut pas faire mention d'openGL parce qu'elle n'a pas la licence:

the author does not possess an OpenGL license from SGI, and makes no claim that Mesa is in any way a compatible replacement for OpenGL or associated with SGI [...] Please do not refer to the library as MesaGL (for legal reasons). It's just Mesa or The Mesa 3-D graphics library.

2/ Même en admettant que je me trompe pour openGL , rien n'indique que WebGL suivra le même chemin. Et j'aimerais comprendre comment Mozilla pourrait selon-toi s'engager dans une démarche non-free pour un tel projet ?

[antoineg92]

WebGL serait donc l'alternative gratuite à Flash ou même Silverlight qui aura certainement du succès auprès des développeurs dès sa sortie l'année prochaine.

L'alternative gratuite (et libre, c'est surtout ce point là qui est important !) à Flash existe déjà, elle s'appelle SVG. Là on parle de faire de la 3D...

[Kerod]

Parce qu'on ne peut pas faire de la 3D avec Flash ?

Et puis le jour où l'on pourra faire tout ce qu'il est possible d'être fait avec Flash avec du simple SVG, il faudra me tenir au courant