Discussion :

[nicorama]

Le droit à polluer selon le porte-monnaie existe. Une BM, une Chrysler pollue plus qu'une Daewoo Matiz, même vieille.
En l'occurence, on n'a pas le temps de changer les mentalités et les reflexes - et ça vaut pour moi aussi. Taxer, plutôt fort, ça fonctionnera pour réduire les émissions de CO2, et enclencher un cycle d'économies qui compensera (en partie) cette taxe.

Parce que payer 30% de son produit pour le packaging, ca va bien deux minutes...

[ymoreau]

Je ne connais pas les détails de cette taxe et je vois que les avis sont très divergents sur le sujet. Pour ma part j'aurais tendance à dire que le seul l'aspect économique pourra avoir un impact réel sur les entreprises et que donc cette taxe est plutôt une bonne idée, qui pourra peut être motiver les patrons à changer leurs fonctionnement vers quelque chose de plus écologique.

Je comprends bien en quoi cette taxe pourrait ne pas être efficace, mais pourquoi être contre ? Je veux dire au mieux cela a un effet positif, et au pire ça ne change rien, en quoi cette taxe pourrait apporter quelque chose de pire que l'actuel ?

[Louis Griffont]

Seulement cette taxe n'est pas réservée aux entreprise, bien au contraire d'ailleurs, si ce que j'ai entendu sur RTL s'avère exact au final...

Cette sera payée par tous ! Et sera donc des plus inégalitaires ! En effet, elle n'aura pas le même impact selon que l'on est smicard, rmiste ou cadre supérieur !

D'après les estimations, elle pourrait coûter en moyenne 300€/an aux ménages ! Cette somme peut paraître dérisoire, mais en fait elle ne le sera pas pour tous le monde ! Un taxe est par définition injuste !

Ensuite, d'après ce que disait un journaliste de RTL, une partie de la somme récoltée pourrait être reversée aux collectivités pour palier à la suppression de la taxe professionnelle ! Donc, indirectement, ce sont les entreprises qui en bénéficieront !

[atm0sfe4r]

Je ne connais pas les détails de cette taxe et je vois que les avis sont très divergents sur le sujet. Pour ma part j'aurais tendance à dire que le seul l'aspect économique pourra avoir un impact réel sur les entreprises et que donc cette taxe est plutôt une bonne idée, qui pourra peut être motiver les patrons à changer leurs fonctionnement vers quelque chose de plus écologique.

Cela semble une bonne idée, mais comme l'a signalé Louis Griffont à plusieurs reprises, les entreprises qui ont des sous paieront la taxe sans changer leurs habitudes, et les entreprises moins fortunées seront obligées de diminuer leurs coûts, mais comment ? En gros cela va renforcer les inégalités des richesses (à mon avis).

Je comprends bien en quoi cette taxe pourrait ne pas être efficace, mais pourquoi être contre ? Je veux dire au mieux cela a un effet positif, et au pire ça ne change rien, en quoi cette taxe pourrait apporter quelque chose de pire que l'actuel ?

De pire? Et bien par exemple l'augmentation de ta facture EDF (alors qu'ils ont déjà et encore augmenté), du prix de l'essence à la pompe, du prix du gaz (pareil que l'électricité) , etc...
Et, de même que pour les entreprises, il y a un fort risque de renforcement des inégalités des richesses.

[ymoreau]

Vu comme ça c'est vrai que ça risque de pénaliser beaucoup de monde non concerné (enfin bien sûr on est tous concerné, mais on a pas tous le pouvoir de changer les choses). Mais alors ce n'est pas principe de la taxe en soi qui est mauvais c'est plutôt son application, elle devrait être quasi nulle pour les faibles consommations et exponentielle pour les industries.

[Olivier.p]

Seulement cette taxe n'est pas réservée aux entreprise, bien au contraire d'ailleurs, si ce que j'ai entendu sur RTL s'avère exact au final...

Cette sera payée par tous ! Et sera donc des plus inégalitaires ! En effet, elle n'aura pas le même impact selon que l'on est smicard, rmiste ou cadre supérieur !

D'après les estimations, elle pourrait coûter en moyenne 300€/an aux ménages ! Cette somme peut paraître dérisoire, mais en fait elle ne le sera pas pour tous le monde ! Un taxe est par définition injuste !

Ensuite, d'après ce que disait un journaliste de RTL, une partie de la somme récoltée pourrait être reversée aux collectivités pour palier à la suppression de la taxe professionnelle ! Donc, indirectement, ce sont les entreprises qui en bénéficieront !

+1 J'ai entendu je ne sais où, que les plus gros payeurs de cette taxe seront, au final, la masse des particuliers. En particulier ceux qui travaillent avec leur véhicule (au moins ça va pousser à acheter des engins polluant faiblement).

Ce que je rejette dans cette taxe c'est qu'accéder à l'écologie coûte plus cher que de polluer, que certaines personnes souhaiteraient y passer mais n'ont pas les moyens, et là on leur enlève le peu d'espoir d'y arriver. Je me trompe ?

[Louis Griffont]

Ce que je rejette dans cette taxe c'est qu'accéder à l'écologie coûte plus cher que de polluer, que certaines personnes souhaiteraient y passer mais n'ont pas les moyens, et là on leur enlève le peu d'espoir d'y arriver. Je me trompe ?

Je ne crois pas, en effet !
Ce qui m'énerve dans cette histoire c'est que l'on va nous faire payer une taxe pour une pollution que l'on a pas choisi !
EDF > Le nucléaire qui a voté pour ?
Automobile > qui a décidé qu'il fallait sauver le secteur automobile, et donner plein de sous des contribuables pour que Renault, PSA, ... continue à nous vendre des voitures polluantes ?

Encore, si on disait, "voila, soit vous utiliser tel ou tel produit qui pollue, et vous serez taxé en conséquence, soit vous utilisez tel autre produit ne polluant pas, et vous n'aurez pas de taxe à payer !" Là je dirais (presque) OK !
Mais là ce n'est pas le cas ! On interdit même, en France, l'utilisation des biocarburants !

Cette taxe carbone, n'est à mon sens qu'un moyen de plus qu'à trouver l'état pour traire encore plus les vaches à lait que sont les automobilistes !

Parceque je crois que si sérieusement, les gens cessaient d'un seul coup d'utiliser leur véhicule et de n'utiliser que les transports en commun, ceux qui feraient la tronche... c'est le gouvernement ! (et puis Total aussi )

[Olivier.p]

EDF > Le nucléaire qui a voté pour ?
Automobile > qui a décidé qu'il fallait sauver le secteur automobile, et donner plein de sous des contribuables pour que Renault, PSA, ... continue à nous vendre des voitures polluantes ?

Ben moi je suis pour le nucléaire. tu connais plus efficace ? Certes le recyclage des déchets doit être travaillé...
Pour la voiture pareil, à noter que les constructeurs commencent à construire des voitures non polluantes (ils ont pas le choix aussi).

Encore, si on disait, "voila, soit vous utiliser tel ou tel produit qui pollue, et vous serez taxé en conséquence, soit vous utilisez tel autre produit ne polluant pas, et vous n'aurez pas de taxe à payer !" Là je dirais (presque) OK !
Mais là ce n'est pas le cas !

La taxe n'est que sur les objets "polluants" non ? Comment elle marche au fait ?

On interdit même, en France, l'utilisation des biocarburants !

J'ai entendu dire (je suis pas sûr que ce soit vrai) que les biocarburants ont été interdit car on perdait trop d'espaces "nourrissants" pour créer ces carburants.

Cette taxe carbone, n'est à mon sens qu'un moyen de plus qu'à trouver l'état pour traire encore plus les vaches à lait que sont les automobilistes !

Ouais +1 ! Déjà que y a les radars et leur p***** de zéro tolérance ! Le gouvernement a trouvé encore le moyen de s'en mettre pleins les fouilles en regardant dans les poches du peuple ! C'est quand ils veulent qu'ils recousent leur propre poche percées !

Parceque je crois que si sérieusement, les gens cessaient d'un seul coup d'utiliser leur véhicule et de n'utiliser que les transports en commun, ceux qui feraient la tronche... c'est le gouvernement ! (et puis Total aussi )

Ouais fin bon moi aussi je ferai la tronche... Déjà que ya trop de monde dans le RER le matin, alors si on a plus de voitures en plus

[j.peg]

L'idée de la taxe carbone , au départ, partait du principe pollueur = payeur.

Mais, comme les plus gros pollueurs sont les entreprises, que les sacro-saints principes du libéralisme imposent de ne pas leur rajouter de contraintes, au final les seuls qui vont réellement payer sont les particuliers: enrobés dans des messages pseudo-ecolos de la bande à neuneu on va convaincre les particuliers qu'ils sont responsables de l'état de la planète:

- couper le robinet d'eau quand on se lave les dents: ok , pas trop contraignant mais franchement faut que les habitants de Nice économisent combien pour compenser l'arrosage municipal (qui tourne même en hiver). Ou les Parisiens, pour compenser le nettoyage à grandes eaux des trottoirs?

- consommer de l'essence c'est mal! ouh, méchants pollueurs. Mais c'est la faute à qui si aujourd'hui on ne peut pas travailler et habiter au même endroit? nos grands parents allaient travailler à pieds ou à vélo, on fait comment nous? Les transports en communs ...désolé y'en a pas entre chez moi et le boulot.

- qui est responsable des bicoques qu'on habite et qui sont des vrais gouffres à dissipation d'énergie: la moitié du chauffage utilisé sert à chauffer les moineaux.

J'aimerais que quelqu'un m'explique la logique de cette taxe sur les particuliers. Par exemple, aujourd'hui, si vous êtes chômeur vous ne pouvez pas refuser plus de deux emplois acceptables...Sachant que dorénavant, pour le pole emploi, acceptable, c'est même plus limité au département: ça couvre la région... le chômeur qui va trouver du Taf à 100 ou 200 kms de chez lui (sinon plus d'alloc) on va le taxer plus que le cadre sup qui a les moyens d'habiter près de son bureau? Il faut être mobile, donc certaines personnes acceptent de bosser à 500 kms de chez eux, ils déménagent avec femme et enfant(s): on va leur reprocher de faire des Allers-Retours dans leur famille 4 ou 5 fois par an? Ben oui, parce que le train , faut plus y penser , les liaisons sont abandonnées les unes après les autres car pas rentables...

Tout ça pour dire qu'au final, c'est encore les plus pauvres qui vont payer la note, les plus riches n'étant impactés qu'à la marge: je pense pas que la taxe empêchera les footballeurs de faire les cons en Ferrari , même pour faire 800mètres...

C'est de l'écologie de pacotille : les vrais solutions sont connues depuis des décennies, mais aucun pouvoir politique n'a la volonté de les faire mettre en oeuvre.
Comme certains vont ironiser "et c'est quoi tes solutions?", la référence en la matière -pour moi- c'est "ecologie et politique" par André Gorz/M.Bosquet (c'est un seul mec avec 2 pseudos, pas 2 personnes) qui avait une approche autrement plus construite que Borloo ou le neneu d'Ushuaia.

[Louis Griffont]

J'aimerais que quelqu'un m'explique la logique de cette taxe sur les particuliers.

Permettre à l'état de compenser la perte d'argent provoquer par la suppression de la taxe professionnelle des entreprises !

Par exemple, aujourd'hui, si vous êtes chômeur vous ne pouvez pas refuser plus de deux emplois acceptables...Sachant que dorénavant, pour le pole emploi, acceptable, c'est même plus limité au département: ça couvre la région... le chômeur qui va trouver du Taf à 100 ou 200 kms de chez lui (sinon plus d'alloc) on va le taxer plus que le cadre sup qui a les moyens d'habiter près de son bureau? Il faut être mobile, donc certaines personnes acceptent de bosser à 500 kms de chez eux, ils déménagent avec femme et enfant(s): on va leur reprocher de faire des Allers-Retours dans leur famille 4 ou 5 fois par an? Ben oui, parce que le train , faut plus y penser , les liaisons sont abandonnées les unes après les autres car pas rentables...

C'est ce qu'on appelle le service public "New Generation" : Plus de Service ! Rien à péter du public !

C'est de l'écologie de pacotille : les vrais solutions sont connues depuis des décennies, mais aucun pouvoir politique n'a la volonté de les faire mettre en oeuvre.
Comme certains vont ironiser "et c'est quoi tes solutions?", la référence en la matière -pour moi- c'est "ecologie et politique" par André Gorz/M.Bosquet (c'est un seul mec avec 2 pseudos, pas 2 personnes) qui avait une approche autrement plus construite que Borloo ou le neneu d'Ushuaia.

Toi non plus t'aime pas le pseudo ecolo de TF1 qui se paie des voyages sur toute la planète en ... Jet Privé (non polluant, je suppose )

[Marco46]

Dans la version proposée par Jancovici et son pote économiste (dont j'ai plus le nom en tête), une bonne part des recettes doivent repartir dans les poches des gens les plus démunis. C'est à dire qu'on va leur prendre 100 pour leur donner 120 où les 20 seront censés être utilisés pour effectuer des travaux du style isolation etc... et le reste doit aller dans des aides massives de l'état pour promouvoir les métiers permettant de réaliser des économies d'échelles massives.

Enlever ça de la taxe carbone la vide de tout son sens. Ceci dit c'est généralement se que font les politiques. En peu comme l'Europe quoi, oui à l'Europe mais pas celle là

[fanning]

Oua n'empêche c'est fort ce que je lis, on a l'impression, d'écouter john lennon pendant pendant sa période contre le pouvoir de nixon où il avait déclaré:

Il faudrais qu'on fasse sortir tous les mecs de prison, et qu'on y mette les tous les juges pendant trois jours pour voir ce que celà fait d'y être.

Nan mais franchement là on parle d'une taxe carbone et sa finit sur un discours marxiste, c'est fort sa.

Sinon concernant cette dernière en fait elle ne va servir qu'à remplacer la taxe professionelle, mais par contre certains secteurs d'activités seront durement touchés en raison de leur type de transport, je parle ici des PL.

Et en plus elle concernerais aussi EDF, et beh, moi qui en avait ral le bol de l'augmentation du prix d'1/4 baie dans un data, alors là sa sera rien à coté des augmentations réécurentes de prix de Global Switch