Discussion :

[sperca]

Bonsoir,

Je cherche à modéliser une sorte d'arborescence de fichier. Pour cela j'ai donc mis au point une structure d'arbre qui me permet de parcourir l'arborescence. Elle ressemble à ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
typedef struct Dir
{
    int seek;
    struct dirent* informations;
    struct Dir* parent;
    struct Dir* subdir;
    struct Dir* next_file;
} DIR;

J'essaye de me rapprocher du fonctionnement de opendir, readdir... (Cette structure n'est là qu'à titre d'exemple, les noms des types ne sont pas forcément ceux là, c'est pour illustrer le problème).

Mon but est le suivant : optimiser la place prise en mémoire (histoire d'utiliser les unions au moins une fois).

Sachant qu'un fichier ne peut contenir de répertoire, les informations subdir et parent ne sont pas utiles. Même chose pour les répertoires, l'information seek est inutile. D'où l'idée de créer une union.

Je souhaiterais obtenir quelque chose dans ce style :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
typedef struct directory
{
    struct Dir* parent;
    struct Dir* sub_dir;
} DIRECTORY;
 
/* ici nom à changer conflit avec FILE... */
 
typedef struct file
{
    int seek;
} FILE;
 
typedef union FileDirectory
{
    DIRECTORY directory;
    int seek;
} FILEDIRECTORY;
 
typedef struct Dir
{
     struct dirent* informations;
     struct Dir* next_file;
    FILEDIRECTORY file_directory;
} DIR;

Malheureusement ici on remarque qu'il y a un problème, les définitions de certains sont effectuées après leur première déclarations au sein d'une autre structure...
Je voulais savoir si je pouvais résoudre ce problème de façon propre ou si je devais abandonner l'idée de gain de place ?

Dans la structure DIR il manque un champ pour savoir dans quel champ de l'union j'écris. Sinon c'est dommage car avec l'union les choses étaient bien séparées.

Voilà j'espère que j'ai été assez clair ^^.

Merci à vous.

Bye.

[souviron34]

Malheureusement ici on remarque qu'il y a un problème, les définitions de certains sont effectuées après leur première déclarations au sein d'une autre structure...

La seule manière de s'en sortir dans ce cas-là est d'avoir un pointeur void, ou bien de définir un type intermédiaire qu'on réutilise plus tard..

Dans la structure DIR il manque un champ pour savoir dans quel champ de l'union j'écris. Sinon c'est dommage car avec l'union les choses étaient bien séparées.

dans ton cas, il faut distinguer le "tag" du nom de la structure .. Et faire attention au fait que le C est sensible à la casse (majuscules / minuscules). C'est à ça que sert le "tag"..

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
typedef struct pDir
{
    int seek;
    struct dirent* informations;
    struct pDir* parent;
    struct pDir* subdir;
    struct pDir* next_file;
} DIR;

PS: pour le problème de casse, les conflits apparaîtront aussi avec DIR...

[diogene]

sperca :

Malheureusement ici on remarque qu'il y a un problème, les définitions de certains sont effectuées après leur première déclarations au sein d'une autre structure...

Je ne vois pas de problèmes. En effet, les structures qui comportent un champ POINTEUR sur une structure non définie, ne posent pas problèmes.
Celles qui comportent un champ structure (union) comme DIRECTORY ici

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
typedef union FileDirectory
{
    DIRECTORY directory;
    int seek;
} FILEDIRECTORY;

doivent avoir la structure définie avant, ce qui est le cas.

[sperca]

Re,

Désolé de répondre si tard, effectivements les pointeurs ne posent pas de problèmes merci ;-). Et d'ailleur en réfléchissant bien finalement ici mon union est inutile car la place avec ou sans est exactement la même...

Enfin j'aurais appris quelque chose :-p

Merci encore.

Bye