[NEW !] Hadopi 2 adoptée à 60 voix : Etes-vous pour ou contre cette nouvelle loi ?

**Matthieu2000** · 15/05/2009, 10h39

Je remets une couche
http://www.ecrans.fr/Orange-censure-...ue-d,7235.html

Sur le blog sécurité d’Orange, Philippe Maltere publiait hier un post intitulé HADOPI le danger (bien) caché. Il y fait part de ses critiques sur la loi Création et Internet, alors tout juste adoptée par le Sénat. Or, depuis quelques heures, cet article, et deux autres, également relatifs à Hadopi, ne sont plus accessibles. La demande de suppression viendrait de la direction d’Orange, selon PC Inpact.

**Golgotha** · 15/05/2009, 12h23

Bonjour,

Petite question en passant.

j'entends parlé de cryptage un peut partout, maintenant que cette loi est passé, je me demande en fait, sur quelle base se base la loi pour juger que quelqu'un télécharge illégalement ?

Admettons un individu Alpha, qui télécharge tout les jours en SSH sur des newzgroups avec un connexion théorique de 8 méga, des jeux au format DVD de PC par exemple, donc avec un petit calcule : si il télécharge pendant 10H tout les jours, en un mois il peut téléchargé ((2,9Giga * 10) *30) ~ 900 Giga par mois.. le tout donc bien crypté.

maintenant un autre, Beta, télécharge quelques MP3 pour les mètres sur son IPOD, disons une dizaine par semaine, donc 40 par mois. ce qui fait approximativement 200 Mo, sur du P2P genre emule..

Dans ces conditions, je pense que Beta va avoir asser vite une petite lettre qui va bien pour lui dire d'arréter de piraté, mais Alpha ? peuvent ils se basé sur la quantité de téléchargement ou doivent ils obligatoirement prouvé que le contenue est illégale ?

**Médinoc** · 15/05/2009, 12h41

Ils se basent sur le fait que B ait été connecté sur un serveur eMule (ou qu'une demande d'un tel fichier sur eMule ait retourné son adresse). C'est tout.

Et c'est à toi de prouver que tu n'as rien téléchargé d'illégal quand tu étais dessus.

**kuranes** · 15/05/2009, 13h01

Envoyé par Médinoc

Ils se basent sur le fait que B ait été connecté sur un serveur eMule (ou qu'une demande d'un tel fichier sur eMule ait retourné son adresse). C'est tout.

Et c'est à toi de prouver que tu n'as rien téléchargé d'illégal quand tu étais dessus.

Rectificatif...

Et c'est à toi de prouver que tu n'as rien téléchargé d'illégal quand ton adresse IP était dessus.

CUCARACHA · 15/05/2009, 13h36

Envoyé par kuranes

Rectificatif...
Et c'est à toi de prouver que tu n'as rien téléchargé d'illégal quand ton adresse IP était dessus.

Si je ne me trompe pas, ça c'est ANTI CONSTITUTIONNEL!

Voici une partie d'un article que j'ai écris ailleurs :

Je suis pour qu'une sanction existe en revanche, je suis effrayé par le moyen de détection du téléchargement.

Nous savons tous que la dgse a les moyens d'analyser les trames de données qui se baladent en France (et ailleurs) heureusement, ce pouvoir est sensé être contrôlé et n’être utilisé que dans des cas extrêmes comme l’enlèvement d’Ilan Halimi.

Je pense qu’il faut être très clair sur les points suivants :

Comment savoir qu’il y a téléchargement ? (Selon moi, il faut analyser les trames et, pour ce faire, il faut présumer que tout le monde peut-être coupable au lieu de penser que tout le monde peut être innocent)

Comment peut-on savoir quelle est la différence entre un téléchargement légal et illégal ? (A mon avis impossible, n’importe quelle signature numérique pourrait être retirée facilement)

Comment peut-on être certain que la personne qui télécharge est bien le souscripteur de l’abonnement Internet ? (Il est relativement facile de pirater une ligne Internet filaire ou wifi en particulier lorsque le souscripteur n’active pas les sécurités)

Comment accepter qu’un opérateur télécom puisse se voir confier des pouvoirs de police ?

Bien sûr qu’il faut lutter contre les personnes qui font commerce des œuvres qu’ils piratent mais je pense que lutter contre les échanges illégaux de fichiers pose de gros problèmes philosophiques qui n’ont pas été suffisamment réfléchis.

Je pire dans tout ça est que cette loi vient s’ajouter aux milliers d’autres qui existent et qui ne sont appliquées qu’exceptionnellement pour l’exemple et pas systématiquement.

J’imagine déjà le raffut médiatique
lorsque le premier contrevenant verra son abonnement suspendu et le tsunami qui suivra s’il arrive à démontrer qu’il était innocent…

Je pense que si les détenteurs de droits d’auteur veulent se protéger, c’est à eux et à eux seul de trouver la parade.

Cette loi, c’est comme si on avait puni toutes les personnes qui enregistraient un film sur leur magnétoscope avant qu’internet ne devienne le nouveau mass média.

Conclusion

OUI à la protection des auteurs, compositeurs, interprètes et producteurs.

NON à la protection des droits voisins, de la SACEM et de toute la mafia qui gravite autour.

NON au Fait qu'on analyse les trames plutôt que de forcer les producteurs à investir dans des moyens de protection efficaces de leurs oeuvres.

Si j'avais dû voter cette loi j'aurais voté NON.

++

Laurent

**Médinoc** · 15/05/2009, 13h36

Merci pour la correction

**pseudocode** · 15/05/2009, 13h41

Envoyé par Médinoc

Ils se basent sur le fait que B ait été connecté sur un serveur eMule (ou qu'une demande d'un tel fichier sur eMule ait retourné son adresse). C'est tout.

Et c'est à toi de prouver que tu n'as rien téléchargé d'illégal quand tu étais dessus.

Ce qui a été dit par le gouvernement (mais qui n'est pas marqué dans le texte de loi) c'est que:

- La surveillance serait sur les oeuvres et pas sur les internautes. Ca semble indiquer qu'on ne va pas enquêter sur toi a cause du volume SSL que tu génères.

- Les oeuvres surveillées sont indiquées par les ayant-droits sur une liste. Cette liste est remise a jour a date fixe.

Tout ca semble indiquer qu'ils vont regarder les IP dans les trackers Bittorent d'une oeuvre donnée, et également les IP retournées par une query sur emule.

**kedare** · 15/05/2009, 18h28

Non mais bon, je pense que cette loi, ca va etre comme DADVSI, ca va faire beaucoup de bruit, puis dans 2 mois on en entendra plus parler......

**smyley** · 15/05/2009, 22h53

Envoyé par kedare

Non mais bon, je pense que cette loi, ca va etre comme DADVSI, ca va faire beaucoup de bruit, puis dans 2 mois on en entendra plus parler......

J'espère ... sinon ça va en faire beaucoup qui vont recevoir des petits spam du gouvernements même en étant innocent (et si le filtre antispam filtre le courrier, ça donne quoi ?)

**pseudocode** · 15/05/2009, 22h56

Envoyé par smyley

J'espère ... sinon ça va en faire beaucoup qui vont recevoir des petits spam du gouvernements même en étant innocent (et si le filtre antispam filtre le courrier, ça donne quoi ?)

C'est surtout que ca m'étonnerai qu'ils m'écrivent sur mon adresse gmail. Va falloir que je pense a regarder mon mail FAI.

**Immobilis** · 16/05/2009, 17h47

Nicolas Dupont-Aignan est il le seul député en France qui comprenne quelque chose à internet ?
Pour lui Hadopi n'est pas la bonne réponse pour protéger les intérêts des auteurs.

Intervention de Nicolas Dupont-Aignan dans le cadre de la discussion générale sur la 2 ème lecture du projet HADOPI.
Depuis le 17 janvier 2007, Nicolas Dupont-Aignan siège à l'Assemblée sur le banc des « non-inscrits », il est co-président du parti européen les EUDemocrats - Alliance pour une Europe des Démocraties.

Voilà un Nicolas qui a tout compris...

**Pierre Louis Chevalier** · 16/05/2009, 19h19

Un député sur 577 qui comprends quelque chose à internet c'est énorme. Les 576 autres n'y comprennent rien

Allezzz : Nicolas Dupont-Aignan président !!!

**Immobilis** · 16/05/2009, 19h29

Envoyé par Pierre Louis Chevalier

Allezzz : Nicolas Dupont-Aignan président !!!

Il s'était pourtant présenté.

**Tonioyo** · 16/05/2009, 22h49

Bonsoir à tous,

Juste une petite supposition par rapport a cette loi, les pirates sont capable de se servir de machine à distance infectées le plus généralement par des virus de type trojan (troyens) ou worm (vers). ces accès servent essentielement à la diffusion de données illégales ou illicite (sites pornographiques, carcks, serials, etc ...) de telle manière que si certaines communications se font prendre c'est la machine piratée qui est révélée et pas la voir les machines du vrai pirate.

Imagniez une seconde que toutes les machines controlées par une grande partie des pirates (certaines fois seulement 3 voir 4 personnes suffisent à attaquer un site internet en se servant de ces machines faisant des requètes permanentes vers le site ciblé) que cette fois soient utilisées pour simuler des téléchargements illégaux, que se passera-t-il ? comment vont réagir les pouvoirs public ?

De toute facon de manière simple internet est incontrolable à cause du fait que le moyen de communication est basé sur un système trop simple et de ce fait archaique. Les communications TCP/IP c'est super bien pour espionner ses voisins (cela a aussi une dimention politique et internationale).

Si le gouvernement souhaitait réellement lutter contre le piratage il mettrait en place une solution totalement différente et bien plus efficace que ce qui a été fait.

Tout ceci ne confirme une fois plus la même chose redondante. On essaye toujours de taper sur la tete des mêmes personnes.

Je pense que cette loi à des dimentions que l'on ignore aujourd'hui mais que nous subiront demain et ce n'est que là qu'on les comprendra vraiment.

**smyley** · 16/05/2009, 23h12

Envoyé par Tonioyo

Si le gouvernement souhaitait réellement lutter contre le piratage il mettrait en place une solution totalement différente et bien plus efficace que ce qui a été fait.

ça fait des mois que tout le monde répète que le gouvernement ne sais absolument pas de quoi il parle, et même si la loi a été votée, aucune des personnes ayant dit "Oui" ne sait vraiment ce qu'il a voté.
Rien que de parler du firewall d'OpenOffice fait perdre tout crédibilité. Et du coup le gouvernement n'est pas sensible aux problèmes de proxy, trojans, sécurité wifi, etc. vu qu'il ne sait même pas ce que sais (voir il ne sait même pas que ça existe ...).

Le gouvernement souhaite réellement luter contre le piratage à priori, mais il ne sait pas vraiment ce qu'est le piratage donc il fait n'importe quoi et comme c'est soutenu par Mr. King alors tout le monde dit "Oui" ...

**granquet** · 17/05/2009, 02h18

Envoyé par Tonioyo

De toute facon de manière simple internet est incontrolable à cause du fait que le moyen de communication est basé sur un système trop simple et de ce fait archaique. Les communications TCP/IP c'est super bien pour espionner ses voisins (cela a aussi une dimention politique et internationale).

bon bah merci de me l'apprendre. internet c'est archaïque et TCP/IP c'est de la merde ... j'ai plus qu'a changer de boulot moi

**pseudocode** · 17/05/2009, 12h48

Envoyé par granquet

bon bah merci de me l'apprendre. internet c'est archaïque et TCP/IP c'est de la merde ... j'ai plus qu'a changer de boulot moi

L'avenir c'est BBS et V32bis \o/

**el_slapper** · 18/05/2009, 11h19

Envoyé par granquet, inquiet

bon bah merci de me l'apprendre. internet c'est archaïque et TCP/IP c'est de la merde ... j'ai plus qu'a changer de boulot moi

T'inquiètes, ça existait pas encore(et j'étais pas né) que Cobol était déjà archaïque(et de la merde, selon certains). Pourtant, Cobol me nourrit toujours.....

**Golgotha** · 18/05/2009, 16h35

Envoyé par el_slapper

T'inquiètes, ça existait pas encore(et j'étais pas né) que Cobol était déjà archaïque(et de la merde, selon certains). Pourtant, Cobol me nourrit toujours.....

Moi aussi \o/