Discussion :

[orfix]

Salut,

Pouvez-vous m'expliquer 'le pourquoi' des erreurs que j'obtiens en compilant avec :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
g++ -Wall -Wextra monFichier.cpp

le code ci-dessous :

Code monFichier.cpp :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
 
#include  <cstdio.h> /* error: cstddef.h: No such file or directory */
#include  <stdio.h>  /* Aucun probleme ... */
 
class foo
{
	int a;
	int b;
 
	public:
		foo()
		{
			a = 0;
			b = 0;
		}
		void init()
		{
			a = 0;
			b = 0;
		}
		void func()
		{
			this->foo(); /* error: invalid use of ‘class foo’ */
			this->init();/* suis-je obligé de dupliquer le constructeur
					sous un autre nom pour pouvoir faire le même
					traitement ? */
			/* ... */
		}
};
 
int main()
{
	foo bar;
 
	bar.func();
 
	return 0;
}

[Matthieu Brucher]

cstdio, pas cstdio.h

Ensuite, on appelle pas un constructeur, il est appelé automatiquement lors de la construction.

[orfix]

Dans mon cas le constructeur ne fait que des initialisations, à l'intérieur de mes autres méthodes j'ai besoin de réinitialiser mes données privées je pensais donc pouvoir appeler le constructeur au lieu de le dupliquer sous un autre nom, pourquoi pas ? puisque l'appel explicite au destructeur fonctionne très bien.

Merci.

[Matthieu Brucher]

L'appel direct au destructeur, c'est la même chose, à éviter.
Tu as un problème de conception, tu prends le problème à l'envers. Le constructeur sert à construire l'objet, pas à le réinitialiser. Idem pour le destructeur.

[loufoque]

Pour réinitialiser, tu fais un nouvel objet que tu réassignes ou swappe.

[orfix]

Bonne idée !
Merci à vous deux.

[Davidbrcz]

Pour la justification, c'est car un constructeur n'a pas de nom, ca va donc être difficile de l'appeler.

[orfix]

Mon vrai souci était que je voulais définir plusieurs constructeurs, devant tous faire d'abord le même traitement que celui du constructeur par défaut ( à savoir initialiser mes données privées ) puis quelques traitements supplémentaires, j'aurais préféré faire un appel au lieu de copier/coller le corps de mon constructeur par défaut, enfin bref je ne saisis pas ce que vous voulez dire par "un constructeur n'a pas de nom" il porte bien le nom de la classe non ?

on peut très bien appeler des constructeurs comme ici par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 
#include  <iostream>
using namespace std;
 
class foo
{
	public:
		foo(int c, int d)
		{
			a = c*d;
			b = c+d;
		}
	private:
		int a,b;
};
 
int main()
{
	foo *bar = new foo(1,2);
 
	delete bar,bar = NULL;
 
	return 0;
}

<Hors-Sujet>
En lisant la FAQ j'ai remarqué des liens cassés (menant vers des trucs de C) comme dans :
Quel livre acheter ou lire ?
Où puis-je trouver des cours à télécharger et à consulter ?
Où trouver la solution des exercices du livre "Le langage C++" de Stroustrup ?
</Hors-Sujet>

[Noxen]

Ca n'a pas de sens d'appeller un contructeur autrement que pour créer un objet.

Pour éviter de dupliquer du code, tu peux créer une fonction qui te sert à réinitialiser les variables de l'objet, et l'appeler dans tes différents constructeur, c'est plus propre que du copier/coller.

[orfix]

L'appel direct au destructeur, c'est la même chose, à éviter.
<...>

Imaginons que j'ai une liste chaînée avec un destructeur qui parcours la liste tout en supprimant les noeuds et que j'ai a surchargé l'opérateur = pour pouvoir copier une liste dans une autre comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
a : 1 > 2 > 3 > 4 > NULL
b : 9 > 10 > NULL
a = b;
a : 9 > 10 > NULL
b : 9 > 10 > NULL

vous l'aurais compris je dois d'abord vider la liste a, cela implique un appel au destructeur non ? devrais-je dupliquer le destructeur sous un autre nom ( clear() par exemple ) ?

[Matthieu Brucher]

Dans le destructeur, tu appelles la méthode clear(), tu ne dupliques pas le code. C'est aussi ce qui est fait pour la STL. Tu as une méthode clear() qui efface le contenu de la liste, et le destructeur n'est pas une redite de cette méthode.

[Médinoc]

Pour l'opérateur = , je serais du genre à utiliser l'idiome copy-and-swap, malgré la consommation mémoire supplémentaire (puisqu'on duplique avant de détruire l'existant).

[koala01]

Imaginons que j'ai une liste chaînée avec un destructeur qui parcours la liste tout en supprimant les noeuds et que j'ai a surchargé l'opérateur = pour pouvoir copier une liste dans une autre comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
a : 1 > 2 > 3 > 4 > NULL
b : 9 > 10 > NULL
a = b;
a : 9 > 10 > NULL
b : 9 > 10 > NULL

vous l'aurais compris je dois d'abord vider la liste a, cela implique un appel au destructeur non ? devrais-je dupliquer le destructeur sous un autre nom ( clear() par exemple ) ?

En fait, il faut faire la distinction entre le contenu (les éléments de la liste) et le contenant (la liste elle-même)

Tu peux vouloir vider la liste (AKA détruire son contenu et la remettre dans un état "vide") sans pour autant détruire la variable qui la représente, mais, si tu détruit la variable qui représente la liste, tu dois effectivement en détruire le contenu.

Comme indiqué plus haut, c'est donc le destructeur (qui est appelé automatiquement lorsque la variable est détruite, parce que l'on sort de la portée dans laquelle elle est déclarée ou par appel explicite à delete) qui va appeler la fonction qui prend en charge la suppression du contenu de la liste, et non l'inverse

[orfix]

Merci à vous tous

[loufoque]

Pour l'opérateur = , je serais du genre à utiliser l'idiome copy-and-swap, malgré la consommation mémoire supplémentaire (puisqu'on duplique avant de détruire l'existant).

Ce qui est nécessaire pour avoir une sémantique rollback face aux exceptions.