Discussion :

[kase74]

Bonour,

Comme indiqué dans le titre, je me pose la question de savoir si j'ai fais le bon choix.
Voici comment j'ai fais ma structuration.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
class C1
{ friend system; ...}
typedef std::list<C1> TC1List;
 
class C2
{ friend system; ...}
typedef std::list<C2> TC2List;
 
class C3
{ friend system; ...}
typedef std::list<C3> TC2List;
 
class System
{
TC1List   m_MaListeDeC1;
TC2List   m_MaListeDeC2;
TC3List   m_MaListeDeC3;
...
}

Les "Friend" servent à utiliser les membres et methodes de chaque classe dans ma classe System sans faire d'héritage.

Je me demande si quelque chose ne m'échape pas sur la notion d'héritage :
J'ai voulu éviter l'héritage parceque je ne voulais pas que à chaque instance de "System" soit également instancié chacune des classes et pour gérer mes liste d'objets dynamiquement.
Mais est ce que c'est vraiment ce qui se passe ?
Et est ce que il ne vaut mieux pas faire d'héritage. ? Je pose cette question parceque maintenant ma classe System commence à devenir dangereusement grosse et je voudrais la fractionner, mais comment faire ? L'utilisation des "friend", je le sens pas !

Merci d'avance de me donner votre avis sur mon problême.

[Médinoc]

Pourquoi ne pas tout simplement déclarer comme publics les membres utilisés par ta classe System?

[kase74]

Bonjour Medinoc,
Pas de membre public car je veux faire de l'encapsulation : je veux que les utilisateurs passe exclusivement par la classe system pour proteger et gerer l'integrite des infos.

[Médinoc]

Dans ce cas, tu te retrouves confronté à un manque de pratiquement tous les langages orientés objet: Tu ne peux pas déclarer des membres qui sont "public pour une certaine classe, privés pour toutes les autres" tout en gardant des membres privés auxquels la classe en question n'accèdera pas...

Sauf bien sûr si tu utilises une délimitation plus "physique", comme les packages Java, les assemblys .Net, ou les DLLs C++...

[3DArchi]

Je me demande si quelque chose ne m'échape pas sur la notion d'héritage :

En toute franchise, j'ai un peu de mal à cerner vraiment ton problème

J'ai voulu éviter l'héritage parceque je ne voulais pas que à chaque instance de "System" soit également instancié chacune des classes et pour gérer mes liste d'objets dynamiquement.

Tel que tu l'as écris, à chaque instance de "System", tu auras une instance pour chacune de tes listes.

Et est ce que il ne vaut mieux pas faire d'héritage. ?

Réponse en deux temps:

1. Si System a un héritage multiple sur chacune de tes listes, ça va devenir coton à gérer!
2. La vrai question à te poser est de savoir si ça un sens d'hériter.

Je pose cette question parceque maintenant ma classe System commence à devenir dangereusement grosse et je voudrais la fractionner, mais comment faire ? L'utilisation des "friend", je le sens pas !

Merci d'avance de me donner votre avis sur mon problême.

Peut-être que ta classe system en fait 'trop'. Elle signifie beaucoup de chose à la fois, donc tu te retrouves avec une classe énorme. Je pense que c'est plus un problème de conception que d'implémentation, et à fortiori de C++.
A mon avis, commence par réfléchir à ta conception.

[kase74]

Tu as raison 3DArchi, ma classe system aurait pu et aurait du être fractionnée. Je me suis fais piéger parceque le CDC n'était pas complet et je n'avais donc pas une vision global du problème ! C'est pas facile tous les jours ...