Discussion :

[Florian Goo]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement en train de travailler sur un projet personnel et libre du nom de Socoa. Il s'agit d'une bibliothèque effectuant une analyse d'un code source C++.
En gros, on lui donne un source C++ et le monsieur liste les différents éléments du code (telles classes, dans tels namespaces avec tels membres, etc.).
Un lien vers la page du projet sur Berlios se trouve dans ma signature.

Ce projet est un sous-ensemble d'un autre futur projet : un outil UML capable de faire du roundtrip engineering.
En pratique, on a un code, l'outil UML l'analyse et sort un diagramme de classe. En modifiant le diagramme, on met de code à jour. Dans l'autre sens, en modifiant le code, le diagramme se synchronise dessus également.

Seulement, je viens de découvrir le projet libre Clang, lié à LLVM (pour ceux qui connaissent) qui est supporté par Apple. L'ensemble de ces projets forme en fait un compilateur qui a la particularité d'être extrêmement modulaire.
Tout compilateur comporte son module d'analyse de code source (il faut bien en passer par là pour produire un code machine), habituellement intégré dans un ensemble très monolithique (c'est le cas de GCC, en tout cas). Il est d'ailleurs antinomique de parler de module dans ce cas, mais bref.

Dans le cas de Clang/LLVM, les choses sont faites pour que chaque module puisse être réutilisé dans un autre contexte. Sur le site de Clang, ils parlent explicitement d'intégration dans un IDE, d'analyse et de refactoring de code.

Bref, j'ai un peu peur que cela fasse doublon avec mon projet. Quand j'ai découvert ce projet il y a quelques jours, ça m'a mis un petit coup au moral.
J'ouvre ce topic car je me sens un peu seul dans cette interrogation.
J'ai jusque là travaillé exclusivement seul sur Socoa. Ma motivation première étant de réaliser l'outil UML de mes rêves pour rendre la conception et le développement C++ la plus agréable de mon point de vue personnel. J'ai supposé que beaucoup aimeraient un outil similaire, mais je n'en ai jamais vraiment discuté avec d'autres développeurs à plus grande échelle que quelques collègues de travail.

J'aimerais donc discuter avec vous de mon projet, vous expliquer son fonctionnement, vous montrer où il en est et réfléchir avec vous à la question de continuer ou d'arrêter son développement.



Le traitement effectué sur le code source est très similaire à ce que fait un vrai compilateur :
- Preprocessing (grâce à la lib Boost.Wave)
- Analyse syntaxique (grâce à Boost.Spirit), avec des bouts d'analyse sémantique dedans (c'est le C++ qui veut ça), produisant un Abstract Syntax Tree (AST)
- Analyse sémantique, produisant toutes les infos nécessaires pour construire un diagramme UML avec lequel travailler

À ce jour, je travaille sur le name lookup (analyse sémantique, donc) afin de pouvoir analyser correctement les expressions avec des templates. Le name lookup consiste à chercher quel symbole (type, namespace, variable) correspond quel identifiant. Par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
class c
{
};
 
int main()
{
    char c;
    //...
    c = 0; //c désigne le char de main, et non la classe du namespace global
}

La grammaire (utilisée pour l'analyse syntaxique) est complète pour le C++98/03.
Le preprocesseur est complet, étant donné que tout est délégué à Wave.

Étant donné que je ne pense pas un jour m'interfacer avec un compilateur comme le fait Clang, j'imagine que mon avantage dans tout cela est que l'analyse sera plus légère, sachant que je me spécialise dans un cas d'utilisation qui ne nécessite pas une analyse exhaustive.
L'autre avantage, c'est que Clang n'est pas encore très avancé sur le plan du C++. Ils estiment à 2 ans le temps minimum à attendre avec d'avoir quelque chose d'utilisable.


Que pensez-vous de cette situation ?

[3DArchi]

Que pensez-vous de cette situation ?

1/ Que c'est ambitieux comme projet (surtout tout seul),
2/ Que faire ce genre de projet ne peut t'apporter que du + dans le dev. logiciel. Qu'un projet plus pro existe déjà à mon avis ne doit pas te décourager.

[Kurisu]

J'ai survolé un peu les 2 projets que tu as donnés, et il me semble que ton projet ne fasse pas vraiment doublon avec eux. Il y a une partie commune qui est l'interpretation du code, mais tu as plusieurs avantages de ton côté: l'utilisation de Boost (Wave et Spirit). Il me semble que Clang et LLVM ne s'en servent pas.

Puis, soyons pragmatiques, il y a des centaines de projets qui fassent doublon en partie ou entièrement, et je ne pense pas que ce soit une raison d'arrêter ton projet. Au contraire, tu devrais faire parler plus de ton projet en fait. Parce que je suppose qu'après la partie analyse du code vient aussi une partie représentation, et faire cela tout seul représente un boulot aussi énorme que l'analyse elle-même.

Bref, bonne chance et bonne continuation.


PS: Ah oui, est-ce que tu as une liste de requêtes de features? Jai quelques idées qui te seront peut-être utile par la suite...

[Florian Goo]

Merci pour vos réponses, ça réconforte .

1/ Que c'est ambitieux comme projet (surtout tout seul),

Oui, j'ai fini par m'en rendre compte .
C'est pourquoi je pensais, après avoir sorti une première mouture, parler un peu de mon projet pour demander une revue du code à la communauté du libre (j'ai même réfléchi à poster ça ici, vu les pointures qu'il y a). Et au fur et à mesure, peut-être motiver des gens pour qu'ils apportent leur pierre à l'édifice.

2/ Que faire ce genre de projet ne peut t'apporter que du + dans le dev. logiciel. Qu'un projet plus pro existe déjà à mon avis ne doit pas te décourager.

Effectivement. Je me suis dit que même si ça ne me rapportera pas directement de l'argent, que ce sera un défi intéressant et que ça pourrait faire joli sur le CV (sans parler de l'utilité du logiciel final).

(…) tu as plusieurs avantages de ton côté: l'utilisation de Boost (Wave et Spirit). Il me semble que Clang et LLVM ne s'en servent pas.

Dans mon esprit il m'arrive même d'avoir le fantasme profond que Socoa soit adopté dans Boost (c'est beau de rêver) !
Mais bon, généralement, quand on dit plusieurs, ça veut souvent dire plus de 1 .

Puis, soyons pragmatiques, il y a des centaines de projets qui fassent doublon en partie ou entièrement, et je ne pense pas que ce soit une raison d'arrêter ton projet.

Certes .
Mais ce qu'il y a, c'est que si Clang aboutit, j'aurai moi-même toutes les bonnes raisons de l'utiliser à la place de ma propre lib : le fait que Clang soit déjà utilisé par un autre gros projet est un gage de pérennité, ainsi que de fiabilité (un compilateur est très exigeant, rien ne doit fonctionner de travers) et de qualité en général, sachant que, j'imagine, l'équipe qui développe Clang n'est pas composée que d'un seul type seul dans sa chambre…

Au contraire, tu devrais faire parler plus de ton projet en fait. Parce que je suppose qu'après la partie analyse du code vient aussi une partie représentation, et faire cela tout seul représente un boulot aussi énorme que l'analyse elle-même.

Comme j'ai dit à Archi, …

Bref, bonne chance et bonne continuation.

Merci

PS: Ah oui, est-ce que tu as une liste de requêtes de features? Jai quelques idées qui te seront peut-être utile par la suite...

Je viens de regarder dans Berlios, et il y a ça :
http://developer.berlios.de/feature/...&group_id=9922
C'est tout de même pratique, cette brave petite chose

[Luc Hermitte]

Personnellement, j'attends toujours quelque chose qui soit capable de comprendre le langage, et qui soit simple à utiliser, ne serait-ce qu'au niveau CScope (mais pour le C++) ou ctags. Juste pour fignoler mes plugins pour vim.

Pour l'instant, il peut y avoir de la place.

NB: dans les concurrents potentiels, tu as aussi oink/pork/elsa, gcc-xml

[loufoque]

Tu dis que tu parses C++ avec Boost.Spirit, sauf que c'est impossible.
La syntaxe C++ n'est pas LALR, et encore moins LL.

[Florian Goo]

Personnellement, j'attends toujours quelque chose qui soit capable de comprendre le langage, et qui soit simple à utiliser

Je ferai tout pour

NB: dans les concurrents potentiels, tu as aussi oink/pork/elsa, gcc-xml

Oui, j'avais cherché s'il n'y avait rien d'équivalent avant de me lancer, et je suis effectivement tombé sur ces quelques spécimens. Je ne me souviens plus pourquoi je ne les avais pas retenu. Je crois qu'Elsa ne se débrouille pas très bien avec les templates et ne regarde pas le corps des fonctions. Pour GCC-XML, je ne sais plus…
Il y a encore un autre projet encore plus avancé que ces deux-là, mais j'ai oublié le nom…
EDIT: Je viens de retrouver, il s'agit de PUMA. Mais la dernière mise à jour date un peu.
Le fait est que je doive être en mesure de lire également les commentaires (le roundtrip engineering ne doit pas perdre les commentaires et la «mise en page» du code dans la foulée). Mais j'avoue ne pas avoir encore beaucoup réfléchi à une solution pour cela…

Tu dis que tu parses C++ avec Boost.Spirit, sauf que c'est impossible.
La syntaxe C++ n'est pas LALR, et encore moins LL.

Vu le niveau que tu sembles avoir, je ne peux que te croire si tu me dis que ça coince quelque part dans la théorie…
Mais le fait est que je n'ai pas eu de problème. J'ai même pu parser la STL en entier (sans en extraire aucune information toutefois) à un moment du projet où je sautais les corps de fonction et où je ne faisais aucune analyse sémantique lors de l'analyse syntaxique.
Si ça t'intéresse, voici un lien vers mon repository GIT, vers le fichier qui contient toute la grammaire : https://git.berlios.de/cgi-bin/gitwe...6527d6e1f065e2
Je reconnais que je n'ai pas du tout creusé dans la théorie (je n'ai aucune idée de ce que signifie LALR, LL, Recursive Descent). En fait, je me suis lancé dans le projet sans avoir jamais utilisé Boost.Spirit. Autant dire que le début a été très expérimental.

[loufoque]

Je ne suis pas un pro de ces choses-là non plus.
Tu l'as obtenue où la grammaire pour ton truc ?

[Florian Goo]

À la sueur de mes petits doigts !

Bien sûr, je suis parti de ce qui est écrit dans le standard. Ensuite j'ai modifié au fur et à mesure jusqu'à réussir à parser la STL avec succès.

J'en suis pas peu fier, de cette grammaire

[koala01]

Salut,
<troll>
Je suis outré que tu puisse ne serait-ce qu'une seconde envisager l'idée d'abandonner ce projet
</troll>

Plus sérieusement:

• Lorsque tu vois tout le temps que tu as surement déjà passé sur le projet, cela ne te ferait il pas mal au ventre de te dire que ca a été en vain
• Depuis quand le fait d'avoir un concurrent dans un domaine est il une raison pour abandonner, même si l'équipe adverse parrait plus "professionnalisée"
• Le fait que le "concurrent" n'envisage pas de fournir une version stable adaptée au C++ avant un temps aussi long que deux ans devrait au contraire te "galvaniser" quant au respect d'une "dead line" qui serait... avant que le concurrent en question ne soit "au point"

Bref, tout cela pour dire que, à mon avis, tu devrais réellement refuser l'idée d'abandonner ce projet, quitte à étoffer un peu l'équipe de devs, pour autant que tu arrives à l'envisager

[Florian Goo]

• Lorsque tu vois tout le temps que tu as surement déjà passé sur le projet, cela ne te ferait il pas mal au ventre de te dire que ca a été en vain

Oh que si…
J'ai déjà vécu ça dans mon ancienne boîte, l'équipe japonaise avait développé exactement le même truc que moi sans rien communiquer à l'Europe. Des mois de boulots mis à la poubelle. Foutus Japonais .
Et encore, un projet perso c'est encore pire. L'investissement moral n'est pas le même.

• Depuis quand le fait d'avoir un concurrent dans un domaine est il une raison pour abandonner, même si l'équipe adverse parrait plus "professionnalisée"
• Le fait que le "concurrent" n'envisage pas de fournir une version stable adaptée au C++ avant un temps aussi long que deux ans devrait au contraire te "galvaniser" quant au respect d'une "dead line" qui serait... avant que le concurrent en question ne soit "au point"

Bref, tout cela pour dire que, à mon avis, tu devrais réellement refuser l'idée d'abandonner ce projet, quitte à étoffer un peu l'équipe de devs, pour autant que tu arrives à l'envisager

C'est vrai ce que tu dis

Ça m'a fait chaud au cœur et beaucoup remotivé de lire tout ça.



Je pense que je peux passer le sujet en résolu. Je ne manquerai pas de passer un petit message sur le forum une fois qu'une version utilisable pointera le bout de son octet

[Luc Hermitte]

Et s'il y a le moyen de le faire tourner comme un daemon/service qui prenne des mises-à-jour par fichier, et qui fournisse rapidement des infos simples à exploiter, cela m'intéressera très fortement.

[Florian Goo]

J'en suis pas là du tout. Ceci dit, tu pourras participer avec plaisir au topic que j'ouvrirai très certainement ici pour la revue du code

[Luc Hermitte]

Je me positionnerai plus en utilisateur que reviewer de code. Mais je suivrai les évolutions.

[Florian Goo]

Oui, j'aurais du dire revue de la lib en général

[loufoque]

Donc si tu l'as eue à la sueur de tes petits doigts en interprétant du texte en anglais, rien ne garantit que ce soit la bonne.
Il y a pas une grammaire officielle quelque part ?

[Florian Goo]

Donc si tu l'as eue à la sueur de tes petits doigts en interprétant du texte en anglais, rien ne garantit que ce soit la bonne.

«La bonne», c'est l'officielle, celle définie dans le standard.
Et puis c'est un peu plus que du simple texte en anglais. Il y a un annexe avec toute la grammaire.
Et bien évidemment, je vais me faire un plaisir de rédiger des tests unitaires pour certifier tout cela au mieux.

Il y a pas une grammaire officielle quelque part ?

Si, mais j'avais très envie de me taper l'écriture d'un fichier de plus de 1000 lignes de code…
La seule chose officielle en C++, à ma connaissance, c'est le standard ISO.

[loufoque]

Il y a ça, déjà, par exemple.
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/open/n2356/gram.html

[Florian Goo]

Oui, c'est le fameux annexe que j'évoquais dans mon message précédent.

[epsilon68]

LLVM c'est vraiment un projet béton qui est de plus en plus utilisé...
il y a meme une version de gcc qui l'utilise.

mon conseil serait de l'utiliser un petit peu, juste pour toi pour comparer son API et la tienne et les possibilités futures.

il me semble aussi bizarre que tu puisses parser du C++ avec un outil LL,
et en plus que tu l'ais fait sans connaitre la théorie des langages.