Discussion :

[mamelouk]

Salut à tous,

Quand j'ai une une variable de type Object je l'appelle object.
Quand j'ai une variable de type collection <Object>, je l'appelle objects.

Une map <objet1,objet2> vous l'appeleriez comment ? d'habitude je l'appelle object1Object2Map mais je trouve ca moche

[soft0613]

Je dirais que ça dépend de ce que ça va contenir.

Par exemple une map Map<String, PhoneNumber> qui associerait des noms avec des numéros de téléphone je l'appelerais phoneNumbers.

Après deux seconds de réflexion je dirais donc que si il n'y a pas d'ambiguité c'est le type des valeurs que j'utiliserais pour nommer la map.

Après si il y a ambiguité je préciserais en fonction de l'endroit ou est l'ambiguité, si elle est sur les clés je précise de quel type de clé il s'agit (name/address par exemple), sinon si l'ambiguité est sur les valeurs je rajoute une précision sur le nom du style modilePhones/homePhones.

[gifffftane]

J'approuve soft0613 : toujours aller au plus concis, mais c'est loin d'être facile.

[tchize_]

si elle est locale à une méthode (genre je l'utilise poru faire une association dans une boucle puis je m'en débarasse), bref exacement pour les cas ou je nomme un Object "object", je nomme betement ma Map "map", c'est con, mais suffisant, si la map n'est pas utilisée au dela des 10 lignes de codes après sa déclaration, son nom n'a pas de grande importance.

Evidement, quand c'est facile à trouver, je prend un nom explicite, genre phoneMap, userMap, etc. Si je dois réflechir au nom et qu'elle est locale, c'est que le nom a pas d'importance flagrante et je prend donc map.

[mamelouk]

ok merci pour vos réponses

je vais opter pour un nommage comme si c'était une collection de type Value : phoneNumbers pour une Map<User, PhoneNumber>

[Pill_S]

Sinon, j'aime aussi la notation "type1ToType2". ça indique bien que l'objet sert à obtenir un type2 à partir du type1.


Genre "userToPhone" pour une Map<User, String>