Discussion :

[loufoque]

Ce thread est un fork de cette discutions http://www.developpez.net/forums/sho...d.php?t=592996.


Je code avec des restrictions très fortes, via des invariants garantis de préférence par le typage, limitant ainsi fortement la nécessité de tout tester.

[wiztricks]

Je code avec des restrictions très fortes, via des invariants garantis de préférence par le typage, limitant ainsi fortement la nécessité de tout tester.

Cela semble intéressant mais j'ai quelques difficultés à me représenter cela.
Vous pourriez donner un exemple simple?
- W

[loufoque]

Je n'utilise que des objets qui ne peuvent jamais être vide ou dans un état invalide et ceci avec une sémantique valeur.

[yan]

Je n'utilise que des objets qui ne peuvent jamais être vide ou dans un état invalide et ceci avec une sémantique valeur.

Salut, tu aurais un exemples ou un lien de ce que tu parle???
J'ai dû mal à comprendre...

[Emmanuel Deloget]

Je poursuis la remarque de loufoque:

Je n'utilise que des objets qui ne peuvent jamais être vide ou dans un état invalide et ceci avec une sémantique valeur.

Ce qui, en C++, signifie:
* code résistant aux exceptions
* RAII
* type safety (ce qui permet une récupération d'une bonne partie des erreurs logique au moment de la compilation)
* utilisation de la librairie standard

Et autres techniques dont le but est de maximiser la validité du code. Le Saint Graal étant d'arriver à un code qui ne peut compiler que si il est correct (ce qui n'est pas prêt d'être le cas, mais en s'arrangeant bien, on peut déja obtenir des choses sympas en C++).

[wiztricks]

Je poursuis la remarque de loufoque:

Ce qui, en C++, signifie:
* code résistant aux exceptions
* RAII
* type safety (ce qui permet une récupération d'une bonne partie des erreurs logique au moment de la compilation)
* utilisation de la librairie standard

Et autres techniques dont le but est de maximiser la validité du code. Le Saint Graal étant d'arriver à un code qui ne peut compiler que si il est correct (ce qui n'est pas prêt d'être le cas, mais en s'arrangeant bien, on peut déja obtenir des choses sympas en C++).

Ce sont de bons principes de programmation: ils permettent de prévenir des aberrations dans les cas "limite" souvent difficiles à provoquer via des tests.

Je ne pense pas qu'on puisse s'assurer que ces principes aient été respectés sans faire une revue du code.
Et malheureusement coder proprement ne signifie pas toujours que çà fera "papa, maman" comme on l'attend

- W

[HanLee]

Ce sont de bons principes de programmation: ils permettent de prévenir des aberrations dans les cas "limite" souvent difficiles à provoquer via des tests.

Je ne pense pas qu'on puisse s'assurer que ces principes aient été respectés sans faire une revue du code.
Et malheureusement coder proprement ne signifie pas toujours que çà fera "papa, maman" comme on l'attend

- W

Non, franchement, respecter ces principes est très simple en C++, et ça se contamine très facilement à tout code qui vient se baser sur ça.

Une classe dont tous les membres respectent le RAII respecte RAII, résiste aux exceptions.
Et pour que tous ses membres respectent le RAII, s'aider de la librairie standard si besoin.

----

Bon et sinon, j'suis déçu, personne n'essaie un minimum de garantir les invariants de la classe, en spécifiant à la main et en faisant quelles implications logiques ?

Pour des objets dont l'implémentation est compliquée bien, pas pour un p'tit Timer à la con.