Discussion :

[behess]

Bonjour,

j'aimerai savoir si une agrégation peut être "spécialisée" en "composition"...

En fait j'ai deux classes abstraites A et B reliées par une agrégation (A vers B), mais je voudrais qu'une classe spécialisant A soit responsable des objets spécialisant B (d'où la composition) qu'elle contient, contrairement à d'autres classes spécialisant A.

Je ne vois pas comment représenter autrement cette particularité.

[behess]

En fait je me rends compte qu'il y a un problème :

la composition implique de le composant est "privé" dans le sens ou il n'est absolument pas partagé.

Ce n'est donc pas finalement une relation de composition qu'il me faut.

Or comment faire pour que l'agrégat soit responsable de l'objet sans qu'il en soit le seul dépositaire ?

[behess]

Il faudrait que les objets faiblement agrégés puissent être supprimés de leur hôte lorsque l'agrégat "propriétaire" est détruit.

Autrement dit il faudrait que les composants soient dotés d'une capacité à être détruits explicitement et que, lors de leur destruction, ils sachent s'ôter des objets qui les utilisent !

Les composants devraient donc connaître leurs agrégats "faibles" et ceux-ci devraient être dotés d'une méthode "remove(Composant)"

Suis-je sur la bonne voie ?

[hed62]

Dans les langages de haut niveau, on ne gère pas la destruction de manière explicite.

Il n'y a pas de changement à faire quant au passage d'une agrégation à une composition, la seule différence est que le schéma exprime le fait que seul un unique composant père contiendra un composant fils donné. Ainsi, si le père "meurt", les fils n'ont plus de référence sur eux, et le garbage collector les détruira. Toutefois, si la notion de destruction est plus complexe, il convient de mettre en place un mécanisme de destructeur (idem constructeur mais à l'envers). Le parent, dans son desctruteur, appèlera les destructeurs des fils dont il est composé (et non agrégé).

[behess]

Si je mets un nom d'association explicite comme "destroy" au lieu d'une composition ça peut être plus "normal" au sens d'UML ?

[hed62]

Non, car le sens (sémantique) de la relation n'est pas que le père détruit ses fils.

UML dit :
Le père est composé de fils, dans une relation R, avec comme role "mesfillots".
Le père possède une méthode (static?) destroy.
Les fils aussi.

L'implémentation dira :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
class pere{
  /// implements the R relation
  List<fils> mesfillots;
  static destroy(pere p)
  {
     // le boulot,
     // puis pour chaque fils f, 
     fils.destroy(f);
  }

OCL pourrait dire que le body de l'operation est d'appeller destroy sur chaque élément du set de fils