Discussion :

[NiamorH]

Le sens contraire... ce que j'ai d'ailleurs dit « il est exceptionnel que le problème vienne du fait que tu as fait un passage par valeur d'un entier au lieu d'une référence constante ».

Effectivement j'ai lu un peu vite ceci. Je suis en train de parler de l'inverse depuis tout à l'heure.

pour résumer :

sizeof(T) > ptr_size -> préférer ref const
sizeof(T) =< ptr_size -> préférer valeur

[Alp]

C'est tout à fait ça. Nous étions en fait tous d'accord.
Juste un petit problème de communication

[Garulfo]

Que ma thèse soit bien claire :

void f (int);

ne sera jamais moins efficace que

void f (const int&);

As tu fait des tests comparatifs concluant ?
(clin d'oeil à Corrector qui aime répondre par une question)

[Garulfo]

Il faudrait écrire "perte par rapport à" pour m'éviter ce genre de doutes...

Et il faudrait aussi parler de quel type de performance.

Menfinbon au final le point n'était pas de parler de performances mais d'un problème de sûreté.

En fait tout le monde est d'accord sur les performances non ?

[corrector]

As tu fait des tests comparatifs concluant ?

Tu connais des tests comparatifs qui permettent de prouver une proposition quantifiée universellement?

(clin d'oeil à Corrector qui aime répondre par une question)

Touché.

[corrector]

Pour moi le const est utilisé pour associer une propriété à une donnée et non comme un moyen plus sûr, il permet une meilleur lecture du code, (d'ailleurs si je ne me trompe pas le compilateur apprécie aussi ) ... Mais ça c'est une question de point de vue je suppose

Je crois que tu te trompes sur le sens qu'on peut associer à un paramètre référence constante ou pointeur constant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void f (const std::string &s); // s n'est pas modifié

C'est ce que tu comprends?

(Note : bien sûr, c'est une promesse morale. Avec const_cast, derrière, la fonction peut faire ce qu'elle veut. Ça n'est pas la question ici : je considère la promesse implicite d'écrire const dans un prototype.)

Précisons ce que "pas modifié" veut dire : soit l'appel

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
// string x; // x est une chaine, déclarée quelque part 
f (x); // ne modifie pas x

On veut dire que x a la même valeur après qu'avant (Hoare es-tu là?) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
string __old_x = x; // on ajoute une variable imaginaire __old_x
f (x); // ne modifie pas x
assert (x == __old_x);

Toujours d'accord?

Et bien non, const n'est pas du tout supposé servir à ça!

Peux-tu donner un exemple de f qui ne tient pas cette "promesse" illusoire?

[corrector]

Effectivement j'ai lu un peu vite ceci. Je suis en train de parler de l'inverse depuis tout à l'heure.

Ouch!

J'ai bien fais de demander un éclaircissement!

(Je pense qu'entre l'affichage non-"threadé", et le fait que le bouton "Citer" enlève automatiquement les QUOTE imbriquées dès le 2ème niveau, on perd facilement le contexte, donc il vaut mieux faire des réponses compréhensibles en elles-mêmes dans les discussions complexes.)

pour résumer :

sizeof(T) > ptr_size -> préférer ref const
sizeof(T) =< ptr_size -> préférer valeur

Attention, std::string peut très bien être implémentée comme contenant juste un pointeur; c'est même une implémentation évidente.

Aussi, toutes les classes implémentées en terme de "pimpl" vont être définies par un seul pointeur.

Cela ne veut pas dire que la copie va être rapide!

sizeof petit != copie triviale.

A contrario, vaut-il mieux passer un double en const &, donc en général[1] en registre d'adresse[2][3], ce qui augmente la pression sur ces registres, que par valeur, donc en général en registre flottant[3]? (Ce qui évitera une indirection pour lire le flottant.)

Notes :
[1] ça dépend des conventions d'appel, évidemment
[2] "registre d'adresse" = registre où on met une adresse!
[3] ou sur la pile s'ils sont déjà tous réservés

[corrector]

As tu fait des tests comparatifs concluant ?

Très sérieusement, peux-tu imaginer un scénario où ça ne serait pas vrai?