Discussion :

[fvisticot]

Je voudrai qu'un entity bean contienne un tableau d'objects embendable.
L'exemple suivant n'est pas forcément le meilleur en terme de datamodel mais c'est que je voudrai faire avec d'aures objects...

J'ai un object Person et un object "embendable" address.

est il possible d'avoir:

Class Person {

@Embended
Collection<Address> addresses;

}

Si cela n'est pas possible il y t'il une alternative afin qu'un object contienne un tableau de sous objets sans les mapper dans d'autres tables ?

[djo.mos]

Bonsoir,
Non, ça n'a pas le moindre sens, car on travaille sur un SGBR, R=Relationnel, et dans le modèle Relationnel, il n'y a pas de notion d'ensembles/collections.
Il faut obligatoirement passer par une autre table (+1 pour le lien éventuellement).

[fvisticot]

Bonsoir,
Non, ça n'a pas le moindre sens, car on travaille sur un SGBR, R=Relationnel, et dans le modèle Relationnel, il n'y a pas de notion d'ensembles/collections.
Il faut obligatoirement passer par une autre table (+1 pour le lien éventuellement).

Le relationnel, c'est bien...mais parfois, pour obtenir un max de perf, il vaut mieux ne pas trop éclater les tables !!!
Donc ma question n'est pas trop stupide car j'essaie de diminuer le nombre d'accés base...et il est préférable de charger un gros object plutot que 10 petits...(surtout quand le fait d'en avoir 10 n'apporte rien...).

[JeitEmgie]

Je voudrai qu'un entity bean contienne un tableau d'objects embendable.
L'exemple suivant n'est pas forcément le meilleur en terme de datamodel mais c'est que je voudrai faire avec d'aures objects...

J'ai un object Person et un object "embendable" address.

est il possible d'avoir:

Class Person {

@Embended
Collection<Address> addresses;

}

Si cela n'est pas possible il y t'il une alternative afin qu'un object contienne un tableau de sous objets sans les mapper dans d'autres tables ?

les UserType…

[the last phoenix]

Salut,

Ton objet de type Adresse est dit objet 'composite', ce qui le rend dépendant d'un autre objet ( dans ton cas dépendant de Personne ).

L'annotation @Embedable doit se trouver sur ta classe Adresse et non dans ta classe Personne car c'est l'Adresse qui compose la personne.

Par contre si tu compte utiliser ta collection met en place une association toMany.

Bon courage.

[fvisticot]

les UserType…

Merci pour l'idée, je n'y avait pas pensé.
Les annotations pour les UserTypes ne sont pas super bien documentées

http://www.hibernate.org/hib_docs/an...n/html_single/
section 2.4.3.3

Est ce que ces annotations ont quelque chose à voir avec les UserType "classique" hibernate et si oui est ce que je peux les utiliser avec ejb3 d'hibernate ?
http://www.hibernate.org/hib_docs/v3.../UserType.html

Comment vois tu la facon dont je pourais procéder afin d'encapsuler mon tableau d'adresses à l'interieur de ma table person ??
Type binaire en base qui serait la serialization de mon tableau...je n'ai pas les idées claire la dessus...peux tu m'aider SVP.

[JeitEmgie]

Merci pour l'idée, je n'y avait pas pensé.
Les annotations pour les UserTypes ne sont pas super bien documentées

http://www.hibernate.org/hib_docs/an...n/html_single/
section 2.4.3.3

Est ce que ces annotations ont quelque chose à voir avec les UserType "classique" hibernate et si oui est ce que je peux les utiliser avec ejb3 d'hibernate ?
http://www.hibernate.org/hib_docs/v3.../UserType.html

Comment vois tu la facon dont je pourais procéder afin d'encapsuler mon tableau d'adresses à l'interieur de ma table person ??
Type binaire en base qui serait la serialization de mon tableau...je n'ai pas les idées claire la dessus...peux tu m'aider SVP.

créez un type EmbeddedCollection qui sera un wrapper sur une Collection + une classe :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
public class EmbeddedCollectionUserType implements UserType {
   private static final int[] SQL_TYPES= { Types.VARCHAR } ;
 
    /*
     * (non-Javadoc)
     * @see org.hibernate.usertype.UserType#sqlTypes()
     */
    public int[] sqlTypes() { return SQL_TYPES ; }
 
    /*
     * (non-Javadoc)
     * @see org.hibernate.usertype.UserType#returnedClass()
     */
    public Class<?> returnedClass() { return EmbeddedCollection.class ; }
 
…
 
}

la déclaration deviendrait alors

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
@Lob ou @Column(length="MAX_LENGTH_YOU_NEED")
@Type(type="embeddedCollection")
EmbeddedCollection addresses ;

(@Lob + SQL_TYPES= { Types.VARCHAR } => vous aurez un CLOB, TEXT, … suivant le RDBMS…)
[NB: correction… vous devriez avoir… même en mettant Types.CLOB, le DDL généré est VARCHAR(255)… -> passez par @Column(columnDefinition="TEXT") ou @Column(columnDefinition="CLOB") ou @Column(length=WHAT_YOU_NEED)]

last but not least : dans package-info.java (1 exemplaire par package qui utilise EmbeddedCollection !!!!)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
@org.hibernate.annotations.TypeDefs({
    @org.hibernate.annotations.TypeDef(
                    name="embeddedCollection",
                    typeClass = PACKAGE_PATH.EmbeddedCollectionUserType.class
    )
})
 
package YOUR_PACKAGE_NAME ;

Dans EmbeddedCollection, il faudra être capable de convertir la String en la Collection ce qui induit que la classe Adresse supporte un constructor Adresse(String) ou une factory Adresse.fromString(String) et que dans l'autre sens soit toString() soit une autre méthode renvoit la même String que celle que le constructor (ou la factory) attend…
bref que vous ayez tous les outils pour sérialiser/désérialiser sous la main…
(il ne sera pas inutile que votre format de sérialisation mémorise la classe des objets de la collection si vous voulez que EmbeddedCollection soit générique… )

Cela étant dit, dans le cas d'un type Adresse et de ce que cela sous-entend au niveau "business" : ce n'est vraiment pas la solution la plus adéquate…
Faire d'Adresse une @Entity reste la solution la plus classique…
(mais le mécanisme du UserType reste intéressant à connaître évidemment)

[serj']

Dans le cas d'un user type ou dans le cas d'un simple tableau de string (ce que j'utilise perso...)

Est il possible de faire un requete en utilisant MEMBER OF comme ce que l'on fait avec une collection dans une autre table?

[fvisticot]

Super Post !!!!
Merci pour toutes ces infos. Je fais mon test ASAP et je post le result.