Discussion :

[clio671]

Bonsoir,

Je me pose une petite question:
est ce que on peut dire type d'un objet = classe X ?
est ce ambigue? (par rapport à 1 langage impératif...)

merci de vos objections
a+

[the-gtm]

tu as le mot clé 'instanceof', par exemple

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
if (a instanceof String) {
  // ...
}

[clio671]

je voulais dire au niveau vocabulaire...pardon
est ce corret ce que je dis au dessus

a+

[Invité1]

Perso, si j'ai un objet comme "String s", ça m'arrive de dire que s est du type String, de même pour des ArrayList etc. Je ne pense pas que ce soit un abus de langage.

Sinon, on peut dire qu'une classe X (et donc ses objets) sont de type Y, si Y est une interface implémentée par X. Par exemple, ArrayList est du type List car la classe ArrayList implémente l'interface List. ArrayList est aussi de type Collection, Cloneable, etc.

C'est d'ailleurs pour cela que tu peut faire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
List l1 = new ArrayList() ;
List l2 = new Vector() ;

[natha]

Le terme "type" peut être un peu employé à toutes les sauces, d'autant plus si tu ajoutes des propriétés nommées "type" dans ton objet.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
class A {
    String type;
}
class B extends A {
    B() { type = "toto"; }
}

On pourrait dire, au sens Java :
- le type A
- le type B
- j'ai un A de type B
- B est un type A

et au sens métier :
- A possède un type
- B est un type toto

Ca commence à devenir un peu confus donc à employer oui, mais faire attention à toujours bien se faire comprendre.

[clio671]

waouooouh gd merci !!