Discussion :

[vagabon]

Salut,

Je me demandais pourquoi si je compile avec Gcc:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
void vide(void)
{
}
 
void fonction(void)
{
   ....
   vide();
}

il apparait l'appel a la fonction vide. Ce qui, corrigez moi si je rate un point, ne serre a rien !

En fait il enleve cet appel si je lui donne l'option -O3, ne pourrait il pas le faire pour tous les niveaux d'optimisation ?

[HRS]

si vous faites

i++;
i--;

le compilateur va-t-il se dire "il est con ce programmeur, ça sert à rien" ?

En organisation, on vous explique qu'il vaut mieux que le petit
personnel (le compilateur) fasse systématiquement une tâche que de se
poser la question s'il doit faire la tâche car réfléchir prend du temps et
fait bobo à la tête

en positionnant l'option d'optimisation, on remplace un simple compilateur
par un super compilateur, plus intelligent bien-sûr

[vagabon]

bon je sais que ca parait bete au premier abord mais si tu bosses sur des projets multi plateforme ca arrive.

D'autres reponse SVP ?

[Jedai]

Utilise le préprocesseur pour les problèmes de multi-plateforme, et va plutôt voir sur le site de gcc si tu as des critiques à formuler sur le produit, ici c'est un forum d'aide.

[vagabon]

merci Jedai pour cette reponse aimable.

Ma question posee n'est pas une critique sur Gcc, mais seulement une question.
Je voulais juste comprendre la raison de ce choix.

[Jedai]

Désolé, j'ai peut-être été un peu sec , néanmoins même si c'est une question et pas une critique, il n'en reste pas moins que c'est une question à laquelle tu aurais plus de chance d'avoir une réponse sur le site de gcc.

Sinon, je n'ai aucune idée d'une raison qui pourrait pousser gcc à ne pas optimiser ce cas sans pousser des investigations plus loin : . Plus vraisemblablement, les développeurs de gcc ont jugé que le surcroît de "réflexion" nécessaire pour vérifier à chaque appel de fonction si il s'agit d'une fonction purement inutile n'était pas intéressant vu l'infime gain de vitesse que cela permettait d'obtenir dans la plupart des cas (sauf si l'appel de fonction se trouve vraiment dans un goulot d'étranglement) et que les développeurs soucieux de la rapidité de leur code choisirait un niveau d'optimisation élevé comme -O3.

[vagabon]

merci pur ta reponse Jedai. J'irai effectivement poser la question sur un forum de gcc en esperant qu'il ne prenne pas m'a question pour une critique

[haypo]

Lit le doc :
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-3.3/gcc/Optimize-Options.html#Optimize%20Options

Par défaut, l'option "-O0" est utilisée : aucune optimisation. Après, il y a différents niveau d'optimisation :
1) Optimise un peu (Optimizing compilation takes somewhat more time, and a lot more memory for a large function.)
2) Optimisation vraiment activée (Optimize even more. GCC performs nearly all supported optimizations that do not involve a space-speed tradeoff)
3) Optimisation maximale (Optimize yet more)

Mais passer le compilation maximale prend beaucoup plus de temps qu'une compilation simple, et consomme plus de mémoire !!!

Le mieux étant d'utilsation les options :
-g : pour le débogage
-O2 (voir -O3) : pour les versions finales

Note : "-Os" essaye de générer le binaire le plus petit possible. Je ne vois pas trop l'utilitée sur un PC. Sur l'information embarqué OK.

@+ Haypo

[haypo]

A mon avis, l'option en question est :
-finline-functions : Integrate all simple functions into their callers.

En français : remplace directement un appel de "petites" fonctions par le code de cette fonction.

Dans ton cas, "call vide" sera remplacé par ... <rien> :-)

@+ Haypo

[vagabon]

merci haypo pour tes reponses mais ma question c'etait plutot de savoir pourquoi ils n'ont pas fait cette optimisation dans tout les modes d'optim de GCC.
Ca prend vraiment beaucoup de temps de voir que le corps d'une fonction est vide ?

PS: ceci est une question et non une critique de GCC