Discussion :

[Emmanuel Delahaye]

En faite je trouve que la séparation entre le C et le C++ est très flou. A cause de prof, de gens incompétent, d'habitude, d'un syntaxe d'écriture très proche, ....

J'ai vraiment du mal à les considéré comme deux langages différents.

J'ai un peu du mal à comprendre tes interrogations. Le fait que le C et le C++ soient différents n'est pas une question d'opinion, c'est un fait indiscutable. Point.

- Noms différents
- Normes différents
- Compilateurs différents
- Paradigmes différents
- Syntaxe différente

Tout celà est indéniable et de souffre d'aucune discussion.

Maintenant, il est une vrai question qui peut se poser :
Le C est-il un sous-ensemble de C++ ?

Et la, la réponse est non, mais il faut le démontrer.

Alors démonstration.

- Le tout premier C with classes était effectivement un C(90 ?, je ne sais plus...) avec des ajouts, mais sans modification du C original.
- Ensuite est venu C++ qui a introduit des changements dans la syntaxe originale du C, tels que ceux décrits ici (déjà cité).

Voilà. La divergence est consommée. Conclusion :

Le C n'est pas un sous-ensemble de C++. C++ est un autre langage.

Fin de la discussion.

Par contre Objective C est certes un langage différent de C (évidemment), mais, c'est un sur-ensemble de C90, tout simplement parce que c'est écrit dans le document qui définit Objective C. (Je m'avance un peu, j'espère qu'il existe...)

[Skyounet]

Ouais c'est de la simulation justement ! Donc ce n'est pas du VRAI C !
C'est essayer de faire du C un langage Objet alors qu'il ne l'est pas. A la base il n'a pas été prévu pour être un langage objet! il n'en a pas la logique !
Et le simuler revient a faire des choses tordues !
Si c'est pour faire de l'objet autant utiliser des langages Objets ! et dans ce cas du C++ , Java ...

Ce que tu dis est complètement faux. J'en prends pour exemple la structure FILE de la bibliothèque standard, cette structure est codée comme en programmation objet. Tu ne connais pas les membres qui l'a compose, pour l'instancier il faut passer par fopen qui fait donc office de constructeur, fclose est le destructeur.

[chaminette]

En meme temps la programmation objet est sympa dans le sens ou elle est clair (en générale) et permet une lecture aisée. Donc codé de facon un peu objet en C, c'est pas forcément mal.

Dans ce cas la quel est l'utilité d'utiliser le langage C?
Si on cherche clarté , et programmation haut niveau autant utiliser un lagage qui a été prévu pour ! Et si on a besoin d'aller un peu plus bas niveau utiliser des bibliothèques C qui le permettent !
perso , je pense que chaque lanagage a été crée pour répondre à un besoin précis et que le sortir de son contexte c'est faire du code pas propre pas stable et source de bugs !!!

[Franck.H]

Et le simuler revient a faire des choses tordues !

Archi archi faux ! Faire de la conception objet en C te permet d'écrire surement du code plus maintenable, plus beau dans certains cas de programmation également !

J'ai souvent reccours à des règles de programmation objet en C et j'ai même du mal à m'en séparer je dois dire, rien qu'à voir par exemple mon objet C_Str dans la signature ! GTK+ lui même est basé selon des règle de la programmation objet alors que c'est fait en C ! Python est programmé en C et permet la programmation orienté objet !

[souviron34]

En meme temps la programmation objet est sympa dans le sens ou elle est clair (en générale) et permet une lecture aisée. Donc codé de facon un peu objet en C, c'est pas forcément mal.

ce n'est pas la programmation objet qui peut être sympa, c'est que la notion d'objet n'a pas attendue les langages objets, et qu'il existe, comme l'a indiqué Emmanuel, des centaines d'applis utilisant des "concepts" qui ressemblent fortement.

Le tout est dans le "un peu"..

Tu peux faire des routines

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
DataCreate (...)
DataDestroy (...)
DataDisplay (...)

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
PanelRefresh (..)
PanelErase (...)

en C (et c'est d'ailleurs le cas d'une quantité d'applications)..

Quant à vouloir "intégrer" une méthode dans l'objet, c'est faisable (voir le point d'Emmanuel), mais justement dans ce cas c'est plutôt vouloir "transférer" le C++ en C.

[Emmanuel Delahaye]

Ouais c'est de la simulation justement ! Donc ce n'est pas du VRAI C !

Tu veux dire du vrai C++ ?

[chaminette]

Ce que tu dis est complètement faux. J'en prends pour exemple la structure FILE de la bibliothèque standard, cette structure est codée comme en programmation objet. Tu ne connais pas les membres qui l'a compose, pour l'instancier il faut passer par fopen qui fait donc office de constructeur, fclose est le destructeur.

Est ce que tu considères un langage objet juste le fait d'avoir un constructeur et un destructeur?

Je vous renvois a ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Program...t%C3%A9e_objet
Pour moi ça va au dela !!! notion de typage, d'héritage, de classe ..
Ou alors c'est moi qui me trompe dans ma conception de l'objet !

[Emmanuel Delahaye]

Dans ce cas la quel est l'utilité d'utiliser le langage C?

Simplicité, compacité, portabilité, disponibilité.

Si on cherche clarté , et programmation haut niveau autant utiliser un lagage qui a été prévu pour ! Et si on a besoin d'aller un peu plus bas niveau utiliser des bibliothèques C qui le permettent !

Si on code pas avec ses pieds, c'est faisable en C. Evidemment, comme avec tout langage, on peut écrire n'importe comment...

perso , je pense que chaque lanagage a été crée pour répondre à un besoin précis et que le sortir de son contexte c'est faire du code pas propre pas stable et source de bugs !!!

Tes opinions te regardent !

[DaZumba]

C'est marrant que ce genre de flame wars C vs. C++ revienne tous les trois mois sur le forum. Les moderateurs ne pourraient pas clore le sujet des le debut ?

[BainE]

Est ce que tu considères un langage objet juste le fait d'avoir un constructeur et un destructeur?

Je vous renvois a ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Program...t%C3%A9e_objet
Pour moi ça va au dela !!! notion de typage, d'héritage, de classe

En meme temps quand on a demandé a Bjarne de créer le C++, on lui a dit "fait nous du C Objet", pour ca il s'est inspiré de smalltalk et autre langage objet de l'époque pour obtenir le C++ de l'époque.

Il a donc complexifié grandement l analyse syntaxique du code, mais je crois qu'a l'époque on compilait le C++ avec un compilo C (connerie ?, je parle du tout début).

Quoiqu il arrive on peut egalement utiliser le polymorphisme en C avec un peu d'astuce, puisque la base c'est du C++ c'est le C

[chaminette]

Simplicité, compacité, portabilité, disponibilité.

Je suis daccord avec toi que le langage C est un lagage agréable ! mais dans son contexte !
Je trouve plus facile et plus pratique et plus compacte de créer un objet 'Voiture' avec attributs,méthodes ... en C++ et de le réutiliser! c'est propre, lisible , compréhensible

Si on code pas avec ses pieds, c'est faisable en C. Evidemment, comme avec tout langage, on peut écrire n'importe comment...

Entièrement daccord ! c'est pour cela que pour les gens qui ne sont pas experts, rigoureux ... ne devraient pas se hasarder a faire joujou avec les langages comme ça !
La question n'est pas est ce que c'est faisable, mais est ce que c'est vraiment lisible, maintenable facilement par Mr tout le monde !

Tes opinions te regardent !

Heureusement !!!!

[Skyounet]

Est ce que tu considères un langage objet juste le fait d'avoir un constructeur et un destructeur?

Je vous renvois a ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Program...t%C3%A9e_objet
Pour moi ça va au dela !!! notion de typage, d'héritage, de classe ..
Ou alors c'est moi qui me trompe dans ma conception de l'objet !

Je connais la programmation objet merci.
Ce que je voulais dire c'est que dans ton dernier post tu disais que les TAD (comme dans l'exemple d'Emmanuel) était du faux C puisqu'ils incluent un pseudo constructeur/destructeur typique de la prog. objet. Je réponds que je ne suis pas d'accord le type FILE de la bibliothèque standard et un exemple en lui même de TAD.

A moins que tu ne répondais pas à Emmanuel. Dans tous les cas merci de citer quand tu réponds à un message ça permets de mieux s'y retrouver.

[Franck.H]

La question n'est pas est ce que c'est faisable, mais est ce que c'est vraiment lisible, maintenable facilement par Mr tout le monde !

Je ne dirais sans doute pas par "Mr tout le monde" mais en ayant une certaine logique d'application, un peu d'expérience et de connaissances oui, surtout du fait que le programme est mieux structuré donc plus facilement compréhenssible si tant est qu'on ne code pas comme un goret

[souviron34]

Je ne dirais sans doute pas par "Mr tout le monde" mais en ayant une certaine logique d'application, un peu d'expérience et de connaissances oui, surtout du fait que le programme est mieux structuré donc plus facilement compréhenssible si tant est qu'on ne code pas comme un goret

Absolument, parce que lire un progamme C++ quand on n'est pas à l'aise avec TOUT est vraiment d'un complexe....

[BainE]

je me marre, y a le meme sondage sur le forum C, et ils sont plus actif la bas (322 messages)

Par conte je voudrais bien savoir qui sont les 11 qui ont voté séparer les 2 langages ! (et dans quelles boites ils bossent )

[Franck.H]

je me marre, y a le meme sondage sur le forum C++, et ils sont plus actif la bas (322 messages)

Bin normal, ca fait plus longtemps que le sondage y est !

Par conte je voudrais bien savoir qui sont les 11 qui ont voté séparer les 2 langages ! (et dans quelles boites ils bossent )

J'en fait parti pourquoi ? Qu'est-ce qui te dérrange dans le fait de séparer le C et le C++ ? Ce qui est déjà fait officiellement de toutes façons ! Ce sont deux langages différents point bas.

[chaminette]

je me marre, y a le meme sondage sur le forum C, et ils sont plus actif la bas (322 messages)

Par conte je voudrais bien savoir qui sont les 11 qui ont voté séparer les 2 langages ! (et dans quelles boites ils bossent )

Euh moi ! est c'est pourkoi on se bat depuis tout a l'heure ! sur le fait que c'est bien deux trucs séparés !!!!

[yan]

Mais je dirais, je viens justement d'en discuter mercredi avec 2 professionels de haut niveau dans la simulation temps réel de gros logiciels critiques, en fait , si certains programmes C basculent (ou vont basculer) vers le C++, c'est principalement que les jeunes (la plupart ) sont beaucoup plus habitués à ça, ainsi qu'aux environnements de développement graphiques "tout en un", et non aux bons vieux éditeurs de texte. D'après eux (et mon expérience) en gros il s'agit nettement plus de décisions d'age, et de marketing, que de réalité et de besoins réels.

Donc tous cela, c'est juste une confrontation de génération
Je comprend mieux

[yan]

je me marre, y a le meme sondage sur le forum C++, et ils sont plus actif la bas (322 messages)

Par conte je voudrais bien savoir qui sont les 11 qui ont voté séparer les 2 langages ! (et dans quelles boites ils bossent )

C'est normal c'est la même question posé au forum C. Lit le premier message de ce thread

[Franck.H]

Donc tous cela, c'est juste une confrontation de génération

Plus ou moins mais c'est aussi un choix !

J'avais lu il y a quelques années une interview de Bjarne Stroustrup (désolé j'ai plus le lien, d'ailleurs je me demande si c'était pas dans un book, me souviens plus) qui répondais à une question sur la création du C++...

Il disait qu'en fait à l'époque, de plus en plus de personnes apprennaient le C et qu'en fait, dans le monde professionnel, les programmeurs n'étaient pas très bien payés. Il à donc créé ce langage pour avoir un langage de plus haut niveau certes mais également pour intégrer la POO. L'intégration de la POO était donc également présente dans le C++ pour avoir un langage plus complexe et que donc, les programmeurs devaient avoir des formations spécifiques et réfléchir plus qu'il disait et donc les programmeurs étaient de ce fait mieux payés !

Il à même avoué avoir mis des pièges dans le C++ pour renforcer un peu la compléxité de raisonnement et de conception

Ce ne sont certes sans doute pas les seules raisons de la création du C++ mais ce passage (que je n'ai pas inventé hein) m'avais bien fait marrer.... et c'est toujours le cas