Discussion :

[Jabawock]

Bonjour,

Je ne sais pas si le titre est bien choisi mais soit, quelqu'un pourrait t'il m'expliquer pourquoi ce code n'est pas accepté par le compilateur (la dernière ligne, il me dit que la conversion de A* vers B* est impossible). Le but est d'obtenir un pointeur du type dérivé à partir d'un pointeur du type de base, grace à une méthode virtuelle qui renvoie le pointeur this, et dont le type de retour dépend bien sur du type de l'objet.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
 
class A
{
	private:
		int a;
	public:
		virtual A* getThis() = 0;
};
 
 
class B : public A
{
	private:
		int b;
	public:
		virtual B* getThis() {return this;}
};
 
 
int main()
{
	A* a;
	B* b = new B;
	a = b;
	b = a->getThis();
}

Je sais qu'un dynamic cast résoudrait le problème, mais je voudrais savoir pourquoi cette méthode ci n'est pas correcte, vu qu'elle me semble bien foutue.

[Alp]

Fais donc des recherches sur static_cast et dynamic_cast. Cela te permet de passer d'un pointeur vers une classe de base à un pointeur vers une classe dérivée.
De plus, pour dynamic_cast, si la conversion est impossible, il retourne NULL.
static_cast ne vérifie pour sa part rien, et effectue une conversion C-style.

[Mat007]

Salut,

(...) je voudrais savoir pourquoi cette méthode ci n'est pas correcte, vu qu'elle me semble bien foutue.

Et bien 'a' est de type 'A*' et donc 'a->getThis()' renvoit un 'A*' qui ne peut être affecté à une variable de type 'B*'...

Si ça pouvait fonctionner il se passerait quoi avec une classe 'C' en tous points similaires à 'B' mais avec son 'getThis' qui renverrait un 'C*' ?
L'appel 'a->getThis()' devrait renvoyer quoi selon toi ? un 'B*' ou un 'C*' ?

MAT.

[Alp]

Et imagines que B hérite à la fois de A1 et A2. C'est horrible de faire ça implicitement. (ça = conversion A1* -> B* ou A2* -> B*)

Il y a bien des cas, par exemple celui de Mat, où cela serait tellement ambigü, voir "incorrect", qu'il est normal ne devoir spécifier explicitement les détails de la conversion.

[Jabawock]

Ouais pour les cast je sais comment ils fonctionnent et ça fonctionnerait très bien mais je voulais pas trop les utiliser (pas tres propre), et en plus je croyais avoir une bonne idée.
Je suis bien conscient que cette méthode peut produire des résultats abérants mais dans mon cas je comptais l'utiliser uniquement en étant 100% sur du résultat (du type véritable de l'objet pointé), et m'en sortir avec des erreurs à l'éxecution dans le pire des cas.

Sinon, Mat: tu dis que a->getThis va renvoyer un objet de type A*, mais c'est bien pour ça que je déclares =0 la méthode getThis dans A, en espèrant être redirigé vers le getThis de B. Et dans ton exemple, la classe C ne change rien vu que l'objet pointé reste un B et donc c'est la méthode getThis dans B qui devrait être appelée.

Merci pour ces réponses en tout cas!

[Alp]

Si j'ai bien compris, tu ne parles plus de virtualité mais de surcharge là.

LA solution pour faire ce que tu veux, c'est le downcast.
static_cast si t'es sur du type, dynamic_cast sinon.
static_cast ne coûte rien. Pourquoi ne pas t'en servir ?

Il me semble que la FAQ parle de tout ça, à vérifier.

[screetch]

Si le code est bien redirige vers B->getThis(), par contre le compilo ne peut pas savoir si c'est redirige vers celui de B ou un autre. Le principe de la methode virtuelle c'est que tu recois un truc qui est AU MOINS un A (ca PEUT etre plus mais ca PEUT etre un A) donc tu ne peux pas speculer sur le fait que c'est un B aussi.

Si tu commences a caster parce que tu es sur aue c'est un B c'est que tu aurais du passer directement un B a la fonction, c'est BIEN plus sur =)