Discussion :

[yan]

OpenMP n'a rien à voir avec les instructions SIMD "vectorielles", mais ça fait du calcul multi-thread "parallèle" (je fais la distinction calculs vectoriels/parallèles, je ne sais pas si c'est la vrai dénomination).

Oui c'est une autre question. Bien sur il ne faut pas confomdre le SIMD et les thread...

Pour remplacer avantageusement OpenMP (qui ressemble à du mauvais C, comme dirait JP Coffe, c'est de la ...) par des algorithmes dans le style de la STL, y'a ma bibliothèque ou Intel TBB (dont la version 2 est devenue open source y'a qqs jours à peine)

J'ai pas regarder TBB et ta lib encore.
En regardant OpenMP, cela n'avait pas l'aire aussi mauvais. Aprés avoir discuté avec quelqu'un, cela avait vraiment l'air trés bien fait. Tu n'as pas a géré tout le processus de parallelisation.
Tu as juste a indique les zone a paralléliser et c'est a l'exécution que tout se fait. De plus OpenMP devient apparemment un standar et est multiplateforme.

Je regarderai TBB et ta lib. Merci pour les réponses

[Charlemagne]

Encore heureux qu'OpenMP gère la parallélisation tout seul, c'est fait pour ça non!

C'est pas parce que ça devient un standard que c'est bon.
TBB est bien plus flexible, paramétrable, complet pour ceux qui apprécient la programmation générique "à la STL" (je tiens à préciser que je n'ai pas d'action Intel!). Les autres n'ont qu'à continuer à programmer en "C".

OpenMP n'est de surcroît compris que sur les compilos les plus récents (VC2005, GCC4.2). ICL (Intel C++ compiler) s'y est de toute évidence mis beaucoup plus tôt, car la version 8 (je l'ignore pour les versions antérieures) comprenait déjà OpenMP.

De plus , les benchs que j'ai fait (et fait faire dans dans d'autres topics) montre qu'OpenMP n'est pas si rapide que ça, en particulier pour des relatives petites boucles (pour lesquelles le multi-threading n'en vaut pas la peine et que la clause 'if' est sensée empêcher le sur-coût de synchronisation -un comble-, OpenMP se révèle calamiteusement lent sous tous les sytèmes et compilos testés).
Bref, je ne suis pas près de changer mon opinion sur OpenMP.

[yan]

C'est pas parce que ça devient un standard que c'est bon.

De plus , les benchs que j'ai fait (et fait faire dans dans d'autres topics) montre qu'OpenMP n'est pas si rapide que ça, en particulier pour des relatives petites boucles (pour lesquelles le multi-threading n'en vaut pas la peine et que la clause 'if' est sensée empêcher le sur-coût de synchronisation -un comble-, OpenMP se révèle calamiteusement lent sous tous les sytèmes et compilos testés).
Bref, je ne suis pas près de changer mon opinion sur OpenMP.

C'est peu être trop proche du compilot et trop jeune pour être deja super puissant et super optimizé. Je pense,qu'a la longue et si il est toujours soutenue par des industriel, il peut devenir bien plus puissant que n'importe quel lib de parallélisation. Enfin c'est mon point de vue actuel.