Discussion :

[ppaul128]

Bonjour,
Je fais suite à un précédent post, résolu, dans lequel je voulais initialiser un membre statique Date::todayd.
Je voudrais aussi initialiser un autre membre statique Date::today_init indiquant si l'initialisation de Date::todayd a fonctionné.
J'écris donc le code suivant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
namespace {
Date InitToday(bool &success){
[...] //initialisation de today, qui peut ne pas marcher et lever une exception.
// success=true si ca a marché
 }
}
 
bool success = false;
Date Date::todayd = InitToday(success); // **(1)
bool Date::today_init=success; // **(2)
 
const Date& Date::today() {
  if (!today_init)
     throw Bad_date();
  return todayd;
}

Pourtant, en lisant la FAQ sur l'initialisation des variables statiques, j'ai un doute. Si je comprends bien il n'y a pas de guarantie sur l'ordre de l'initialisation; càd **(2) pourrait etre executé avant **(1), et donc today_init aurait un mauvais état. Est-ce que je comprends bien ?
Si c'est bien le cas alors mon code est incorrect.
Je cherche une solution pour initialiser à coup sûr ces deux membres en un seul coup, sachant que today_init depend de ce qui s'est passé pour l'initialisation de todayd.
Mais pour l'instant je ne vois pas.
J'avais pensé à setter Date::today_init=true dans InitToday(), mais today_init est un attribut privé de Date, et je souhaite le conserver ainsi.

Quelqu'un aurait un conseil ou une idée à me donner à ce sujet ?
Merci aux experts !

[Charlemagne]

Suggestion: Définir une classe avec les variables membres que tu souhaites, et avec un constructeur qui initialise ces variables dans le bon ordre.
Et tu n'as plus à instancier qu'une seule classe statique.

[Laurent Gomila]

Il me semble que dans une même unité de compilation, l'ordre d'initialisation des variables statiques est bien défini. Par contre je ne sais pas si l'ordre qui est pris est celui de leur déclaration, ou celui de leur définition. J'aurais plutôt tendance à dire que c'est celui de leur déclaration.

[Alp]

Et pourquoi ne pas faire une fonction membre InitDate dans Date, où tu mettrais le code d'initialisation de tes statiques.
Dans ce cas là, il me semble que tes initialisations se feront dans le bon ordre, de manière certaine. Et tant qu'à faire, quand tu les déclares dans ta classe, mets les dans le même ordre que celui avec lequel tu les initialises.

( tu as lu http://c.developpez.com/faq/cpp/inde...prevent_membre ? )

[roulious]

Il me semble que dans une même unité de compilation, l'ordre d'initialisation des variables statiques est bien défini. Par contre je ne sais pas si l'ordre qui est pris est celui de leur déclaration, ou celui de leur définition. J'aurais plutôt tendance à dire que c'est celui de leur déclaration.

Ils sont initialisés dans l'ordre de leur définition :

Objects with static storage duration defined [...] in the same translation unit [...] shall be initialized in the order in which their definition appears in the translation unit.

[ppaul128]

Merci pour la précision roulious.
Donc a priori mon code initial est correct

Pour info j'ai trouvé un très bon article sur l'initialisation statique des variables en c++. Ca vaut la peine de le lire.

Dans certains cas ou les membres statiques sont accessibles de l'exterieur de la classe (ce n'est pas mon cas) il faut parfois mieux passer par une classe amie d'initialisation :

http://aips2.nrao.edu/daily/docs/notes/173.text

merci à tous