Discussion :

[Cyrilou]

Bonjour,

J'aimerais avoir vos avis sur un point particulier de mon projet.
Cela concerne une chaîne de production qui comporte plusieurs zones de stockage.

Les pièces suivent un chemin d'une zone à une autre. On a donc pour un type de pièce et une zone de stockage, une quantité en stock (représentée par une classe d'association).

Il y a une zone de stockage particuliere qui communique avec l'exterieur. Dans
cette zone, on fait la différence entre le stock entrant (ce que l'on a reçu des
fournisseurs et qui est prêt à être acheminé dans la chaîne) et le stock sortant (ce qui sort de la chaîne est qui est prêt à être expédié aux clients).

J'ai donc créé un type particulier de zone de stockage et de stock comme le montre le schéma ci-joint.


Je voudrais savoir si une telle représentation est correcte, sachant que finalement la classe "IOStorageLocation" ne contiendra rien de plus que la classe "StorageLocation".

D'autre part, je me demande si dans une telle représentation l'héritage entre "Stock" et "IOStock" représente uniquement l'héritage entre ces deux classes, ou si il représente également un héritage entre la relation A et la relation B.

Merci d'avance pour vos réponses.

[MangeurVasqué]

Hello,

Il n'y a pas à ma connaissance de sous-typage d'associations en UML. Tu as représenté une classe IOStorage avec une association A héritée de Storage et une association B.

Ne peux tu pas considérer ta zone entrée / sortie comme la composition d'un Storage entrée et un Storage sortie ?

[ego]

En UML2 je crois (Bruno ?) qu'il existe la notion d'héritage d'association (je crois avoir vu cela sur des slides d'IBM)
Par contre, une classe d'association ne peut pas qualifier 2 associations. C'est le cas de ta classe "fille". RSM semble le permettre car tu as une relation d'héritage qui "masque" le truc mais je crois que tu n'as pas le droit de faire cela.

Bruno pages pourrait peut être confirmer tout ceci, BrunoOOOOOOOOOOO ?

[alex00]

Bonjour,

La semantique d'une classe d'association est l'union de la semantique d'une classe et d'une association, on peut donc la sous-classer.

Applique a ton schema, il y a 2 associations ayant Part pour extremite.


Dans ton schema, si tu ajoutes la contrainte (ligne en pointillee)
B - - - << refine >> - - - > A
(B et A les associations).
Il n'y a alors plus qu'une seule association ayant Part comme extremite.
Ce qui donnerai, applique a ton cas :
- l'association entre un Part et un StorageLocation (strictement) est une instance de Stock,
- l'association entre un Part et un IOStorageLocation est une instance de IOStock.
Mais c'est la meme association (renommer 'B' en 'A' devient plus clair).

Remarques:
- je ne crois pas qu'aucun modeleur ne sache generer le code correspondant.
- le stereotype <<refine>> est plus souvent utilise entre differents modeles, rarement au sein du meme modele.

Alex.

[Cyrilou]

Merci pour vos réponses.

Pour l'instant j'ai adopté une autre solution : je n'ai plus de classe StorageLocation, mais un attribut location de type String dans Stock.
C'est peut être un peu sauvage comme solution, mais ça me simplifie pas mal les choses pour la suite, étant donné que mes zones de stockage sont identifiées uniquement par une chaîne de caractères...