Discussion :

[Muetdhiver]

Bonjour tout le monde,

Je suis tombé sur une erreur de syntaxe dans une portion de code de mon projet. Après vérification à l'aide de ma gestion de conf, il s'avère que le développeur a simplement introduit "une erreur" par faute de frappe. L'appel a une fonction a tout simplement était changé pour passer de :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
unsigned long loc_ul_result = Fonction_Toto( arg1, arg2, &arg3) ;

en

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
unsigned long loc_ul_result = *( arg1, arg2, &arg3) ;

Bon, il s'agit d'une faute de frappe certes, mais qui passe à la compilation sans erreur ni warning, et qui a pour but de toujours renvoyer NULL.

Que signifie cette syntaxe barbare ?
On utilise Visual C++ 6 pour ce projet, est-ce une abération du compilateur, est-ce que sous GCC ca compilerait ?

Est-ce un pointeur sur une fonction toujours nulle (jamais déclarée) donc utilisée certes mais lorsque l'on déréférence cette fonction à l'aide de "*" ça nous renvoie l'adresse mémoire 0x00000000 d'une fonction soit NULL ?

Cette question est juste par simple curiosité de développeur C++ (d'ailleurs, pour le coup, c'est du C, pas du C++ !), sachant que le problème a bien été résolu (la portion de code sous jacente au retour n'était jamais prise en compte !).

Merci a vous.
Alex.

[Médinoc]

Il me semble que cela se résoud en "unsigned long loc_ul_result = arg3;"
Ne pas oublier que la virgule est un séparateur d'expression, on a donc:

• (arg1, arg2, &arg3) qui évalue arg1 et arg2 et retourne &arg3
• *(&arg3) qui retourne arg3.

[Muetdhiver]

Merci,

mais si cela revenait à "unsigned long loc_ul_result = arg3;", alors je n'aurais jamais en retour 0x00000000 comme là. J'aurais la valeur de arg3, qui lui est bien initialisé, a moins que tu ne veuilles dire que arg3 prends la valeur de l'expression des deux précédents arguments, mais alors quoi ? Par quelle opération logique sont évalués arg1 et arg2 ?

arg3 = arg1 && arg2 ?

Merci pour votre aide.

[Médinoc]

Non, pas d'opération compliqué. Si c'est ce que je pense, la valeur aurait bien dû être celle de arg3, qui n'aurait pas été modifié par cette ligne.

Je peux aussi m'être trompé, mais es-tu sûr que c'est bien arg3 qui est initialisé à une valeur non-nulle, et non pas juste &arg3 ?

[Laurent Gomila]

Je peux aussi m'être trompé

Non, le raisonnement est correct.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
int c1 = 1, c2 = 2, c3 = 3;
int x = *(c1, c2, &c3);

x vaut bien 3.

[Muetdhiver]

Merci pour votre aide. J'ai fait ce meme test au meme moment, effectivement les arguments avant le dernier argument sont évalués sans conséquence !

Ce qui m'avait induit en erreur c'était que le dernier arguement était toujours initialisé à 0 (evidemment !), donc casté en false pour l'évaluation de mon code de retour !

D'ailleurs, pour simplifier,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
int c1 = 1, c2 = 2, c3 = 3;
int x = (c1, c2, c3);

fait la meme chose.
D'ou ma question, a quoi peut bien servir cette syntaxe prévu dans le C ? En trouve t on un exemple concret, ou c'est une subtilité du compilateur (un effet de bord...) juste pour le fun ?
De plus, ca marche sous GCC aussi ?
Pourquoi les createurs du langage ont ils prévu un tel cas, qui ne sert a rien apparemment ?

Merci.

[Médinoc]

C'est sympa pour mettre un truc du genre:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

free(p), p=NULL;

En une seule instruction. Si tu mets ça derrière un if() sans accolade, les deux seront toujours exécutées, ou aucune.
Vachement utile si on commence à faire des macros, les fonctions inline n'étant disponibles en standard que depuis C99...

[David Fleury]

C'est sympa pour mettre un truc du genre:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

free(p), p=NULL;

En une seule instruction. Si tu mets ça derrière un if() sans accolade, les deux seront toujours exécutées, ou aucune.

AMHA, Si l'opérateur , est comme l'opérateur + (ce que je crois est le cas) ce serait une très mauvais idée.
On ne modifie pas deux fois une variable entre deux "sequence point"

[Médinoc]

Il me semble que l'ordre d'évaluation est garanti quand il s'agit de deux expressions l'une après l'autre (et non pas d'un appel de fonction). Il faudrait demander à Emmanuel du forum C...

[Muetdhiver]

Merci a vous tous pour ces réponses. A bientot.

[David Fleury]

Il me semble que l'ordre d'évaluation est garanti quand il s'agit de deux expressions l'une après l'autre (et non pas d'un appel de fonction). Il faudrait demander à Emmanuel du forum C...

Hum, voilà déjà ça.

[URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Sequence_point"]

Honnêtement comme, j'ai toujours un peu de mal à expliquer les "sequence point"
Je n'ai jamais fait l'effort... je me contente d'éviter de modifier la même variable entre deux sequence points.
ce qui n'est pas pareil que l'ordre d'évaluation qui est lui garanti en effet (enfin, je serais d'accord sur ce point)