Discussion :

[pegase.90]

Bonjour,

Voici ce que je code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
unsigned int C4;
float UT1;
..
	UT1 = (float) (8.0 * (float)C5 + 10000.0);	
//ou bien
	UT1 =  8 * (float)C5 + 10000;	
...

Laquelle de ces écriture est la plus correcte?
Merci

Pegase.90

[souviron34]

lol aucune précisément...


ce serait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
unsigned int C4;
float UT1;
 
	UT1 =  8.0 * (float)C4 + 10000.0;
...

mais par défaut la norme indique la promotion automatique d'un int en float ou double lors d'une telle opération. Donc on peut s'en passer (dans ce cas, car là c'est une multiplication). Dans le cas d'une division, il faudrait le préciser pour ne pas avoir une division entière.

[pegase.90]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
unsigned int C4;
float UT1;
 
	UT1 =  8.0 * (float)C4 + 10000.0;
...

Dans ce cas j'ai un warning"Warning 1 : implicit narrowing cast: '='

Pegase.90

[Darwiz]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
unsigned int C4;
float UT1;
 
	UT1 =  8.0 * (float)C4 + 10000.0;
...

Dans ce cas j'ai un warning"Warning 1 : implicit narrowing cast: '='

Pegase.90

A vérifier mais les réels sont des double (long double?) qui sont plus gros que les float donc tu as un risque de pertes de données .... donc warning.

[pegase.90]

A vérifier mais les réels sont des double (long double?) qui sont plus gros que les float donc tu as un risque de pertes de données .... donc warning.

Dans mon système:

char: 8-bit integer;
short int: 16-bit integer;
int: 16-bit integer;
long int: 32-bit integer;
float: 32-bit IEEE floating point number;
double: 64-bit IEEE floating point number;
long double: 64-bit IEEE floating point number;
int *pointer: 16-bit word address in data space,
char *pointer: 17-bit byte address in data space (size=32 bits),
int (*pointer)(): 24-bit address in code space (size=32 bits).

Pegase.90

[Darwiz]

float 32 bits (4 octets)
double 64 bits (8 octets)

quand tu fais 8.0 * (float)C5

D'après mes souvenirs chaque compilateur a sa manière de gérer les réels mais si le compilo considère par défaut que c'est un double on a donc :

8.0 est considéré comme un double
C5 avec le cast est donc un float

double * float = double

et tu fais
UT1 = double

or UT1 est un float donc tu veux mettre un double dans un float
le compilo fait un cast implicite de double en float ... donc Warning, rien de grave ça fait pas joli donc on met un cast comme tu l'as fait dans ton premier code.

[souviron34]

A vérifier mais les réels sont des double (long double?) qui sont plus gros que les float donc tu as un risque de pertes de données .... donc warning.

bah...

Sa variable est un float, il caste avec un float, donc ton raisonnment est totalement faux.

voir ci-dessous...

[souviron34]

et le warning est certainment un mauvais réglage de compilateur ou un compilateur non conforme à la norme, pusique par défaut cela doit être PROMU au cours de l'opération en fonction du résultat...

[Darwiz]

Pourquoi aucune ????

UT1 = (float) (8.0 * (float)C5 + 10000.0);
celle ci fonctionnera même si il y'a des cast inutiles

Inutile de caster le C5 en float il y'a conversion du fait que tu multiplies par un nombre à virgule (8.0) le cast global assure la converion mais est facultatif.

UT1 = 8 * (float)C5 + 10000;
Celle-ci devrait également fonctionner car du fait de ton cast tu as une multiplication par un float donc résultat en float

En terme de compréhension la première est peut être plus parlante mais certains coder se demanderont pourquoi tu fais tout ces casts.
Le plus rapide est de faire
UT1 = 8.0 * C5 + 10000;


Pour répondre à ta question je dirais que la plus correcte est la première ... juste pour une histoire de compréhension.

[souviron34]

Pourquoi aucune ????

Parce que le PO demande "quelle est la plus correcte"..

UT1 = (float) (8.0 * (float)C5 + 10000.0);
celle ci fonctionnera même si il y'a des cast inutiles

Inutile de caster le C5 en float il y'a conversion du fait que tu multiplies par un nombre à virgule (8.0) le cast global assure la converion mais est facultatif.

UT1 = 8 * (float)C5 + 10000;
Celle-ci devrait également fonctionner car du fait de ton cast tu as une multiplication par un float donc résultat en float

En terme de compréhension la première est peut être plus parlante mais certains coder se demanderont pourquoi tu fais tout ces casts.
Le plus rapide est de faire
UT1 = 8.0 * C5 + 10000;


Pour répondre à ta question je dirais que la plus correcte est la première ... juste pour une histoire de compréhension.

eh bé NON.. Voir plus haut... La plus correcte est la 2 parmi celle proposée, puisqu'elle n'a qu'un cast..