Discussion :

[mathieu_t]

Bonsoir,
Je dois compter le nombre de voxels traversés dans un modèle 3D par une droite 3D. C'est en fait pour faire une simulation par rayons X à partir d'un modèle virtuel.

Mon espace 3D est un espace idéal (j'ai fait une segmentation au préalable) où tout ce qui n'appartient pas à mon modèle 3D est mis à 0.

Je voudrais lancer une droite à travers ce modèle et savoir en sortie quelle a été l'atténuation du rayon (chaque voxel non nul atténue d'un facteur l'énergie initiale du rayon).
J'ai besoin, comme toujours, d'une grande précision et d'une très grande rapidité (mais pas très compatibles)!

Je connais l'origine du rayon et sa fin qui se situe au niveau d'un plan 2D plongé dans l'espace 3D
J'ai pensé à faire brésenham 3D mais le problème est que je risque de ne pas tomber "pil poil" sur mon extrémité finale, mais sur un pixel du plan 2D voisin du point que j'aurais du avoir.

Ce qui fait que pour l'instant je fais mon comptage puis affecte cette valeur au pixel du plan 2D qui aurait du être le point final.

Ce qui est gênant c'est que ça me paraît trop peu précis...
Me conseillez-vous une interpolation ? En fait j'hésite à cause des temps de calculs trop importants...

[Kangourou]

salut,

Brensenham te permet d'avoir le trajet de la droite.
En 3D il y a des petits soucis, car il me semble que le trajet n'est pas unique... Mais ca ne change pas grand chose au trajet global, je pense.

Sinon si l'atteuation depend de la quantite de matiere traversee, j'en deduit que l'attentuation ne sera pas la meme si on traverse le pxel (qu'on va supposer cubique) du mileiu d'une face au milieu de la face opposée, ou alors d'un coin a un autre.
Un ponderation dependant de la longueur de traversee serait a mon avis plus precis.

A+

[pascal_damien]

Salut,


Tu peux peut-être utiliser l'algorithme de Bresenham avec une grille plus fine (d'un multiple puissance deux) poura améliorer la précision, mais ne vérifier le cube que tous les multiples de pixels pour déterminer l'atténuation. Sinon, les rayons ont-ils tous la même direction ? Ou bien peut-être tous la même orrigine ? Est-il possible d'utiliser des octrees pour accélérer un peu (si de larges zones ont la même atténuation) ?

[mathieu_t]

Salut,
Oui effectivement mes rayons ont toujours la même origine mais l'autre extrémité est quelconque.
Sinon tu peux développer ce qu'est un octree ? C'est séparer l'espace en fonction de régions plus ou moins homogènes ?
En ce qui concerne la non unicité de la discrétisation de la droite selon breseham j'étais pas au courant, je vais regarder ça...

Sinon si l'atteuation depend de la quantite de matiere traversee, j'en deduit que l'attentuation ne sera pas la meme si on traverse le pxel (qu'on va supposer cubique) du mileiu d'une face au milieu de la face opposée, ou alors d'un coin a un autre.
Un ponderation dependant de la longueur de traversee serait a mon avis plus precis.

Oui effectivement, sinon j'ai lu des articles qui discrétisent la droite en N tranches et qui font une interpolation à chaque tranche... Mais je sais pas trop si ça va être précis...

Sinon le coup de prendre une grille plus fine ça m'attire pas mal, je vais regarder ça....

A+ et merci

[Kangourou]

salut,

le fait de prendre une grille de plus en plus precise te donnera un nombre de pixels de plus en plus precis, mais pas a longeur de traversee. Si tu consideres un rayon traversant un cube par la diagonale, d'un sommet au sommet directement oppose, tu traverseras les pixels de coin en coin, et tu compteras autant de pixels que si tu traversais le cube orthogonalement, soit une erreur d'un rapport sqrt(3), et ce, quel que soit la resolution utilisee (-> pas de convergence de la mesure)

Cela dit c'est peut-etre possible de s'en sortir en comptant les pixels, et en ajouteant une ponderation en fonction de l'angle du rayon (horizontal : on garde , diagonal du plan : *sqrt(2) , diagonale du cube : *sqrt(3)).

A+

[mathieu_t]

Salut,
Merci pour ces précisions.
En y réfléchissant je ne pense pas descendre en dessous de l'échelle du voxel car en dessous ça ne correspond à aucune info réelle.
Je pense que je vais faire un mix entre bresenham et une interpolation aux frontières de mon objet (c'est là qu'il y a problème car mon modèle est un modèle surfacique qui "traverse" les voxels).

Je sais pas trop si ça va marcher cette histoire là, à suivre...

Merci encore.
A+

[Kangourou]

salut,

sinon une solution ca consiste a cacluler la ditance entre le pixle d'entree et le pixel de sortie. La detection se fait sur l'image discrete, et tu attenues le biais en calculant la distance entre 2 points.

A+

[mathieu_t]

Oui ça peut le faire.
Merci beaucoup, je vais tenter tout ça.

[pascal_damien]

Salut,


Pour développer un peu, un octree est un type d'arbre qui permet de subdiviser l'espace en cubes avec chaque cube composé de huit cubes plus petits (si c'est nécessaire). Pour ce qui est d'une origine commune à tous les rayons, en fait je crois que je me suis trompé.