Discussion :

[Johnbob]

Bonjour

La javadoc nous dit:

update

public void update(Object object)
throws HibernateException

Update the persistent instance with the identifier of the given detached instance. If there is a persistent instance with the same identifier, an exception is thrown. This operation cascades to associated instances if the association is mapped with cascade="save-update".

Parameters:
object - a detached instance containing updated state
Throws:
HibernateException

Et dans mon code, si j'update un objet qui n'existe pas en base, aucune exception n'est levée Et il n'y a pas de valeur de retour indiquant le résultat de l'update.

Les bras m'en tombent quelque peu...

Suis-je obligé de remplacer mon "hibernateSession.update(objet)" par une requête HQL "à la main" ?

[Edit] pareil pour le delete... au secours

[willoi]

Pour mettre a jour un objet, on utilise plutot saveOrUpdate.
Cette methode levera une exception si ton objet n'existe pas.

En effet update leve une exception seulement si il y'a un probleme d'integrite referentielle.
D'ailleurs cette methode est deprecated(depuis la version 3 je crois)

[maxf1]

Bonjour

La javadoc nous dit:

Update the persistent instance with the identifier of the given detached instance. If there is a persistent instance with the same identifier, an exception is thrown. This operation cascades to associated instances if the association is mapped with cascade="save-update".

Et dans mon code, si j'update un objet qui n'existe pas en base, aucune exception n'est levée Et il n'y a pas de valeur de retour indiquant le résultat de l'update.

Les bras m'en tombent quelque peu...

la javaDoc t'indique juste qu'il y aura une exception de levé si une instance avec le meme identifiant existe DEJA. Donc s'il n'en existe pas pas d'exception.

Mais comme la si bien dit willoi, utilise saveOrUpdate.
CEtte méthode fera le save si ton object n'existe pas. Ou Update s'il existe et que tu veux le modifier.

[Johnbob]

Merci pour vos réponses mais je ne peux pas utiliser saveOrUpdate, j'ai besoin de les séparer clairement (contraintes fonctionnelles).

Donc pas de solution à part une requête HQL...

[willoi]

Merci pour vos réponses mais je ne peux pas utiliser saveOrUpdate, j'ai besoin de les séparer clairement (contraintes fonctionnelles).

Donc pas de solution à part une requête HQL...

Tu peux te definir une methode qui utilise save pour une creation et une methode qui utilise refresh et saveOrUpdate pour une modification et ainsi cela respectera tes contraintes fonctionnelles.

Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
public void save(TonBean bean) throrws HibernateException{
session.save(bean);
}
 
public void edit(TonBean bean) throrws HibernateException{
session.refresh(bean);
session.saveorUpdate(bean);
}

[manblaizo]

Merci pour vos réponses mais je ne peux pas utiliser saveOrUpdate, j'ai besoin de les séparer clairement (contraintes fonctionnelles).

Donc pas de solution à part une requête HQL...

Salut,
Peux-tu nous dire quelles sont ces contraintes fonctionnelles ? Parce qu'à mon avis la méthode saveOrUpdate() ferait bien l'affaire, étant donné qu'elle ajoute ou met à jour selon que l'entité existe déjà ou pas. Tu as besoin d'une exception levée pour effectuer quelle sorte de traitement en cas d'erreur d'update ?

[Johnbob]

Peux-tu nous dire quelles sont ces contraintes fonctionnelles ? Parce qu'à mon avis la méthode saveOrUpdate() ferait bien l'affaire, étant donné qu'elle ajoute ou met à jour selon que l'entité existe déjà ou pas. Tu as besoin d'une exception levée pour effectuer quelle sorte de traitement en cas d'erreur d'update ?

L'utilisateur a un écran avec les champs de la table éditables

- il peut cliquer sur "create":

• s'il n'a pas renseigné le champ de la clé primaire (seul champ not null) --> message d'erreur 1
• si l'enregistrement existe déjà --> message d'erreur 2
• sinon --> message de confirmation que la création a bien eu lieu

- il peut cliquer sur "update":

• s'il n'a pas renseigné le champ de la clé primaire (seul champ not null) --> message d'erreur 3
• si l'enregistrement n'existe pas --> message d'erreur 4
• sinon --> message de confirmation que l'update s'est bien passée

Difficile de faire plus simple mais je suis débutant avec Hibernate

[maxf1]

Fait un get() sur la clé primaire ainsi tu verra s'il existe. S'il existe et qu'il fait à cliquer sur save alors tu leves une exception. Et si get ne renvoi rien et qu'il a cliquer sur update alors la aussi une exception.


Pourquoi faire 2 message différent pour 2 cas identique (clé primaire non renseigné)?

[Johnbob]

Pourquoi faire 2 message différent pour 2 cas identique (clé primaire non renseigné)?

Oui ce sera surement le même message mais je me méfie des utilisateurs, des fois qu'ils voudraient faire la distinction

[manblaizo]

Eh bien, je pense qu'il y a un problème de conception au départ. La clé primaire sert avant tout pour les besoins de ton application, tu ne devrais donc pas la laisser gérer par l'utilisateur. Parce que, si j'ai bien compris ta description, c'est l'utilisateur qui choisit ce qui sera la valeur de la clé primaire et donc tu vérifies s'il n'existe pas déjà une entité avec la même valeur pour lever une exception lors de la création. Pareil pour l'update, qui suppose que l'utilisateur doit connaitre à l'avance la clé primaire de l'élément à mettre à jour, ce qui n'est pas très réaliste à mon avis.
La génération de la clé primaire devrait être entièrement gérée par toi, en la déléguant à Hibernate par exemple. Et là, une création signifierait bien "partir de rien", donc clé primaire null, et un appel à saveOrUpdate() résulterait en un insert dans la base de données. Pour les mises à jour, tu commences d'abord par afficher la liste des éléments à l'utilisateur qui pourra en sélectionner un, lui afficher l'écran de modification, puis enregistrer les modifications. Et comme la clé sera not null, saveOrUpdate() fera une mise à jour. C'est du CRUD classique... Le seul point c'est que c'est ton appli qui doit gérer les clés primaires et non l'utilisateur.
Voilà, j'espère que ça aide.

[Johnbob]

En effet manblaizo je suis tout à fait d'accord avec toi

Tu n'imagines pas les horreurs que ma MOA me demande de faire...

Cette clé primaire est également une clé étrangère, elle est bien générée (en partie) par hibernate lors de l'insert sur une première table. Le truc qu'on me demande, c'est que lorsque l'utilisateur a fait son insert dans cette première table, il obtient alors la clé qu'il peut utiliser pour faire un 2ème insert dans ma nouvelle table. La demande initiale était juste de rajouter des champs à la première table mais comme ce n'est pas possible (15 ans de développements en C, Cobol et autres à revoir) on m'a demandé de faire la deuxième table qui fait l'objet de ce topic. Voilà toute l'histoire... (j'appelle aussi des morceaux de C et de shell en java, je te laisse imaginer la gestion des transactions )

Donc finalement j'aurais 2 méthodes (comme l'a écrit maxf1):

• mySave: get puis save
• myUpdate: get puis update

[manblaizo]

OK, je comprend ton problème alors, ça ne doit pas être facile de se trouver à ta place ... Et bien évidemment, l'ajout dans la première table ne passe pas par ton application, je suppose ?? Sinon, que dire, c'est quand trop risqué et sujet à des erreurs que de laisser les utilisateurs contrôler les liaisons entre les tables, car ça voudrait dire qu'ils doivent comprendre les mécanismes internes de l'application. Il faudrait surement encore creuser un peu pour avoir une solution plus élégante et moins risquée.

[Johnbob]

Il faudrait surement encore creuser un peu pour avoir une solution plus élégante et moins risquée.

Oui sans doute mais il y a aussi la contrainte des délais

J'ai finalement réussi !

Alors, il y a une dernière astuce à savoir:

• Mauvaise implémentation:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
public void updateObject(ClassPojo pojoToUpdate) throws MyException {
	ClassPojo newPojo = (ClassPojo) session.get(ClassPojo.class, pojo.getPrimaryKey());	
	if (newPojo == null)
		throw new MyException("Attention ça n'existe pas, donc pas d'update possible");
	session.update(pojoToUpdate);
	session.flush();
}

Cette mauvaise implémentation renvoie une erreur:

org.hibernate.NonUniqueObjectException: a different object with the same identifier value was already associated with the session: [com.[...].ClassPojo#primaryKey]

• Bonne implémentation:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
public void updateObject(ClassPojo pojoToUpdate) throws MyException {
	ClassPojo newPojo = (ClassPojo) session.get(ClassPojo.class, pojo.getPrimaryKey());	
	if (newPojo == null)
		throw new MyException("Attention ça n'existe pas, donc pas d'update possible");
	newPojo = (ClassPojo) session.merge(pojoToUpdate);
	session.update(pojoToUpdate);
	session.flush();
}

Il faut utiliser la fonction merge !

à tous

[manblaizo]

Oui sans doute mais il y a aussi la contrainte des délais

Oui tu as tout à fait raison, les fameux délais !! Mais parfois il vaut mieux passer un peu de temps à mieux sécuriser son application vis-à-vis des utilisateurs, plutôt que de se retrouver avec des incohérences dans sa base de données après quelques temps en production. Parce que là, rien n'empêcherait un utilisateur d'associer une de tes entités à une clé qui ne serait pas la bonne dans la première table... Mais bon, l'essentiel parfois c'est de faire fonctionner l'application au début et puis réfléchir sérieusement plus tard.