Discussion :

[Mindiell]

C'est une question qui peut paraitre bête ou simple, mais je ne vois pas dans quel cas il peut-être intéressant d'utiliser une union...

Merci d'avance,

[JolyLoic]

Finalement à pas grand'chose, car l'union est assez peu compatible avec le reste du système de type du C++ (boost::any y est beaucoup plus), et assez peu sûre à manipuler sans un minimum de rigueur.

L'idée est d'optimiser l'espace mémoire quand, selon un discriminant défini en dehors de l'union, une valeur peut être d'un type ou un autre. Dans tout le code que j'ai pu écrire, je ne crois pas en avoir crée une seule.

Certains (dont l'API Win32) utilisent une union pour faire des casts, mais cette utilisation n'a rien de portable, et n'est pas garantie en C++.

[thewho]

Bonjour,

et assez peu sûre à manipuler sans un minimum de rigueur.

C'est le cas pour tout programme : la rigueur est ... de rigueur. Sinon, autant aller planter des choux.

[HanLee]

Finalement à pas grand'chose, car l'union est assez peu compatible avec le reste du système de type du C++ (boost::any y est beaucoup plus), et assez peu sûre à manipuler sans un minimum de rigueur.

L'idée est d'optimiser l'espace mémoire quand, selon un discriminant défini en dehors de l'union, une valeur peut être d'un type ou un autre. Dans tout le code que j'ai pu écrire, je ne crois pas en avoir crée une seule.

Certains (dont l'API Win32) utilisent une union pour faire des casts, mais cette utilisation n'a rien de portable, et n'est pas garantie en C++.

Il y a aussi boost::variant, qui est vraiment pas mal pour faire des types somme et types récursifs comme dans les langages comme OCaml.

En quelques lignes tu te fabriques ton arbre binaire, quadtree...

C'était plus facile à manipuler qu'une relation d'héritage explicite, quand tu veux rajouter des fonctions de manipulation.
Pas besoin de modifier le code des classes.

Ce qui est bien c'est que la vérification des types se fait à la compilation, puis plein d'autres avantages, tu es sûr de n'avoir que les types spécifiés lors de la définition.

[dj.motte]

Bonjour,

Mindiell écrit :

C'est une question qui peut paraitre bête ou simple, mais je ne vois pas dans quel cas il peut-être intéressant d'utiliser une union...

Imbriquée dans une classe, l' union peut remplacer des constantes. L' union ne fait pas l' oignon, dans la mesure où ses valeurs de retour sont générallement des entiers, signés sur 16 ou 32 bits ...

salut.

[JolyLoic]

Tu es sur de ne pas avoir lu enum au lieu d'union ?

[loufoque]

union permet de créer un POD avec l'alignement et la taille maximale pour contenir n'importe laquelle de ses possibilitées, toutes des PODs.
Chacune des possibilités consiste en un type et une variable. Ensuite, l'utilisation de cette variable avec l'opérateur. sert à indiquer quel type on manipule.
C'est à toi de te débrouiller pour savoir quel est le type de ce que contient ton union.

Exemple,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
union
{
    int i,
    double d
} u;

peut contenir soit un int soit un double.
Ensuite avec u.i = 3 je mets un entier dedans.
avec u.d = 3.14 j'écrase cet entier et je mets un double.

En C++ c'est relativement peu intéressant vu qu'on travaille pas qu'avec des PODs.
On a alors des mécanismes similaires, comme boost.variant.

[dj.motte]

Bonjour,

Merde je me suis trompé entre union et énumération.
Selon le Pascal l' union n' est rien d' autre qu' une structure au sein de la structure.

Mais le C et le C++ ( comme d' autres langages ) enveloppent ce concept de manière assez aisée.

salut.

[Mindiell]

Merci à tous,

Merci loufoque, je sais comment ca s'utilise et à quoi ca doit servir, je parlais surtout de "à quoi ca vous sert" à vous car moi, je n'en voyais pas l'utilité.

[toxcct]

j'aimerais rajouter un exemple concret, quoi que tres précis, de l'utililsation d'une union.

j'ai eu l'occasion, lorsque que je faisais de l'informatique industrielle, de devoir cabler des coupleurs electroniques pour parler avec certains composants electroniques.
certains de ces coupleurs fonctionnent avec deux registres ; un registre en entrée, et un en sortie (un en lecture, et un en écriture).
et parfois, il arrive que certains coupleurs aient ces deux registres à la meme adresse !
voici un exemple d'union qui peut alors etre utilisé :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
struct TRegistreIn {
    char bReady: 1;
    char unused: 3;
    char nVal:   4;
};
 
struct TRegistreOut {
    char bReady:         1;
    char bEmitSound:     1;
    char bTurnOffSystem: 1;
    char unused:         5;
};
 
union UCoupleur {
    TRegistreIn rIn;
    TRegistreOut rOut;
};

ainsi, on écrivait dans rOut, et on lisait dans rIn... ca permet de manipuler les bits d'un meme octet (mais ca pourrait etre étendu a plus, bien sur) de plusieurs facons différentes.

[JolyLoic]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
union UCoupleur {
    TRegistreIn rIn;
    TRegistreOut rOut;
};

ainsi, on écrivait dans rOut, et on lisait dans rIn...

C'est l'utilisation dont je parlais pour faire du cast, qui est un comportement non défini selon la standard, et qui peut très bien faire exploser le programme. A moins bien entendu que le compilateur utilisé garantisse spécifiquement le fonctionnement de ce cas, ce qui est possible pour un compilateur pour faire de l'embarqué où les développeurs ont l'habitude de faire des manipulations douteuses .

[toxcct]

C'est l'utilisation dont je parlais pour faire du cast.

pas exactement, car ici, on ne travailler quasiment jamais avec un octet dans son intégralité.
on accede plutot aux bits comme ceci par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
UCoupleur uc;
uc.rOut.bReady = 1;
uc.rOut.bEmitSound = 1;
uc.rOut.bTurnOffSystem = 0;
 
send();  //par exemple
 
while (uc.rIn.bReady != 1) ; //boucle infinie, pour l'exemple
 
int i = uc.rIn.nVal;

[Mindiell]

Je vois, je vois, mais pourquoi ne pas utiliser simplement rIn et rOut 2 variables octets séparés ? Ou même un seul octet tout court... ?

[Médinoc]

On utilise un seul octet, mais on y accède par des champs de bits. C'es plus pratique, quoi...

À noter que ce n'est absolument pas portable, vu que non seulement les unions ne le sont pas, mais en plus l'ordre des champs de bits n'est pas garanti par la norme. Naturellement, sur un compilateur donné, surtout pour de l'embarqué, ces détails peuvent être garantis par la documentation de la plate-forme...

[Mindiell]

Oui, mais qu'est-ce qui empêcherais d'utiliser le même octet pour faire ca (vu que c'est ce qui se passe au final) ? A donner 2 noms différents ?

Malgré tout, je comprends assez bien que ca reste peu usité, merci à tous

[Médinoc]

En utilisant un simple octet, on ne pourrait pas y accéder par deux champs de bits différents (ou un octet et un champ de bits)...

[Mindiell]

Ah, oui, ... pas faux ça. Merci pour l'explication