Discussion :

[bolhrak]

Bonjour,

Je souhaiterais recueillir des avis/exemple (généraux ou très orientés sur un domaine) sur l'utilisation de ces deux concepts dans des cas non intuitifs, par exemple des exemples ou l'on préfèrera la composition à l'héritage, alors qu'on aurait tendance à faire l'inverse au premier abord (par exemple parce qu'on se base sur le monde réel pour la modélisation).

Je ne sais pas si ces choix sont complètements indépendants du langage c'est pourquoi je poste sur ce forum plutôt que le forum UML.

[Jan Rendek]

Le conseil qui ressort de la plupart de mes lectures est de privilégier la composition à l'héritage. Je ne conserve l'héritage que lorsque la relation "est un' est flagrante ou pour introduire un niveau d'abstraction dans mon architecture.
Il y a quelques temps, une bonne référence à un chapitre de B. Meyer a été posté sur ce forum. Je possède encore une copie du PDF, mais plus le lien.

[JolyLoic]

Ca devait être http://archive.eiffel.com/doc/manual...c/acrobat.html je pense.

[Luc Hermitte]

C'est bien la recherche avancée.
-> http://www.developpez.net/forums/sho...90&postcount=6 (il me sembait bien que j'avais pondu un truc très succinct à ce sujet il y a très très peu)

-> http://www.developpez.net/forums/sho...&postcount=109 (A peine plus argumenté, qui insiste sur la non utilisation de l'héritage public pour de la réutilisation de code -- que l'on retrouve dans les premières pages du pdf sur l'héritage, tiré du bouquin du bouquin de B.Meyer ; ne pas oublier que le C++ dispose d'un héritage de réutilisation -> l'héritage privé).

[...lien vers le bouquin de Meyer...]

Arg. Je n'avais déjà pas fini les 200 pages du document de Stepanov, qu'en voici 62 de plus de Meyer.

[Bayard]

Aprés d'éminents spéciallistes, je me permet de donner mon avis.

L'héritage corresponds au verbe "être" et la composition au verbe "avoir".

Par exemple: une Ferrari Testarossa "est" une voiture de course.

"est" une voiture de course
-> elle hérite des voitures (4 roues, un chassis). "De course" lors de l'héritage le levier de vitesse passe de 5 à 6 vitesses.

Une voiture a 4 roues, un volant, etc... C'est une composition (appelé aussi agrégation).

[bolhrak]

Merci beaucoup pour vos réponses

[koala01]

Salut,

Aprés d'éminents spéciallistes, je me permet de donner mon avis.

L'héritage corresponds au verbe "être" et la composition au verbe "avoir".

Par exemple: une Ferrari Testarossa "est" une voiture de course.

"est" une voiture de course
-> elle hérite des voitures (4 roues, un chassis). "De course" lors de l'héritage le levier de vitesse passe de 5 à 6 vitesses.

Une voiture a 4 roues, un volant, etc... C'est une composition (appelé aussi agrégation).

Pour notre malheur, il faut encore etre prudent avec la règle du "est un(e)"...

Car, en effet, on peut, en changeant juste un peu son point de vue, transformer une relation estun(e) en une relation "a"...

une ferrari testarossa est une voiture de course
==>
une ferrari testarossa a les composants propres aux voitures de courses

Ce qui est donc sûr, c'est que si tu ne peux pas décemment estimer une relation "est un" (le propriétaire d'une voiture n'est clairement pas une voiture) -ou qu'au contraire, tu ne peut qu'estimer une relation "a un"- c'est que tu seras d'office dans une logique de composition

Face à une relation "est un", il est parfois intéressant de s'inquiéter du contexte dans lequel tu travailles:

Si la classe B a toutes les caractéristiques de la classe A, mais qu'elle est susceptible, durant son cycle de vie, de modifier la classe A, tu te tourneras vers une composition...

Si, par contre, les caractéristique de A sont définies une fois pour toutes dans B, sans modification, il est déjà plus probable que tu te tournes vers un héritage...

Evidemment, la ferrari testarossa est peut etre, justement, le contre exemple du changement de point de vue réussi . Car, dans quelle mesure peut on, une fois qu'on a une ferrari, en changer ses caractéristiques de voiture de course

[JolyLoic]

L'héritage corresponds au verbe "être" et la composition au verbe "avoir".

Par exemple: une Ferrari Testarossa "est" une voiture de course.

Donc si je dis qu'une voiture, c'est un habitacle, une plateforme, et un bloc moteur, je dois faire hériter ma voiture des classes caisse, plateforme et blocMoteur ?

Le français, comme tout langage naturel, est ambigü. Basé un choix pour un langage formel sur une analogie avec un langage naturel me semble dangereux, même si ça peut aider à mieux comprendre au début.

[koala01]

Le gros problème, c'est en fait de trouver l'élément qui sera utilisé par l'utlisateur comme "l'élément de base"...

Prenons l'exemple d'une maison...

Du point de vue d'un entrepreneur, ce sera une composition faite d'un tas de briques, d'un tas de tuiles, d'un tas de mortier, d'un tas de travaux d'électricité et d'un tas d'oeuvre de menuiserie

Du point de vue d'un assureur, ce sera un immeuble (héritage) composé d'un certain nombre de "pieces d'habitation", elles-memes disposant d'un certain nombre d'objet. Nous aurons donc la composition de tout ce qui se trouve dans les pieces et des pieces en elles-meme.

Du point de vu du proriétaire, la maison est vue comme un ensemble (la cuisine équipée ou la salle de bain avec jaccuzzi étant indissociable du concept de maison) et composée du divan en cuir ou du salon Louis XVI qui s'y trouve.

Du point de vue de rentier qui met la maison en location, elle se limitera à la balance entre les frais qu'elle occasionne et les revenus du loyer

Enfin, l'état ne verra qu'un revenu cadastral, basé -il me semble- sur la surface habitable, destiné à rapporter un impot foncier...

Aucun de ces points de vue n'est mauvais de prime abord... "Simplement" ca ne fait que refléter la manière dont le concept "maison" est envisagé par chacune de ces personnes...

Donc si je dis qu'une voiture, c'est un habitacle, une plateforme, et un bloc moteur, je dois faire hériter ma voiture des classes caisse, plateforme et blocMoteur ?

Le français, comme tout langage naturel, est ambigü. Basé un choix pour un langage formel sur une analogie avec un langage naturel me semble dangereux, même si ça peut aider à mieux comprendre au début.

Si je suis d'accord avec la remarque sur les langages naturels, je le suis beaucoup moins concernant le raisonnement qui t'y a mené...

Simplement, parce qu'il passe par une mauvaise utilisation de la langue francaise.

Comme tout problème en ce bas monde, le fait de l'énoncer clairement et correctement est déjà résoudre à moitier le problème...

Or, dans l'exemple que tu donnes, justement, tu n'énonce pas correctement le problème...

En effet, tu ne peux pas plus prétendre que chaque élément pris séparément pourrait suffire à faire une voiture:

• un habitacle se trouve tout aussi bien sur une voiture que sur certaines machine-outils
• une platteforme peut tres bien se trouver au sommet d'un mirrador
• un bloc moteur se retrouve dans tout ce qui est motorisé, en ce, y compris ce qui n'est pas un véhicule (une forreuse, par exemple)
• et une caisse n'est pas forcément propre à créer une voiture... Je sais que certaines voitures sont "en caront pâte" , mais tu ne pourrais pas utiliser une caisse à banane pour créer ta voiture

Pire, tu ne peux pas prétendre que l'ensemble de tout, interprété dans le sens de ton raisonnement suffirait à faire une voiture...

Pour la simple raison que
"une voiture, c'est (sous-entendu composé) d'un habitacle, d'une plateforme,..."

Evidemment, on en arrive au problème du "bon parler"...

C'est la raison pour laquelle je faisais remarqué (merci d'avoir enfoncé le clou ) que seul le fait de ne décemment pas pouvoir faire la relation est un(e) est synonime de composition, et qu'il s'agit de réfléchir plus loin dans le cas ou une telle relation peut etre faite