[C++] Copy-On-Write benchmark

**loufoque** · 21/10/2006, 00h43

C'est surtout par rapport à la valeur de retours dans les fonctions je crois. Avec la STL, tu es obligés "d'optimiser à la main" en jouant avec swap:

Ben non, un bon compilateur optimise déjà ça tout seul

**epsilon68** · 21/10/2006, 00h53

qui se lance dans un benchmark "realiste" ?
et comment le faire surtout ?

**Jean-Marc.Bourguet** · 21/10/2006, 09h41

Je ne crois pas aux benchmarks, je ne crois qu'aux mesures en contexte. En ce sens, ce qui a été fait ici est bien. Ce qu'il faut éviter, c'est d'extrapoler à d'autres contextes.

**JolyLoic** · 21/10/2006, 11h07

Je trouve dommage le déplacement de ce fil dans le forum Qt : On n'y parle pas tant de Qt, que de mécanismes généraux (COW, mutex,...) et de leurs avantages respectifs, Qt n'étant cité ici que comme une illustration d'une façon de faire.

**epsilon68** · 21/10/2006, 13h47

je suis tout a fait d'accord
c'etait avant tout les arguments sur le COW qui m'interessait, et le debat qu'il crée parce que Qt l'utilise. C'est aussi pour ca que je l'avais posté dans C++ et non dans Qt

**epsilon68** · 24/10/2006, 16h24

vraiment dommage

**Aurelien.Regat-Barrel** · 24/10/2006, 16h27

C'est réparé

**epsilon68** · 25/10/2006, 00h21

Merci

Aussi si tu veux mon avis, il vaudrait mieux eviter les sous-categories
et rendre les sous-categories des categories a part entiere (previsu dans la page d'accueil ... etc)

Merci

**epsilon68** · 26/10/2006, 09h28

pour en revenir au COW, est-ce que vous avez pu comparer les performances sur les collections ? (vector vs QVector etc...)
Miles ?

**epsilon68** · 12/11/2006, 13h39

Hello,

à votre avis il y aurait des probleme a utiliser openmp avec le implicit sharing de Qt ? De maniere generale j'ai toujours des doutes si on utilise d'autres libs (boost/thread par exemple)

OpenMP, boost/thread posent-ils un probleme a l'implicit sharing ?

Merci a+

**Luc Hermitte** · 12/11/2006, 21h55

Je peux difficilement te répondre. A tout hasard, jettes un oeil à boost.MP (ou un nom comme cela) qui a été proposée pour rejoindre le "collectif" de bibliothèques boost.
Je crois me souvenir qu'il y avait un document assez poussé. Peut-être qu'il y a des infos sur le mélange "comptage atomique" (*) + openMP.

(*) Car au fond, l'implicit sharing est développé autour de cela, tout comme les boost::shared_ptr<>.

**Matthieu Brucher** · 12/11/2006, 22h12

Envoyé par Luc Hermitte

Je peux difficilement te répondre. A tout hasard, jettes un oeil à boost.MP (ou un nom comme cela) qui a été proposée pour rejoindre le "collectif" de bibliothèques boost.
Je crois me souvenir qu'il y avait un document assez poussé. Peut-être qu'il y a des infos sur le mélange "comptage atomique" (*) + openMP.

(*) Car au fond, l'implicit sharing est développé autour de cela, tout comme les boost::shared_ptr<>.

C'est pas plutôt MPI qui est arrivé dans Boost ?

**Luc Hermitte** · 12/11/2006, 22h16

Je savais bien qu'il y avait "MP" dans le nom

**epsilon68** · 12/11/2006, 23h05

haaarg c'est trop compliqué MPI,
et puis avec les processeurs multi-coeurs d'aujourd'hui il vaut mieux miser sur openMP. il permet aussi de passer en douceur au multi-threading.

Sur la mailing list de Qt, ils m'ont repondu que l'implicit sharing utilisait des primitives systemes et qu'il n'y avait a priori pas de risque avec le melange d'autre biblio. sauf pour les objets dependant de QThread bien entendu.

je ne sais pas ce qui m'arrive ... je deviens pro-boost

**loufoque** · 13/11/2006, 00h04

MPI c'est pour le distribué, pas pour le multi-proc.

**Luc Hermitte** · 13/11/2006, 00h04

Oui. Des compteurs atomiques.
Chaque système a sa propre façon de les impléménter. Certains n'en ont pas.

**Matthieu Brucher** · 13/11/2006, 00h08

Envoyé par epsilon68

haaarg c'est trop compliqué MPI,
et puis avec les processeurs multi-coeurs d'aujourd'hui il vaut mieux miser sur openMP. il permet aussi de passer en douceur au multi-threading.

Sur la mailing list de Qt, ils m'ont repondu que l'implicit sharing utilisait des primitives systemes et qu'il n'y avait a priori pas de risque avec le melange d'autre biblio. sauf pour les objets dependant de QThread bien entendu.

je ne sais pas ce qui m'arrive ... je deviens pro-boost

MPI = processeurs sans mémoire partagée, que des bus de communications.
openMP = processeurs à mémoire partagée.

**epsilon68** · 13/11/2006, 09h28

MPI c'est super lourd.

avec openmp ca me fait penser que Qt copierait la collection si on en modifie un element alors ?

**epsilon68** · 19/11/2006, 20h38

ces derniers temps je me suis amusé a faire en C++/STL, C++/Qt et C#.NET un programme qui transforme un fichier CSV, combine une colonne sur plusieurs lignes, etc.... on utilise beaucoup le split, les map, des map<string,map<string string> > etc

C'est un cas concret, servant pour mon travail.

en programmant sans penser optimization, le .NET est de loin le plus rapide en execution. le C++ etait dans les choux (avec des string et des map<string,string>, map<string, list<vector<string> > >) et C++/Qt pas plus rapide que C++ (ce qui m'a beaucoup decu, j'attendais mieux du COW ...)

non seulement le C++ etait beaucoup plus lent, mais consommait enormement de memoire.

pour un fichier de 22Mo 7771 lignes:
C++ +30s 400 Mo de memoire (C++/Qt etait meme plus lent)
C# 22 s 90 Mo de memoire

il n'y a qu'en revenant au char*, en mappant le fichier en memoire, et a referencer toute les chaines sur ce bloc de memoire que la version c++ fait maintenant:
C++ (char* + fichier en memoire): 14s 30-40 Mo de memoire

en appliquant certaines optimisation au c# (eviter une map dans certains cas, optimisations faites dans le C++)
C# 17 s 90 Mo

bref tout ca pour dire que Qt et l'implicit sharing ..... bof la ca m'a vraiment decu. Par contre les languages avec Machine Virtuelle ... ca se rapproche maintenant beaucoup des languages compilés .....

moi je serais bien partant pour faire tous ensemble un programme defini par nous tous dans plusieurs languages, dans le but de comparer plusieurs languages / frameworks. tout le monde peut lire et evaluer les programmes...
Qu'en pensez-vous ?