Discussion :

[epsilon68]

Hello,

on n'a pas mal argumenté le pour et contre le COW dans Qt,

http://blogs.qtdeveloper.net/archive...it-2/#more-158

Qu'en pensez-vous ?

[Matthieu Brucher]

http://blog.developpez.com/index.php...&c=1&tb=1&pb=1
Je suis content qu'il ait démontré que la méthode de Trolltech soit plus rapide. Après les tests de Sutter, j'avais un doute, mais les optimisations de Qt ont fait le travail + les QString ne sont pas les plus critiques pour ce genre de choses - imaginez les benchmarks sur des QList ! -

Je me pose la question d'inclure un pointeur Qt plutôt qu'un pointeur Boost dans ma bibliothèque matricielle...

[epsilon68]

tu revises donc ta position ?
qu'entends-tu par les benchmarks sur les lists ?

[Matthieu Brucher]

Les QList sont aussi partagées implicitement.

En fait, je n'avais jamais eu de position fixe

[epsilon68]

oui c'est clair, les Qlist ca evite beaucoup de recopie et permet un design plus propre en retournant la liste.

mais tu n'etais pas pour la stl a tout pris ?

enfin tout le monde peut changer d'avis hein ?

[JolyLoic]

Comme l'a dit je ne sais plus qui : Il ne faut jamais croire un benchmark que l'on n'a pas truqué soit-même

En l'occurence, je n'ai pas eu l'occasion de le tester sur ma machine, de jouer avec... Je ne dis pas que je j'y crois, ni que je n'y crois pas.

Par contre, en jettant un oeil rapide sur le code, je ne vois pas en quoi les chaînes sont partagées entre les différent thread ?

[loufoque]

Le comportement de std::string dépend de l'implémentation, cellede libstdc++ utilise déjà du copy-on-write et pas vraiment de manière optimisée pour le multithreadé d'après ce que je sais.

Et en regardant les résultats des benchmarks je ne vois rien qui explicite que les solutions de Qt sont mieux.