Discussion :

[Access_to_folder]

Bonjour à toutes et tous,

Je pose la question d'un choix pédagogique devenu quasi standard dans l’enseignement secondaire : l’usage de Python comme langage d’initiation à la programmation, dès le collège (via Scratch puis Python) et surtout au lycée (SNT, NSI, mathématiques, physique…).

Ce choix est-il le fruit d’une réflexion approfondie de l’Éducation nationale sur les paradigmes d’apprentissage ? Ou bien s’agit-il d’un glissement opportuniste, dicté par des considérations pratiques (abondance de ressources, compatibilité matérielle, popularité académique, logiciel libre) ?




Une architecture non-objet… pour un langage objet ?


L’ordinateur, dans son architecture fondamentale (CPU, mémoire, jeu d’instructions), n’est pas orienté objet. Le paradigme natif est impératif, séquentiel, typé. Les instructions machine ne connaissent ni classes, ni méthodes, ni héritage.

Or Python, bien qu’il permette une programmation impérative, est un langage orienté objet. Même les types de base (`int`, `str`, `list`) sont des objets. Cela pose une question pédagogique :
Est-il pertinent d’initier les élèves à la programmation via un langage qui repose sur une abstraction non native à la machine ?


Jadis, des langages non-objet ont historiquement suffi



- BASIC (Plan Informatique pour Tous, initiation dès le primaire) : langage textuel accessible dès le primaire, avec une syntaxe directe et impérative.
- Pascal : langage structuré, typé, conçu pour l’enseignement, utilisé au lycée dans les années 1990–2000.
- Logo, Caml, Ada : autres langages pédagogiques, chacun avec ses forces, souvent non-objets.

Ces langages disposaient déjà de bibliothèques scientifiques abondantes, notamment en mathématiques et physique. L’argument souvent avancé pour Python — “il y a plein de bibliothèques” — semble donc anachronique : ce n’est pas une nouveauté propre à Python.

La pré initiation aux concepts algorithmiques pouvaient se faire dès le primaire hors cadre de l'activité informatique, par exemple la capacité à exécuter une recette de cuisine :
- Recette = algorithme narratif :
- Ingrédients → variables initialisées
- Étapes → instructions séquentielles
- Conditions → “jusqu’à ce que ce soit doré” = boucle avec condition d’arrêt
- Répétitions → “remuer pendant 5 minutes” = boucle bornée
Cette analogie, très utilisée dans les années 1980-90, permettait une acculturation implicite à la logique algorithmique, bien avant l’introduction de langages formels.


Risques pédagogiques d’un glissement trop rapide


- Effet boîte noire : les élèves manipulent des objets sans comprendre leur structure interne ni leur traduction en instructions machine.
- Perte de rigueur algorithmique : typage faible, syntaxe permissive, absence de compilation explicite.
- Dépendance à des abstractions : on appelle des méthodes (`.append()`, `.sort()`) sans comprendre les algorithmes sous-jacents.



Que dit l’Éducation nationale ?


Le document officiel sur éduscol ( https://eduscol.education.fr/document/16078/download ) présente Python comme un langage procédural, adapté à l’enseignement scientifique. Il met en avant :
- Sa syntaxe simple
- Son interprétation directe
- Son intégration dans les calculatrices
- Et surtout… l’abondance de bibliothèques scientifiques

Mais ce dernier point mérite débat : les langages non-objets disposaient eux aussi de bibliothèques riches, et l’argument semble davantage relever de l’écosystème que du paradigme pédagogique.


- Le choix de Python a-t-il été pensé en termes de paradigme d’apprentissage, ou dicté par des considérations pratiques ?
- Ne faudrait-il réintroduire une étape intermédiaire, avec un langage impératif pur, pour mieux comprendre la machine ?
- Comment éviter que les élèves deviennent des “utilisateurs de bibliothèques” plutôt que des “concepteurs d’algorithmes” ?

Je serais curieux d’avoir vos retours, notamment si vous êtes enseignants.
Ce n’est pas une critique dogmatique, mais une invitation à réfléchir collectivement à ce que nous transmettons quand nous enseignons un langage.

[fred1599]

Hello,

Je pense que par rapport à mon expérience, je suis dans les clous pour répondre à vos arguments (enseignement et dev python pro).
J'ai connu des enseignants en mathématiques qui ont dû se former et découvrir python pour leur nouveau programme.

Ce n’est pas une critique dogmatique, mais une invitation à réfléchir collectivement à ce que nous transmettons quand nous enseignons un langage.

Vous savez que vous ne referez pas le monde et que collectivement ce genre de choix a déjà été réfléchis ?

- Comment éviter que les élèves deviennent des “utilisateurs de bibliothèques” plutôt que des “concepteurs d’algorithmes” ?

Je ne sais pas qui vous a mis "un pouce vers le bas", mais je pense que c'est lié à cette question ! Dommage que ça ne soit pas étayé...

Vous êtes tout simplement en train de dire indirectement que les développeurs python sont des "utilisateurs de librairies", ce qui est totalement faux, car vous ne connaissez pas leurs bagages techniques, mais montre aussi une totale méconnaissance du langage python. Cette question n'a pas lieu d'être, et vous devriez là retirer, elle est hors sol, et vous discrédite totalement !

L'utilisation de bibliothèques est la norme dans le développement professionnel, quel que soit le langage (C++, Java, etc.). L'objectif de l'enseignement n'est pas d'interdire les outils performants, mais d'enseigner l'algorithmique fondamentale et la pensée critique avant de montrer comment l'accélérer avec des bibliothèques.

Le document officiel sur éduscol ( https://eduscol.education.fr/document/16078/download ) présente Python comme un langage procédural, adapté à l’enseignement scientifique. Il met en avant :
- Sa syntaxe simple
- Son interprétation directe
- Son intégration dans les calculatrices
- Et surtout… l’abondance de bibliothèques scientifiques

Mais ce dernier point mérite débat : les langages non-objets disposaient eux aussi de bibliothèques riches, et l’argument semble davantage relever de l’écosystème que du paradigme pédagogique.

C'est certains, cependant certains langages enseignés avant n'avaient peut-être pas les trois premiers avantages que vous citiez.
Je ne vois pas ce que vous appelez "paradigme pédagogique" et "écosystème", mais ça devrait être plus clair et surtout plus détaillé !
Je parlerai plutôt de paradigme algorithmique ou l'outil est le langage python et dont on se fou complètement de gérer la mémoire pour résoudre un problème concret.

Ce choix est-il le fruit d’une réflexion approfondie de l’Éducation nationale sur les paradigmes d’apprentissage ?

Déjà répondu plus haut, on ne change pas un programme qui impose formations et coût budgétaire en un claquement de doigt, c'est du bon sens !

Ou bien s’agit-il d’un glissement opportuniste, dicté par des considérations pratiques (abondance de ressources, compatibilité matérielle, popularité académique, logiciel libre) ?

Les programmes ont toujours été décidés entre responsables pédagogiques et responsables de l'industrie, et il se trouve que python était en pleine expansion industriellement parlant.

Est-il pertinent d’initier les élèves à la programmation via un langage qui repose sur une abstraction non native à la machine ?

Oui, car ce n'est pas l'objectif, comme je l'ai dis précédemment, se sont des enseignements scientifiques, dont le but est de tester via un langage un résultat tout en découvrant l'algorithmie.
Le but aussi est de leur faire apprécier le développement informatique (comme un outil pratique), et si on y arrive, d'apprendre à gérer des choses plus complexes en université par ex.
L'objectif n'est pas de former des ingénieurs en systèmes bas niveau, mais d'utiliser la programmation comme un outil puissant pour modéliser, simuler et résoudre des problèmes scientifiques.

Est-il pertinent d’initier les élèves à la programmation via un langage qui repose sur une abstraction non native à la machine ?

Je vous retourne la question, si vous étiez enseignant, et qu'on vous demandait d'utiliser ce langage comme support pour vos cours et TP à vos élèves (relisez le programme), pourriez vous appliquer le programme ?
Est-ce que l'objectif est d'apprendre un langage ?

[Access_to_folder]

que collectivement ce genre de choix a déjà été réfléchis ?

C'est justement la motivation de ma demande, qui a tout lieu d'être, ne trouvant pas autre que le document "marketing" de l'éducation nationale, quant à ce choix là.
Sans compter l'appui de l'interrogation sur la pertinence de bien consolider la programmation impérative, avant d'aborder la programmation orientée objets, qui est un concept bien particulier, avec ses avantages et ses inconvénients.

Quant à l'enseignement de la programmation, cela a toujours été un débat hors orientation professionnelle, dès le plan informatique pour tous, avant même les choix de langage à enseigner, à savoir à partir de quel âge et y en a il l'utilité, surtout primaire et une partie du collège, au détriment des matières fondamentales à consolider, et privilégier ; je ne sais où en est contemporainement ce débat surtout au devant d'un métier ou d'une compétence qui va devenir obsolète.

[fred1599]

Le texte le plus direct et explicite justifiant le choix de Python se trouve dans le projet de programme de SNT, sous la section « Notions transversales de programmation »

https://www.snes.edu/IMG/pdf/snt_annexe_2e_bo.pdf

Vous avez aussi cet article sur developpez.net : https://www.developpez.com/actu/2338...c-et-du-lycee/

Bien que la SIF ait co-publié par la suite un manuel utilisant Python pour l'ancienne spécialité ISN, montrant une acceptation pragmatique du langage , il n'existe pas de preuve, durant la période 2018-2019, d'une prise de position forte pour ou contre Python dans le cadre spécifique de la réforme NSI.

La communauté scientifique a probablement considéré le choix du langage comme un détail tactique dans une bataille stratégique bien plus vaste. Ayant finalement obtenu la reconnaissance de l'informatique comme une spécialité à part entière, elle a pu juger contre-productif de critiquer publiquement le choix de l'outil par le ministère, au risque de fragiliser le consensus encore précaire autour de l'existence même de cette nouvelle discipline.

En gros le langage on s'en fou, l'éducation nationale a choisi de privilégié l'apprentissage des matières scientifiques via un outil informatique dans son état général au collège et au lycée.
Je me souviens de ma fille à qui l'on enseignait Scratch alors qu'il y avait la possibilité de choisir Python.

J'ai l'impression que le choix du langage est surtout une décision de l'enseignant, et que l'éducation nationale propose et conseille Python.
Tant que l'objectif pédagogique est atteint, le choix de l'outil semble peu important.

[Access_to_folder]

Je vous remercie pour la fourniture du B.O. qui répond déjà bien mieux à mon interrogation et à mes inquiétudes.

En classe de seconde générale et technologique, dans "notions transversales de programmation",

je note, dans les motivations de choix de python 3 :

- que le langage doit être "interprété". Cela m'est néanmoins difficile à mettre en corrélation avec l'objectif : "les machines, et leurs systèmes d’exploitation, qui permettent d’exécuter des
programmes en enchaînant un grand nombre d’instructions simples, " où visiblement la notion de langage machine, compilation, doit être vulgarisée, abordée.

- le langage doit être "libre" : cela semble plutôt un choix politique que technique. J'aurais préféré, en lieu d'un choix de licence, lire en place "normé" ce qui sous entend une pérennité (réalisation des supports pédagogiques, documentation élaborée et abondante existante : livres...) et une réflexion profondément mature du langage.

La section "Capacités attendues : Affectations, variables Séquences Instructions conditionnelles Boucles bornées et non bornées Définitions et appels de fonctions" semble correspondre dans mon message initial à : "Or Python, bien qu’il permette une programmation impérative, est un langage orienté objet" donc à une demande évidente d'en rester à de l'impératif même si le langage supporte l'objet. Néanmoins, on peut soupçonner une contradiction avec : "riche de bibliothèques adaptées aux thématiques étudiées" ce qui semble alors nécessiter d'avoir recours aux notions d'objets, sauf bibliothèque ou interfaçage spécialement développé par le corps enseignant, donc introduction à la notion d'objet, qui bien que le programme demande une réalisation d'"appels de fonctions" est néanmoins dans un concept (propriété/méthode) assez différent et nécessite une introduction pédagogique au concept objet, ce qui, pour le tout, en lisant l'indication "Chacun des thèmes a vocation à être enseigné sur une durée d’environ quatre semaines." paraît un objectif difficile pour l'enseignant et encore plus pour les élèves.

[popo]

"Affectations, variables Séquences Instructions conditionnelles Boucles bornées et non bornées Définitions et appels de fonctions."
Rien de tout cela n'oblige à faire de l'objet.
Et tout cela est également possible lorsqu'on fait de l'objet.

Ce n'est pas forcément incompatible avec "riche de bibliothèques adaptées aux thématiques étudiées".
Car toutes les librairies n'imposent pas de faire de l'objet.
Beaucoup proposent simplement des routines (donc de simples appels de fonctions).


En ce qui concerne le "Chacun des thèmes a vocation à être enseigné sur une durée d’environ quatre semaines.".
Si ces thèmes sont "Affectations, variables Séquences Instructions conditionnelles Boucles bornées et non bornées Définitions et appels de fonctions.".
Alors quatre semaines pour les maitriser, cela me parait pas trop insurmontable.

Personnellement, je n'enseignerai pas l'objet avec Python qui est, selon moi, trop permissif sur certains points.

Mais c'est le langage parfait pour les thèmes Affectations, variables Séquences Instructions conditionnelles Boucles bornées et non bornées Définitions et appels de fonctions..
La syntaxe est simple, elle impose de prendre la bonne habitude d'indenter son code et les messages en cas d'erreurs sont généralement très précis.

[Access_to_folder]

Python n’est pas une révolution, mais une variante populaire.

On entend souvent que Python est un langage "révolutionnaire", "moderne", ou "incontournable". Pourtant, si l’on gratte un peu, on constate que sa popularité repose moins sur des innovations de conception que sur des facteurs externes comme l’écosystème et la dynamique communautaire, et c'est là que j'en reviens au B.O. qui semble marquer un choix politique avant tout.

Voici quelques points qui m'ont mené à cette réflexion du choix de Python :

Python n’apporte rien de fondamentalement nouveau

- Sa syntaxe, sa philosophie et ses paradigmes (impératif, objet, fonctionnel) existent déjà dans des langages plus anciens comme Pascal, Smalltalk, Lisp ou Scheme.
- Le langage a été conçu en reprenant des idées existantes, selon Wikipédia "créé" en une semaine pendant des vacances par une personne, ce qui n'entre pas trop dans les considérations sérieuses de conception, sans démarche de normalisation ou de formalisation rigoureuse. Il s’agit davantage d’une synthèse personnelle que d’une conception académique ou industrielle.
- Contrairement à Pascal, qui était la référence dans l'éducation nationale niveau lycée avant, qui bénéficiait de normes ISO et AFNOR, Python repose sur un processus communautaire (les PEPs), certes actif, mais moins structuré et conventionnel.
- Cela pose la question de la pérennité et de la stabilité du langage dans des contextes critiques ou industriels, pédagogiques, la crédibilité du choix.
- L’essor de Python a coïncidé avec une montée en puissance des langages interprétés. Pourtant, les langages compilés comme Pascal, C(++,#) ou Rust restent plus performants, plus sûrs, et tout à fait capables de répondre aux besoins modernes (IA, parsing web, etc.).
- Le gain de temps en développement attribué à Python vient des bibliothèques disponibles, non du langage lui-même. Ces bibliothèques pourraient tout à fait exister — et existent souvent déjà — dans des langages compilés.
- La popularité ne garantit pas la qualité. Être le langage le plus utilisé ne signifie pas qu’il est le mieux conçu. Cela reflète surtout une dynamique communautaire, une accessibilité, et une abondance de ressources, parfois de piètre qualité quant à toute la littérature qui existé dans des époques plus rigoureuses.
- Des projets célèbres utilisent Python, mais cela ne le rend pas intrinsèquement supérieur. C’est souvent un choix pragmatique, pas technique.

Python est une variante moderne de concepts déjà éprouvés, popularisée par un écosystème riche et une communauté active. Mais en termes de conception, de rigueur, et de fondations, des langages comme Pascal (ou Ada, mais moins aisé pour l'apprentissage avant les études supérieures) offraient déjà des solutions sérieuses, normées et performantes. La domination de Python est donc moins une question de supériorité technique qu’un effet de contexte et de mode.

A mon sens, l'éducation nationale valorise la bidouille participative au détriment du sérieux conceptuel, organisationnel, qui a fait l'industrie de l'informatique.

[fred1599]

J'ai l'impression que vous n'avez pas lu nos réponses.

Merci de faire une relecture, vous êtes hors sujet... Vous faites une critique sur le choix d'un outil qui n'a peu d'importance.
Sachez que l'enseignant, comme le développeur se moque de l'outil, ce qui importe c'est qu'il soit adapté à sa problématique.
L'enseignant va choisir scratch, python, logo, ... peu importe, l'objectif est de résoudre un problème et de vérifier par un algorithme qu'il est résolu via l'outil informatique.

Prenez le temps d'analyser les réponses qu'on vous donne...

[popo]

Sachez que l'enseignant, comme le développeur se moque de l'outil, ce qui importe c'est qu'il soit adapté à sa problématique.

C'est en effet, ce qui importe le plus.
On choisi un langage adapté à notre problématique.

Par exemple :
J'utilise python pour de l'analyse de données et le machine learning, car AMHA, c'est le plus adapté pour cela.
Mais le plus gros de mon travail est de développez et maintenir des application mobile, et python n'est le meilleurs choix pour cela, j'ai choisi MAUI (donc du C#).

Ici, on parle d'apprentissage des bases de la programmation.
Tu as toi même dis que ça consistait à apprendre à gérer des variables, des conditions, des boucles et des routines.
Tu peux apprendre cela sur pratiquement n'importe quel langage.
Mais Python s'installe facilement et rapidement, n'a pas besoin de licence, etc.
Ce qui en fait un choix tout à fait pertinent pour une rapide introduction à la programmation.

[Access_to_folder]

J'ai parfaitement lu vos réponses et analysé le B.O. qui tient lieu de directive aux enseignants.

Pascal, langage de référence d'avant pour l'enseignement, du lycée aux grandes écoles, restait parfaitement adapté . Norme ISO 7185 (Et si la volonté politique est d'avoir du logiciel libre participatif, on ne peut nier un tel lobbying dans l'éducation nationale, il existe de versions libres de Pascal : freepascal, environnement RAD lazarus..).

Merci pour les éléments apportés.

[fred1599]

Encore une fois, vous n'écoutez pas, c'est au choix du professeur, libre à lui de choisir Pascal... Python n'est qu'un conseil surtout pour des enseignants scientifiques de collèges et lycées ne maîtrisant pas le développement informatique.

J'ai appris à ma fille le python, car elle en faisait en maths (seconde), mais ça ne l'intéresse pas ! Peut-être que le Pascal aurait été préférable ?

[Access_to_folder]

Les sujets du baccalauréat NSI semblent de fait utiliser le langage Python tel l'était le Pascal il y a quelques décennies :

https://nsi-snt.ac-normandie.fr/suje...-terminale-nsi
https://www.sujetdebac.fr/annales-pd...t-officiel.pdf

[fred1599]

Je n'ai pas l'impression sur ces sujets qu'on demande de maîtriser le langage python, mais l'algorithmie. Se sont des variables, voir valeurs à compléter...

[f-leb]

Bonsoir,

Pascal, langage de référence d'avant pour l'enseignement, du lycée aux grandes écoles, restait parfaitement adapté . Norme ISO 7185

Avant, oui... pour la rigueur algorithmique et la programmation structurée, Pascal est très bon.
Après, on peut aussi comprendre les choix dans le BO (en seconde SNT) :

Un langage de programmation est nécessaire pour l’écriture des programmes : un langage simple d’usage, interprété, concis, libre et gratuit, multiplateforme, largement répandu, riche de bibliothèques adaptées aux thématiques étudiées et bénéficiant d’une vaste communauté d’auteurs dans le monde éducatif est nécessaire. Au moment de la conception de ce programme, le langage choisi est Python version 3 (ou supérieure).

Il est vrai qu'en choisissant un langage interprété, ça élimine pas mal de langages candidats, mais le fait de ne pas avoir à gérer des étapes techniques comme la compilation et de tester/expérimenter rapidement grâce à l'interpréteur qui fait un retour immédiat des erreurs détectées à l'exécution est intéressant.

Il ne faut pas nier non plus que la communauté éducative Python est bien plus large à tous niveaux, avant même qu'on commence à faire de la programmation en seconde.

Il ne faut pas oublier aussi que la seconde n'accueille pas que des élèves avec une vocation informatique, ni-même scientifique. Les jeunes avec cette vocation sont même minoritaires. Des bibliothèques prêtes à l'emploi pour faire du traitement d'images, de données, du Web, de la cartographie, des objets connectés (robots, carte microcontrôleur en Micropython), etc. permettent d'aborder concrètement les thématiques du programme.

(Et si la volonté politique est d'avoir du logiciel libre participatif, on ne peut nier un tel lobbying dans l'éducation nationale, il existe de versions libres de Pascal : freepascal, environnement RAD lazarus..).

Je vois mal un ministre de l'EN faire du lobbying en faveur de tel ou tel langage de programmation dans le secondaire... A son niveau, je suppose que le choix de la gratuité est le seul critère imposé, et on laisse le terrain remonter les choix.

Au contraire, si Pascal avait été choisi, je me serais sérieusement interrogé sur le lobby qui a fait remonter ce langage qui a quand même pas mal reculé depuis un moment

Ce n'est pas qu'une question de mode, je ne vénère pas spécialement Python et Pascal est très bien aussi. Mais au regard du cahier des charges et des contraintes techniques et pédagogiques (surtout) dans le secondaire, personnellement, je ne vois pas mieux que Python à ce jour...

[Access_to_folder]

Le C et ses dérivés, à l'époque du Pascal enseigné au lycée, étaient déjà les standards du marché de l'emploi, sauf domaine hyper spécialisés ; le Pascal néanmoins préféré car il est plus "humain" comme langage et idéal pour l'apprentissage.

Le C et ses dérivés, faisant l'objet de normes, sont toujours sans cette position de force sur le marché de l'emploi, le reste n'étant à mon sens que des fantaisies qu'ont apporté les milieux du libre et du web (php...).

Des jeunes d'ailleurs commence à s'initier à la programmation directement en C grâce à Arduino, qui compile, quand bien même des versions Pascal (via UnoLib entre autres), Python (pyfirmata), ont été ajoutées par la suite.

A noter que l'apprentissage de l'algorithmique, si là est l'intention pédagogique, ne nécessite aucun logiciel et aucun matériel pour l'enseignant ou pour l'élève, le cerveau se suffit à lui seul.

[fred1599]

A noter que l'apprentissage de l'algorithmique, si là est l'intention pédagogique, ne nécessite aucun logiciel et aucun matériel pour l'enseignant ou pour l'élève, le cerveau se suffit à lui seul.

Oui oui, mais aussi le papier et le stylo

[Access_to_folder]

Tout à fait.
D'ailleurs à mon époque les épreuve du baccalauréat option informatique (langage pascal), ou d'études supérieures en informatique par la suite, se faisaient au papier et au stylo. Le cerveau faisait le compilateur et le débogueur.
Seuls des TD, qui ne représentaient que peu par rapport au reste, faisaient l'objet de mise en pratique. Mais cours et "devoirs" à la maison uniquement en papier crayon.

[fred1599]

D'ailleurs à mon époque les épreuve du baccalauréat option informatique (langage pascal)

J'aurai pas deviné tient !

D'ailleurs à mon époque les épreuve du baccalauréat option informatique (langage pascal), ou d'études supérieures en informatique par la suite, se faisaient au papier et au stylo.

Sauf qu'à cette époque (IA), parler de choix de langages est complètement dépassé... la seule chose qui tient encore en informatique c'est l'algorithme, pour émettre une pensée logique afin de résoudre un problème. Permettre encore à nos jeunes de réfléchir par eux même et savoir réagir lorsqu'une IA raconte de la m...

Python, Pascal ou le langage Tartanpion ne seront que des outils de choix donnés à l'IA et se sera à vous développeurs, élèves, ... de vérifier que l'algo utilisé n'est pas complètement hors sujet.
Ça sera à l'utilisateur de l'IA de "raconter" son interprétation et sa compréhension du problème, et à lui (utilisateur) de vérifier si l'IA a bien compris, pour enfin vérifier tout cela en pratique sur son IDE préféré.

Il faut vivre avec son temps, sinon vous êtes dépassé, et les gens qui sont dépassés n'intéressent pas les employeurs.