Discussion :

[Jade Emy]

Le ministère américain de la Justice s'apprête à poursuivre Apple pour violation présumée des lois antitrust, en empêchant ses rivaux d'accéder aux fonctions matérielles et logicielles de l'iPhone.

Le ministère américain de la Justice se prépare à poursuivre Apple pour avoir prétendument violé les lois antitrust en empêchant ses rivaux d'accéder aux fonctions matérielles et logicielles de son iPhone

Prendre des mesures contre les Big Tech a été l'une des rares idées sur lesquelles les démocrates et les républicains se sont mis d'accord. Sous l'administration Trump, qui s'est achevée en 2021, le ministère de la Justice et la Commission fédérale du commerce (FTC) ont ouvert des enquêtes sur Google, Facebook, Apple et Amazon.

L'objet des poursuites n'est pas clair, mais les fabricants de matériel, comme le fabricant de traceurs intelligents Tile, se plaignent depuis longtemps qu'Apple limite les possibilités de travailler avec les capteurs de l'iPhone tout en développant des produits concurrents plus faciles d'accès. Apple a commencé à vendre des AirTags - qui peuvent être attachés à des objets tels que des clés de voiture pour aider les utilisateurs à les retrouver lorsqu'ils sont perdus - plusieurs années après que Tile a vendu un produit similaire.

De même, Apple a restreint l'accès à la puce de l'iPhone qui permet les paiements sans contact. Les cartes de crédit ne peuvent être ajoutées à l'iPhone qu'en utilisant le service Apple Pay d'Apple. Apple affirme depuis longtemps qu'elle restreint l'accès à certaines données utilisateur et à une partie du matériel de l'iPhone par des développeurs tiers pour des raisons de confidentialité et de sécurité.

Le fabricant de l'iPhone a également été critiqué pour son service iMessage, qui ne fonctionne que sur les appareils Apple. Les critiques ont reproché à l'entreprise de désavantager les messages envoyés et reçus depuis des téléphones Android en réduisant la taille des images et des vidéos. L'année dernière, Apple a changé de cap en déclarant qu'elle prendrait en charge une nouvelle technologie de messagerie appelée RCS, promue par Google comme un moyen de rendre la messagerie plus fluide sur différents types d'appareils.

Fin février, Bloomberg News a rapporté que des représentants d'Apple avaient rencontré des fonctionnaires du ministère de la Justice afin de persuader l'agence de ne pas déposer de plainte antitrust contre le fabricant de l'iPhone. Une nouvelle plainte antitrust contre Apple serait la troisième déposée par le ministère de la justice au cours des 14 dernières années, mais c'est la première accusant le fabricant de l'iPhone de maintenir illégalement sa position dominante, a rapporté Bloomberg.

Apple est également au cœur d'une bataille antitrust avec le fabricant de jeux vidéo "Fortnite", Epic Games. Meta Platforms, Microsoft, X d'Elon Musk et Match Group se sont joints à Epic Games pour protester contre le fait qu'Apple n'a pas respecté une injonction du tribunal régissant les paiements dans son lucratif App Store. Les géants de la technologie à l'origine de certaines des applications les plus populaires de l'App Store ont déclaré qu'Apple était en "violation flagrante" de l'injonction du 20 septembre en rendant difficile l'orientation des consommateurs vers des moyens de paiement moins coûteux pour le contenu numérique.

Le ministère de la Justice a poursuivi Alphabet Google à deux reprises - une fois sous le républicain Donald Trump concernant son activité de recherche et une seconde fois sur la technologie publicitaire depuis que le président démocrate Joe Biden a pris ses fonctions. La FTC a poursuivi Facebook sous l'administration Trump et la FTC de Joe Biden a poursuivi la procédure.

Les actions d'Apple étaient en baisse de 1,5 % à 175,97 $ dans les échanges prolongés du 20 mars.

Source : Bloomberg News

Et vous ?

Pensez-vous qu'une nouvelle poursuite soit crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Les USA se préparent à lancer une vaste plainte antitrust contre Apple concernant ses stratégies, visant à rendre difficile l'utilisation d'appareils d'autres marques avec son iPhone

Epic affirme qu'Apple a violé l'injonction relative à l'App Store et demande une ordonnance pour outrage au tribunal. Apple, de son côté, affirme sa conformité tout en maintenant de nouvelles règles

Apple va-t-il adopter le protocole RCS l'an prochain ? C'est ce que suggèrent des rapports non officiels, selon lesquels Apple opte pour un RCS universel sans le chiffrement propriétaire de Google

[Mathis Lucas]

Les États-Unis poursuivent Apple au motif que le géant de la technologie exploite un monopole illégal sur le marché des smartphones
en verrouillant les utilisateurs dans le jardin clos de l'iPhone

Le ministère américain de la Justice (DOJ) a ouvert jeudi une vaste procédure antitrust contre Apple. La plainte allègue que le fabricant de l'iPhone exploite un monopole illégal sur le marché de la téléphonie qui porte préjudice aux consommateurs, aux développeurs et aux entreprises concurrentes. Elle allègue que le comportement d'Apple exclut les concurrents, étouffe l'innovation et maintient les prix à un niveau artificiellement élevé. L'action en justice touche au cœur même du modèle de jardin clos d'Apple et intervient à un moment où les autorités de régulation du monde entier examinent de près les pratiques commerciales des grandes entreprises technologiques.

Apple fait face à une nouvelle action en justice de grande envergure qui vise à remettre en cause de nombreuses méthodes utilisées par le géant de Cupertino pour verrouiller l'écosystème iOS. La plainte, déposée par le DOJ et 16 procureurs généraux d'État et de district, affirme que l'écosystème de l'iPhone est un monopole qui a entraîné sa valorisation astronomique aux dépens des consommateurs, des développeurs et des fabricants de téléphones rivaux. La rumeur indique que le gouvernement n'exclut pas la possibilité de démanteler Apple, l'une des entreprises les plus précieuses au monde, s'il obtient gain de cause.

La plainte accuse Apple de faire grimper les prix pour les consommateurs et les développeurs, au détriment des utilisateurs qui deviennent plus dépendants de ses téléphones. Apple imposerait sélectivement des restrictions contractuelles aux développeurs et retiendrait des moyens essentiels d'accès au téléphone afin d'empêcher la concurrence de se manifester. Le DOJ a écrit dans sa plainte : « Apple exerce son pouvoir de monopole afin de soutirer davantage d'argent aux consommateurs, aux développeurs, aux créateurs de contenu, aux artistes, aux éditeurs, aux petites entreprises et aux commerçants, entre autres ».

Lisa Monaco, procureure générale adjointe du ministère, a déclaré : « Apple a enfermé ses consommateurs dans l'iPhone tout en excluant ses concurrents du marché. En bloquant les progrès du marché même qu'il a révolutionné, il a étouffé toute une industrie ». La plainte a été déposée devant le tribunal fédéral du New Jersey. Le gouvernement américain a énuméré plusieurs façons dont Apple aurait illégalement maintenu son monopole. Il accuse la firme de Cupertino de :

• perturber les "super-applications" qui englobent de nombreux programmes différents et qui pourraient réduire l'adhésion à l'iOS en permettant aux utilisateurs de l'iPhone de passer plus facilement à des appareils concurrents ;
• bloquer des applications de diffusion dans le cloud, par exemple pour les jeux vidéo, qui réduiraient la nécessité de disposer d'un matériel plus coûteux ;
• réduire la qualité de la messagerie entre l'iPhone et les plateformes concurrentes comme Android ;
• limiter la fonctionnalité des montres connectées de tiers avec ses iPhone et empêcher les utilisateurs de l'Apple Watch d'abandonner l'iPhone en raison de problèmes de compatibilité ;
• empêcher les développeurs tiers de créer pour l'iPhone des portefeuilles numériques concurrents dotés de la fonctionnalité "tap-to-pay".

« Pendant des années, Apple a réagi aux menaces de la concurrence en imposant une série de règles contractuelles et de restriction de type "Whac-A-Mole" qui lui ont permis d'imposer des prix plus élevés aux consommateurs, des frais plus élevés aux développeurs et aux créateurs, et d'étouffer les alternatives concurrentielles des technologies rivales », a déclaré Jonathan Kanter, chef de la division antitrust du DOJ, dans un communiqué de presse. D'après les plaignants, chacune des stratégies susmentionnées a permis à Apple de construire et de renforcer les douves autour de son monopole sur le marché des smartphones.

Les plaignants demandent au tribunal d'empêcher Apple d'utiliser son contrôle de la distribution des applications pour saper les technologies multiplateformes telles que les super-applications et les applications de diffusion dans le cloud, de l'empêcher d'utiliser des API privées pour saper les technologies multiplateformes (la messagerie, les montres connectées et les portefeuilles numériques), et de l'empêcher d'utiliser les termes et les conditions de ses contrats avec les développeurs, les fabricants d'accessoires, les consommateurs ou d'autres personnes pour obtenir, maintenir, étendre ou consolider un monopole.

Ils demandent également au tribunal de prendre toute autre mesure nécessaire pour rétablir la concurrence. Lors d'une conférence de presse, les représentants du DOJ n'ont pas voulu dire s'ils chercheraient à démanteler Apple s'il obtenait gain de cause au stade de la responsabilité. Ils estiment que toute mesure de redressement devrait être liée à ce que le tribunal jugera en fin de compte comme étant la responsabilité d'Apple. Un démantèlement d'Apple, s'il est couronné de succès, serait l'un des rares cas de démantèlement prévus par la loi Sherman. La dernière fois remonte à 1982, avec le démantèlement du système Bell.

Ce défi représente un risque important pour le modèle d'entreprise d'Apple, qui fonctionne en vase clos. Apple se plaint du fait que le respect des réglementations lui coûte de l'argent, pourrait l'empêcher de lancer de nouveaux produits ou services et pourrait nuire à la demande des clients. Le procès pourrait contraindre Apple à modifier certaines de ses activités les plus précieuses : l'iPhone, qui aurait totalisé plus de 200 milliards de dollars de ventes en 2023, l'Apple Watch, qui fait partie de son activité "wearables" de 40 milliards de dollars, et sa ligne de services rentable, qui a déclaré 85 milliards de dollars de revenus.

Kanter a ajouté qu'Apple était un grand bénéficiaire des poursuites engagées par le DOJ contre Microsoft il y a plus de 20 ans, et que cette affaire visait à protéger la concurrence et l'innovation pour la prochaine génération de technologies. Le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, a déclaré que la Cour suprême des États-Unis définit le pouvoir de monopole comme "le pouvoir de contrôler les prix ou d'exclure la concurrence" : « comme indiqué dans notre plainte, Apple a ce pouvoir sur le marché des smartphones. S'il n'est pas remis en cause, Apple ne fera que renforcer son monopole sur les smartphones ».

L'affaire est portée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district du New Jersey. Les procureurs généraux du New Jersey, de l'Arizona, de la Californie, du Connecticut, du Maine, du Michigan, du Minnesota, du New Hampshire, de New York, du Dakota du Nord, de l'Oklahoma, de l'Oregon, du Tennessee, du Vermont, du Wisconsin et du District de Columbia se sont joints au DOJ pour déposer la plainte. Les actions d'Apple ont chuté de plus de 4 % au cours de la journée de jeudi. Apple a qualifié l'action en justice d'erronée sur le plan des faits et du droit et a déclaré qu'il se défendra vigoureusement contre elle.

Un porte-parole de l'entreprise a déclaré : « ce procès menace notre identité et les principes qui distinguent les produits Apple sur des marchés extrêmement concurrentiels. Si elle aboutissait, elle entraverait notre capacité à créer le type de technologie que les gens attendent d'Apple, où le matériel, les logiciels et les services s'entrecroisent. Cela créerait également un dangereux précédent, en permettant au gouvernement d'intervenir lourdement dans la conception de la technologie des gens ». Il a ajouté qu'Apple demandera de demander le rejet de l'affaire, mais les analystes estiment que la requête n'aboutira pas.

William Kovacic, ancien président de la Commission fédérale du commerce qui enseigne à l'université George Washington, pense que la défense d'Apple pourrait reposer essentiellement sur le fait que l'entreprise n'est pas du tout en situation de monopole sur le marché des smartphones. « Les avocats du ministère de la Justice ont construit un argument de "haute qualité" dans l'acte d'accusation de 88 pages, avec des extraits impressionnants des propres documents de l'entreprise », a-t-il déclaré. Mais il ne faut pas s'attendre à un verdict avant 2026, ce qui signifie que l'affaire pourrait facilement s'éterniser avec des appels.

Apple est le deuxième géant de la technologie auquel le DOJ s'attaque ces dernières années, après avoir déposé deux plaintes antitrust distinctes contre Google au cours des deux dernières administrations. Cette décision met fin à une longue période d'absence d'affaires de monopolisation dans le secteur de la technologie depuis le procès historique du DOFJ contre Microsoft au début des années 2000. L'affaire se prépare depuis des années, les premiers rapports sur le sujet ayant fait surface en juin 2019. Apple est également aux prises avec plusieurs développeurs, dont l'éditeur de la franchise populaire Fortnite.

Les développeurs d'applications pour l'iOS d'Apple se plaignent depuis des années du marché fermé et souvent opaque de la plateforme. Parmi les plus virulents, on trouve des sociétés comme Spotify, qui proposent des services d'abonnement payants dont Apple exige une part de 15 à 30 % pour les proposer sur sa plateforme. En outre, Apple a ses propres applications qui sont en concurrence avec celles de l'App Store, le seul endroit où Apple laisse les utilisateurs télécharger des applications pour l'iPhone. Cela ne plaît pas aux développeurs, qui se demandent s'ils ont une chance équitable de s'imposer sur le marché.

Une sous-commission de la Chambre des représentants du Congrès américain a conclu en 2020 qu'Apple détenait un pouvoir de monopole sur le marché de la distribution des applications sur iOS. Les législateurs ont introduit des lois comme "Open App Markets Act" et "American Innovation and Choice Online Act", qui visaient à empêcher les grandes plateformes comme Apple de donner à leurs propres produits un avantage sur leurs places de marché par rapport à leurs concurrents. Cependant, plus de deux ans après l'introduction de ces législations, aucune d'entre elles n'a été votée par l'une ou l'autre chambre.

L'Europe a pris de l'avance sur les États-Unis dans ses efforts pour contrôler le secteur technologique. Elle a instauré de nouvelles règles dans le cadre de la loi sur les marchés numériques afin de limiter le pouvoir des gardiens des grandes plateformes, dont plusieurs sont exploitées par Apple. Au début du mois, la Commission européenne a infligé à Apple une amende de 1,84 milliard d'euros à la suite d'une plainte déposée par Spotify concernant ses pratiques restrictives en matière de boutique d'applications. Apple rejette les accusations, affirmant que son approche permet de protéger la vie privée des consommateurs.

L'UE a déclaré que son enquête a révélé qu'Apple interdit aux développeurs d'applications de diffusion de musique en continu, comme Spotify, d'informer pleinement les utilisateurs d'iOS sur les services alternatifs d'abonnement à la musique et moins chers disponibles en dehors de l'application. Dans les années à venir, le DOJ aura fort à faire avec les procès concernant les monopoles technologiques. En mai, il terminera ses plaidoiries dans l'affaire de la distribution des services de recherche contre Google, et à l'automne, il entamera le procès dans l'affaire de la technologie publicitaire du géant de la recherche en ligne.

Par ailleurs, Kovacic prédit l'imminence d'une action antitrust de la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis ou du DOJ contre Microsoft au sujet de sa relation avec OpenAI. Selon lui, les deux agences se disputent probablement pour savoir qui gérera le mieux la situation. « Les deux agences ont annoncé que ce serait leur programme et elles le remplissent comme elles l'ont dit. Il s'agit d'affaires à fort enjeu, et vous pouvez vous attendre à une défense intense et agressive », a déclaré Kovacic. La FTC a poursuivi Facebook (aujourd'hui Meta) en 2020 au sujet de ses acquisitions d'Instagram et de WhatsApp.

Sources : document de la plainte, communiqué de presse du DOJ

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la nouvelle plainte antitrust du DOJ contre Apple ?
Que pensez-vous des accusations portées contre Apple par la justice américaine ?
Selon vous, l'action en justice du DOJ a-t-elle des chances d'aboutir ? Pourquoi ?
Quels impacts une victoire du DOJ pourrait avoir sur Apple et le marché des smartphones ?

Voir aussi

Le ministère américain de la Justice s'apprête à poursuivre Apple pour violation présumée des lois antitrust en empêchant ses rivaux d'accéder aux fonctions matérielles et logicielles de l'iPhone

Apple annonce la possibilité de télécharger des applications iPhone à partir de sites web tiers dans l'UE, mais ne la réserve qu'aux développeurs présents sur l'appstore depuis deux ans à minima

L'UE inflige une amende antitrust de plus de 1,8 milliard d'euros à Apple dans l'affaire Spotify pour avoir abusé de sa position dominante et limité les choix des consommateurs

[23JFK]

Enfin... Le gros problème étant que de plus en plus d'entreprises de la high-tech (et d'autres milieux) "font du Apple".

[Anselme45]

Cela changera de l'Union Européenne qui passe son temps à mettre des amendes à 100 millions à Apple qui ne respectent rien: Ni les lois, ni l'éthique, ni même ses propres clients...

Avec les USA, les amendes vont enfin devenir significatives pour les comptables de Apple à coup de milliards et il se pourrait même que Apple doive s'ouvrir à la concurrence...

[Stéphane le calme]

Epic, Spotify et d'autres membres de la Coalition for App Fairness soutiennent l'action du DoJ contre Apple,
qui l'accuse d'exploiter un monopole illégal sur le marché des smartphones

Dans un mouvement sans précédent, un groupe de sociétés technologiques, dont Epic Games, Spotify, Deezer et d’autres membres de la Coalition for App Fairness, ont exprimé leur soutien à la plainte antitrust déposée par le Département de la Justice des États-Unis contre Apple. La plainte, qui a été déposée jeudi 21 mars 2024, allègue qu’Apple a violé les lois antitrust en sapant les applications et produits susceptibles de concurrencer ses propres services ou de rendre les clients moins dépendants de ses systèmes iPhone, tels que son portefeuille numérique. Cette action fait suite à des actions en justice similaires engagées contre Apple dans l’Union européenne, au Royaume-Uni et en Asie.

Apple fait face à une nouvelle action en justice de grande envergure qui vise à remettre en cause de nombreuses méthodes utilisées par le géant de Cupertino pour verrouiller l'écosystème iOS. La plainte, déposée par le DOJ et 16 procureurs généraux d'État et de district, affirme que l'écosystème de l'iPhone est un monopole qui a entraîné sa valorisation astronomique aux dépens des consommateurs, des développeurs et des fabricants de téléphones rivaux. La rumeur indique que le gouvernement n'exclut pas la possibilité de démanteler Apple, l'une des entreprises les plus précieuses au monde, s'il obtient gain de cause.

La plainte accuse Apple de faire grimper les prix pour les consommateurs et les développeurs, au détriment des utilisateurs qui deviennent plus dépendants de ses téléphones. Apple imposerait sélectivement des restrictions contractuelles aux développeurs et retiendrait des moyens essentiels d'accès au téléphone afin d'empêcher la concurrence de se manifester. Le DOJ a écrit dans sa plainte : « Apple exerce son pouvoir de monopole afin de soutirer davantage d'argent aux consommateurs, aux développeurs, aux créateurs de contenu, aux artistes, aux éditeurs, aux petites entreprises et aux commerçants, entre autres ».

Lisa Monaco, procureure générale adjointe du ministère, a déclaré : « Apple a enfermé ses consommateurs dans l'iPhone tout en excluant ses concurrents du marché. En bloquant les progrès du marché même qu'il a révolutionné, il a étouffé toute une industrie ». La plainte a été déposée devant le tribunal fédéral du New Jersey. Le gouvernement américain a énuméré plusieurs façons dont Apple aurait illégalement maintenu son monopole. Il accuse la firme de Cupertino de :

• perturber les "super-applications" qui englobent de nombreux programmes différents et qui pourraient réduire l'adhésion à l'iOS en permettant aux utilisateurs de l'iPhone de passer plus facilement à des appareils concurrents ;
• bloquer des applications de diffusion dans le cloud, par exemple pour les jeux vidéo, qui réduiraient la nécessité de disposer d'un matériel plus coûteux ;
• réduire la qualité de la messagerie entre l'iPhone et les plateformes concurrentes comme Android ;
• limiter la fonctionnalité des montres connectées de tiers avec ses iPhone et empêcher les utilisateurs de l'Apple Watch d'abandonner l'iPhone en raison de problèmes de compatibilité ;
• empêcher les développeurs tiers de créer pour l'iPhone des portefeuilles numériques concurrents dotés de la fonctionnalité "tap-to-pay".

Une situation qui perdure

« Pendant des années, Apple a réagi aux menaces de la concurrence en imposant une série de règles contractuelles et de restriction de type "Whac-A-Mole" qui lui ont permis d'imposer des prix plus élevés aux consommateurs, des frais plus élevés aux développeurs et aux créateurs, et d'étouffer les alternatives concurrentielles des technologies rivales », a déclaré Jonathan Kanter, chef de la division antitrust du DOJ, dans un communiqué de presse. D'après les plaignants, chacune des stratégies susmentionnées a permis à Apple de construire et de renforcer les douves autour de son monopole sur le marché des smartphones.

Les plaignants demandent au tribunal d'empêcher Apple d'utiliser son contrôle de la distribution des applications pour saper les technologies multiplateformes telles que les super-applications et les applications de diffusion dans le cloud, de l'empêcher d'utiliser des API privées pour saper les technologies multiplateformes (la messagerie, les montres connectées et les portefeuilles numériques), et de l'empêcher d'utiliser les termes et les conditions de ses contrats avec les développeurs, les fabricants d'accessoires, les consommateurs ou d'autres personnes pour obtenir, maintenir, étendre ou consolider un monopole.

Ils demandent également au tribunal de prendre toute autre mesure nécessaire pour rétablir la concurrence. Lors d'une conférence de presse, les représentants du DOJ n'ont pas voulu dire s'ils chercheraient à démanteler Apple s'il obtenait gain de cause au stade de la responsabilité. Ils estiment que toute mesure de redressement devrait être liée à ce que le tribunal jugera en fin de compte comme étant la responsabilité d'Apple. Un démantèlement d'Apple, s'il est couronné de succès, serait l'un des rares cas de démantèlement prévus par la loi Sherman. La dernière fois remonte à 1982, avec le démantèlement du système Bell.

Des fabricants d'applications clés apportent leur soutient à l'action en justice

La Coalition for App Fairness (CAF) a publié un communiqué dans lequel elle se réjouit de l'action en justice intentée par le ministère de la justice contre Apple. Le groupe comprend un certain nombre de fabricants d'applications clés, dont Epic Games, Spotify, Deezer, Match Group, Proton et d'autres.

« Avec l'annonce d'aujourd'hui, le ministère de la justice prend fermement position contre la mainmise d'Apple sur l'écosystème des applications mobiles, qui étouffe la concurrence et nuit aux consommateurs et aux développeurs américains », a déclaré Rick VanMeter, directeur exécutif de la CAF.

« La plainte du DOJ détaille la longue histoire de conduite illégale d'Apple - abusant des directives de l'App Store et des accords avec les développeurs pour augmenter les prix, soutirer des frais exorbitants, dégrader l'expérience des utilisateurs et étouffer la concurrence. Le DOJ rejoint les régulateurs du monde entier, qui ont reconnu les nombreux préjudices causés par le comportement abusif d'Apple et s'efforcent d'y remédier. Au fur et à mesure de l'évolution de cette affaire dans les années à venir, il faut faire davantage maintenant pour mettre fin aux pratiques anticoncurrentielles de tous les gardiens d'applications mobiles. Il est impératif que le Congrès adopte une législation bipartisane, telle que l'Open App Markets Act, afin de créer un marché libre et ouvert pour les applications mobiles ».

Certains membres de la CAF, comme Epic et Spotify, ont fait l'objet de procédures judiciaires très médiatisées concernant les pratiques anticoncurrentielles d'Apple.

Depuis des années, le PDG d'Epic, Tim Sweeney, exprime son mécontentement à l'égard de la part de 30 % qu'Apple prélève sur les paiements in-app, qu'il considère comme un monopole et une prédation. En 2020, Epic a permis aux joueurs de Fortnite de payer directement Epic, plutôt que de donner une part à Apple. Ensuite, Apple a retiré Epic de l'App Store, ce qui a déclenché une série de procédures judiciaires. Bien qu'Epic ait remporté quelques victoires - les développeurs sont désormais autorisés à orienter les utilisateurs vers d'autres méthodes de paiement -, Apple n'a été reconnue comme étant en situation de monopole dans aucune de ces actions en justice.

Avec l'entrée en vigueur de la loi sur les marchés numériques (DMA) dans l'Union européenne, Spotify est devenu de plus en plus antagoniste vis-à-vis d'Apple. La DMA était censée faciliter la concurrence dans l'UE, mais Spotify a qualifié de « farce complète et totale » les plans d'Apple pour se conformer à la DMA, qui prévoient des frais supplémentaires pour les développeurs.

Dans un fil de discussion sur X, le PDG de Spotify, Daniel Ek, a déclaré : « J'étais sceptique quant aux intentions d'Apple de se conformer à la loi, après des années passées à les voir s'en tirer avec de tels abus et toutes les façons dont ils contournent les réglementations dans le monde entier. Qui ne le serait pas ? Mais la loi est la loi, n'est-ce pas ? Pas si vous êtes Apple... »

But of course, I was skeptical of Apple’s intentions to comply after years of watching them get away with such extreme abuse with all the ways they skirt regulations around the world. Who wouldn’t be? But the law is the law, right? Not if you are Apple…

— Daniel Ek (@eldsjal) January 26, 2024

Mais Apple considère la CAF comme le « méchant »

Lors d'une réunion d'information avec des journalistes sur l'action antitrust du DOJ, Apple a présenté une diapositive qui présentait la CAF comme faisant partie d'un réseau d'entreprises essayant de faire tomber Apple pour leur propre bénéfice. Une perspective qui n'est pas épousée par Avery Gardiner, avocat et défenseur de la politique de concurrence pour Spotify. Sur X, il a déclaré : « il existe un consensus mondial sur le fait que les abus de pouvoir monopolistique d'Apple ont étouffé l'innovation et menacent l'économie numérique », précisant que « l'affaire du DOJ montre clairement qu'Apple nuit aux développeurs et aux créateurs qui travaillent dur pour construire les meilleurs produits et services pour les consommateurs ».

Historic news out of the US today with a far-reaching complaint from @TheJusticeDept saying Apple has violated federal antitrust law and abused its market dominance. https://t.co/B2EHxjjJFK

— Avery Gardiner (@AveryWGardiner) March 21, 2024

La CAF et Gardiner ont tous deux reconnu qu'il faudra du temps pour que l'affaire du DOJ ait un quelconque impact, et ils ont exhorté le Congrès à adopter l'Open App Markets Act, un projet de loi pour lequel Ek a fait pression depuis qu'il a été présenté en août 2021.

L'Open App Markets Act interdirait à Apple, Google et aux autres magasins d'applications comptant plus de 50 millions d'utilisateurs d'obliger les développeurs d'applications à utiliser leurs systèmes de paiement comme condition de distribution. Elle empêcherait également les propriétaires de magasins d'applications de punir les développeurs d'applications s'ils proposent des offres à leurs clients ou s'ils offrent leurs applications à des prix inférieurs dans d'autres magasins.

Ek a fait valoir qu'Apple et d'autres sociétés agissent comme des gardiens anticoncurrentiels parce que les conditions requises pour l'inclusion dans leurs boutiques d'applications empêchent Spotify et d'autres sociétés d'informer les consommateurs sur les options d'offres groupées potentiellement moins chères, telles que les forfaits duo et familial de Spotify. Actuellement, hors de l'UE, Spotify doit envoyer ses clients sur son site web pour s'inscrire à ces forfaits.

Le ministère de la justice demande également à Apple d'assouplir les restrictions imposées à ses outils de messagerie et d'ajouter des fonctionnalités à son portefeuille. Gardiner et la CAF ont salué l'affaire pour ce qu'ils décrivent comme une tentative d'uniformiser les règles du jeu.

« La concurrence est le fondement de l'innovation, et [cette affaire] représente la dernière étape dans la lutte pour un Internet équitable et compétitif », a écrit Gardiner.

Source : Coalition for App Fairness

Et vous ?

Quelles pourraient être les conséquences à long terme de la plainte du DOJ contre Apple pour les consommateurs et les développeurs d’applications ?
Comment la législation proposée, comme l’Open App Markets Act, pourrait-elle changer la dynamique actuelle du marché des applications mobiles ?
Pensez-vous que les actions d’Apple constituent un monopole nuisible à l’innovation dans l’industrie des applications mobiles ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Quel impact la décision du DOJ pourrait-elle avoir sur les pratiques commerciales des autres ‘gardiens’ de l’écosystème des applications mobiles ?
En tant que consommateur, êtes-vous préoccupé par les implications de la domination d’une entreprise sur les marchés numériques ?
Quel rôle pensez-vous que le gouvernement devrait jouer dans la régulation des grandes entreprises technologiques ?

[Mathis Lucas]

Apple provoque la "stigmatisation sociale" des utilisateurs d'Android à travers la bulle de texte verte de l'application iMessage
selon la plainte du ministère américain de la Justice

Le ministère américain de la Justice (DOJ) n'accuse pas Apple seulement d'exploitation illégale de monopole sur le marché des smartphones. La plainte du DOJ s'attaque aussi à un problème de longue date de la messagerie iMessage de l'iPhone : la bulle verte à laquelle sont confrontés les utilisateurs d'Android qui envoient des messages à leurs amis utilisant un iPhone. Elle allègue que la bulle verte, et donc Apple, provoque la "stigmatisation sociale" des utilisateurs d'Android. Le DOJ qualifie également la bulle verte de "marque d'exclusion et de blâme". La plainte du DOJ est un défi crucial pour Apple, car l'entreprise risque un démantèlement si elle perd le procès.

Tout utilisateur d'Android qui a déjà envoyé un SMS à un utilisateur d'iPhone, et vice versa, a sans aucun doute rencontré ces problèmes. En effet, Apple limite considérablement l'expérience de messagerie en dehors de l'écosystème iOS, ce qui se traduit par des fonctionnalités indisponibles, voire des risques de sécurité. Dans les groupes de discussion mixtes (incluant des utilisateurs d'Android et d'iPhone), les images et les vidéos sont pixélisées, les messages peuvent prendre plus de temps à être envoyés ou ne pas être envoyés du tout, et les réactions sont écrites au lieu d'être affichées sous forme d'icônes de réaction, etc.

Il ne s'agit que de quelques-uns des nombreux problèmes gênants que rencontrent les utilisateurs d'Android lorsqu'ils tentent d'échanger par SMS avec les utilisateurs d'iPhone. Il est également important de noter que la conversation par SMS entre iMessage sur l'iPhone et les appareils Android n'est pas chiffrée, ce qui constitue un risque de sécurité qui peut avoir des conséquences graves pour les correspondants. Dans sa plainte contre Apple, le DOJ a déclaré que l'entreprise sape de manière affirmative la qualité des smartphones rivaux en créant des interfaces de textos en duel pour les utilisateurs d'iPhone et d'Android.

Comme vous pouvez le constater, il ne s'agit pas seulement d'une question d'esthétique ; les problèmes vont bien au-delà de la simple couleur d'un message texte. Le statut de "bulle verte" est depuis longtemps une source de moquerie en ligne. Par exemple, selon certains rapports, certaines femmes déclarent parfois en plaisantant qu'elles trouvent que les hommes qui utilisent un appareil Android sont moins attirants. Par le passé, les rivaux d'Apple, comme Google, ont exigé que l'entreprise "corrige" les problèmes de compatibilité liés à iMessage, mais l'entreprise n'a pas voulu. Le DOJ affirme :

Cela indique aux utilisateurs que les smartphones concurrents sont d'une moindre qualité parce que l'expérience de messagerie des amis et de la famille qui ne possèdent pas un iPhone est moins bonne, même si c'est Apple, et non le smartphone concurrent, qui est à l'origine de cette expérience utilisateur dégradée.

De nombreux utilisateurs qui ne possèdent pas un iPhone font l'expérience de la stigmatisation sociale, de l'exclusion et du blâme lorsqu'ils envoient des messages à des personnes possédant un iPhone.

La plainte affirme que l'effet est pire pour les adolescents. Selon certains analystes, si l'accent mis par le DOJ sur iMessage est logique, sa reconnaissance de la "stigmatisation culturelle" causée par les bulles vertes est surprenante. Cela donne certainement plus d'importance à la question, qui comporte des éléments à la fois sérieux (expériences dégradées) et ridicules (la couleur d'un message). Les utilisateurs d'Android se réjouissent de l'action en justice du DOJ, la comparant à une prise d'armes de la part de l'agence pour défendre leur cause. Les critiques accusent Apple de les avoir souvent catalogués comme "des indésirables".

« Ceux d'entre nous qui ont des chats de groupe de familles mixtes aimeraient voir l'égalité entre les bulles bleues et vertes », a écrit Jeff Richards, un investisseur en capital-risque chez GGV Capital, dans un message posté sur X (anciennement Twitter). Ainsi, lors d'un événement organisé en 2022, un journaliste a interpellé Tim Cook, PDG d'Apple, sur les problèmes rencontrés par sa mère lorsqu'elle envoie depuis son téléphone Android un SMS à un correspondant qui utilise un iPhone. Agacé par la question du journaliste, Cook lui a lancé : « achète un iPhone à ta mère ». La déclaration de Cook a choqué toute l'assistance.

Après l'annonce de l'action en justice du DOJ, certains critiques se sont toutefois moqués de la référence aux bulles vertes. Selon eux, la plainte du DOJ désignait essentiellement les utilisateurs d'Android comme une "classe protégée". « Comment pourrons-nous connaître le perdant s'ils autorisent iMessage sur Android ? », s'interroge l'animateur de podcasts Josh Barro. En fin de compte, le DOJ pourrait mettre un terme à la guerre des bulles vertes contre les bulles bleues. S'il y parvient, il pourrait amener les gens à se demander s'ils préfèrent un téléphone Apple ou Android lorsqu'ils sont libérés de la pression sociale.

Apple a envisagé à un moment donné de publier iMessage sur Android, mais a finalement décidé de ne pas le faire afin d'accroître la dépendance à l'égard de l'iPhone. La plainte du DOJ comprend des messages d'un cadre d'Apple à Cook qui le disent clairement : « transférer iMessage sur Android nous fera plus de mal que de bien ». Mais selon certains critiques, bien que le problème de la stigmatisation soit réel, il semble plutôt exagéré d'affirmer qu'il s'agit d'un problème antitrust. En effet, certains analystes affirment qu'en réalité, le DOJ se plaint que les gens trouvent l'iPhone cool et pas les téléphones Android.

« Qu'est-ce qu'Apple exclut ici ? Il s'agit presque d'un facteur de "coolitude" lorsqu'une entreprise réussit à créer un effet de réseau pour elle-même, et je n'ai jamais vu cela intégré dans une plainte antitrust auparavant. Ce sera une affaire intéressante pour le droit antitrust », déclare Paul Swanson, associé en contentieux chez le cabinet Holland & Hart LLP à Denver, Colorado, qui se concentre sur la technologie et l'antitrust. Apple lui-même a affirmé que le procès était une tentative de transformer l'iPhone en un appareil Android. L'entreprise a annoncé la semaine dernière qu'elle demandera le rejet de la plainte.

Ces dernières années, Google a fait des pieds et des mains pour convaincre Apple d'intégrer le protocole RCS à iMessage, mais jusqu'à présent, le fabricant de l'iPhone s'est montré très réticent à ouvrir les frontières de son service de messagerie. Cependant, des rapports non officiels suggèrent qu’Apple envisage de prendre en charge une version universelle de RCS sans le chiffrement propriétaire de Google. Le protocole RCS (Rich Communication Services) est apparu en 2007 et a été adopté par le Global System for Mobile Communications (GSMA) en 2008.

Le protocole RCS est une version améliorée du système SMS qui offre une expérience plus riche aux utilisateurs. Conçu pour remplacer la messagerie SMS et MMS, il permet aux utilisateurs de créer des discussions de groupe avec des amis, d'envoyer des images et des vidéos, d'obtenir des accusés de réception et de prendre en charge le chiffrement de bout en bout. De plus, il n'y a pas de limite de 160 caractères comme avec les SMS ordinaires. Le protocole de communication RCS est disponible pour les utilisateurs d'Android depuis plusieurs années.

Par ailleurs, la plainte du DOJ allègue que le fabricant de l'iPhone exploite un monopole illégal sur le marché de la téléphonie, ce qui porte préjudice aux consommateurs, aux développeurs et aux entreprises concurrentes. Elle allègue que le comportement d'Apple exclut les concurrents, étouffe l'innovation et maintient les prix à un niveau artificiellement élevé. La plainte touche au cœur même du modèle de jardin clos d'Apple et intervient à un moment où les autorités de régulation du monde entier examinent de près les pratiques commerciales des Big Tech.

Source : la plainte du DOJ

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des allégations sur la prétendue stigmatisation des utilisateurs d'Android ?
L'incompatibilité entre iMessage et Android peut-elle être considérée comme un problème antitrust ?
Selon vous, le DOJ peut-il obtenir gain de cause ? Dans ce cas, quels pourraient être les impacts sur Apple ?

Voir aussi

Les États-Unis poursuivent Apple au motif que le géant de la technologie exploite un monopole illégal sur le marché des smartphones, en verrouillant les utilisateurs dans le jardin clos de l'iPhone

Beeper affirme avoir rétro-ingéniéré iMessage afin d'apporter des textes à bulles bleues aux utilisateurs d'Android, mais l'approche suscite toujours des préoccupations liées à la vie privée

La sénatrice Elizabeth Warren dénonce l'arrêt par Apple de la solution iMessage to Android, "les dirigeants des grandes entreprises technologiques protègent leurs profits", déclare-t-elle

[weed]

Que pensez-vous des allégations sur la prétendue stigmatisation des utilisateurs d'Android ?

Il faut savoir en effet se dégager de la pression sociale.

L'incompatibilité entre iMessage et Android peut-elle être considérée comme un problème antitrust ?

Non parce qu'il n'existe pas de standard pour le moment. Le problème est le même sous Android, nous sommes obligé d'utiliser soit du Signal, du Olvid, du Whatsapp, ...
Il n'est pas possible certe de ne pas faire de groupe mais il est tout de même possible d'envoyer des messages. La communication n'est pas totalement bloquée

Selon vous, le DOJ peut-il obtenir gain de cause ? Dans ce cas, quels pourraient être les impacts sur Apple ?

Si le DOJ obtiens gain de cause, il faudrait mettre en place un standard tel que le RCS et qu'il ne soit pas limité au appli de Google et aux serveurs de Google.

[vivid]

logique, c'est pour ce venger de la stigmatisation des utilisateurs de la pomme pourrit, comme mouton hybrider en vache a lait.
Allo maman bobo..... pauvre bychéte