Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
« À son tour, cette situation pourrait provoquer un effondrement de l'économie dans son ensemble, impactant ainsi tout le monde. » Cela n’est pas étayé. Avec un portefeuille d’action assez panaché (règle de prudence nº1), le risque sera marginal. Un « rattrapage » du cours de NVidia n’aura principalement d’effet que sur ses actionnaires.
Ce n’est pas les subprimes où la titrisation et la revente de créances moisies a gangréné le système bancaires.
Google est entré en bourse en 2004, soit 3 ans après la tempête.Seulement quelques entreprises solides ont survécu à la tempête, comme Amazon ou Google
Pourvu que les banques n'ont pas trop investit dans les entreprises qui se dégonfleront.Envoyé par Mathis Lucas
Sinon y'en a qui vont devoir dire adieu à leur assurance vie, après l'éclatement de la bulle.
Bon alors ça ne fonctionne pas trop, parce qu'il y a des règles qui font qu'une petite partie peut être investie en actions, l'argent des assurances vie est principalement investit dans des obligations d'État ou d'entreprises.
Quoi qu'il en soit il est possible que des grosses banques fassent faillite.
j'ai un portefeuille très diversifié, qui va des métaux, a l'armement, le médicale, a la tech et l'ia.
Certains marchés sont porteurs et d'autres diminue, mes actions dans l'automobile vont pas fort par exemple, mais l'armement et l’aéronautique rattrape bien.
J'ai quasi toujours été a plus de 5-6% de rendement par ans, sauf covid et crise de 2008 ou j'ai parfois plongé.
Ma meilleur année fut juste après le covid avec un +10%.
Bref une chute de l'ia ne va rien changer a mon rendement, au pire je tomberais à 5%, et globalement tous les gros fonds de pensions sont diversifié. Personne en dehors des spéculateurs ne mettent 100% sur l'ia ou un domaine/une entreprise bien précis.
Quand on investie, on diversifie: la bourse dans pleins d'entreprise via des indices généralement (cac40, pea européen, nasdac, etf monde...)
et aussi l'or/autre métaux, l'immobilier papier via les scpi.
Depuis peu j’investis en Afrique de l'ouest via la BRVM. Une zone remplie de jeune qui bossent et la chine y apporte les usines, pour moi c'est un boom de croissance en perspective.
La France est un pays qui redistribue tout sauf de l'espoir.
La GenAI entre dans le « creux de la désillusion » face à un scepticisme grandissant et des attentes déçues
La GenAI entre dans le « creux de la désillusion » face à un scepticisme grandissant,
elle peine à répondre aux attentes élevées
La GenAI, initialement acclamée, est maintenant confrontée à un scepticisme croissant en raison de son incapacité à répondre aux attentes élevées. Les préoccupations concernant les coûts, la consommation d'énergie et l'éthique ont pris le dessus sur l'enthousiasme initial. L'industrie se concentre désormais sur des cas d'utilisation pratiques et la résolution de problèmes de fiabilité et de gouvernance. Malgré des applications prometteuses dans des domaines comme la gestion de l'expérience client et les gains de productivité, la GenAI rencontre des défis importants dans l'automatisation des processus complexes. Les enjeux de coût, de latence et de gouvernance persistent, mais ces défis favorisent également l'innovation et une meilleure compréhension des exigences en matière de données et de techniques avancées.
Bern Elliot, analyste vice-président de Gartner, a comparé l'IA générative à un « marteau cherchant un clou », soulignant que beaucoup croient à tort qu'elle peut résoudre de nombreux problèmes alors qu'en réalité, elle en est incapable. Il a ajouté que malgré l'enthousiasme initial pour OpenAI, cette technologie n'a finalement pas prouvé son utilité. Selon lui, au début, l'enthousiasme était fort autour de ChatGPT. Au printemps 2023, l'attention s'est portée sur les grands modèles de langage (LLM). En été, il est devenu clair qu'un soutien logiciel substantiel était nécessaire. À l'automne, l'accent a été mis sur l'incitation, la génération augmentée par récupération (RAG) et les vecteurs. En hiver, les discussions se sont orientées vers la gouvernance à mesure que des utilisations inappropriées de ces technologies se manifestaient. Plus récemment, le terme à la mode est devenu l'IA « agentique ».
Le Gartner Hype Cycle est un modèle graphique qui décrit les étapes de développement et d'adoption d'une technologie, de son émergence à sa maturité. Il comprend cinq phases : le déclenchement de la technologie, où une innovation génère un intérêt médiatique initial ; le pic des attentes exagérées, caractérisé par un enthousiasme excessif et des attentes irréalistes ; le creux de la désillusion, où l'intérêt diminue en raison d'échecs initiaux ; la pente de l'illumination, où les avantages pratiques deviennent plus clairs et des applications réussies émergent ; et enfin, le plateau de productivité, où la technologie est largement adoptée et intégrée de manière stable dans les processus quotidiens, avec des bénéfices largement reconnus.
Les défis et inquiétudes autour de l'IA générative
James Ferguson, associé fondateur de MacroStrategy Partnership, met en garde contre une potentielle bulle spéculative autour de l'IA, comparant la situation actuelle à celle de la bulle Internet des années 1990. Selon lui, l'enthousiasme excessif et les prédictions optimistes concernant l'IA pourraient se solder par un désastre économique. Les préoccupations incluent les coûts élevés, la consommation énergétique et les limitations pratiques des technologies, comme les hallucinations des grands modèles de langage (LLM). Les investissements massifs alimentés par des attentes irréalistes risquent de se révéler infructueux, avec des conséquences potentiellement graves pour l'économie mondiale. Bien que l'IA promette des gains importants, certains experts avertissent que la technologie pourrait ne pas répondre aux attentes et que les valorisations actuelles pourraient s'effondrer, provoquant une douleur généralisée pour les investisseurs.
Nombreux sont ceux qui pensaient que la GenAI allait « refaire les affaires » au début de l'année 2023, note Brad Shimmin, analyste en chef d'Omdia pour les plateformes d'IA, d'analyse et de données. Cependant, les attentes initiales concernant la GenAI sont très éloignées des réalités actuelles. La GenAI semble entrer dans le creux de la désillusion, une phase où l'intérêt diminue lorsque les résultats escomptés ne sont pas atteints. Pendant cette période, la technologie est souvent critiquée et les attentes diminuent jusqu'à ce qu'elle mûrisse et prouve sa valeur pratique.
L'IA générative peut être difficile à situer dans le Hype Cycle car de nombreuses entreprises se trouvent à des stades différents de leur parcours de mise en œuvre. Certains aspects de l'IA font toujours l'objet d'un engouement, tandis que d'autres ont dépassé l'engouement et se trouvent sur le plateau de productivité, où les avantages d'une technologie sont largement compris et acceptés, se traduisant par une utilisation stable et durable.
Face aux préoccupations de sécurité, 27 % des entreprises ont interdit l'utilisation de l'IA générative, selon une étude de Cisco. Les principales inquiétudes incluent les menaces pour les droits juridiques et la propriété intellectuelle (69 %) ainsi que le risque de divulgation d'informations sensibles (68 %). Pour mitiger ces risques, 63 % des organisations limitent les types de données pouvant être saisies, 61 % restreignent les outils GenAI accessibles aux employés, et 27 % ont totalement interdit ces applications. Cependant, des informations sensibles, telles que des données sur les employés et des informations confidentielles sur l'entreprise, continuent d'être problématiques.
En réponse à la nécessité de protéger les données des clients, 98 % des entreprises considèrent les certifications externes en matière de protection de la vie privée comme essentielles pour leurs décisions d'achat. L'étude montre également que les investissements en protection de la vie privée ont plus que doublé ces cinq dernières années, avec un retour sur investissement estimé à 1,6 fois supérieur aux dépenses. De plus, 80 % des organisations constatent des avantages significatifs en termes de loyauté et de confiance des clients grâce à ces investissements, un chiffre qui atteint 92 % pour les organisations les plus avancées en matière de confidentialité.
La menace de la désillusion : un engouement transformé en scepticisme
La GenAI, qui avait suscité un engouement massif à ses débuts, est maintenant en proie à un scepticisme croissant. Ce retournement de perception est largement attribuable à son incapacité à répondre aux attentes initialement très élevées. Plusieurs facteurs sous-tendent ce désenchantement : les coûts élevés, la consommation d'énergie et les questions éthiques entourant l'utilisation de cette technologie.
Les préoccupations concernant les coûts et la consommation d'énergie sont particulièrement pertinentes. La mise en œuvre et l'entretien des systèmes de GenAI nécessitent des investissements considérables, et leur consommation énergétique est significative. Dans un contexte où la durabilité devient de plus en plus cruciale, ces aspects posent de sérieux défis. En outre, les préoccupations éthiques liées à la GenAI sont de plus en plus mises en avant. Les questions de biais dans les modèles, de confidentialité des données et de l'impact potentiel sur l'emploi sont au cœur des débats. La nécessité de réguler et de gouverner l'utilisation de l'IA devient ainsi une priorité.
Cependant, l'industrie de la GenAI ne reste pas passive face à ces défis. Elle se concentre maintenant sur des cas d'utilisation pratiques et sur la résolution de problèmes de fiabilité et de gouvernance. Des secteurs tels que la gestion de l'expérience client et l'amélioration de la productivité ont vu des applications prometteuses de la GenAI. Malgré cela, l'automatisation des processus complexes reste un défi majeur. La technologie doit encore surmonter des obstacles en matière de coût, de latence et de gouvernance pour prouver pleinement sa valeur.
Ces défis, bien qu'ardus, stimulent également l'innovation. Ils incitent à une meilleure compréhension des exigences en matière de données et des techniques avancées nécessaires pour optimiser l'utilisation de la GenAI. En somme, la période de désillusion actuelle pourrait être une étape nécessaire dans le développement et la maturation de la GenAI, menant à une adoption plus judicieuse et efficace à l'avenir.
En conclusion, si la GenAI traverse une phase de scepticisme et de remise en question, elle offre également des opportunités d'amélioration et d'innovation. L'industrie doit maintenant se concentrer sur des applications réalistes et des solutions aux problèmes actuels pour transformer ce scepticisme en une confiance renouvelée et justifiée dans les capacités de la GenAI.
Source : Opinion of Bern Elliot, Analyst and Vice President at Gartner
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
L'IA est complètement disruptive, ça ne peut exister dans la technologie actuelle, ne peut être réductible au langage machine numérique, purement technologique et son corollaire économique trop étriqué, qui ne constituent que des reflets chatoyants et éphémères.
Que l'on cherche à saisir, qui plus est. Un peu comme l'affaire du boson de Higgs, "la particule de Dieu", quelque chose que l'on veut saisir alors que cela a toujours été exprimé sous la forme, qui d'un son primordial, qui d'un souffle originel, qui d'une note fondamentale.
Peut-être reprendre avec "EpigenAi" et l'être humain en relation directe : c'est un pari et non un Paris, à très court terme.
Les bourses se portent mal aujourd'hui.
Dans un article ils disent que c'est l'explosion de la bulle de l'IA, mais juste après ça parle de chômage. Je ne suis pas pas convaincu que ce qui arrive est lié à l'IA.
Les Bourses redoutent une récession et plongent
Le krach boursier mondial s’est amplifié, lundi 5*août, à Wall Street. L’indice Nasdaq, riche en technologies, a ouvert en baisse de 6,3*%, amplifiant son recul de 2,43*% de vendredi 2*août, tandis que le S&P*500, qui représente les grandes entreprises américaines, reculait de 4,1*%. Depuis le plus haut de juillet, la correction atteint désormais 15,8*% et 10,5*%. C’est la bulle de l’intelligence artificielle qui explose, incarnée par Nvidia. La firme de microprocesseurs, qui avait été brièvement l’entreprise la plus valorisée du monde devant Apple et Microsoft, baissait lundi de 14*%, un recul de 35*% depuis son plus haut historique.
De même, Apple, la firme technologique considérée la plus sûre du monde, a poursuivi une glissade amplifiée par la nouvelle tombée, samedi 3*août*: Berkshire Hathaway, l’entreprise du milliardaire et investisseur de génie Warren Buffett, a cédé la moitié de ses titres Apple au cours du second semestre, pour des raisons fiscales. Le titre était en baisse de 7,3*% lundi matin.
La panique a été déclenchée vendredi avec la publication des chiffres de l’emploi pour juillet aux Etats-Unis, qui ont montré une hausse brutale du chômage. Celui-ci frappe désormais 4,3*% de la population active, tandis que les créations d’emplois (114*000) ont accusé un recul inattendu par rapport à juin (179*000). S’y ajoutent un indice des investissements industriels catastrophique et une désaffection des consommateurs, attestée par les résultats médiocres des entreprises de grande consommation, telles que McDonald’s ou les compagnies aériennes. Bulle de la technologie, chute de l’investissement, consommation morose*: les ingrédients laissant craindre une récession sont là, selon les exégètes américains.
L'expert en IA Ben Goertzel affirme que la bulle de l'IA générative n'éclatera pas comme certains le pensent
« La bulle de la GenAI n'éclatera pas, car les applications à haute valeur ajoutée arriveront assez vite pour éviter que les PDG des Big Tech ne s'épuisent sur la GenAI »
affirme l'expert en IA Ben Goertzel
Ben Goertzel, chercheur américain en IA et PDG de SingularityNET, réfute les prédictions selon lesquelles la bulle de l'IA générative va bientôt éclater. Il a publié une nouvelle analyse expliquant que les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter à l'industrie de connaître une crise majeure semblable à celle des dotcoms. Il affirme qu'il ne s'agira pas d'abonnement à des chatbots, mais plutôt d'une intégration de l'IA générative dans toutes sortes d'autres applications logicielles et matérielles utiles. En attendant, de nombreux autres experts affirment que le boom de l'IA générative va bientôt s'essouffler.
Ben Goertzel : les applications d'IA générative à très haute valeur ajoutée arrivent
Ben Goertzel est mathématicien et chercheur américain en IA. Il est auteur de plusieurs livres sur l'IA et a lancé en 2017 SingularityNET, une plateforme décentralisée basée sur la blockchain qui vise à créer un marché mondial pour les services d'IA. Sa fonction principale est de permettre l'achat, la vente et le partage de services d'IA de manière sécurisée à travers son jeton natif AGI. Figure controversée dans les milieux technologiques, Goertzel a contribué à populariser le terme AGI. Il est également enclin à faire des déclarations audacieuses sur l'avenir de la technologie. Goertzel en a récemment ajouté quelques-unes.
Contrairement à ce que beaucoup de chercheurs pensent, Goertzel affirme que les craintes en rapport avec l'éclatement de la bulle de l'IA sont alarmistes et que cela n'arrivera tout simplement pas. « Je ne pense pas que la bulle de la GenAI éclatera un jour, parce que je pense que les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter que les PDG des Big Tech ne s'épuisent sur la GenAI », a-t-il déclaré dans un billet publié sur X.I voted False, and would have done so even if you'd said the end of 2025.
— Ben Goertzel (@bengoertzel) August 4, 2024
For sure stock prices of Big Tech firms will go up and down, and media will alternate btw positive and negative ... that is how these dynamical systems operate....
However, I don't think the GenAI bubble…
En d'autres termes, Goertzel explique que les innovations révolutionnaires prennent du temps pour être mis au point. Il laisse entendre que l'infrastructure et les plateformes fondamentales sont d'abord mises en place. Les employés des entreprises commencent à évaluer et à comprendre ce qui est disponible, puis à rêver à ce qui est possible. Ensuite, les gens commencent à construire une gamme de services à partir de ces plateformes et, finalement, des applications.
Goertzel répondait à un sondage demandant si la bulle de l'IA générative risquait de se résorber avant la fin de 2024. Bien que cela puisse prendre du temps, Goertzel affirme que les applications d'IA générative à forte valeur ajoutée arriveront avant que les PDG et les investisseurs perdent espoir. Une transcription de son billet se lit comme suit :
Les réactions au billet de Goertzel sont mitigées. En réponse à un critique qui affirme que la crise des dotcoms va se reproduire, Goertzel a déclaré : « ce sera conceptuellement comme le boom/krach des dotcoms, mais le processus sera plus rapide parce que tout va plus vite de nos jours. Et cela fait une grande différence. Un cycle boom, crash, boom suffisamment rapide peut se terminer avant que votre startup ne soit à court d'argent et avant que votre preuve de concept d'entreprise ne s'achève, etc. ». L'avis de Goertzel contraste fortement avec celui d'autres chercheurs en IA et analystes chevronnés du marché.
L'avènement de l'IA générative aurait plusieurs similitudes avec l'ère des dotcoms
De nombreux rapports prédisent que l'IA ajoutera des milliers de milliards à l'économie mondiale en stimulant la productivité comme jamais auparavant dans l'histoire. Mais un nombre croissant d'analystes et de scientifiques de renom se montrent sceptiques quant à ces prédictions. Selon eux, la surestimation des possibilités de l'IA a créé une bulle spéculative, car les valorisations se détachent de la réalité. Cela serait comparable à la bulle des dotcoms, dont quelques entreprises seulement ont survécu. Les experts craignent que la même chose se produise, compte tenu de la récente montée en flèche des actions liées à l'IA.
Le professeur Gary Marcus de l'université de New York a écrit dans une analyste publiée en août dernier sur la plateforme de blogging Substack : « nous commençons à voir des signes que l'IA générative pourrait être un raté ». Il a ajouté que "le retour sur investissement de l'IA générative n'est peut-être pas si important, après tout". Parmi les signes avant-coureurs, un rapport du Wall Street Journal a signalé que les clients ont trouvé trop cher le prix de 30 dollars par mois du nouveau l'assistant d'IA Copilot de Microsoft. Selon Marcus, il est difficile de mettre en production de grands modèles de langage (LLM).
La plupart des travaux réalisés à ce jour sont préliminaires. Il rapporte que les entreprises commencent à modérer leurs attentes. De nombreuses attentes initiales étaient irréalistes. De plus, certains pensent que l'AGI ne viendra pas des LLM. Le professeur souligne également que les progrès en matière de rentabilité des LLM ont été lents et qu'après le lancement de GPT-4 par OpenAI en 2023, personne n'a lancé un modèle nettement plus puissant. Selon Marcus, l'industrie est peut-être en train d'atteindre un plateau en matière de capacité pure, car personne n'a été en mesure de battre GPT-4 de manière décisive.
Des entreprises comme Google et Anthropic ont investi beaucoup d'argent pour essayer, mais Marcus affirme qu'aucun n'a réussi ; au lieu de cela, il semble qu'il y ait une convergence aux niveaux GPT-4. En outre, il a noté que les cas d'utilisation des LLM ne sont pas clairs. Marcus affirme qu'il y a eu des "progrès" dans la recherche d'utilisations possibles pour les LLM, mais jusqu'à présent, la technologie est souvent utilisée dans le domaine de la criminalité.
« Les mauvais acteurs, dont les normes de fiabilité sont peut-être moins strictes, semblent les utiliser pour la cybercriminalité et la désinformation », a écrit le professeur. De son côté, Jeffrey Funk, professeur à la retraite et consultant sur les nouvelles technologies, souligne que les entreprises d'IA ont dépensé d'énormes sommes d'argent pour lutter contre les hallucinations (lorsque les systèmes d'IA inventent des faits), mais n'ont pas résolu le problème.
Dans un billet publié sur LinkedIn, il a souligné : « les revenus ne sont pas encore là et ne viendront peut-être jamais. Les valorisations anticipent des marchés de plusieurs milliards de dollars, mais les revenus actuels de l'IA générative se chiffrent, selon les rumeurs, à quelques centaines de millions. Ces revenus pourraient réellement être multipliés par 1000, mais il s'agit là d'une hypothèse très spéculative. Nous ne devrions pas nous contenter de le supposer ».
Funk prévient aussi que le rythme de l'innovation dans le domaine de l'IA générative semble ralentir. Il a cité de nombreux facteurs qui sont à l'origine du ralentissement de l'innovation. Dans le même temps, la loi de Moore s'étant considérablement ralentie au cours des 5 à 10 dernières années, les fabricants de puces ne peuvent en attendre beaucoup plus, et ceux qui s'inquiètent de la consommation d'énergie de l'IA générative font pression en faveur d'une réglementation stricte.
La bulle spéculative créée par l'IA générative pourrait se solder par un désastre
James Ferguson, associé fondateur de MacroStrategy Partnership, un cabinet de recherche macroéconomique basé au Royaume-Uni, craint que la folie spéculative autour de l'IA générative se solde par un désastre. L'analyste affirme que l'hallucination des LLM pourrait s'avérer un défi insoluble, ce qui conduirait l'IA à avoir beaucoup moins d'applications viables. Pour Ferguson, l'IA pourrait s'avérer "inutile" dans les années à venir et créer beaucoup de désillusions.
« Historiquement, ces bulles finissent mal. Quiconque est un peu vieux jeu et a déjà vu ce genre de choses est donc tenté de croire que cela finira mal. Je dirais que l'IA n'a toujours pas fait ses preuves. Faire semblant jusqu'à ce qu'on y arrive peut fonctionner dans la Silicon Valley, mais pour le reste d'entre nous, je pense que l'expression "une fois mordu, deux fois timide" est plus appropriée pour l'IA », a souligné Ferguson à Merryn Somerset Webb, de Bloomberg.
Il a ajouté : « si l'on ne peut pas faire confiance à l'IA, alors l'IA est effectivement, à mon avis, inutile ». Il a déclaré que la technologie pourrait finir par être trop "gourmande en énergie" pour être un outil rentable pour de nombreuses entreprises. À cet égard, une étude publiée cette année par l'Amsterdam School of Business and Economics a révélé que les applications d'IA pourraient à elles seules consommer autant d'énergie que les Pays-Bas d'ici 2027.
« Si Nvidia ne facture pas ses puces de plus en plus chères, vous devez également payer de plus en plus cher pour faire fonctionner ces puces sur vos serveurs. Vous vous retrouvez donc avec quelque chose de très cher qui n'a pas encore prouvé, en dehors de quelques applications étroites, qu'il est rentable », a déclaré Ferguson. Les acteurs du secteur de l'IA espèrent des percées majeures dans la production énergétique, mais le secteur avance lentement.
Par ailleurs, Ferguson affirme que la bonne nouvelle, c'est que la bulle boursière actuelle est tellement concentrée sur les actions liées à l'IA qu'il y a encore de la valeur. Bien entendu, l'éclatement de la bulle de l'IA entraînera une douleur généralisée pour les investisseurs. Mais après cela, Ferguson recommande de s'intéresser aux petites capitalisations américaines actuellement mal aimées, qui pourraient bénéficier de baisses de taux d'intérêt et ne sont pas très valorisées.
« Le problème, c'est que cette valeur doit être trouvée de la bonne vieille manière, en parcourant les petites capitalisations et en recherchant des entreprises qui se développent de manière régulière, à l'ancienne », a-t-il déclaré. En somme, les experts pensent que le résultat de la normalisation des valorisations des actions liées à l'IA après la folie spéculative risque d'être dévastateur à la fois pour les entreprises et pour les investisseurs qui investissent dans l'IA sans aucun recul.
Source : billet de blogue
Et vous ?
Voir aussi
Ce n'est que mon opinion...
Quand je lis les applications à haute valeur ajoutée, j'aimerai bien qu'on me dise lesquelles.
Heu, ce n'est pas en le répétant que cela devient vrai:
les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter à l'industrie de connaître une crise majeure semblable à celle des dotcoms.
Quelles sont ces applications ?
Humm, déjà 3x qu'il se répète le Monsieur... Toc Toc, quelles sont ces applications ?
Moi je ne suis pas mathématicien, et le ne vois pas bien non plus ce que "chercheur en IA" signifie.
Ah, il veut permettre l'achat, la vente et le partage de services d'IA de manière sécurisée à travers son jeton natif AGI.
Heu, et de 4, il ne parle plus d'applications, mais de services d'IA. Mais il faut bien en dire un peu plus alors on ajoute de manière sécurisée à travers son jeton natif AGI. On ne sait toujours pas ce que seront ces applications ou services, mais on sait que c'est pour très bientôt. Et, cerise sur le gâteau, le tout sera sécurisé. Ah ça c'est bien, ça sera sécurisé. Mais bon, c'est facile à dire, mais en même temps, il ne vas pas nous dire que ça ne sera pas sécurisé.
Bon, reprenons: Le Monsieur dit: « Je ne pense pas que la bulle de la GenAI éclatera un jour, parce que je pense que les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter que les PDG des Big Tech ne s'épuisent sur la GenAI »
Il radote le Monsieur, non ? Et redit une 5ème fois que les applications à très haute valeur ajoutée, arriveront assez vite.
Bien bien, si ces applications ou services arriveront assez vite, je peux supposer que ça arrivera plus vite que le Full Self Driving d'un autre prédicateur, qu'on me rassure. Et comme c'est vraiment vraiment pour bientôt, il doit savoir qui bosse sur quoi. Si je comprend bien, il attend que d'autres fassent ces applications/services, pour que sa "plateform" puisse les vendre ?
Je me perd un peu là, parce que dire que c'est pour bientot, puis dire les innovations révolutionnaires prennent du temps pour être mis au point, ça me semble un rien contradictoire, non
C'est madame Irma ce Monsieur ? Bien que cela puisse prendre du temps, Goertzel affirme que les applications d'IA générative à forte valeur ajoutée arriveront avant que les PDG et les investisseurs perdent espoir.
Je me sens tout petit fasse au savoir de ce Monsieur.
Une transcription de son billet se lit comme suit :
Si je lis bien: « ce sera conceptuellement comme le boom/krach des dotcoms, mais le processus sera plus rapide parce que tout va plus vite de nos jours. Et cela fait une grande différence. Un cycle boom, crash, boom suffisamment rapide peut se terminer avant que votre startup ne soit à court d'argent et avant que votre preuve de concept d'entreprise ne s'achève, etc. »
Donc la bulle n'en est pas une, mais elle explosera (alors qu'elle n'existe pas selon ce Monsieur) quand même, mais comme ça ira plus vite, ça sera moins grave.
D'autres pensent donc:
- La surestimation des possibilités de l'IA a créé une bulle spéculative.
Nous commençons à voir des signes que l'IA générative pourrait être un raté ».
Le retour sur investissement de l'IA générative n'est peut-être pas si important, après tout.
La plupart des travaux réalisés à ce jour sont préliminaires.
De nombreuses attentes initiales étaient irréalistes.
Certains pensent que l'AGI ne viendra pas des LLM.
Les cas d'utilisation des LLM ne sont pas clairs.
Les entreprises d'IA ont dépensé d'énormes sommes d'argent pour lutter contre les hallucinations, mais n'ont pas résolu le problème.
Bon, ben, comme c'est pour bientôt, nous saurons viteDans un billet publié sur LinkedIn, il a souligné : « les revenus ne sont pas encore là et ne viendront peut-être jamais. Les valorisations anticipent des marchés de plusieurs milliards de dollars, mais les revenus actuels de l'IA générative se chiffrent, selon les rumeurs, à quelques centaines de millions. Ces revenus pourraient réellement être multipliés par 1000, mais il s'agit là d'une hypothèse très spéculative. Nous ne devrions pas nous contenter de le supposer ».
Funk prévient aussi que le rythme de l'innovation dans le domaine de l'IA générative semble ralentir. Il a cité de nombreux facteurs qui sont à l'origine du ralentissement de l'innovation. Dans le même temps, la loi de Moore s'étant considérablement ralentie au cours des 5 à 10 dernières années, les fabricants de puces ne peuvent en attendre beaucoup plus, et ceux qui s'inquiètent de la consommation d'énergie de l'IA générative font pression en faveur d'une réglementation stricte.
L'IA bulle spéculative créée par l'IA générative pourrait se solder par un désastre
James Ferguson, associé fondateur de MacroStrategy Partnership, un cabinet de recherche macroéconomique basé au Royaume-Uni, craint que la folie spéculative autour de l'IA générative se solde par un désastre. L'analyste affirme que l'hallucination des LLM pourrait s'avérer un défi insoluble, ce qui conduirait l'IA à avoir beaucoup moins d'applications viables. Pour Ferguson, l'IA pourrait s'avérer "inutile" dans les années à venir et créer beaucoup de désillusions.
« Historiquement, ces bulles finissent mal. Quiconque est un peu vieux jeu et a déjà vu ce genre de choses est donc tenté de croire que cela finira mal. Je dirais que l'IA n'a toujours pas fait ses preuves. Faire semblant jusqu'à ce qu'on y arrive peut fonctionner dans la Silicon Valley, mais pour le reste d'entre nous, je pense que l'expression "une fois mordu, deux fois timide" est plus appropriée pour l'IA », a souligné Ferguson à Merryn Somerset Webb, de Bloomberg.
Il a ajouté : « si l'on ne peut pas faire confiance à l'IA, alors l'IA est effectivement, à mon avis, inutile ». Il a déclaré que la technologie pourrait finir par être trop "gourmande en énergie" pour être un outil rentable pour de nombreuses entreprises. À cet égard, une étude publiée cette année par l'Amsterdam School of Business and Economics a révélé que les applications d'IA pourraient à elles seules consommer autant d'énergie que les Pays-Bas d'ici 2027.
« Si Nvidia ne facture pas ses puces de plus en plus chères, vous devez également payer de plus en plus cher pour faire fonctionner ces puces sur vos serveurs. Vous vous retrouvez donc avec quelque chose de très cher qui n'a pas encore prouvé, en dehors de quelques applications étroites, qu'il est rentable », a déclaré Ferguson. Les acteurs du secteur de l'IA espèrent des percées majeures dans la production énergétique, mais le secteur avance lentement.
Par ailleurs, Ferguson affirme que la bonne nouvelle, c'est que la bulle boursière actuelle est tellement concentrée sur les actions liées à l'IA qu'il y a encore de la valeur. Bien entendu, l'éclatement de la bulle de l'IA entraînera une douleur généralisée pour les investisseurs. Mais après cela, Ferguson recommande de s'intéresser aux petites capitalisations américaines actuellement mal aimées, qui pourraient bénéficier de baisses de taux d'intérêt et ne sont pas très valorisées.
« Le problème, c'est que cette valeur doit être trouvée de la bonne vieille manière, en parcourant les petites capitalisations et en recherchant des entreprises qui se développent de manière régulière, à l'ancienne », a-t-il déclaré. En somme, les experts pensent que le résultat de la normalisation des valorisations des actions liées à l'IA après la folie spéculative risque d'être dévastateur à la fois pour les entreprises et pour les investisseurs qui investissent dans l'IA sans aucun recul.
Source : billet de blogue
Et vous ?
Voir aussi
.
En fait, on pourrait remplacer le mot IA par NFT dans le discours de cet expert en IA, et on aurat à peu près le discours tenu par "tous les experts" avant que la bulle des NFT n'éclate
Les IA génératives basées sur l'apprentissage statistique ont constitué une évolution majeure dans le développement de ce type de technologie. Le problème est qu'elles ont probablement déjà atteint le pic de ce qu'on pouvait en attendre. Il faudra d'autres révolutions de ce genre, notamment des capacités de raisonnement, pour outrepasser les limites actuelles. Et ça ne se fera pas par évolutions incrémentales de ce qui existe actuellement, ça sera quelque chose de totalement nouveau.
L'IA sera-t-elle un échec ? Un sceptique de Wall Street tire la sonnette d'alarme
L'IA sera-t-elle un échec ? Un sceptique de Wall Street tire la sonnette d'alarme,
notant que cette technologie fait encore trop d’erreurs pour résoudre de manière fiable des problèmes complexes
L’intelligence artificielle (IA) est souvent présentée comme la prochaine grande révolution technologique, promettant de transformer des industries entières et de générer des milliards de dollars de valeur économique. Cependant, Jim Covello, responsable de la recherche sur les actions chez Goldman Sachs, exprime des doutes sérieux quant à la viabilité à long terme de cette technologie. Dans un récent rapport, il remet en question la capacité de l’IA générative à fournir des retours sur investissement suffisants. Selon lui, cette technologie, bien qu’impressionnante, fait encore trop d’erreurs pour résoudre de manière fiable des problèmes complexes. Aussi, Covello met en garde contre une possible bulle économique autour de l’IA, similaire à celle de la bulle internet des années 2000.
Jim Covello est devenu le principal sceptique de Wall Street en matière d'IA. Il y a trois mois, il a secoué les marchés en publiant un document de recherche qui mettait en doute le fait que les entreprises obtiendraient un rendement suffisant sur ce qui, selon certaines estimations, pourrait représenter 1 000 milliards de dollars en dépenses d'IA dans les années à venir. Selon lui, l'intelligence artificielle générative, qui peut résumer un texte et écrire un code logiciel, commet tellement d'erreurs que l'on peut se demander si elle pourra un jour résoudre de manière fiable des problèmes complexes.
L'article de Goldman a été publié quelques jours après qu'un partenaire de Sequoia Capital, une société de capital-risque, a soulevé des questions similaires dans un billet de blog sur l'IA. Leur scepticisme a marqué un tournant pour les actions liées à l'IA, conduisant à une réévaluation de l'activité la plus en vogue à Wall Street.
David Cahn, partenaire de Sequoia Capital, a affirmé que l'ensemble de l'industrie technologique devrait générer 600 milliards de dollars par an pour rester viable. Pour lui, les entreprises de la Big Tech doivent non seulement continuer à investir massivement dans l’infrastructure d’IA, mais aussi s’assurer que les revenus générés par l’IA sont suffisants pour justifier ces dépenses. Le défi est de taille, d’autant plus que l’on ne sait pas encore si ces investissements sont liés à une demande réelle des clients ou s’ils sont anticipés en prévision d’une demande future.
Cela ne signifie pas pour autant qu'il soit entièrement pessimiste.
« En réalité, le chemin à parcourir sera long », écrit Cahn. « Il y aura des hauts et des bas. Mais il est presque certain qu'elle en vaudra la peine ». Si « les frénésies spéculatives font partie de la technologie et ne sont donc pas à craindre(...), la technologie de l'IA est tout sauf un moyen de s'enrichir rapidement ».
Certaines personnes estiment que l'appel à la prudence de Covello est prématurée
Le panier de Goldman's AI stocks, qui est géré par une branche distincte de la société et comprend Nvidia, Microsoft, Apple, Alphabet, Amazon, Meta et Oracle, a diminué de 7 pour cent depuis son pic du 10 juillet, alors que les investisseurs et les chefs d'entreprise se demandent si l'IA peut justifier ses coûts stupéfiants.
Cette pause est intervenue très tôt dans la course aux armements de l'IA. L'industrie technologique a l'habitude de dépenser beaucoup pour assurer les transitions technologiques, comme elle l'a fait lors des révolutions de l'ordinateur personnel et de l'internet. Ces développements se sont étalés sur cinq ans ou plus avant qu'il n'y ait une prise de conscience.
Mais Covello, 51 ans, a l'expérience des booms et des crises technologiques. Il a suivi l'éclatement de la bulle Internet en tant qu'analyste des semi-conducteurs et a été marqué par la perte d'emploi de ses collègues. Plus récemment, ce vétéran de Goldman a rejoint une équipe interne chargée d'évaluer les services d'intelligence artificielle que l'entreprise pourrait utiliser. Il a déclaré que les services qu'il a examinés étaient coûteux, encombrants et pas « assez intelligents pour rendre les employés plus intelligents ».
L'histoire du secteur a conduit certaines personnes à dire que l'appel à la prudence de Covello est prématuré. Peu après la publication de l'article de Goldman, George Lee, codirecteur de l'activité de conseil géopolitique de la société, a interpellé Covello dans un courriel, affirmant que l'IA était sur le point de faire gagner du temps aux travailleurs et d'améliorer leur productivité. Lee l'a invité à faire preuve de patience.
« L'impact à long terme des changements de plateforme est que les applications émergent au fur et à mesure que la technologie est affinée, plus facilement disponible et moins chère », a déclaré Lee lors d'une interview, en parlant du courrier électronique.
Les clients de Goldman ont demandé à en savoir plus. À leur demande, la société a commencé à organiser des débats privés entre le taureau et l'ours, Lee, dans le rôle du taureau, exposant son optimisme à l'égard de l'IA, et Covello, dans le rôle de l'ours, expliquant son pessimisme.
Selon Jim Morrow, directeur général de Callodine Group, un client de Goldman basé à Boston, cette conversation était attendue depuis longtemps. « L'IA s'est emparée de l'esprit du marché », a-t-il déclaré. Le fait que quelqu'un d'une société comme Goldman sonne l'alarme et dise « Hé, cela ne deviendra pas une réalité comme tout le monde le pense » a amené les gens à se poser des questions importantes sur ce qui se passait réellement.
Après la sortie de ChatGPT en 2022, l'industrie technologique a commencé à comparer l'arrivée de l'IA à l'aube de l'internet public.
Cette comparaison a attiré l'attention de Covello. « Ce n'est pas ce que l'on devrait souhaiter », a-t-il déclaré en rappelant les millions d'emplois perdus.
Pour créer des entreprises d'IA, les experts ont prédit qu'il faudrait dépenser 1 000 milliards de dollars pour les centres de données, les services publics et les applications. Covello estime que ces coûts empêchent l'industrie de résoudre à peu de frais les problèmes du monde réel, comme le faisaient les sociétés Internet il y a plusieurs décennies.
En tant que membre du groupe de travail interne de Goldman sur l'IA, il a examiné un service qui utilisait l'IA générative pour mettre automatiquement à jour les feuilles de calcul des analystes avec les résultats financiers des entreprises. Il a expliqué que ce service permettait à ses analystes d'économiser environ 20 minutes de temps par entreprise, mais qu'il coûtait six fois plus d'argent.
La nouvelle du scepticisme de Covello s'est répandue au sein de l'entreprise. Allison Nathan, qui rédige un rapport de recherche mensuel intitulé « Top of Mind », préparait un numéro sur l'IA. Sur la recommandation d'un collègue, elle a rencontré Covello. « Pendant environ 35 minutes, j'ai été fascinée par son récit et son point de vue », raconte-t-elle.
Nathan a décidé d'interviewer Covello pour le rapport. La conversation a permis d'élaborer le titre du rapport de 31 pages : « Gen AI : Too Much Spend, Too Little Benefit ? » (Génération IA : trop de dépenses, trop peu d'avantages).
Covello a remis en question l'idée selon laquelle les coûts de l'IA diminueraient, notant que les coûts ont augmenté pour certaines technologies sophistiquées telles que les machines qui fabriquent les semi-conducteurs. Il a également critiqué les capacités de l'IA. « Construire à outrance des choses dont le monde n'a pas l'utilité, ou pour lesquelles il n'est pas prêt, se termine généralement mal », a-t-il déclaré. Ce rapport a été l'un des plus lus au cours des 12 années d'existence de la publication.
Ben Goertzel : « La bulle de la GenAI n'éclatera pas »
Ben Goertzel, chercheur américain en IA et PDG de SingularityNET, affirme que les craintes en rapport avec l'éclatement de la bulle de l'IA sont alarmistes et que cela n'arrivera tout simplement pas. « Je ne pense pas que la bulle de la GenAI éclatera un jour, parce que je pense que les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter que les PDG des Big Tech ne s'épuisent sur la GenAI », a-t-il déclaré dans un billet publié sur X.
En d'autres termes, Goertzel explique que les innovations révolutionnaires prennent du temps pour être mis au point. Il laisse entendre que l'infrastructure et les plateformes fondamentales sont d'abord mises en place. Les employés des entreprises commencent à évaluer et à comprendre ce qui est disponible, puis à rêver à ce qui est possible. Ensuite, les gens commencent à construire une gamme de services à partir de ces plateformes et, finalement, des applications.
Goertzel répondait à un sondage demandant si la bulle de l'IA générative risquait de se résorber avant la fin de 2024. Bien que cela puisse prendre du temps, Goertzel affirme que les applications d'IA générative à forte valeur ajoutée arriveront avant que les PDG et les investisseurs perdent espoir.
Les défis techniques et éthiquesI voted False, and would have done so even if you'd said the end of 2025.
— Ben Goertzel (@bengoertzel) August 4, 2024
For sure stock prices of Big Tech firms will go up and down, and media will alternate btw positive and negative ... that is how these dynamical systems operate....
However, I don't think the GenAI bubble…
L’un des principaux défis auxquels l’IA est confrontée est la question de la fiabilité. Les systèmes d’IA, en particulier ceux basés sur l’apprentissage automatique, peuvent parfois produire des résultats imprévisibles ou erronés. Cela pose des problèmes non seulement pour les entreprises qui dépendent de ces technologies, mais aussi pour les consommateurs qui en subissent les conséquences. Par exemple, les erreurs dans les systèmes de reconnaissance faciale ont déjà conduit à des arrestations injustifiées.
En outre, les questions éthiques entourant l’IA sont de plus en plus préoccupantes. La collecte massive de données personnelles, la surveillance accrue et les biais algorithmiques sont autant de sujets qui nécessitent une attention particulière. Les régulateurs du monde entier commencent à prendre des mesures pour encadrer l’utilisation de l’IA, mais il reste encore beaucoup à faire pour garantir que cette technologie soit utilisée de manière responsable.
L’Impact sur l’emploi
Un autre aspect crucial du débat sur l’IA est son impact potentiel sur l’emploi. Alors que certaines études prévoient que l’IA pourrait créer de nouveaux emplois, d’autres estiment qu’elle pourrait en détruire un nombre significatif. Les emplois répétitifs et routiniers sont particulièrement vulnérables à l’automatisation. Cependant, il est également possible que l’IA crée de nouvelles opportunités dans des domaines tels que la maintenance des systèmes d’IA, la gestion des données et le développement de nouvelles applications.
Conclusion
L’histoire nous a montré que les grandes transitions technologiques nécessitent souvent des investissements massifs et des périodes d’ajustement. Cependant, les avertissements de Covello rappellent que la prudence est de mise. Alors que l’IA continue de se développer, il est crucial de garder un œil critique sur ses promesses et ses réalités. Les entreprises et les investisseurs doivent évaluer soigneusement les risques et les opportunités associés à cette technologie émergente.
Source : Goldman Sachs
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
PDG de Baidu sur la bulle IA : 99 % des acteurs du marché sont voués à disparaître, selon Robin Li
PDG de Baidu sur la bulle IA : 99 % des acteurs du marché sont voués à disparaître, selon Robin Li,
qui tire la sonnette d'alarme sur la viabilité du marché de l'IA
Robin Li, le directeur du géant chinois de la technologie Baidu, a prédit que la plupart des entreprises travaillant sur l'intelligence artificielle s'effondreront lorsque la « bulle inévitable » de l'IA éclatera. Li, qui s'est exprimé lors de la conférence « Harvard Business Review Future of Business », a comparé le secteur de l'IA à la bulle Internet des années 1990 - 2000, mais a déclaré que « probablement 1 % des entreprises se démarqueront et deviendront énormes et créeront beaucoup de valeur, ou créeront une valeur énorme pour les gens, pour la société. Je pense que nous sommes en train de vivre ce genre de processus ».
La Silicon Valley a connu un trop grand nombre d'épisodes où des entreprises sont passées de la misère à la richesse. Aujourd'hui, nous voyons des géants comme Nvidia et OpenAI aux frontières de l'intelligence artificielle, et toutes les entreprises sont désormais à pied d'œuvre pour s'approprier une part du gâteau.
Le battage médiatique autour de l'IA a permis d'injecter énormément de capitaux sur le marché en un court laps de temps. De nombreux rapports prédisent que l'IA ajoutera des milliers de milliards à l'économie mondiale en stimulant la productivité comme jamais auparavant dans l'histoire. Bank of America a publié un rapport selon lequel l'IA entraînera des changements radicaux et stimulera l'économie mondiale de 15 700 milliards de dollars d'ici les sept prochaines années. Et d'après Goldman Sachs, la technologie entraînera une augmentation de 7 000 milliards de dollars du PIB mondial d'ici la fin de cette décennie.
Mais un nombre croissant d'analystes de l'économie et de scientifiques de renom se montrent sceptiques quant à ces prédictions. Parmi elles, figurent le PDG de Baidu, Robin Li, qui s'est exprimé lors de la conférence « Future of Business » de la Harvard Business Review, et estime que l'IA n'est qu'une nouvelle bulle, à l'instar de la bulle Internet. En fin de compte, seul 1 % des entreprises resteront à flot dans ce secteur très concurrentiel.
À titre de référence, la capitalisation boursière de Nvidia a été multipliée par dix en l'espace de deux ans, passant d'un modeste 300 milliards de dollars à 3,34 billions de dollars (un billion étant 1 000 milliards), dépassant brièvement Apple et Microsoft pour devenir l’entreprise avec la plus grosse capitalisation boursière au monde (désormais, Nvidia est deuxième avec une capitalisation boursière de 3,53 billions de dollars, derrière Apple et ses 3,60 billions de dollars, mais devant Microsoft et ses 3,11 billions de dollars). Les géants de la technologie tels que Google, Microsoft et Apple investissent des milliards et des milliards de dollars dans l'IA. Même les fabricants de puces tels qu'AMD et Intel ont divisé leurs offres de niveau serveur en puces réservées au calcul de faible précision comme FP8, FP6 et FP4 ; la ressource même sur laquelle l'IA s'appuie. Il est clair que l'IA fait l'objet de toutes les attentions en ce moment.
Une prévision basée sur l'histoire
Robin Li affirme que malgré les avancées impressionnantes et les opportunités qu'offre l'IA, la surenchère et la multiplication des projets peu viables mènent à une situation insoutenable. Il compare la situation actuelle à la bulle internet des années 2000, où de nombreuses startups ont émergé, mais peu ont survécu après l'éclatement de la bulle. Pour Li, cette sélection naturelle ne fera que renforcer le secteur, en ne laissant que les projets réellement innovants et durables.
Il souligne également que la course à l'IA attire des investissements massifs, parfois sans réelle stratégie à long terme, ce qui pourrait aggraver l'impact de l'explosion de la bulle. Cependant, cette purge pourrait finalement bénéficier aux leaders du marché, comme Baidu, qui misent sur des développements à long terme et des applications pratiques de l'IA.
Un train ne peut transporter qu'un nombre limité de personnes ; de même, Robin affirme que l'IA n'est qu'une « bulle inévitable », semblable à la bulle Internet de la fin des années 90 et au marché de l'Internet mobile. Li va même jusqu'à dire que cette période d'incertitude est saine et qu'elle nettoiera le marché de l'IA de toutes les « fausses innovations ou produits » qui ne sont pas adaptés à la demande des consommateurs ; « probablement 1 % des entreprises se démarqueront et deviendront énormes et créeront beaucoup de valeur, ou créeront une valeur énorme pour les gens, pour la société. Et je pense que nous sommes en train de vivre ce genre de processus ».
Une autre perspective de la vision de Robin Li
Toutefois, la vision de Robin Li peut également être vue sous un autre angle. Les sceptiques pourraient arguer que ses déclarations visent à consolider la position de Baidu en tant que leader du marché. En soulignant les risques et en prévoyant une « purge » des acteurs plus faibles, il pourrait inciter les investisseurs à se tourner vers des entreprises établies comme Baidu, plutôt que de risquer de soutenir des startups potentiellement éphémères.
De plus, la comparaison avec la bulle internet peut sembler simpliste. La technologie et l'innovation évoluent rapidement, et les dynamiques du marché actuel de l'IA sont bien plus complexes. Les applications de l'IA sont vastes et variées, touchant de nombreux secteurs allant de la santé à la finance, en passant par l'industrie et les services. L'éclatement éventuel de la bulle pourrait donc avoir des impacts très différents selon les domaines d'application.
Plusieurs experts ont déjà assuré que l'IA est une bulle
De plus en plus d'experts craignent que l'IA ne tienne finalement pas ses promesses et que le battage médiatique n'ait contribué qu'à créer une bulle critique d'investissement. Ils pensent que la résorption de la bulle de l'IA pourrait avoir des conséquences dévastatrices sur l'économie mondiale. James Ferguson, associé fondateur de MacroStrategy Partnership, un cabinet de recherche macroéconomique basé au Royaume-Uni, craint que la folie spéculative se solde par un désastre. L'analyste affirme que l'hallucination des grands modèles de langage (LLM) pourrait s'avérer un défi insoluble, ce qui conduirait l'IA à avoir beaucoup moins d'applications viables.
« Je dirais que l'IA n'a toujours pas fait ses preuves. Faire semblant jusqu'à ce qu'on y arrive peut fonctionner dans la Silicon Valley, mais pour le reste d'entre nous, je pense que l'expression "une fois mordu, deux fois timide" est plus appropriée pour l'IA. Si l'on ne peut pas faire confiance à l'IA, alors l'IA est effectivement, à mon avis, inutile », a déclaré Ferguson. Il a ajouté que la technologie pourrait finir par être trop "gourmande en énergie" pour être un outil rentable pour de nombreuses entreprises. De nombreux rapports ont déjà tiré la sonnette d'alarme sur les besoins énergétiques sans cesse croissants de l'IA.
À cet égard, une étude récente de l'Amsterdam School of Business and Economics a révélé que les applications d'IA pourraient à elles seules consommer autant d'énergie que les Pays-Bas d'ici 2027. « Si Nvidia ne facture pas ses puces de plus en plus chères, vous devez également payer de plus en plus cher pour faire fonctionner ces puces sur vos serveurs. Vous vous retrouvez donc avec quelque chose de très cher qui n'a pas encore prouvé, en dehors de quelques applications étroites, qu'il est rentable », a déclaré Ferguson. Les acteurs du secteur de l'IA espèrent des percées majeures dans la production énergétique.
Dans une récente analyse, Michael Atleson, un avocat de la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis, a dénoncé le comportement des entreprises d'IA. Atleson a écrit : « certaines de ces entreprises comparent leurs produits à de la magie (ce qui n'est pas le cas), parlent de produits dotés de sentiments (ce qui n'est pas le cas) ou admettent qu'elles veulent simplement que les gens aient l'impression que leurs produits sont magiques ou dotés de sentiments ». Atleson s'interroge sur la capacité des entreprises à développer ces technologies et à faire en sorte qu'elles répondent de manière sûre aux besoins de clients.
Ben Rogoff, gestionnaire principal du Polar Capital Technology Trust (PCT) et investisseur dans les sociétés technologiques depuis 25 ans, constate certaines similitudes la période des dotcoms : « l'hypothèse nulle est qu'il s'agit de la même période que celle des dotcoms et je m'en inquiète, car je suis payé pour m'en inquiéter ». La difficulté consiste à évaluer l'ampleur de la demande pour l'IA générative et la quantité d'infrastructures nécessaires pour y répondre. Les entreprises informatiques ne veulent pas rester à la traîne et investissent massivement dans les centres de données pour l'IA en prévision de la croissance future.
L'avenir de l'IA : une route semée d'embûches
Il est indéniable que l'industrie doit se préparer à des turbulences. Les entreprises qui survivront seront celles qui pourront démontrer une réelle valeur ajoutée, une innovation continue et une capacité d'adaptation rapide face aux défis technologiques et économiques.
Les propos de Li sont un rappel cinglant que derrière l'engouement pour l'IA, il existe des risques et des défis majeurs. Seules les entités les plus résilientes et visionnaires sauront naviguer à travers cette tempête annoncée.
En fin de compte, que l'on soit d'accord ou non avec la prédiction de Robin Li, il est clair que l'industrie de l'IA est à un tournant crucial. Le futur révèlera si ses prédictions se concrétiseront, mais d'ici là, les acteurs du marché devront naviguer avec prudence et clairvoyance.
Source : Robin Li, PDG de Baidu, à la conférence Harvard Business Review Future of Business
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Exact, c'est de là que ça émerge.Plusieurs experts ont déjà assuré que l'IA est une bulle
Cela m'a toujours laissé songeur de voir des entreprises qui ne vendent rien devenir des "licornes". Dans les affaires c'est comme en amour, si on ne veut pas être embêté ensuite il faut savoir se retirer à temps.
Membre émérite ...Dans les affaires c'est comme en amour, si on ne veut pas être embêté ensuite il faut savoir se retirer à temps.
L'éclatement de la bulle de l'IA pourrait anéantir les sociétés de capital-risque de la Silicon Valley
L'éclatement de la bulle de l'IA pourrait anéantir les sociétés de capital-risque de la Silicon Valley et provoquer la chute des marchés publics
ainsi qu'un effondrement de l'économie dans son ensemble
Une récente analyse estime qu'il y a une bulle spéculative autour de l'IA générative et alerte sur les désastres qui pourraient découler de son éclatement. L'auteur affirme que l'éclatement de la bulle de l'IA pourrait anéantir les sociétés de capital-risque de la Silicon Valley et provoquer la chute des marchés publics. Les Big Tech investissent massivement dans l'IA sans une perspective de rentabilité claire, ce qui, à terme, pourrait entraîner « une correction significative du marché » si les attentes ne sont pas satisfaites. À son tour, cette situation pourrait provoquer un effondrement de l'économie dans son ensemble, impactant ainsi tout le monde.
DeepSeek remet en cause le modèle économique d'OpenAI et de la Silicon Valley
L'analyse a été publiée par Bryan McMahon, chercheur indépendant et écrivain spécialisé dans l'IA et l'industrie technologique, dans le magazine The American Prospect. Dans son article, Bryan McMahon analyse l'approche actuelle de la Silicon Valley dans la course à l'IA et la compare à celle des startups chinoises. Il souligne que la montée en puissance des startups chinoises menace de faire éclater la bulle spéculative qui s'est formée autour de l'IA générative.
OpenAI a annoncé son ambitieux projet Stargate en janvier dernier. Stargate vise à investir 500 milliards de dollars dans la construction d'infrastructure d'IA aux États-Unis. Il offrirait à OpenAI toute l'infrastructure informatique nécessaire pour atteindre son objectif ultime : l'intelligence générale artificielle (AGI).
Mais la réaction à Stargate a été discrète et la Silicon Valley s'est rapidement tournée vers l'ouest. Un nouveau modèle d'IA générative appelé DeepSeek-R1, publié par le fonds spéculatif chinois High-Flyer, a provoqué une hécatombe à Wall Street, faisant dévisser les actions liées à l'IA. DeepSeek-R1 a égalé les performances du modèle phare d'OpenAI, o1, avec un coût inférieur de 95 %. L'entraînement du modèle n'aurait nécessité que six millions de dollars.
Ce montant est controversé. Toutefois, en matière de performance, DeepSeek-R1 a réussi à reproduire les techniques de raisonnement du modèle o1, la « sauce secrète » tant vantée d'OpenAI, qui lui permettait de conserver une importante avance technique sur les autres participants de la course à l'IA. Mieux encore, DeepSeek-R1 est open source jusqu'aux poids du modèle, de sorte que n'importe qui peut télécharger et modifier les détails du modèle librement.
Selon Bryan McMahon, cette évolution constitue une menace existentielle pour le modèle économique d'OpenAI, qui est en difficulté. OpenAI, le leader actuel de la course à l'IA, aurait perdu 5 milliards de dollars l'année dernière et s'attend à voir ses pertes annuelles atteindre 11 milliards de dollars d'ici à 2026.
Selon l'analyste, le problème fondamental auquel est confrontée la Silicon Valley aujourd'hui est celui de la croissance. « Il n'y a plus de frontières numériques à conquérir. Les jeunes pionniers - Facebook, Google, Amazon - qui se sont lancés à l'assaut du désert numérique sont aujourd'hui des monopoleurs, qui limitent la croissance par des rentes onéreuses qu'ils peuvent facturer en raison de leur taille qui leur permet de créer des marchés », a-t-il déclaré.
L'année dernière, le PDG de Baidu, Robin Li, a déclaré que la plupart des entreprises travaillant sur l'IA s'effondreront lorsque la bulle de l'IA éclatera. Selon lui, « 99 % des acteurs du marché sont voués à disparaître ». Il a comparé le secteur de l'IA à la bulle Internet des années de la fin des années 1990.
Des milliards de dollars injectés dans l'IA sans perspective de rendement claire
En 2023, 71 % des gains totaux du S&P 500 étaient attribuables à sept entreprises que sont : Apple, Nvidia, Tesla, Alphabet, Meta, Amazon et Microsoft. Elles comptent toutes parmi les plus gros investisseurs en IA. Quatre d'entre elles (Microsoft, Alphabet, Amazon et Meta) ont investi 246 milliards de dollars en 2024 pour soutenir le développement de l'IA. Selon plusieurs analystes, les investissements dans l'IA continueront à croître au cours des prochaines années.
En outre, les racks de GPU et ces centres de données nécessaires au développement de l'IA ont besoin d'énergie, et l'industrie de l'énergie se lance également dans une frénésie d'investissement unique en son genre pour suivre le rythme. Il est difficile de se faire une idée de l'ampleur des centres de données prévus pour alimenter l'IA générative. Oracle a annoncé qu'il a l'intention de construire un centre de données de l'ordre du gigawatt uniquement pour l'IA.
OpenAI a informé la Maison Blanche de la nécessité de construire des centres de données de 5 gigawatts, ce qui correspond à l'énergie consommée par environ trois millions de foyers américains par an. Un rapport publié par McKinsey prévoit que l'électricité destinée à alimenter les centres de données d'IA triplera, passant de 3 à 4 % de l'électricité des États-Unis à 11 % ou 12 % d'ici à 2030. Mais le secteur de l'électricité croit généralement de 2 à 3 % par an.
Ce qui est bien trop peu pour répondre à l'augmentation prévue de la demande. McKinsey estime que les compagnies d'électricité devraient dépenser 500 milliards de dollars en plus de leurs dépenses d'investissement prévues pour répondre aux besoins des centres de données d'IA. Si cela s'avère exact, il s'agit là d'un sérieux goulot d'étranglement, non seulement pour OpenAI, mais aussi pour la croissance attendue de l'industrie de l'IA dans son ensemble.
L'IA générative : un gouffre financier et énergétique avec des résultats mitigés
Entre les sociétés de capital-risque, les Big Tech et les compagnies d'électricité, la facture de l'IA générative s'élève à près de 2 000 milliards de dollars rien que pour les cinq prochaines années. Si l'on additionne tous ces éléments, certains commencent à remettre en question les fondements économiques de l'IA. Jim Covello, responsable de la recherche sur les actions mondiales chez Goldman Sachs, doute que l'industrie puisse récupérer ce qui a été investi.
Selon Jim Covello, contrairement à Internet, l'IA générative ne parvient pas à résoudre des problèmes commerciaux complexes à un coût inférieur à ce qui est disponible aujourd'hui. En outre, selon lui, il est peu probable que les intrants les plus coûteux pour l'IA générative, à savoir les GPU et l'énergie, diminuent de manière significative pour l'industrie technologique au fil du temps, étant donné que la demande dépasse largement l'offre dans ces deux domaines.
Le codage généré par l'IA pourrait stimuler la productivité, mais il est difficile d'imaginer qu'il puisse devenir une industrie de plusieurs milliers de milliards de dollars. Les enquêtes ont confirmé que, pour de nombreux travailleurs, les outils d'IA tels que ChatGPT réduisent leur productivité en augmentant le volume de contenu et les étapes nécessaires pour accomplir une tâche donnée, et en introduisant fréquemment des erreurs qui doivent être vérifiées et corrigées.
Une étude réalisée en 2024 par Uplevel Data Labs a suivi 800 ingénieurs logiciels utilisant Copilot sur GitHub et n'a constaté aucune augmentation mesurable de la productivité dans les tâches de codage, bien que ce cas d'utilisation soit celui qui est le plus mis en avant par les entreprises spécialisées dans l'IA.
Et même les gains de productivité peuvent avoir un coût : les chercheurs de Microsoft ont conclu que les travailleurs devenaient plus productifs en utilisant des outils d'IA générative, mais que leurs capacités de réflexion critique diminuaient, probablement parce qu'ils se déchargeaient de la réflexion sur l'IA. Au-delà du battage médiatique, l'argumentaire en faveur de l'IA générative, deux ans après le succès retentissant de ChatGPT, semble s'affaiblir de jour en jour.
Apple, Nvidia, Google, Meta, et Microsoft : une relation de codépendance
Le rythme avec lequel OpenAI brûle de l'argent, les milliards de dollars dépensés par les géants du cloud computing pour mettre en place l'infrastructure nécessaire au développement de l'IA, les goulets d'étranglement dans l'approvisionnement des industries de l'énergie et des semiconducteurs, ainsi que les gains économiques discutables des outils d'IA sont autant d'éléments qui laissent présager une bulle dans le domaine de l'IA générative.
En cas d'éclatement de la bulle, les startups et les fonds de capital-risque risquent de disparaître, et une chute suffisamment importante pourrait faire paniquer des marchés frileux, entraînant une contagion plus large, compte tenu de la dépendance des marchés publics à l'égard de la croissance des Big Tech.
En 2024, seules sept entreprises (Apple, Nvidia, Tesla, Alphabet, Meta, Amazon, et Microsoft) se taillaient la part du lion dans la croissance de l'indice S&P 500, les 493 autres entreprises restant stables. Lorsque Nvidia a atteint sa capitalisation boursière maximale de 3 000 milliards de dollars au cours de l'été 2024, seulement cinq des sept entreprises (Microsoft, Apple, Nvidia, Alphabet et Amazon) représentaient 29 % de la valeur totale de l'indice.
Nvidia a connu un incroyable parcours haussier au cours des cinq dernières années, ses actions progressant de manière vertigineuse de 4 300 %, ce qui n'est pas sans rappeler la croissance de 4 500 % enregistrée par le fabricant d'équipements de réseau Cisco au cours des cinq années qui ont précédé son apogée, juste avant le krach de la bulle Internet en 2000. Selon les analystes, la bulle spéculative de l'IA pourrait se solder par un désastre.
Apple, Nvidia, Tesla, Alphabet, Meta, Amazon, et Microsoft entretiennent une relation de codépendance en ce qui concerne le battage médiatique autour de l'IA. Ils sont les plus gros clients de Nvidia et alimentent le mouvement haussier en poussant la demande de GPU au-delà même de ce que le fabricant de puces TSMC peut fournir. Selon Bryan McMahon, si la demande en matière d'IA devait chuter, les sept entreprises s'effondreraient avec elle.
L'éclatement de la bulle de l'IA pourrait avoir des conséquences dévastatrices
Selon Bryan McMahon, étant donné la dépendance du marché boursier à l'égard des entreprises technologiques pour sa croissance, l'élément déclencheur ne viendra peut-être pas de l'industrie de l'IA elle-même, mais tout recul des dépenses brisera la trajectoire actuelle de l'industrie. Les déclencheurs potentiels sont nombreux : un krach des cryptomonnaies, les guerres commerciales du président Trump avec le Canada, le Mexique et la Chine, etc.
Bryan McMahon cite aussi les causes suivantes : le projet du DOGE d'Elon Musk de réduire les dépenses publiques américaines de plus de 1 000 milliards de dollars, ou une invasion chinoise de Taïwan, où sont fabriquées près de 70 % des puces informatiques de pointe dans le monde. Selon Bryan McMahon, pour l'industrie technologique, DeepSeek représente une menace pour son incroyable cycle haussier, car la startup a prouvé trois choses :
Selon l'analyse de Bryan McMahon, la bulle de l'IA est chaque jour plus précaire. « Ce n'est pas la Silicon Valley que l'on connaît. Les investisseurs en capital-risque, malgré tous leurs manifestes technologiques célébrant la "petite technologie" et l'esprit d'entreprise, en sont venus à ressembler à des sociétés financières plus traditionnelles, levant des fonds auprès de fonds de pension, de fonds spéculatifs et de fonds souverains », a déclaré Bryan McMahon.
Il a ajouté : « la Silicon Valley s'est transformée en entreprise et en gestionnaire ; même les fonds d'investissement privés investissent aujourd'hui dans la vallée. La fusion du capital-risque et de Wall Street menace de réunir la spéculation débridée de la finance non réglementée et l'effervescence de l'industrie technologique en une seule bulle massive. C'est désormais l'argent qui court après les fondateurs et non plus les fondateurs qui courent après l'argent ».
Une approche en contradiction avec l'ancienne éthique de la vallée. « Peut-être qu'une fois que les retombées de la bulle de l'IA se seront fait sentir et que le soleil se sera un peu couché sur la Silicon Valley, le monde de la technologie pourra faire une remise à zéro et revenir à ses jours les plus innovants », a-t-il ajouté.
OpenAI pourrait faire face à des pertes considérables pouvant menacer sa survie
Selon Goldman Sachs, les Big Tech dépenseront plus de 1 000 milliards de dollars en puces et en centres de données pour alimenter l'IA au cours des cinq prochaines années. Aucune entreprise n'a autant insisté sur l'avènement de l'AGI qu'OpenAI, qui a atteint des sommets depuis le lancement de ChatGPT en novembre 2022. OpenAI compte aujourd'hui 250 millions d'utilisateurs actifs hebdomadaires et environ 11 millions d'abonnés payants pour ses produits d'IA.
L'année dernière, OpenAI a bouclé un tour de table retentissant, levant un peu plus de 6,6 milliards de dollars pour une valorisation de 157 milliards de dollars. Cette valorisation fait d'OpenAI la troisième startup la plus valorisée au monde à l'époque, après SpaceX et ByteDance, la société mère de TikTok.
Les revenus mensuels d'OpenAI ont atteint 300 millions de dollars en août, soit une augmentation de plus de 1 700 % depuis le début de l'année 2023, et il s'attend à dégager 3,7 milliards de dollars pour 2025. De l'avis général, il s'agit là d'une autre startup qui change le monde et qui connaît une ascension fulgurante. Pourtant, si l'on examine de plus près la situation financière d'OpenAI et sa croissance future attendue, des fissures commencent à apparaître.
Pour commencer, OpenAI brûle de l'argent à un rythme impressionnant, mais insoutenable. Le dernier tour de table est le troisième au cours des deux dernières années, ce qui est atypique pour une startup. Il comprenait également une ligne de crédit renouvelable de 4 milliards de dollars (un prêt à la carte) en plus des 6,6 milliards de dollars de capitaux propres, ce qui révèle un besoin insatiable de liquidités de la part des investisseurs pour survivre la cadence.
Selon ses propres chiffres, OpenAI perd 2 dollars pour chaque dollar gagné, ce qui constitue un signal d'alarme pour la viabilité d'une entreprise. Et ces coûts devraient augmenter à mesure que ChatGPT gagne des utilisateurs et qu'OpenAI cherche à passer de GPT-4 à GPT-5 au cours des six prochains mois.
James Ferguson, associé fondateur de MacroStrategy Partnership, un cabinet de recherche macroéconomique basé au Royaume-Uni, craint que la folie spéculative de la Silicon Valley autour de l'IA générative se solde par un désastre. Dans une analyse publiée en juillet 2024, James Ferguson affirme que « l'hallucination des grands modèles de langage (LLM) pourrait s'avérer un défi insoluble », ce qui conduirait l'IA à avoir beaucoup moins d'applications viables.
Les données financières publiées par le chinois DeepSeek suscitent la polémique
En décembre 2024, DeepSeek a publié le grand modèle de langage appelé « V3 ». Selon DeepSeek, V3 est aussi performant que les modèles de dernière génération de Google et OpenAI, mais n'a nécessité qu'une fraction du budget de ses rivaux américains, soit 5,6 millions de dollars. DeepSeek précise n'avoir utilisé que 2 048 puces Nvidia H800, des puces moins avancées que les accélérateurs Nvidia H100 et initialement conçues pour le marché chinois.
Puis, le 20 janvier 2025, DeepSeek a dévoilé son dernier modèle R1, qui est un modèle axé sur le raisonnement comparable au modèle o1 d'OpenAI. L'annonce a fait l'effet d'une bombe à Wall Street et a provoqué une chute brutale et importante des actions de nombreuses entreprises technologiques américaines engagées dans la course à l'IA. L'action Nvidia a dévissé de 17 %, effaçant 600 milliards de dollars de la capitalisation boursière de l'entreprise.
Mais les analystes de SemiAnalysis ont tenu à apporter quelques nuances aux déclarations de DeepSeek. SemiAnalysis est une société indépendante de recherche et d'analyse spécialisée dans les secteurs des semiconducteurs et de l'IA. Dylan Patel, analyste en chef chez SemiAnalysis, affirme que DeepSeek et sa société sœur, le fonds spéculatif High-Flyer, ont accès à des dizaines de milliers de GPU Nvidia, qui ont servi à entraîner les prédécesseurs de R1.
« DeepSeek a dépensé plus de 500 millions de dollars en GPU au cours de son histoire. Bien que leur programme d'entraînement ait été très efficace, il a nécessité une expérimentation et des tests importants pour fonctionner », a déclaré Dylan Patel.
Il a ajouté que la réduction des coûts de formation et d'exploitation des modèles d'IA permettrait à long terme aux entreprises et aux consommateurs d'adopter à moindre coût les applications d'IA. Nvidia a fait valoir que les innovations de DeepSeek profiteraient à ses activités, et qu'elles ne les feraient pas exploser.
Dan Hutcheson, de TechInsights, a déclaré que la réaction du marché ne reflétait pas qui était le plus exposé à la percée de DeepSeek. « Je ne vois pas cela comme un gros coup pour Nvidia, je vois cela comme un gros problème pour les entreprises comme OpenAI qui essaient de vendre ces services », a-t-il déclaré.
Et vous ?
Voir aussi
Le problème tient plus au fait que les entreprises cherchent actuellement à rationaliser leurs dépenses IT et en prestations externes qu'à la bulle IA en elle-même.
Et comme cette tendance de fond n'est pas prête de s'inverser, les années à venir vont être difficiles pour les développeurs qui n'ont pas pris la peine de se spécialiser dans un domaine de niche.
oui en effet, les entreprises sont plus intéressées par l'impact pour le résultat qu'elles peuvent en tirer que de se mettre une IA en interne.
La finance investit sur des promesses en tenant compte de la rentabilité prévisionnelle. Le discours optimiste des acteurs de l'IA générative et les sommes englouties ( je rappelle que la fin de la faim dans le monde est estimée à 6 milliards de dollars par an ) vont vite se heurter au rendement effectif de cette technologie.
Les investisseurs se diversifient et leur argent, ou tout au moins l'argent qui leur est confié, doit rapporter. Quand ils prendront conscience, plus ou moins en même temps pour les premiers, et beaucoup trop tard pour les suivant, va entraîner un choc sur l'économie mondiale bien plus grave que les pertes, ou plutôt les non profits, des investisseurs. Pour l'instant, ça tient alors que déjà on sent des signes de déception dans le réel ROI de l'IA générative malgré des prévisions que je trouve fantaisistes sur l'économie réelle bien que dans l'IA tout n'est pas à jeter. Mais l'IA générative je doute.
Je pense que la montagne financière qu'on en fait va accoucher d'une souris économique après une à deux années à se remettre de la disproportion d'investissements.
Par contre, une technologie comme le quantique mérite plus d'investissements car impact bien plus grand sur l'économie réelle. D'ailleurs, l'Europe, dans son prochain budget, ne s'y trompe pas et propose un triplement de l'investissement.
Répondre avec citation
Partager