CNET publie discrètement des articles entiers générés par l'IA et l'indique sur un descriptif déroulant,
puis se ravise à la suite des réactions
CNET, un média d'information technologique populaire, a discrètement utilisé l'aide d'une technologie d'automatisation sur une nouvelle vague d'articles explicatifs financiers, apparemment à partir de novembre de l'année dernière. En l'absence de toute annonce ou couverture officielles, il semble que cela ait été repéré pour la première fois par le spécialiste du marketing en ligne Gael Breton dans un tweet mercredi.
Envoyé par Gaël Breton
Les articles sont publiés sous l'appellation sans prétention de « CNET Money Staff » et englobent des sujets tels que « Que sont les frais NSF et pourquoi les banques les facturent-elles ? », « Quelle est la différence entre une banque et une coopérative de crédit ? » ou « Qu'est-ce que Zelle et comment ça marche ? »
Ce trait commun (des questions en guise de titre) ne donne évidemment pas une image complète, et donc le lecteur visitant le site n'aura probablement aucune indication que ce qu'il lit est généré par l'IA. Ce n'est que lorsque vous cliquez sur « CNET Money Staff » que la véritable « paternité » est révélée. « Cet article a été généré à l'aide de la technologie d'automatisation », peut-on lire sur une description déroulante, « et soigneusement édité et vérifié par un éditeur de notre équipe éditoriale ».
Précisons qu'après les remarques des internautes, CNET a remplacé le descriptif déroulant pour un affichage direct.
Depuis le début du programme, CNET a publié environ 75 articles générés par l'IA. Ce n'est pas beaucoup pour un site aussi grand, et en l'absence d'une annonce officielle du programme, il semble que la direction essaie de garder l'expérience aussi discrète que possible.
Parce que le contenu semble soigneusement optimisé pour le trafic de recherche, les perspectives de Google sur le contenu généré par l'IA feront ou détruiront probablement l'avenir du programme.
John Mueller, Search Advocate pour le compte de Google, a déclaré l'année dernière que le contenu généré par l'IA dans le but principal de manipuler les classements de recherche est contraire aux politiques de l'entreprise. Quels que soient les outils utilisés pour le créer, le contenu écrit par des machines est considéré comme généré automatiquement. Comme Mueller s'empressait de le souligner, la position de Google sur le contenu généré automatiquement a toujours été claire :
Pourtant, cette fois-ci, un porte-parole de Google a précisé que le contenu généré par l'IA n'était pas entièrement proscrit :Envoyé par John Mueller
Dans un sens, les articles générés par l'IA ne sont pas nouveaux. Par exemple, l'agence de presse Associated Press utilise l'IA depuis 2015 pour rédiger automatiquement des milliers et des milliers de rapports sur les revenus. L'AP s'est même fièrement proclamée comme « l'une des premières agences de presse à tirer parti de l'intelligence artificielle ».Envoyé par Danny Sullivan
Il convient donc de noter que le matériel généré automatiquement par l'AP semble essentiellement remplir des blancs dans des formats prédéterminés, alors que le verbiage plus sophistiqué des publications de CNET suggère qu'il utilise quelque chose de plus proche du GPT-3 d'OpenAI.Envoyé par AP
Néanmoins, la justification d'AP pour l'utilisation de l'IA (et un point de discussion adopté dans l'ensemble de l'industrie) est qu'elle évite aux journalistes et aux autres membres du personnel d'avoir à rédiger des récapitulatifs fastidieux. En réalité, il est difficile de croire que la technologie se limiterait à jamais à un remède à l'ennui et n'empiéterait jamais sur les « vrais » travaux d'écriture.
Maintenant, en regardant tous les articles que CNET a générés à l'aide de l'IA, il semble que cela est déjà amorcé.
Sources : Gael Breton, utilisation de l'IA par l'Associated Press
Et vous ?
N'avez-vous pas déjà eu l'impression de lire un article généré par une IA en lisant la presse gratuite en ligne ?
Qu'est-ce qui pourrait, selon vous, expliquer pourquoi CNET n'a pas fait de déclarations concernant son utilisation de l'IA ou encore pourquoi la mention de la génération d'un article par l'IA était indiquée sur un descriptif déroulant ?
Partagez-vous le point de vue de Google qui explique désormais que ce qui compte c'est le contenu lui-même, pas la manière dont il a été généré ?
Pour ou contre un meilleur référencement des articles générés par une IA tant qu'ils sont pertinents ?
Voir aussi :
Une application de santé mentale critiquée pour avoir utilisé l'IA chatGPT pour prodiguer des conseils à 4000 utilisateurs, ces derniers ont donné une note élevée aux réponses de l'IA
Lyon : ChatGPT utilisé par la moitié des élèves de Master d'un professeur pour rédiger leurs devoirs. « Cette pratique m'inquiète. Elle pose un véritable problème d'intégration des savoirs »
Partager