Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Drôle d'époque où ce sont les entreprises privés qui défendent nos intérêts face aux délires étatiques de surveillance globale ...
On le voit en France aussi avec l'interdiction puritaine du porn par le gouv (en se servant des enfants comme prétexte bidon).
Et porté dans le droit Français, ça donne quoi ?
Qui joue le plus à la vierge effarouchée?Peut-on promettre aux utilisateurs un véritable droit à l’effacement quand des obligations judiciaires peuvent en suspendre l'exécution ?
En s’offusquant de se soumettre à une "obligation de conservation" les GAFAM & assimilés ne cherchent pas à préserver le quidam d'intrusion dans la sphère privée, puisque cette intrusion est le fond de commerce même desdites compagnies. Ce qu'elles veulent c'est pouvoir garder ce qu'elles veulent (y compris tout) sans qu'aucune juridiction ne puisse intervenir.
Le droit à l'effacement est du doux pipotage, quand c'est proclamé par les vampires de data.
La justice veut tout savoir, les pirates aussi ... toute conservation de données personnelles, telles des conversations,
même avec Chatgpt, doit être prohibée.
Quand la justice transforme ChatGPT en témoin à charge : le New York Times gagne en justice, mais à quel prix?
Quand la justice transforme ChatGPT en témoin à charge : le New York Times remporte une victoire juridique, mais à quel prix ?
Un tribunal fédéral oblige OpenAI à sauvegarder indéfiniment toutes les conversations ChatGPT, même celles qui ont été supprimées
L'affaire qui oppose le New York Times à OpenAI ne se limite plus à une simple question de droit d'auteur. Elle révèle une tension bien plus fondamentale : peut-on sacrifier la vie privée des utilisateurs sur l’autel de la justice ? À la suite d’une décision de justice favorable au NYT, le journal va pouvoir examiner des journaux de conversation supprimés de ChatGPT, dans le cadre de son action en justice contre OpenAI. Derrière cette victoire judiciaire se cache une réalité beaucoup plus trouble, où les principes de confidentialité, de suppression volontaire des données, et même de légalité internationale, vacillent dangereusement.
Rappel des faits : un bras de fer entre un géant des médias et un géant de l’IA
En décembre 2023, le New York Times a intenté une action en justice contre OpenAI et Microsoft, l’accusant d’avoir formé illégalement ChatGPT avec ses articles protégés par le droit d’auteur, sans licence ni compensation. Le plaignant a affirmé que ChatGPT pouvait reproduire textuellement des extraits entiers d’articles du NYT, même après leur suppression du web ou leur passage derrière des paywalls.
La controverse s'est intensifiée lorsque le NYT a accusé OpenAI d'avoir supprimé des preuves cruciales que son équipe juridique avait passé des heures à extraire, des données essentielles pour déterminer si ses articles avaient été utilisés dans l'entraînement des modèles d'IA d'OpenAI. OpenAI a rétorqué qu'il s'agissait d'un accident, cette suppression n'étant pas intentionnelle, selon l'entreprise.
Le NYT a porté plainte contre OpenAI accompagné d'autres médias. Dans ce cadre, ils ont demandé à la justice d’obliger OpenAI à préserver tous les journaux de conversation de ChatGPT (y compris ceux que les utilisateurs choisissent de supprimer) afin de pouvoir établir si le modèle reproduit effectivement des extraits protégés.
En mai 2025, la juge fédérale Ona Wang a statué en faveur du NYT sur un point-clé : OpenAI devra conserver tout contenu généré par ChatGPT via son site, ses apps et son API, y compris ceux que les utilisateurs ont supprimés. Cette décision a immédiatement suscité l’ire des défenseurs de la vie privée et de la transparence numérique. L’entreprise elle même l'a contestée, dénonçant un coût technique important, mais surtout une atteinte aux droits des utilisateurs, qui seraient privés de leur droit à l’oubli.
Le cœur de la controverse : un droit d’accès à des données que les utilisateurs croyaient effacées
Le NYT soutient que certains utilisateurs, notamment via l’API ou des outils tiers, ont pu tenter de reproduire des articles protégés, voire d’automatiser la génération de contenus payants via ChatGPT. Problème : une partie de ces conversations a été supprimée manuellement ou automatiquement, selon les règles habituelles d’OpenAI (effacement après 30 jours si l’option est activée).
Toutefois, selon les avocats du Times, ces logs restent techniquement récupérables et doivent être mis à disposition du tribunal — au nom du principe de préservation des preuves.
OpenAI a exprimé son opposition ferme à cette mesure, qualifiant l’ordonnance de : « dangereusement intrusive, excessivement large, et incompatible avec les normes internationales en matière de confidentialité »
La société a également indiqué que l’ordonnance pourrait violer le Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD), qui garantit aux citoyens européens un droit fondamental à l’effacement. Elle a immédiatement fait appel. Mais dans l’attente de l’issue judiciaire, OpenAI est contraint de désactiver temporairement la suppression définitive des discussions pour certains comptes :
- Les utilisateurs ChatGPT « grand public » (Free, Plus, Pro, Team)
- Les développeurs utilisant l’API sans contrat zéro-rétention
Les utilisateurs "Enterprise", "Edu", et certains comptes institutionnels sont exemptés grâce à des clauses contractuelles spécifiques.
Seules certaines discussions (notamment celles susceptibles de contenir des reproductions d’articles du NYT) seront examinées, avec des filtres par mots-clés. Toutefois, toute la base de logs supprimés est gelée, en attente de tri.
La décision de justice
La semaine dernière, OpenAI a soulevé des objections devant le tribunal, dans l'espoir de faire annuler une décision de justice exigeant que la société d'intelligence artificielle conserve « indéfiniment » tous les journaux de ChatGPT, y compris les conversations supprimées et temporaires.
Mais Sidney Stein, le juge de district américain chargé d'examiner la demande d'OpenAI, a immédiatement rejeté les objections de l'entreprise. Il n'a apparemment pas été touché par les affirmations de l'entreprise selon lesquelles l'ordonnance obligeait OpenAI à abandonner des « normes de longue date en matière de protection de la vie privée » et à affaiblir les protections de la vie privée auxquelles les utilisateurs s'attendent en vertu des conditions d'utilisation de ChatGPT. Stein a plutôt suggéré que l'accord d'utilisation d'OpenAI spécifiait que leurs données pouvaient être conservées dans le cadre d'une procédure judiciaire, ce qui, selon Stein, est exactement ce qui se passe actuellement.
L'ordonnance a été rendue par le juge magistrat Ona Wang quelques jours seulement après que des organisations de presse, le New York Times en tête, l'ont demandée. Les plaignants ont affirmé que l'ordonnance était urgente pour préserver des preuves potentielles dans leur affaire de droits d'auteur, alléguant que les utilisateurs de ChatGPT sont susceptibles d'effacer les chats où ils ont tenté d'utiliser le chatbot pour contourner les paywall afin d'accéder au contenu des actualités.
Un porte-parole d'OpenAI a déclaré que l'entreprise avait l'intention de « continuer à se battre » contre l'ordonnance, mais le fabricant de ChatGPT semble avoir peu d'options. Il pourrait éventuellement demander à la Cour d'appel du deuxième circuit une ordonnance d'urgence rarement accordée qui pourrait intervenir pour bloquer l'ordonnance de Wang. Cependant, pour qu'OpenAI puisse effectivement gagner ce combat, la cour d'appel devrait considérer l'ordonnance de Wang comme un extraordinaire abus de pouvoir discrétionnaire.
Un précédent alarmant pour la vie privée numérique
Cette décision marque une rupture historique dans la manière dont les données utilisateurs sont protégées :
- Fin du droit à l’oubli ? Si des entreprises peuvent légalement accéder à des données effacées, que reste-t-il du droit à l’effacement garanti dans des cadres comme le RGPD ?
- Confiance fragilisée : les utilisateurs de ChatGPT, mais aussi d’autres IA, pourraient se censurer, craignant que toute requête puisse un jour être exploitée, même après suppression.
- Effet boule de neige : cette affaire pourrait ouvrir la voie à d’autres actions judiciaires réclamant des logs supprimés, dans des cas de plagiat, désinformation ou harcèlement.
Cette affaire met en lumière plusieurs enjeux cruciaux :
La confidentialité des données utilisateurs
La décision remet en question la notion de « suppression » des données dans le contexte des services d'IA. Si les utilisateurs pensent supprimer leurs conversations, mais que celles-ci sont conservées indéfiniment pour des raisons légales, cela érode la confiance et soulève des doutes sur le contrôle réel des utilisateurs sur leurs propres données. Bien que la cour ait précisé que les plaignants ne cherchaient pas d'informations personnellement identifiables et que les enregistrements seraient anonymisés, la simple existence de ces données conservées représente un risque potentiel.
Le droit d'auteur à l'ère de l'IA générative
L'issue de ce procès aura des implications majeures pour l'industrie des médias et le développement de l'IA. Si le NYT réussit à prouver une violation massive des droits d'auteur, cela pourrait entraîner des précédents importants sur la manière dont les modèles d'IA sont entraînés et sur la compensation due aux créateurs de contenu. La question de savoir si l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur pour entraîner des modèles d'IA constitue une « utilisation équitable » reste au centre du débat juridique.
Le rôle des conditions d'utilisation
La décision judiciaire a souligné que les propres conditions de service d'OpenAI permettaient la rétention des données à des fins légales. Cela met en évidence l'importance pour les utilisateurs de comprendre en détail les politiques de confidentialité et les conditions d'utilisation des services qu'ils emploient, car elles peuvent avoir des répercussions inattendues sur leurs droits et leur vie privée.
L'équilibre entre innovation et régulation
Cette affaire est un exemple frappant de la tension entre le rythme rapide de l'innovation technologique et la nécessité de développer des cadres juridiques et réglementaires pour encadrer son utilisation. La décision pourrait pousser les utilisateurs vers des services d'IA concurrents et créer un précédent contraignant pour la rétention des données dans d'autres contextes légaux.
Un avocat reproche aux juges de ne pas donner la parole aux utilisateurs de ChatGPT
Jay Edelson, un éminent avocat spécialisé dans la protection de la vie privée des consommateurs, a déclaré que l'ordonnance est si potentiellement menaçante pour les activités d'OpenAI que l'entreprise n'aura peut-être pas d'autre choix que d'explorer toutes les voies possibles pour continuer à la combattre.
« Ils vont absolument faire quelque chose pour essayer d'arrêter cela », a estimé Edelson, qualifiant l'ordonnance de « folle » pour avoir ignoré les préoccupations de millions d'utilisateurs en matière de vie privée tout en excluant « étrangement » les entreprises clientes.
D'après les documents déposés au tribunal, il semble possible que les utilisateurs professionnels aient été exclus pour protéger la compétitivité d'OpenAI, mais Edelson a laissé entendre que leur exclusion n'avait « aucune logique ». En excluant ces utilisateurs de ChatGPT, l'ordonnance du juge a peut-être éliminé les utilisateurs les mieux armés pour lutter contre l'ordonnance, a suggéré Edelson.
« Cela signifie que les grandes entreprises, celles qui ont le pouvoir, voient toutes leurs données rester privées et que personne ne peut y toucher », a déclaré Edelson.
Au lieu de cela, l'ordonnance « ne fera qu'empiéter sur la vie privée des gens ordinaires », ce qui, selon Edelson, « est vraiment choquant », étant donné que Wang a rejeté la demande d'intervention paniquée de deux utilisateurs de ChatGPT.
« Nous parlons de milliards de chats qui vont maintenant être conservés alors qu'ils ne l'étaient pas auparavant », a déclaré Edelson, en précisant qu'il a saisi des informations sur son historique médical personnel dans ChatGPT. « Les gens demandent des conseils sur leur mariage, s'inquiètent de perdre leur emploi. Ils disent des choses très personnelles. Et l'un des avantages d'OpenAI est que vous pouvez supprimer vos chats et que vous avez le droit de créer des chats temporaires ».
Le risque le plus important pour les utilisateurs serait une violation des données, a déclaré Edelson, mais ce n'est pas le seul problème potentiel en matière de protection de la vie privée. Corynne McSherry, directrice juridique de l'Electronic Frontier Foundation, un groupe de défense des droits numériques, a déclaré précédemment que tant que les données des utilisateurs seraient conservées, elles pourraient également être exposées dans le cadre de futures demandes d'application de la loi et de litiges privés.
Conclusion : une victoire judiciaire aux allures de défaite pour la confiance numérique
Ce que gagne le New York Times en preuves potentielles, l’écosystème IA le perd en crédibilité. Cette affaire met à nu une vérité dérangeante : dans l’absence de règles claires, la mémoire des IA peut devenir une arme judiciaire, au détriment de ceux qui lui font confiance.
La capacité du NYT à examiner les journaux de ChatGPT est une étape décisive dans le débat sur l'IA et le droit d'auteur. Elle force une réflexion critique sur la transparence des opérations des entreprises d'IA, la protection des données des utilisateurs et l'évolution nécessaire du cadre juridique pour s'adapter aux réalités d'un monde de plus en plus façonné par l'intelligence artificielle. Les négociations en cours pour permettre aux plaignants de consulter les données, bien que sur un petit échantillon, témoignent de la complexité et de la sensibilité de cette affaire, dont les répercussions se feront sentir bien au-delà des parties directement impliquées.
Sources : OpenAI, décision de justice
Et vous ?
Que pensez-vous de cette décision ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Un bref résumé serait de savoir s'il faut préserver les droits d'auteur et la RGPD ou bien laisser les fournisseurs d'IA faire ce qu'ils veulent.
Blagues à part, il y a quelques parties qui m'ont fait réagir.
Pas intentionnelle, bien entendu.Envoyé par Stéphane le calme
Ils prennent vraiment les gens pour des jambons.
Outre le fait que cela nuit effectivement au droit à l'oubli.
Je n'ose même pas imaginer le cout colossal que ça aura de conserver tous les prompt et toutes les réponses.
Ce procès est bien parti pour s'éterniser et de nouvelles entrées vont devoir être stockées pendant ce temps.
Qui va payer la facture à la fin ?
C'est bien quelque chose que j'ai du mal à comprendre.
Comment est-ce qu'on peut confier les détails de sa vie amoureuse ou des ses problèmes médicaux à une IA ?
On a des médecins, des psys, des conseillers conjugaux, qui sont tous soumis au secret.
Certes, je peux comprendre que le cout peut être un frein, mais confier cela à une IA, c'est tout déballer au grand public.
Mes tutoriels
Avant de poster :
- F1
- FAQ
- Tutoriels
- Guide du développeur Delphi devant un problème
Le pillage, par des machines, d'articles écrit par des humains, sans paiement des droits d'auteurs, asséchera le marché du journalisme. Comment les journalistes et les médias naturels pourrait-ils survivre sans financement ? La question est donc, voulons nous un monde ou seule la parole des machines compte ???
Frédéric Brouard - SQLpro - ARCHITECTE DE DONNÉES - expert SGBDR et langage SQL
Le site sur les SGBD relationnels et le langage SQL: http://sqlpro.developpez.com/
Blog SQL, SQL Server, SGBDR : http://blog.developpez.com/sqlpro
Expert Microsoft SQL Server - M.V.P. (Most valuable Professional) MS Corp.
Entreprise SQL SPOT : modélisation, conseils, audit, optimisation, formation...
* * * * * Expertise SQL Server : http://mssqlserver.fr/ * * * * *
Quid du journalisme sur fond public ?
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
en fait, c'est surtout pour qu'il n'y ait pas de preuve du fait que ses réponses contiennent, effectivement, du contenu protégé par droit d'auteurDrôle d'époque où ce sont les entreprises privés qui défendent nos intérêts face aux délires étatiques de surveillance globale ...
On le voit en France aussi avec l'interdiction puritaine du porn par le gouv (en se servant des enfants comme prétexte bidon).
OpenAI propose 20 millions de conversations utilisateur dans le cadre du procès ChatGPT
OpenAI propose 20 millions de conversations utilisateur dans le cadre du procès ChatGPT, mais le New York Times en demande 120 millions afin de rechercher toute violation du droit d'auteur
Dans le cadre de la bataille juridique qui oppose actuellement le New York Times à OpenAI, la société spécialisée dans l'IA a proposé de donner accès à 20 millions de conversations d'utilisateurs issues de sa plateforme ChatGPT dans le cadre d'une procédure de divulgation dans le cadre d'un procès pour violation de droits d'auteur aux enjeux considérables. Le Times, cependant, réclame une divulgation beaucoup plus large (120 millions de conversations) afin de vérifier si le système d'IA a reproduit mot pour mot ses articles protégés par le droit d'auteur. Cette demande souligne la tension entre les droits de propriété intellectuelle et les vastes écosystèmes de données qui alimentent l'IA générative.
Début 2025, un groupe d'organes de presse, emmené par le New York Times, a assigné OpenAI, l'éditeur de ChatGPT, devant un tribunal fédéral, lors d'une audience qui pourrait déterminer si l'entreprise technologique doit affronter les éditeurs dans un procès très médiatisé pour violation du droit d'auteur. Trois procès intentés par des éditeurs contre OpenAI et son bailleur de fonds Microsoft ont été fusionnés en une seule affaire.
Le Times, le New York Daily News et le Center for Investigative Reporting mènent chacun des trois procès combinés. D'autres éditeurs, comme Associated Press, News Corp. et Vox Media, ont conclu des accords de partage de contenu avec OpenAI, mais les trois plaignants dans cette affaire prennent le chemin inverse : ils passent à l'offensive. OpenAI aurait accidentellement supprimé des preuves potentielles dans le procès intenté par le New York Times.
Dans le cadre de la bataille juridique qui oppose actuellement le New York Times à OpenAI, la société spécialisée dans l'IA a proposé de donner accès à 20 millions de conversations d'utilisateurs issues de sa plateforme ChatGPT dans le cadre d'une procédure de divulgation dans le cadre d'un procès pour violation de droits d'auteur aux enjeux considérables. Le Times, cependant, réclame une divulgation beaucoup plus large (120 millions de conversations) afin de vérifier si le système d'IA a reproduit mot pour mot ses articles protégés par le droit d'auteur. Cette demande souligne la tension entre les droits de propriété intellectuelle et les vastes écosystèmes de données qui alimentent l'IA générative.
Le procès, intenté par le New York Times fin 2023, accuse OpenAI et son partenaire Microsoft d'avoir utilisé illégalement le contenu du journal pour former ChatGPT, ce qui pourrait coûter des milliards de dollars en dommages et intérêts. Alors que l'affaire progresse devant la cour fédérale américaine, l'accent est désormais mis sur la collecte de preuves, le Times cherchant à obtenir des journaux détaillés afin de quantifier les cas de reproduction directe de ses articles.
Le conflit sur la portée des données et les méthodes d'échantillonnage
OpenAI fait valoir que la remise de 120 millions de conversations constituerait une charge excessive et un « cauchemar en matière de confidentialité », comme le détaille son propre article de blog sur la réponse aux demandes de données, accessible via le site officiel d'OpenAI. L'entreprise propose plutôt un échantillon aléatoire de 20 millions d'interactions, qui, selon elle, représenterait statistiquement les résultats de la plateforme sans compromettre la confidentialité des utilisateurs à grande échelle. Les experts juridiques considèrent qu'il s'agit d'un conflit classique en matière de divulgation, dans lequel les plaignants cherchent à obtenir des données complètes pour étayer leur dossier, tandis que les défendeurs cherchent à limiter leur exposition.
Le Times rétorque qu'un échantillon plus petit pourrait ne pas permettre de saisir des cas rares mais critiques de violation, et insiste pour obtenir un ensemble plus large afin de procéder à une analyse approfondie. Cette pression intervient alors qu'une décision de justice oblige OpenAI à conserver toutes les données des utilisateurs de ChatGPT, y compris les conversations supprimées, soulignant le rôle du pouvoir judiciaire dans l'équilibre entre les besoins en matière de preuve et les réalités opérationnelles.
Le débat a amplifié les inquiétudes concernant la confidentialité des données dans le domaine de l'IA, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, avertissant que les conversations des utilisateurs ne bénéficient d'aucune protection juridique et pourraient faire l'objet de poursuites judiciaires. Les utilisateurs partagent souvent des informations personnelles sensibles avec ChatGPT, en supposant qu'elles resteront confidentielles, mais le procès révèle comment ces données pourraient être utilisées comme arme devant les tribunaux.
Les acteurs du secteur craignent que cela ne sape la confiance dans les outils d'IA, ce qui incite à réclamer des mesures de protection des données plus strictes. OpenAI a souligné son engagement en faveur de la confidentialité, déclarant dans ses documents que la conservation indéfinie des données des utilisateurs est contraire à ses politiques, mais l'ordonnance de conservation du tribunal l'oblige à s'y conformer, ce qui pourrait créer un précédent pour de futurs litiges liés à l'IA.
L'affaire qui oppose le New York Times à OpenAI ne se limite plus à une simple question de droit d'auteur. Elle révèle une tension bien plus fondamentale : peut-on sacrifier la vie privée des utilisateurs sur l’autel de la justice ? À la suite d’une décision de justice favorable au NYT, le journal va pouvoir examiner des journaux de conversation supprimés de ChatGPT, dans le cadre de son action en justice contre OpenAI. Derrière cette victoire judiciaire se cache une réalité beaucoup plus trouble, où les principes de confidentialité, de suppression volontaire des données, et même de légalité internationale, vacillent dangereusement.
Au fur et à mesure que l'affaire évolue, elle pourrait influencer la manière dont les entreprises d'IA traitent les données d'entraînement et les interactions avec les utilisateurs à l'échelle mondiale. La position agressive du Times, qui exige non seulement les conversations, mais aussi des informations sur le fonctionnement interne de ChatGPT, reflète des poursuites similaires contre des entreprises d'IA, annonçant une vague de responsabilisation en matière d'utilisation du contenu.
Si le juge se range du côté d'OpenAI et limite la divulgation, cela pourrait rationaliser la découverte dans les affaires technologiques, mais une décision en faveur du Times pourrait contraindre les développeurs d'IA à revoir leurs pratiques en matière de données, ce qui augmenterait les coûts et la surveillance. Les analystes prédisent que ce litige, détaillé dans les discussions sur Slashdot, façonnera l'avenir de l'IA générative, où l'innovation se heurte aux limites rigides du droit d'auteur.
Les négociations entre les parties se poursuivent, OpenAI faisant appel de certains aspects de l'ordonnance de conservation des données. L'issue pourrait dépendre du témoignage d'experts concernant la validité de l'échantillonnage statistique pour prouver la contrefaçon. En fin de compte, ce procès illustre les difficultés croissantes liées à l'adoption de l'IA, opposant les géants des médias aux innovateurs technologiques dans une lutte pour la valeur des données. Alors que les tribunaux naviguent en terrain inconnu, leurs décisions pourraient redéfinir la confidentialité, la propriété intellectuelle et le déploiement éthique des technologies d'IA pour les années à venir.
Sources : OpenAI, NYT
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Répondre avec citation
Partager