Discussion :

[Bruno]

Amazon se dit injustement visé par le projet de loi antitrust américain,
dans le même temps, les grandes entreprises technologiques redoublent d'efforts pour faire échouer le projet de loi

Poids lourd de la vente en ligne, de l'informatique dématérialisée, de la publicité numérique, du streaming et des haut-parleurs intelligents, le géant de la technologie Amazon essayerait d'utiliser son pouvoir pour contraindre les entreprises de taille moyenne ou startup à s'engager avec lui sur d'autres marchés. Face à la proposition de loi antitrust qui vise à lutter contre les pratiques anticoncurrentielles des grandes entreprises technologiques. Amazon se dit injustement visé par le projet de loi antitrust américain.

La loi AICOA (American Innovation and Choice Online Act), menée par les sénateurs Amy Klobuchar (D-MN) et le représentant de la Chambre des représentants David Cicilline (D-RI), est un projet de loi bipartisan, soutenu par les démocrates et les républicains au Sénat et à la Chambre. Il est toujours en cours d'examen au Congrès.

Le projet de loi interdit à certaines plateformes de promouvoir de manière déloyale leurs propres produits et services d'une manière qui empêche ou entrave la concurrence d'entreprises tierces. Seraient concernées les plateformes ayant plus de 50 millions d'utilisateurs mensuels actifs aux États-Unis ou plus de 100 000 utilisateurs professionnels américains, et plus de 550 milliards de dollars de chiffre d'affaires annuel ou de capitalisation boursière ou plus d'un milliard d'utilisateurs dans le monde, qui agissent comme un "partenaire commercial essentiel" pour les fournisseurs.

En pratique, cela signifierait qu'Amazon ne serait pas en mesure de pousser ses propres produits et ceux vendus par les vendeurs qui ont adhéré à son programme Fulfillment by Amazon, au détriment des autres vendeurs. Les entreprises qui vendent des produits via le programme FBA paient le géant du commerce électronique pour stocker et emballer leurs marchandises dans les entrepôts d'Amazon. En retour, Amazon classe ces articles plus hauts sur son site Web et les envoie plus rapidement aux consommateurs grâce à son service de livraison Prime.

Amazon a fait valoir que la loi, si elle était adoptée, l'obligerait à ouvrir son service Prime à des fournisseurs tiers qui peuvent également livrer des marchandises. « Le projet de loi vaguement formulé par la sénatrice Klobuchar obligerait Amazon à autoriser d'autres fournisseurs de services logistiques à exécuter les commandes Prime », a déclaré Brian Huseman, vice-président de la politique publique de la société, dans un communiqué mercredi.

« Un tel mandat rendrait difficile, et potentiellement impossible dans la pratique, pour Amazon et nos partenaires de vente d'offrir des produits avec la livraison gratuite de Prime en deux jours (et encore moins en un jour) ».

Huseman a tenu à rappeler au Congrès que son programme FBA soutient plus de 1,8 million d'emplois, y compris les personnes travaillant dans les petites entreprises, et le million de travailleurs employés pour travailler dans ses entrepôts et son réseau de livraison. Il a également reproché à l'AICOA de cibler injustement Amazon tout en épargnant des géants du commerce de détail similaires comme Walmart ou Target.

Selon un rapport, Amazon aurait essayé d'utiliser son statut pour contraindre Ecobee, une société canadienne de domotique qui fabrique des thermostats intelligents, des capteurs de température, des interrupteurs d'éclairage intelligents, des caméras intelligentes et des capteurs de contact, à utiliser ses produits pour collecter les données des utilisateurs. L'entreprise de Jeff Bezos aurait utilisé pour cela des menaces sur la capacité d'Ecobee à vendre ses produits sur Amazon.

L'année dernière, Amazon aurait demandé au fabricant d’équipements intelligents Ecobee de lui fournir les données de ses appareils à commande vocale, quand bien même les clients ne les utilisaient pas. La « petite entreprise » canadienne aurait refusé, car elle craignait que le fait de se conformer à cette demande ne porte atteinte à la vie privée des clients. Les appareils d'Ecobee fonctionnent avec Alexa, l'assistant vocal d'Amazon, et la société partageait déjà certaines données avec Amazon, a expliqué une source anonyme.

De plus, l'entreprise craignait qu'Amazon ne glane des informations sur les utilisateurs d'Ecobee qu'elle pourrait utiliser dans des produits concurrents. Amazon aurait alors répondu que si Ecobee ne communiquait pas ses données, ce refus pourrait affecter la capacité d'Ecobee à vendre sur la célèbre plateforme de vente en ligne d'Amazon.

Le projet de loi antitrust américain « ne vise qu'un seul détaillant américain, Amazon », a déclaré Huseman. Il a affirmé que Walmart, qui dispose d'une place de marché en ligne, « avait un chiffre d'affaires annuel de 559 milliards de dollars, soit près de 90 milliards de dollars de plus qu'Amazon », et qu'il était pourtant exclu des règles en raison du dédale des conditions d'éligibilité.

D'autres concurrents disposant de souks en ligne seraient également exemptés, selon Amazon, à savoir : CVS, dont le chiffre d'affaires annuel s'élève à 292 milliards de dollars ; Costco, qui a réalisé 196 milliards de dollars ; et Target, basé dans l'État natal de la sénatrice Klobuchar, le Minnesota, qui a enregistré 106 milliards de dollars.

Huseman a écrit qu'Amazon était distingué en raison de la loi AICOA qui « exige une valeur de marché d'au moins 550 milliards de dollars pour se qualifier pour la réglementation », bien que notre lecture de la législation à l'heure actuelle est qu'une plateforme en ligne doit avoir au moins 550 milliards de dollars de ventes annuelles ou de capitalisation boursière pour déclencher cette partie des exigences, et Walmart avec 559 milliards de dollars de revenus se qualifie tout juste. Reste à savoir si Walmart remplit toutes les conditions.

La sénatrice Klobuchar aurait légèrement révisé le projet de loi la semaine dernière après avoir entendu les préoccupations des républicains et des démocrates. Il y avait une crainte, poussée par les lobbyistes de la technologie, que les pouvoirs étendus puissent affecter des choses comme Google Docs et Amazon Prime, et certains sénateurs démocrates ont estimé que tout cela pourrait se retourner contre eux lors des élections de mi-mandat. Entre-temps, les dirigeants démocrates espèrent faire voter le projet de loi d'ici l'été.

Les grandes entreprises technologiques redoublent d'efforts pour faire échouer le projet de loi antitrust

Amazon, Apple, Google et Meta s'emploient à faire échouer les règles relatives aux données.Après que la Californie et d'autres États ont commencé à adopter des lois sur la vie privée, a déclaré Justin Brookman, directeur de la politique technologique pour Consumer Reports, il y a eu un pivot, et les entreprises technologiques ont alors dit que la législation des États était une idée terrible parce qu'elles ne voulaient pas avoir affaire à des lois différentes dans chaque État.

Les grandes entreprises technologiques ont lancé un blitz médiatique visant à faire dérailler l'un des projets de loi bipartisans les plus novateurs des États-Unis, qui interdiraient aux entreprises technologiques, comme Amazon.com de donner la préférence à leurs propres entreprises sur leurs sites Web. Amazon a fustigé le projet de loi en déclarant dans un billet de blog que le projet de loi « met en péril deux des choses que les consommateurs américains aiment le plus chez Amazon : le vaste choix et les bas prix rendus possibles par l'ouverture de notre magasin à des partenaires de vente tiers, et la promesse d'une livraison rapide et gratuite grâce à Amazon Prime ».

Il a fait valoir que le projet de loi cible un seul détaillant, Amazon, en exigeant une valeur marchande d'au moins 550 milliards de dollars pour se qualifier pour la réglementation, excluant ainsi Walmart et Target. La sénatrice démocrate Amy Klobuchar et le sénateur républicain Chuck Grassley sont les principaux cosponsors du projet de loi. La Chamber of Progress a déclaré à la fin du mois dernier que le projet de loi, s'il devenait loi, « briserait des produits de consommation populaires, notamment Amazon Prime, Google Maps et les applications Apple pour l'iPhone. Elle a diffusé une publicité en ligne disant que "la sénatrice Klobuchar veut effacer Amazon Basics », les produits de la marque Amazon.

Amazon a fait valoir que le projet de loi pourrait nuire aux centaines de milliers de petites entreprises qui vendent des biens sur son site Web, car les amendes élevées qu'elle inflige en cas d'infraction « rendraient difficile de justifier le risque que représente le fait qu'Amazon offre une place de marché à laquelle les partenaires de vente peuvent participer. »

Et maintenant que cela se produit, a-t-il dit, elles ont décidé d'essayer agressivement de pousser leurs propres projets de loi terribles. Brookman a déclaré qu'il était sceptique quant aux chances d'obtenir une loi fédérale sur la protection de la vie privée dans un avenir proche, bien qu'il suggère qu'il y a plus de chances maintenant que des États comme la Californie et le Connecticut ont des lois assez fortes sur la protection de la vie privée.

Bien que les électeurs puissent être en faveur d'une répression et d'un relâchement de l'emprise de Big Tech, ce n'est pas une priorité pour l'instant au même titre que l'inflation et la sécurité de l'emploi, à en juger par certains sondages.

« Si le Congrès estime que le secteur hautement concurrentiel de la vente au détail a besoin d'être réglementé, nous nous réjouissons de l'occasion qui nous est donnée d'identifier et de traiter les préoccupations légitimes des législateurs », a ajouté Huseman d'Amazon. « Mais les propositions de loi que le Congrès examine actuellement, qui tentent de couvrir largement cinq entreprises, chacune avec un modèle d'affaires très différent, devraient être reconsidérées. »

Le responsable politique de la Chambre de commerce américaine, Neil Bradley, a déclaré au sujet de la version révisée : « cette législation nuirait irrémédiablement à l'économie et à l'innovation américaines. Elle ne répond pas aux préoccupations bipartites selon lesquelles elle compromettrait notre sécurité nationale, la cybersécurité, la vie privée et la compétitivité internationale et nuirait aux consommateurs. Une telle approche alimentera davantage l'inflation, limitera les choix et sapera l'investissement dans l'innovation en injectant une incertitude réglementaire sur le marché au pire moment possible. »

« À qui faites-vous confiance ? Le plus grand détaillant en ligne d'Amérique, qui a déjà fait ses preuves en matière d'escroquerie aux petites entreprises et de mensonges sur l'impact de ce projet de loi, ou les petites entreprises elles-mêmes ? » a déclaré un porte-parole de la sénatrice Klobuchar.

« Prenez Small Business Rising, un groupe d'entreprises de tout le pays, qui a déclaré que ce projet de loi est une partie essentielle de la solution aux préjudices causés par le pouvoir démesuré des géants de la technologie' ou l'Association nationale des distributeurs en gros, qui représente 30 000 employeurs et a déclaré que si ce projet de loi n'est pas avancé, la concurrence et l'innovation continueront d'être supprimées au détriment des consommateurs et des petites et moyennes entreprises ». « Ou encore la Main Street Alliance, qui a déclaré que le projet de loi est une "victoire pour les petites entreprises". Nous prendrons le parti des petites entreprises et des consommateurs pas le parti des grands monopoles technologiques. »

Et vous ?

Comment trouvez-vous ces pratiques d'Amazon ?

À qui faites-vous confiance ? Le plus grand détaillant en ligne d'Amérique ou les petites entreprises elles-mêmes ?

Voir aussi :

Bill Gates : ne démantelez pas les géants de la technologie, cela n'arrêtera pas les comportements anticoncurrentiels, il est plutôt préférable de les réglementer, selon lui

Un sénateur américain présente un plan pour démanteler les Big Tech anticoncurrentielles, dans un projet de loi visant à interdire toutes fusions et acquisitions

La FTC exige des données sur les rachats de sociétés de Google, Amazon, Apple, Facebook, Microsoft, à cause des préoccupations de comportements potentiellement anticoncurrentiels

Microsoft confirme l'acquisition de la société d'IA, Nuance Communications, pour près de 20 milliards $, soit la plus importante acquisition après LinkedIn

[Bruno]

Une action en justice antitrust révèle qu'Apple et Amazon se sont entendus pour augmenter les prix de l'iPhone et de l'iPad
Apple accordait à Amazon des rabais allant jusqu'à 10 %

Apple et Amazon ont été accusés mercredi dans une action en justice antitrust pour avoir conspiré pour faire monter les prix des iPhone et des iPad en supprimant presque tous les autres revendeurs de nouveaux produits Apple du site web d'Amazon, selon Hagens Berman, le cabinet d'avocats qui représente les consommateurs contre deux des plus grandes entreprises du monde dans le dépôt d'aujourd'hui.

Le recours collectif proposé devant le tribunal fédéral de Seattle s'opposait à un accord entré en vigueur en janvier 2019, en vertu duquel Apple accordait à Amazon des rabais allant jusqu'à 10 % sur ses produits, en échange de quoi Amazon ne laissait que sept revendeurs sur 600 rester sur sa plateforme.

L'action en justice, déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Washington accuse Apple et Amazon de chercher à éliminer les revendeurs tiers d'Apple sur Amazon Marketplace dans le but d'étouffer la concurrence et de maintenir des prix élevés pour les produits Apple. Le recours collectif fait état d'un « accord horizontal illégal entre Apple et Amazon visant à éliminer ou du moins à réduire fortement la menace concurrentielle posée par les commerçants tiers », ce qui, selon les avocats, viole les lois antitrust fédérales et a coûté cher aux consommateurs.

Selon l'action en justice, l'accord illégal entre les parties a fait passer le nombre de vendeurs tiers de produits Apple sur Amazon Marketplace d'environ 600 à seulement sept vendeurs - une perte de 98 % - et, ce faisant, Amazon, qui était auparavant un vendeur marginal de produits Apple, est devenu le vendeur dominant de produits Apple sur Amazon Marketplace.

Si vous avez acheté un nouvel iPhone ou iPad sur Amazon.com, il se peut que vous ayez payé trop cher et que vous ayez droit à une compensation en vertu des lois sur les droits des consommateurs.

Le gain pour Amazon a été une perte pour les consommateurs. La quasi-totalité des autres revendeurs Apple ayant été éliminée de la plateforme, la concurrence sur les prix s'est détériorée presque immédiatement. Les remises importantes sur les produits Apple dont les consommateurs bénéficiaient auparavant sur Amazon Marketplace se sont érodées et les prix n'ont cessé d'augmenter. Le lien entre la diminution du nombre de vendeurs et l'augmentation des prix est manifeste dans les données relatives aux prix des iPhone et des iPad, les produits phares d'Apple.

Le cabinet d'avocats spécialisé dans les droits des consommateurs à l'origine de cette plainte a déjà battu Apple dans de nombreux procès antitrust, notamment dans le cadre d'un règlement de 400 millions de dollars lié à la fixation des prix des livres électroniques et d'un règlement de 100 millions de dollars au nom des développeurs iOS lésés par les politiques de l'App Store. Hagens Berman a également intenté plusieurs procès antitrust en cours contre les deux accusés.

Quand les concurrents cessent de se concurrencer

Le procès est centré sur un accord conclu entre Apple et Amazon qui a pris effet au début de 2019, et dont aucun des deux accusés ne nie l'existence. L'accord permettait à Apple de limiter le nombre de revendeurs opérant sur la place de marché d'Amazon, et elle offrait en retour à Amazon un prix de gros réduit pour un flux constant d'iPhone et d'iPad, lui permettant de bénéficier des avantages d'une concurrence limitée sur sa propre arène de revendeurs.

« Dès le début de ces discussions, les parties ont discuté de l'ouverture de portes aux revendeurs tiers », indique l'action en justice. « En fin de compte, Apple a proposé, et Amazon a accepté, de limiter le nombre de revendeurs dans chaque pays à un maximum de 20. Ce seuil arbitraire et purement quantitatif excluait même les revendeurs agréés de produits Apple. »

« Lorsque notre équipe de procès antitrust a examiné les chiffres derrière ce procès, nous avons très vite remarqué plusieurs incohérences. Perdre soudainement 98 % des vendeurs d'un produit particulier est vraiment inouï, surtout lorsque le produit en question est fabriqué par la plus grande entreprise technologique du monde et vendu par le plus grand détaillant du monde », a déclaré Steve Berman, directeur adjoint chez Hagens Berman, qui représente la classe de consommateurs. « Apple et Amazon avaient tous deux intérêt à bénéficier de cet accord anticoncurrentiel et ils l'ont conclu en sachant qu'il porterait préjudice au public. »

Le graphique ci-dessous illustre le taux d'actualisation à travers les millésimes de produits pour les iPhone et iPad. Le « millésime 1 » indique le taux d'actualisation des iPhone et iPad d'Apple alors en vigueur. Les termes « Vintage 2 » et « Vintage 3 » désignent le taux de remise sur les deux offres précédentes de la même gamme de produits, respectivement. Par exemple, une offre de boîte d'achat sur l'iPhone 6 serait considérée comme « Vintage 1 » lorsqu'il s'agit de l'iPhone le plus récent.

Une fois l'iPhone 7 lancé, l'iPhone 6 est devenu le « Vintage 2 ». Avec l'introduction de l'iPhone 8, l'iPhone 6 est devenu le Vintage 3. Comme ci-dessous, à la suite de l'accord de boycott illégal, les remises sur les produits Apple ont diminué de manière significative, et les remises sur les anciens millésimes ont diminué encore plus.

Selon l'action en justice, les données disponibles indiquent qu'il y avait au moins 100 revendeurs uniques offrant des iPhone et au moins 500 revendeurs d'iPad sur la plateforme d'Amazon avant l'accord, et après, il n'en restait plus que sept, soit une diminution de 98 % des revendeurs tiers de produits Apple. L'action en justice mentionne qu'Amazon a admis devant le Congrès avoir conclu un accord avec Apple qui n'autorise que « sept revendeurs de nouveaux produits Apple » sur sa plateforme.

Avant l'accord antitrust, Amazon était un marché hautement concurrentiel, avec de nombreux revendeurs tiers actifs offrant des produits Apple authentiques à des prix fortement réduits par rapport aux prix qu'Apple voulait maintenir sur sa vitrine en ligne, selon l'action en justice, et la plupart des ventes de produits Apple sur le marché allaient aux revendeurs tiers (plutôt qu'à Amazon lui-même). Tout cela profitait aux consommateurs sous la forme de prix plus bas et d'offres différenciées, selon les avocats, mais cette structure menaçait les résultats d'Apple et d'Amazon.

« Lorsqu'Apple et Amazon ont renouvelé leur accord de revente existant en 2019, la seule partie perdante de leur plan était les consommateurs, qui ont été aveuglés par les augmentations de prix », a déclaré Berman. « Alors que les consommateurs avaient l'habitude de trouver des prix réduits de plus de 20 % pour les iPhone et les iPad en vente sur Amazon Marketplace, ils sont maintenant enfermés dans les prix premium d'Apple. »

L'action en justice vise à obtenir le remboursement des consommateurs qui ont payé en trop pour les iPad et les iPhone concernés par le stratagème, ainsi qu'une injonction qui empêche le stratagème de se poursuivre.

Source : HAGENS BERMAN

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Une société américaine de surveillance affirme que l'iCloud d'Apple est un atout "phénoménal" pour les forces de l'ordre, selon des enregistrements secrets

Les fraudeurs achètent des milliers de faux commentaires Amazon notés 5 étoiles via Facebook, le système de notation d'Amazon est-il encore fiable ?

[Stéphane le calme]

Amazon dans le viseur de la FTC : vers un démantèlement du géant du commerce électronique ?
La Commission prépare une plainte antitrust de grande envergure contre l'entreprise

La Commission fédérale du commerce (FTC) des États-Unis prépare une plainte antitrust contre Amazon, qui pourrait conduire à un démantèlement partiel de l’entreprise, un rapport de Politico. La plainte, attendue dès le mois d’août, devrait contester plusieurs pratiques commerciales d’Amazon, notamment celles liées à son service Amazon Prime, à ses règles empêchant des prix plus bas sur les sites concurrents, et à ses politiques obligeant les marchands à utiliser ses services logistiques et publicitaires.

La FTC enquête sur l’entreprise sur plusieurs fronts depuis trois ans, et a recueilli des millions de documents auprès d’Amazon et de tiers, ainsi que des témoignages de dizaines de personnes, y compris le PDG Andy Jassy et l’ancien PDG et fondateur Jeff Bezos. La plainte devrait être déposée devant un tribunal fédéral plutôt que devant le tribunal interne de la FTC.

Politico laisse entendre que les détails exacts du procès final ne sont pas connus et des changements à la plainte finale sont attendus. Mais le personnel de l'agence, y compris Khan elle-même, s'est concentré sur plusieurs pratiques commerciales d'Amazon, selon ses sources.

La plainte est susceptible de se concentrer sur les défis d'Amazon Prime, les règles d'Amazon qui, selon la FTC, bloquent la baisse des prix sur les sites Web concurrents. La FTC devrait soutenir qu’Amazon oriente les vendeurs vers ses propres services logistiques en les récompensant par un meilleur placement sur le site, et en les pénalisant lorsqu’ils ne les utilisent pas.

L'agence rédige une plainte depuis au moins la fin de l'année dernière, ont déclaré certaines personnes, et est susceptible de déposer son dossier devant un tribunal fédéral. Dans son enquête, la FTC a interrogé des dizaines de témoins à l'intérieur et à l'extérieur d'Amazon, dont le PDG Andy Jassy et l'ancien PDG et fondateur Jeff Bezos, ont déclaré certaines personnes. La FTC a collecté des millions de documents auprès d'Amazon et de tiers au cours des trois dernières années pour constituer son dossier.

« Le paradoxe antitrust d'Amazon »

L’affaire serait un point culminant pour la présidente de la FTC, Lina Khan, qui s’est fait connaître comme une critique de la domination des géants de la technologie, et en particulier d’Amazon. Khan a publié en 2017 un article universitaire identifiant Amazon comme un monopoleur moderne qui devait être contrôlé. Dans le Yale Law Journal, son article intitulé « Amazon's Antitrust Paradox » plaidait en faveur d'une approche plus agressive de l'application des lois antitrust pour contrer la « domination d'Amazon » :

Amazon est le titan du commerce du XXIe siècle. En plus d'être un détaillant, il est aujourd'hui une plateforme de marketing, un réseau de livraison et de logistique, un service de paiement, un prêteur, une maison de vente aux enchères, un grand éditeur de livres, un producteur de télévision et de films, un créateur de mode, un fabricant de matériel informatique et un important hébergeur d'espace de serveurs en cloud.

Bien qu'Amazon ait enregistré une croissance stupéfiante, l'entreprise ne génère que de maigres bénéfices, choisissant de pratiquer des prix inférieurs aux coûts et de se développer à grande échelle. Grâce à cette stratégie, l'entreprise s'est positionnée au centre du commerce électronique et sert désormais d'infrastructure essentielle à une multitude d'autres entreprises qui dépendent d'elle.

Certains éléments de la structure et du comportement de l'entreprise posent des problèmes anticoncurrentiels, mais elle a échappé à l'examen antitrust. Cette note soutient que le cadre actuel de la législation antitrust - en particulier le fait de lier la concurrence au "bien-être du consommateur", défini comme les effets à court terme sur les prix - n'est pas en mesure de saisir l'architecture du pouvoir de marché dans l'économie moderne.

Nous ne pouvons pas connaître les dommages potentiels causés à la concurrence par la position dominante d'Amazon si nous mesurons la concurrence principalement par le biais des prix et de la production. Plus précisément, la doctrine actuelle sous-estime le risque de prix prédateurs et la manière dont l'intégration de secteurs d'activité distincts peut s'avérer anticoncurrentielle. Ces préoccupations sont d'autant plus importantes dans le contexte des plateformes en ligne, et ce, pour deux raisons.

Premièrement, l'économie des marchés des plateformes incite les entreprises à privilégier la croissance plutôt que les bénéfices, une stratégie que les investisseurs ont récompensée. Dans ces conditions, la fixation de prix prédateurs devient très rationnelle, même si la doctrine existante la considère comme irrationnelle et donc invraisemblable. Deuxièmement, étant donné que les plateformes en ligne servent d'intermédiaires essentiels, l'intégration des différents secteurs d'activité permet à ces plateformes de contrôler l'infrastructure essentielle dont dépendent leurs rivaux.

Ce double rôle permet également à une plateforme d'exploiter les informations recueillies sur les entreprises qui utilisent ses services pour les affaiblir en tant que concurrents. Cette note présente les différentes facettes de la domination d'Amazon. Cela nous permet de comprendre sa stratégie commerciale, de mettre en lumière les aspects anticoncurrentiels de la structure et du comportement d'Amazon et de souligner les lacunes de la doctrine actuelle. La note se termine par l'examen de deux régimes potentiels pour traiter le pouvoir d'Amazon : le rétablissement des principes traditionnels de la politique antitrust et de la politique de la concurrence ou l'application des obligations et devoirs des transporteurs publics.

Elle a également participé à la rédaction d’un rapport du Congrès américain appelant à une réforme antitrust radicale visant les grandes plateformes numériques.

La FTC a déjà attaqué Amazon sur plusieurs fronts

Des pratiques prétendument anticoncurrentielles

Parmi les accusations potentielles figurent des allégations similaires à celles déjà portées par les procureurs généraux du District de Columbia et de Californie.

La FTC accuse Amazon de punir les commerçants qui proposent des prix plus bas sur d'autres sites Web. Le procès est en cours et son règlement pourrait prendre des années. Des personnes proches du dossier ont déclaré que le bureau du procureur général de Californie et la FTC ont été en contact dans le cadre de leurs enquêtes respectives. Les petits commerçants d'Amazon se plaignent depuis des années de ce qu'ils considèrent comme une relation unilatérale, accusant la société d'appliquer ses règles de manière arbitraire et d'être lente à réagir lorsque quelque chose ne va pas.

Les commerçants ont déclaré qu'Amazon les punit en enterrant leurs produits sur sa boutique en ligne lorsqu'ils offrent des prix plus bas ailleurs, empêchant ainsi la possibilité de prix plus bas ailleurs que sur Amazon. Dans une lettre adressée en 2019 aux législateurs fédéraux, un détaillant a accusé Amazon de le forcer, lui et d'autres vendeurs, à utiliser les services logistiques coûteux de l'entreprise, ce qui les oblige à augmenter les prix pour les consommateurs. La lettre accusait Amazon de "lier" sa place de marché et ses services logistiques, une violation antitrust potentielle dans laquelle une entreprise utilise sa domination sur un marché pour se donner un avantage sur un autre marché où elle est moins établie.

Cette plainte a attiré l'attention des régulateurs de l'Union européenne, qui ont conclu un accord avec Amazon en décembre, dans lequel le géant de la vente au détail en ligne s'est engagé à ne plus utiliser des données non publiques sur les vendeurs indépendants de sa place de marché pour son activité de vente au détail concurrente.

Un juge du District de Columbia a rejeté l’affaire, mais un juge de Californie a autorisé sa poursuite.

Amazon Prime

La plainte de la FTC devrait également cibler le service Amazon Prime et son activité publicitaire numérique.

Dans une plainte déposée devant le tribunal fédéral de Seattle, le régulateur américain allègue que le détaillant a travaillé pendant des années sur des stratagèmes visant à pousser les consommateurs à s'inscrire à ses services d'abonnement, tout en s'assurant que les abonnés ne puissent pas résilier facilement les contrats. La plainte met principalement en cause les efforts d'Amazon pour inciter les utilisateurs à s'abonner à Prime, une collection de services payants comprenant Amazon Prime pour la livraison, Prime Video pour les films et séries, Amazon Music pour la musique, etc.

« Amazon a trompé et piégé des personnes dans des abonnements récurrents sans leur consentement, ce qui a non seulement frustré les utilisateurs, mais leur a aussi coûté beaucoup d'argent », a déclaré Lina Khan dans un communiqué de presse. Pour ce faire, Amazon a utilisé des « conceptions d'interface utilisateur manipulatrices, coercitives ou trompeuses » sur ses diverses plateformes. Ces conceptions sont généralement appelées des « schémas sombres » ou des « motifs sombres ». Elles sont destinées à orienter les utilisateurs vers un choix spécifique afin de les pousser à s'inscrire à un service sans leur consentement.

Pour rappel, le service Amazon Prime coûte 139 dollars par an. « Lorsque vous passez à la caisse sur Amazon, l'entreprise vous propose plusieurs fois de souscrire à un abonnement Prime récurrent », a déclaré la présidente de la FTC. L'agence affirme qu'Amazon a même utilisé un bouton d'achat qui déclenche automatiquement un abonnement Prime sans en informer correctement les consommateurs. En plus, Amazon aurait sciemment compliqué la procédure d'annulation pour les abonnés Prime qui cherchaient à mettre fin à leur adhésion. L'objectif principal de la procédure d'annulation ne serait pas de permettre aux abonnés d'annuler leur adhésion.

Selon la FTC, cette procédure est destinée à les empêcher de le faire. La FTC affirme également que les dirigeants d'Amazon ont ralenti ou rejeté les changements qui auraient permis aux abonnés de résilier plus facilement leur abonnement, car ces changements auraient eu un impact négatif sur les résultats d'Amazon. Selon la FTC, les consommateurs éconduits qui se rendaient compte qu'ils payaient à leur insu l'abonnement Prime se trouvaient confrontés à une bataille difficile lorsqu'ils tentaient de l'annuler. Des données divulguées ont montré que les annulations ont chuté de 14 % après qu'Amazon a intentionnellement compliqué le processus en 2017.

Conclusion

L'enquête sur Amazon a commencé sous l'administration Trump sous l'ancien président Joe Simons. Cependant, il a donné la priorité à une enquête différente en se concentrant sur Facebook de Meta. Peu de temps après que Khan ait rejoint l'agence, elle a renforcé et réorganisé l'équipe qui dirigeait l'enquête sur Amazon.

Amazon a qualifié les allégations de la FTC de « fausses sur les faits et le droit ». L’entreprise a également affirmé qu’elle faisait face à une concurrence intense dans le commerce électronique et dans d’autres secteurs, et qu’elle offrait des avantages aux consommateurs et aux vendeurs.

Si la plainte aboutit, elle pourrait conduire à une restructuration du géant du commerce électronique, dont la valeur est estimée à 1 300 milliards de dollars. Elle pourrait également avoir des répercussions sur d’autres entreprises technologiques visées par des enquêtes antitrust aux États-Unis et dans le monde. Toutefois, l’affaire risque de prendre des années avant d’être tranchée par les tribunaux, et son résultat final dépendra des successeurs de Khan à la tête de la FTC.

Source : Politico

Et vous ?

Quelles sont les conséquences possibles de cette affaire pour Amazon et pour les autres entreprises technologiques ?
Quelle est votre opinion sur la position d’Amazon face aux allégations de la FTC ?

[Gluups]

Voilà ce qui manquait : quelqu'un qui soit capable de collecter les informations pour avoir une hauteur de vue suffisante, afin d'exprimer ce qui ne va pas.
On se rendait bien compte qu'aux niveaux écologie et concurrence ça craignait, avec les points sur les i c'est plus précis.

[byrautor]

L'Etat de Droit génère une complexité exponentielle qui affaiblit ceux qu'il veut protéger .
Enfin les juges et les avocats voient leur horizon s'agrandir sans cesse alors que le citoyen comprend de moins en moins les attendus (des jugements) .
Que fera ChatGPT dans ce labyrinthe ?

[Gluups]

C'est-à-dire que (sans limiter à la conversation en cours) la tendance législative est d'empiler les lois sur les lois, sans toujours se donner la peine d'abroger les lois contre lesquelles s'expriment les nouvelles lois.
Ce qui donne effectivement ce qui vient d'être dénoncé : on ne s'y retrouve plus.

Si je peux être mauvaise langue une seconde (comment ça, comme d'habitude ?) c'est un peu cohérent avec un président qui n'a pas trop envie de respecter les lois existantes, et pour que ça ne se voie pas trop ajoute d'autres lois qui l'arrangent, par dessus.

Là où c'est particulièrement fâcheux, c'est en matière constitutionnelle. C'est un domaine d'ailleurs où l'empilement n'est pas le problème principal : ce serait plutôt qui a le droit de mettre son nez où.

[Sandra Coret]

La FTC poursuit Amazon pour le maintien illégal d'un pouvoir de monopole, qui bloque la concurrence et lui permet de gonfler les prix, dégrader la qualité et étouffer l'innovation pour les consommateurs

La FTC et 17 États poursuivent Amazon sur la base d'accusations antitrust. Amazon fait face à sa première série d'accusations antitrust de la part du gouvernement fédéral américain après que la Federal Trade Commission a déposé sa plainte, attendue de longue date, contre le géant du commerce électronique et du cloud. La plainte accuse Amazon d'exercer son "pouvoir de monopole" pour augmenter artificiellement les prix, dégrader la qualité pour les acheteurs et étouffer la concurrence. Ce procès est une étape importante pour la présidente de la FTC, Lina Khan, qui s'est fait connaître par son article paru en 2017 dans le Yale Law Journal, intitulé "Amazon's Antitrust Paradox" (Le paradoxe antitrust d'Amazon).

La Federal Trade Commission (FTC) et 17 procureurs généraux d'État ont intenté une action en justice contre Amazon.com, Inc., alléguant que la société de technologie et de vente au détail en ligne est un monopoleur qui utilise un ensemble de stratégies anticoncurrentielles et déloyales interdépendantes pour maintenir illégalement son pouvoir de monopole. La FTC et ses partenaires étatiques affirment que les actions d'Amazon lui permettent d'empêcher ses rivaux et les vendeurs de baisser leurs prix, de dégrader la qualité pour les acheteurs, de surfacturer les vendeurs, d'étouffer l'innovation et d'empêcher les rivaux d'exercer une concurrence loyale à l'égard d'Amazon.

La plainte affirme qu'Amazon viole la loi non pas parce qu'elle est grande, mais parce qu'elle adopte un comportement d'exclusion qui empêche les concurrents actuels de se développer et les nouveaux concurrents d'émerger. En étouffant la concurrence sur les prix, la sélection des produits et la qualité, et en empêchant ses rivaux actuels ou futurs d'attirer une masse critique d'acheteurs et de vendeurs, Amazon s'assure qu'aucun rival actuel ou futur ne peut menacer sa position dominante. Les stratagèmes de grande envergure d'Amazon ont un impact sur des centaines de milliards de dollars de ventes au détail chaque année, touchent des centaines de milliers de produits vendus par des entreprises grandes et petites et affectent plus d'une centaine de millions d'acheteurs.

"Notre plainte explique comment Amazon a utilisé un ensemble de tactiques punitives et coercitives pour maintenir illégalement ses monopoles", a déclaré Lina M. Khan, présidente de la FTC. "La plainte présente des allégations détaillées indiquant comment Amazon exploite maintenant son pouvoir de monopole pour s'enrichir tout en augmentant les prix et en dégradant le service pour les dizaines de millions de familles américaines qui font leurs achats sur sa plateforme et les centaines de milliers d'entreprises qui dépendent d'Amazon pour les atteindre. L'action en justice intentée aujourd'hui vise à obliger Amazon à rendre compte de ces pratiques monopolistiques et à rétablir la promesse perdue d'une concurrence libre et loyale".

"Nous engageons cette procédure parce que le comportement illégal d'Amazon a étouffé la concurrence dans une grande partie de l'économie en ligne. Amazon est un monopoleur qui utilise son pouvoir pour augmenter les prix des consommateurs américains et imposer des frais astronomiques à des centaines de milliers de vendeurs en ligne", a déclaré John Newman, directeur adjoint du bureau de la concurrence de la FTC. "Dans l'histoire de la législation antitrust américaine, il est rare qu'une seule affaire ait eu le potentiel de faire autant de bien à autant de personnes."

La FTC et les États accusent Amazon d'avoir un comportement anticoncurrentiel sur deux marchés : le marché des grandes surfaces en ligne qui servent les consommateurs et le marché des services de place de marché en ligne achetés par les vendeurs. Ces tactiques comprennent :

• Des mesures anti-rabais qui punissent les vendeurs et dissuadent les autres détaillants en ligne de proposer des prix inférieurs à ceux d'Amazon, ce qui maintient les prix des produits à un niveau plus élevé sur l'ensemble de l'internet. Par exemple, si Amazon découvre qu'un vendeur propose des produits moins chers ailleurs, il peut enterrer les vendeurs qui pratiquent des rabais si loin dans les résultats de recherche d'Amazon qu'ils deviennent effectivement invisibles.
  
  
• Conditionner la capacité des vendeurs à obtenir l'éligibilité "Prime" pour leurs produits - une nécessité virtuelle pour faire des affaires sur Amazon - aux vendeurs utilisant le service d'exécution coûteux d'Amazon, ce qui a rendu beaucoup plus coûteux pour les vendeurs sur Amazon de proposer également leurs produits sur d'autres plateformes. Cette coercition illégale a à son tour limité la capacité des concurrents à rivaliser efficacement avec Amazon.

Le comportement illégal d'Amazon, fondé sur l'exclusion, empêche les concurrents de s'implanter. Grâce à sa puissance accumulée à la fois sur le marché des grandes surfaces en ligne et sur celui des services de marché en ligne, Amazon tire d'énormes rentes de monopole de tous ceux qui sont à sa portée. Il s'agit notamment de :

• Dégradation de l'expérience client en remplaçant les résultats de recherche organiques pertinents par des publicités payantes - et en augmentant délibérément les annonces indésirables qui détériorent la qualité de la recherche et frustrent à la fois les acheteurs à la recherche de produits et les vendeurs à qui l'on promet un retour sur leur achat de publicité.
  
• Biaiser les résultats de recherche d'Amazon en privilégiant les produits d'Amazon plutôt que ceux dont Amazon sait qu'ils sont de meilleure qualité
  
  
• Imposer des frais coûteux aux centaines de milliers de vendeurs qui n'ont d'autre choix que de s'en remettre à Amazon pour rester en activité. Ces frais vont d'une redevance mensuelle que les vendeurs doivent payer pour chaque article vendu à des frais de publicité qui sont devenus pratiquement nécessaires pour que les vendeurs puissent exercer leur activité. L'ensemble de ces frais oblige de nombreux vendeurs à verser près de 50 % de leur chiffre d'affaires total à Amazon. Ces frais nuisent non seulement aux vendeurs, mais aussi aux acheteurs, qui paient des prix plus élevés pour des milliers de produits vendus sur Amazon ou ailleurs.

La FTC, ainsi que ses partenaires des États, cherchent à obtenir une injonction permanente auprès d'un tribunal fédéral qui interdirait à Amazon de se livrer à ses agissements illicites et qui permettrait d'échapper au contrôle monopolistique d'Amazon pour rétablir la concurrence.

Le Connecticut, le Delaware, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le New Jersey, le New Hampshire, le Nouveau Mexique, le Nevada, New York, l'Oklahoma, l'Oregon, la Pennsylvanie, le Rhode Island et le Wisconsin se sont joints à l'action en justice de la Commission. La Commission a voté par 3 voix contre 0 pour autoriser le personnel à déposer une demande d'injonction permanente et d'autres mesures de redressement équitable auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Washington.

Source : FTC

Réponse officielle d'Amazon, par David Zapolsky, Senior Vice President, Global Public Policy & General Counsel

« La plainte déposée ce jour démontre que la FTC s’est radicalement éloignée de sa mission de protection des consommateurs et de la concurrence. Les pratiques remises en question par la FTC nous ont permis de stimuler la concurrence et l’innovation dans le secteur du commerce de détail, permettant d’élargir le périmètre de l’offre, de baisser les prix, et de raccourcir les délais de livraisons pour les clients d’Amazon, et d’offrir de plus grandes opportunités aux nombreuses entreprises qui vendent sur la boutique Amazon. Si la FTC parvenait à ses fins, cela aurait pour conséquence de réduire la sélection de produits offerte aux clients, d’augmenter les prix et d’allonger les délais de livraison, tout en réduisant le champ des possibles pour les petites entreprises – soit le contraire des objectifs premiers défendus par le droit de la concurrence. La plainte déposée par la FTC aujourd’hui est erronée en faits comme en droit, et nous attendons de pouvoir faire valoir nos arguments devant les tribunaux. »

Et vous ?

Quel est votre avis sur la situation ?
A votre avis, Amazon est-elle vraiment responsable de ce dont la FTC l'accuse ?

Voir aussi :

Amazon dans le viseur de la FTC : vers un démantèlement du géant du commerce électronique ? La Commission prépare une plainte antitrust de grande envergure contre l'entreprise

Amazon Ring et Alexa accusés de toutes les défaillances cauchemardesques imaginables en matière de sécurité de l'IdO, et Amazon accepte de payer 30 millions de dollars pour régler ces plaintes

La FTC envisagerait d'intenter une action antitrust de grande envergure contre Amazon, qui tente d'échapper à la régulation en récusant la présidente de la FTC

[Stéphane le calme]

Project Nessie : Amazon aurait généré plus d'un milliard de dollars de revenus grâce à l'algorithme
qui lui a permis d'augmenter artificiellement ses prix, selon une plainte de la FTC

Amazon, la grande enseigne du commerce en ligne, a utilisé un algorithme secret appelé « Project Nessie » pour déterminer à quel point il pouvait augmenter ses prix de manière à ce que ses concurrents les suivent, selon une plainte déposée par la Federal Trade Commission (FTC). Nessie aurait permis à Amazon d’augmenter ses profits en gonflant artificiellement ses prix dans différentes catégories de produits jusqu’à ce que l’entreprise cesse de l’utiliser en 2019. L’existence de l’algorithme a été révélée pour la première fois le mois dernier dans une plainte de la FTC accusant l’entreprise de violer la loi antitrust américaine. La plainte publique de la FTC faisait allusion au Project Nessie, mais la section était fortement censurée.

La Federal Trade Commission (FTC) et 17 procureurs généraux d'État ont intenté une action en justice contre Amazon.com, Inc., alléguant que la société de technologie et de vente au détail en ligne est en situation de monopole et utilise un ensemble de stratégies anticoncurrentielles et déloyales interdépendantes pour maintenir illégalement son pouvoir de monopole.

Dans l'exposé des griefs de la FTC, dont certaines parties ont été expurgées, les phrases non expurgées autour des descriptions noircies de Nessie incluent des allégations selon lesquelles Amazon facturait trop cher les clients. Par exemple, la plainte dit : « Le projet Nessie d’Amazon a déjà extrait plus de [expurgé] des ménages américains », puis ajoute dans le paragraphe suivant : « En plus de surfacturer ses clients, Amazon dégrade les services qu’il leur fournit. »

Voici un extrait de cet exposé :

Les débuts du commerce en ligne regorgeaient de possibilités. La concurrence était florissante. Une nation nouvellement connectée a vu une frontière grande ouverte où toute personne ayant une bonne idée aurait une chance de réussir.

Mais aujourd’hui, cette frontière largement ouverte est fermée. Une seule entreprise, Amazon, a pris le contrôle d’une grande partie de l’économie de vente au détail en ligne.

Amazon est un monopole. Il exploite ses monopoles d'une manière qui enrichit Amazon mais nuit à ses clients : à la fois les dizaines de millions de foyers américains qui font régulièrement leurs achats sur l'hypermarché en ligne d'Amazon et les centaines de milliers d'entreprises qui comptent sur Amazon pour les atteindre.

Par exemple, Amazon a tellement augmenté les frais qu'il facture aux vendeurs qu'il prendrait désormais près de la moitié de chaque dollar au vendeur typique qui utilise le service de traitement des commandes d'Amazon. Amazon reconnaît que les vendeurs trouvent "qu'il est devenu plus difficile avec le temps d'être rentable sur Amazon" à cause de [expurgé] d'Amazon. Mais comme l'explique un vendeur, "nous n'avons nulle part où aller et Amazon le sait".

Amazon a également [expurgé] via une [expurgé] opération appelée « Project Nessie ».

En plus de surfacturer ses clients, Amazon dégrade les services qu’il leur propose. La vitrine en ligne d'Amazon donnait autrefois la priorité aux résultats de recherche pertinents et organiques. Amazon a changé de vitesse et encombre désormais sa vitrine de publicités payantes. Les dirigeants d'Amazon reconnaissent en interne que cela crée [expurgé] en le faisant [expurgé].

Cette pratique nuit également aux vendeurs et aux acheteurs. La plupart des vendeurs doivent désormais payer pour la publicité afin d'atteindre la base massive d'acheteurs en ligne d'Amazon, tandis que les acheteurs sont par conséquent confrontés à des résultats de recherche moins pertinents et sont orientés vers des produits plus chers.

Notamment, Amazon a augmenté non seulement le nombre de publicités qu'il diffuse, mais aussi parce qu'Amazon peut extraire des milliards de dollars grâce à une publicité accrue malgré la dégradation de ses services aux clients.

Dans un monde compétitif, la décision d'Amazon d'augmenter les prix et de dégrader les services créerait une ouverture permettant à ses concurrents actuels et potentiels d'attirer des entreprises, de prendre de l'ampleur et de se développer. Mais Amazon s’est engagé dans une stratégie monopolistique illégale pour fermer cette possibilité.

La présidente de la FTC, Lina Khan

Selon le Wall Street Journal, qui a pu consulter une version non censurée de la plainte, Nessie augmentait les prix et surveillait si d’autres détaillants, comme Target, faisaient de même. Si les concurrents maintenaient le prix inférieur, l’algorithme ramenait automatiquement le prix d’Amazon à son niveau normal.

Le Wall Street Journal a rapporté que l’algorithme était utilisé pour tester à quel point l’entreprise pouvait augmenter ses prix et faire en sorte que les concurrents suivent. L’algorithme permettait également à l’entreprise de s’aligner sur les ventes des concurrents, mais lorsque ces ventes se terminaient chez certains concurrents, Amazon pouvait toujours s’aligner sur un prix inférieur.

L’algorithme, qui n’est plus utilisé, aurait rapporté à l’entreprise 1 milliard de dollars de revenus, selon des sources citées par le Journal.

La FTC qualifie le Project Nessie de « méthode déloyale de concurrence » qui n’a « aucune justification valable et cognoscible » et qui viole la FTC Act. Une grande partie de la plainte, y compris les parties qui décrivent ce qu’est exactement le Project Nessie, est censurée.

Des parties visibles de la plainte décrivent Nessie comme un « système de tarification », un « algorithme » et un « système » qui « dément son affirmation publique selon laquelle elle "cherche à être l’entreprise la plus centrée sur le client au monde" ».

Amazon fait référence à ses pratiques et outils de tarification dans une réponse détaillée à la plainte de la FTC, en disant, en partie :

Le cas de la FTC allègue que notre pratique consistant à mettre uniquement en avant les offres à prix compétitifs et notre pratique consistant à faire correspondre les prix bas proposés par d’autres détaillants conduisent d’une manière ou d’une autre à des prix plus élevés. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne la concurrence. La FTC a pris les choses à l'envers et si elle gagnait dans ce procès, le résultat serait anticoncurrentiel et anti-consommateur car nous devrions arrêter beaucoup de choses que nous faisons pour offrir et mettre en avant les prix bas - un résultat pervers qui serait directement opposé aux objectifs de la loi antitrust.

Le projet Nessie est référencé nommément 16 fois dans la version publique du dossier FTC de 172 pages. Une sous-section dédiée au projet Nessie s'étend sur près de quatre pages.

Dans un billet d'Amazon datant de 2018 dans lequel Amazon raconte l'histoire derrière le nom de ses bâtiments, l'entreprise explique que :

Dans le monde d'Amazon, « Nessie » n'est pas le monstre du Loch Ness ; il s’agit d’un système utilisé pour surveiller les pics ou les tendances sur Amazon.com ainsi que le nom de l’un des bâtiments d’Amazon. La structure est chauffée à l’aide d’énergie recyclée, un système unique en son genre quatre fois plus efficace que le chauffage traditionnel.

Un billet de blog d'Amazon de 2018 décrivait Nessie comme « un système utilisé pour surveiller les pics ou les tendances sur Amazon.com », en plus du nom d'un bâtiment au siège de l'entreprise à Seattle.

Répondant à la plainte en général, Amazon a déclaré dans une déclaration antérieure que « les pratiques contestées par la FTC ont contribué à stimuler la concurrence et l'innovation dans le secteur de la vente au détail et ont produit un plus grand choix, des prix plus bas et des délais de livraison plus rapides pour les clients d'Amazon et une plus grande une opportunité pour les nombreuses entreprises qui vendent dans la boutique Amazon.

Plusieurs autres stratagèmes utilisés par Amazon

Le projet Nessie n'est que l'une des nombreuses façons par lesquelles la FTC accuse Amazon de maintenir illégalement sa domination sur le marché du commerce électronique. Il faut dire que la FTC enquête sur l’entreprise sur plusieurs fronts depuis trois ans, et a recueilli des millions de documents auprès d’Amazon et de tiers, ainsi que des témoignages de dizaines de personnes, y compris le PDG Andy Jassy et l’ancien PDG et fondateur Jeff Bezos.

Dans la plainte déposée par l’agence en septembre, l’entreprise est accusée d’utiliser diverses méthodes. :

Par exemple, la FTC accuse Amazon de punir les commerçants qui proposent des prix plus bas sur d'autres sites Web. Le procès est en cours et son règlement pourrait prendre des années. Des personnes proches du dossier ont déclaré que le bureau du procureur général de Californie et la FTC ont été en contact dans le cadre de leurs enquêtes respectives. Les petits commerçants d'Amazon se plaignent depuis des années de ce qu'ils considèrent comme une relation unilatérale, accusant la société d'appliquer ses règles de manière arbitraire et d'être lente à réagir lorsque quelque chose ne va pas.

Les commerçants ont déclaré qu'Amazon les punit en enterrant leurs produits sur sa boutique en ligne lorsqu'ils offrent des prix plus bas ailleurs, empêchant ainsi la possibilité de prix plus bas ailleurs que sur Amazon. Dans une lettre adressée en 2019 aux législateurs fédéraux, un détaillant a accusé Amazon de le forcer, lui et d'autres vendeurs, à utiliser les services logistiques coûteux de l'entreprise, ce qui les oblige à augmenter les prix pour les consommateurs. La lettre accusait Amazon de "lier" sa place de marché et ses services logistiques, une violation antitrust potentielle dans laquelle une entreprise utilise sa domination sur un marché pour se donner un avantage sur un autre marché où elle est moins établie.

Cette plainte a d'ailleurs attiré l'attention des régulateurs de l'Union européenne, qui ont conclu un accord avec Amazon en décembre, dans lequel le géant de la vente au détail en ligne s'est engagé à ne plus utiliser des données non publiques sur les vendeurs indépendants de sa place de marché pour son activité de vente au détail concurrente.

« La plainte expose des allégations détaillées soulignant comment Amazon exploite désormais son pouvoir de monopole pour s'enrichir tout en augmentant les prix et en dégradant le service pour les dizaines de millions de familles américaines qui font leurs achats sur sa plateforme et les centaines de milliers d'entreprises qui comptent sur Amazon pour leurs achats. les atteindre », a déclaré la présidente de la FTC, Lina Khan, dans un communiqué le mois dernier.

La présidente de la FTC, Lina Khan, s’est faite connaître comme une critique de la domination des géants de la technologie, et en particulier d’Amazon. Khan a publié en 2017 un article universitaire identifiant Amazon comme un monopoleur moderne qui devait être contrôlé. Dans le Yale Law Journal, son article intitulé « Amazon's Antitrust Paradox » plaidait en faveur d'une approche plus agressive de l'application des lois antitrust pour contrer la « domination d'Amazon » :

Amazon est le titan du commerce du XXIe siècle. En plus d'être un détaillant, il est aujourd'hui une plateforme de marketing, un réseau de livraison et de logistique, un service de paiement, un prêteur, une maison de vente aux enchères, un grand éditeur de livres, un producteur de télévision et de films, un créateur de mode, un fabricant de matériel informatique et un important hébergeur d'espace de serveurs en cloud.

Bien qu'Amazon ait enregistré une croissance stupéfiante, l'entreprise ne génère que de maigres bénéfices, choisissant de pratiquer des prix inférieurs aux coûts et de se développer à grande échelle. Grâce à cette stratégie, l'entreprise s'est positionnée au centre du commerce électronique et sert désormais d'infrastructure essentielle à une multitude d'autres entreprises qui dépendent d'elle [...].

Nous ne pouvons pas connaître les dommages potentiels causés à la concurrence par la position dominante d'Amazon si nous mesurons la concurrence principalement par le biais des prix et de la production. Plus précisément, la doctrine actuelle sous-estime le risque de prix prédateurs et la manière dont l'intégration de secteurs d'activité distincts peut s'avérer anticoncurrentielle.

Sources : plainte de la FTC, histoire derrière le nom Nessie

Et vous ?

Que pensez-vous du Project Nessie et de son impact sur les consommateurs et les concurrents d’Amazon ?
Croyez-vous que la plainte de la FTC contre Amazon est justifiée et suffisante pour rétablir une concurrence équitable sur le marché du commerce électronique ?
Quelles sont les mesures que vous aimeriez voir prises par les autorités ou les acteurs du secteur pour limiter le pouvoir d’Amazon et protéger les intérêts des vendeurs et des acheteurs ?
Avez-vous déjà été victime ou témoin d’une pratique déloyale ou abusive d’Amazon, comme une augmentation injustifiée des prix, une pénalisation des vendeurs ou une manipulation des résultats de recherche ?
Quelles sont les alternatives à Amazon que vous utilisez ou que vous envisagez d’utiliser pour vos achats en ligne ? Quels sont les avantages et les inconvénients de ces alternatives ?

[Mathis Lucas]

Les dirigeants d'Amazon ont délibérément dégradé la qualité du site afin d'engranger davantage de bénéfices
selon de nouvelles parties non expurgées de la plainte de la FTC des États-Unis

Amazon aurait intentionnellement accepté un nombre croissant de "publicités indésirables" qui ont rendu le site plus difficile à utiliser pour les vendeurs et les clients et ont contraint les vendeurs à payer davantage pour être visibles. C'est ce que révèlent de nouvelles parties non expurgées de la plainte déposée par la FTC contre Amazon pour "maintien illégal d'un pouvoir de monopole". Ces tactiques auraient permis à Amazon d'engranger plus d'un milliard de dollars de bénéfices supplémentaires ces dernières années. La plainte accuse également Amazon d'avoir détruit des preuves, notamment des messages échangés par les cadres supérieurs entre juin 2019 et début 2021.

Les nouvelles sections dont il s'agit avaient été initialement expurgées de la plainte déposée en septembre par la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis contre Amazon. La FTC poursuit Amazon pour "le maintien illégal d'un pouvoir de monopole, qui bloque la concurrence et lui permet de gonfler les prix, dégrader la qualité et étouffer l'innovation". Ce procès est présenté comme une étape importante pour la présidente de la FTC, Lina Khan, qui s'est fait connaître par son article paru en 2017 dans le Yale Law Journal, intitulé "Amazon's Antitrust Paradox" (le paradoxe antitrust d'Amazon). Selon les experts, les preuves contre Amazon sont accablantes.

Les sections révélées jeudi allèguent que les dirigeants de l'entreprise, y compris l'ancien PDG Jeff Bezos, ont sciemment apporté des changements à la plateforme de commerce électronique, ce qui a augmenté les profits tout en nuisant aux consommateurs et aux vendeurs, et en rendant le site moins utilisable. La FTC allègue que le géant américain du commerce électronique a intentionnellement accepté un nombre croissant de publicités indésirables qui ont rendu le site plus difficile à utiliser pour les vendeurs et les clients et ont contraint les vendeurs à payer plus pour être visibles. Ces changements auraient été faits sur instruction de Jeff Bezos.

« La vitrine en ligne d'Amazon donnait autrefois la priorité aux résultats de recherche pertinents et organiques. Mais suivant les instruction de son fondateur et PDG de l'époque, Jeff Bezos, Amazon a changé de braquet et sa vitrine est désormais truffée de publicités payantes. Les dirigeants d'Amazon reconnaissent en interne que cela crée un préjudice pour les consommateurs en rendant presque impossible pour un contenu organique utile et de haute qualité de l'emporter sur un contenu sponsorisé à peine pertinent », allègue le régulateur. Ces publicités indésirables aggravent l'expérience de l'utilisateur, ce que les dirigeants d'Amazon auraient reconnu.

« De nombreux résultats ne correspondent manifestement pas à ce que le client a recherché, comme lorsqu'une publicité pour un t-shirt des Lakers apparaît lors d'une recherche sur un t-shirt des Seahawks. Amazon a augmenté non seulement le nombre de publicités qu'elle diffuse, mais aussi le nombre de publicités indésirables non pertinentes, appelées en interne "défauts". Bezos a demandé à ses cadres d'accepter plus de défauts parce que l'entreprise pouvait extraire des milliards de dollars en augmentant la publicité malgré la détérioration de ses services pour les clients », peut-on lire dans la plainte de la FTC, qui cite un cadre supérieur d'Amazon.

Le régulateur ajoute : « la plupart des vendeurs doivent maintenant payer pour la publicité afin d'atteindre la base massive d'acheteurs en ligne d'Amazon, tandis que les acheteurs sont par conséquent confrontés à des résultats de recherche moins pertinents et sont orientés vers des produits plus chers ». La plainte contient encore des expurgations importantes, telles que les revenus d'Amazon provenant de ces pratiques présumées. Elle fait en outre référence à une étude interne d'Amazon, dans laquelle des économistes ont constaté que le prix médian des produits sponsorisés par Amazon était plus élevé que le prix médian du contenu organique voisin.

La différence en pourcentage entre les deux est expurgée dans la plainte. Les nouvelles sections non expurgées décrivent également le "Projet Nessie", qui aurait permis à Amazon de repérer les produits qui lui permettraient d'engranger plus de bénéfices. L'entreprise l'a utilisé pour prédire où elle pouvait augmenter ses prix et inciter d'autres sites marchands à faire de même. « Amazon a activé l'algorithme pour augmenter les prix de certains produits et, lorsque d'autres sites ont suivi son exemple, il a maintenu les prix élevés », indique la plainte. Selon la FTC, l'utilisation de Nessie a généré plus d'un milliard de dollars de bénéfices excédentaires pour Amazon.

La FTC indique : « conscient des retombées publiques qu'il risque, Amazon a désactivé le projet Nessie pendant les périodes de surveillance extérieure accrue, puis l'a réactivé lorsqu'il pensait que personne ne le surveillait ». L'agence a déclaré qu'Amazon a déployé le projet Nessie en 2014, et l'a activé et désactivé au moins huit fois entre 2015 et 2019. Rien qu'en 2018, Amazon a utilisé l'algorithme pour fixer les prix des articles qui ont été consultés plus de 400 millions de fois par les acheteurs. Les parties non expurgées de l'action en justice de la FTC des États-Unis jettent notamment un peu plus de lumière sur les activités publicitaires d'Amazon.

Une autre partie non expurgée de l'action en justice fournit plus de détails sur les allégations du régulateur américain selon lesquelles Amazon contraint essentiellement les vendeurs à utiliser son service logistique appelé "Fulfillment by Amazon" (FBA). Un exemple est un programme d'Amazon appelé Seller Fulfilled Prime, qui permettait aux vendeurs tiers d'afficher un badge Prime sur leurs annonces sans utiliser FBA. Les vendeurs veulent le badge Prime parce qu'il indique une livraison rapide et qu'il peut entraîner une augmentation des ventes. La plainte de l'agence fédérale indique qu'au début de 2019, l'entreprise s'est retournée contre le programme.

Cela est intervenu après qu'Amazon a appris que d'autres fournisseurs de services d'exécution faisaient de la publicité pour leurs services auprès des vendeurs. Selon la plainte, Amazon a suspendu son inscription au programme il y a quelques années, affirmant qu'il n'offrait pas la même expérience de haute qualité que celle que les clients attendent de Prime. Mais l'agence fédérale a déclaré qu'en 2018, les vendeurs inscrits au programme avaient satisfait à une exigence d'"estimation de livraison" fixée par Amazon plus de 95 % du temps. Mais NetChoice, un groupe industriel soutenu par Amazon, conteste les allégations du régulateur américain.

Les nouveaux extraits dévoilés jeudi allèguent aussi que les dirigeants d'Amazon ont intentionnellement supprimé des communications en utilisant une fonctionnalité de l'application populaire Signal qui fait disparaître les messages. Ce faisant, la FTC affirme qu'Amazon a détruit "plus de deux ans de communications" entre juin 2019 et au moins début 2022, malgré les instructions qu'elle lui avait données de ne pas le faire. Tim Doyle, un porte-parole d'Amazon, a rejeté les allégations du régulateur, affirmant que "les dirigeants d'Amazon ont pleinement collaboré avec la FTC lorsque cette dernière a demandé à ce que ces conversations soient collectées".

Doyle affirme : « Amazon a volontairement révélé à la FTC l'utilisation de Signal par ses employés, a minutieusement collecté les conversations Signal des téléphones de ses employés et a permis au personnel de l'agence d'inspecter ces conversations même si elles n'avaient rien à voir avec l'enquête de la FTC ». La plainte allègue également qu'Amazon punit ses vendeurs pour avoir réduit les prix de leurs produits sur d'autres sites.

« Amazon reconnaît que les vendeurs trouvent qu'il est devenu plus difficile au fil du temps d'être rentable sur Amazon en raison de l'augmentation des frais et des coûts d'Amazon. Mais comme l'explique un vendeur : "nous n'avons nulle part où aller et Amazon le sait" », indique la plainte.

Source : la plainte de la FTC

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des actions supposées d'Amazon pour engranger plus de bénéfices ?
Selon vous, qui ressortira vainqueur de cette confrontation entre la FTC et Amazon ?
La FTC dispose-t-elle de suffisamment d'éléments pour prouver ses allégations ?
Quels pourraient être les impacts sur Amazon si l'entreprise perdait ce procès contre la FTC ?
Quels seraient les impacts sur les vendeurs et les acheteurs si Amazon perdait le procès ?

Voir aussi

La FTC poursuit Amazon pour le maintien illégal d'un pouvoir de monopole, qui bloque la concurrence et lui permet de gonfler les prix, dégrader la qualité et étouffer l'innovation

La FTC des États-Unis poursuit Amazon pour avoir incité les utilisateurs à s'abonner au service Prime et pour avoir ensuite utilisé des schémas sombres pour saboter leurs tentatives de résiliation

Amazon dans le viseur de la FTC : vers un démantèlement du géant du commerce électronique ? La Commission prépare une plainte antitrust de grande envergure contre l'entreprise

[Jade Emy]

Amazon a gagné 1 milliard de dollars grâce à un algorithme secret d'augmentation des prix, selon la FTC des États-Unis, Amazon déclare que la FTC "dénature grossièrement" l'outil de tarification.

Amazon.com a utilisé une série de stratégies illégales pour augmenter les profits de son empire de vente au détail en ligne, y compris un algorithme qui a fait augmenter les prix payés par les ménages américains de plus d'un milliard de dollars, a expliqué la Commission fédérale du commerce (FTC) dans une nouvelle plainte déposée jeudi.

L'action en justice de la FTC a été déposée en septembre, mais de nombreux détails n'ont pas été divulgués jusqu'à ce jeudi, lorsqu'une version de l'action en justice moins expurgée a été rendue publique au tribunal de district de Seattle. Amazon, qui propose un milliard d'articles dans son supermarché en ligne, a créé un "algorithme secret dont le nom de code interne est "Project Nessie"" afin d'identifier des produits spécifiques pour lesquels il prévoit que d'autres magasins en ligne suivront les augmentations de prix d'Amazon. ... Amazon a utilisé le projet Nessie pour soutirer plus d'un milliard de dollars directement aux Américains", a déclaré la FTC.

Tim Doyle, porte-parole d'Amazon, a déclaré que la FTC "dénature grossièrement" l'outil de tarification et que la société a cessé de l'utiliser il y a plusieurs années. "Nessie a été utilisé pour tenter d'empêcher que la comparaison des prix n'aboutisse à des résultats inhabituels où les prix devenaient si bas qu'ils n'étaient pas viables", a déclaré Doyle.

Amazon a commencé à tester l'algorithme de tarification en 2010 pour voir si d'autres détaillants en ligne suivaient ses prix et pour augmenter les prix des produits qui étaient susceptibles d'être suivis par les concurrents, selon la plainte. Une fois que les détaillants extérieurs ont commencé à s'aligner sur ses prix ou à les augmenter, Amazon a continué à vendre le produit à un prix excessif, selon la FTC, ce qui s'est traduit par un bénéfice excédentaire d'un milliard de dollars. Selon la FTC, Amazon a mis l'algorithme en pause lors de ses ventes Prime Day et de la période des fêtes de fin d'année, lorsque les médias et les clients s'intéressaient davantage au détaillant en ligne.

"Après que l'attention du public s'est tournée ailleurs, Amazon a remis en marche le projet Nessie et l'a exécuté plus largement pour compenser la pause", indique le procès.

En avril 2018, Amazon l'a utilisé pour fixer les prix de plus de 8 millions d'articles achetés par des clients qui ont coûté collectivement près de 194 millions de dollars, selon la plainte, avant de le mettre en pause en 2019. En janvier 2022, Doug Herrington, directeur du commerce de détail d'Amazon, a demandé à utiliser "son vieil ami Nessie, peut-être avec une nouvelle logique de ciblage" pour augmenter les bénéfices de la branche commerce de détail d'Amazon, selon la plainte. La FTC a qualifié l'algorithme de Nessie de "méthode de concurrence déloyale" parce qu'il manipule les autres magasins en ligne pour qu'ils augmentent leurs prix, ce qui permet à Amazon de faire de même.

La plainte de la FTC accuse également Amazon de chercher à dissimuler des informations sur ses activités aux autorités antitrust en utilisant la fonction de disparition des messages de l'application de messagerie Signal et affirme que l'entreprise a détruit des communications entre juin 2019 et début 2022.

Cibler les vendeurs

Amazon a également exigé des vendeurs utilisant la fonction Prime de la société qu'ils utilisent ses services de logistique et de livraison, même si nombre d'entre eux préféreraient utiliser un service moins cher ou un service qui servirait également les clients d'autres plateformes sur lesquelles ils vendent, a déclaré la FTC.

La FTC allègue qu'un cadre d'Amazon, dont le nom n'a pas été révélé, qui dirigeait le service d'exécution des commandes au niveau mondial, a eu ce qu'il a appelé un moment "oh crap" lorsqu'il s'est rendu compte que le fait de permettre aux vendeurs de participer à Prime sans utiliser Fulfillment by Amazon "affaiblissait fondamentalement l'avantage concurrentiel (d'Amazon)" en encourageant les vendeurs "à gérer leurs propres entrepôts".

Les frais moyens d'Amazon pour les vendeurs qui utilisaient ses services d'exécution sont passés de 27 % en 2014 à 39,5 % en 2018, a indiqué la FTC.

Cibler Walmart

Dans sa plainte, la FTC note qu'Amazon n'autorise pas d'autres grands magasins en ligne tels que Walmart.com à vendre sur sa plateforme. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi Amazon traitait Walmart.com différemment des vendeurs plus petits, Bezos a déclaré : "C'est tout simplement différent en raison de l'échelle et (en raison) de la situation concurrentielle et ainsi de suite."

Dans une section du procès qui reste fortement expurgée, Amazon aurait dissuadé Walmart en 2017 d'offrir des remises aux acheteurs en ligne qui récupéraient leurs achats dans les magasins Walmart.

La plainte cite un vendeur d'Amazon qui a adopté une politique visant à "s'assurer absolument que nos produits ne sont pas vendus à un prix inférieur sur Walmart qu'ils ne le sont sur Amazon" en raison de la pression exercée par Amazon.

Source : FTC

Et vous ?

Que pensez-vous de cette plainte du FTC contre Amazon ?
Quel est votre avis sur la suite de cette affaire ?

Voir aussi :

Les dirigeants d'Amazon ont délibérément dégradé la qualité du site afin d'engranger davantage de bénéfices, selon de nouvelles parties non expurgées de la plainte de la FTC des États-Unis

La FTC poursuit Amazon pour le maintien illégal d'un pouvoir de monopole, qui bloque la concurrence et lui permet de gonfler les prix, dégrader la qualité et étouffer l'innovation

Project Nessie : Amazon aurait généré plus d'un milliard de dollars de revenus grâce à l'algorithme qui lui a permis d'augmenter artificiellement ses prix selon une plainte de la FTC

[TotoParis]

Quand je vois certains prix sur Amazon, je suis très dubitatif, par rapport au même produit importé directement, par exemple du Japon, en tenant compte des frais d'expédition, de packaging, et des frais de douane : aucune comparaison possible. Amazon est à fuir le plus possible.