Discussion :

[Jipété]

Re-bonjour,

Je veux compter sans ls les objets dans un dossier, et ça semble très facile, exemple avec mon dossier /tmp :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
$ count=0; for obj in /tmp; do count=$((count+1)); done; echo $count
1
$ count=0; for obj in /tmp/; do count=$((count+1)); done; echo $count
1
$ count=0; for obj in /tmp/*; do count=$((count+1)); done; echo $count
11

Voilà donc la bonne syntaxe, sur cette dernière ligne.
OK.

Maintenant, je fais ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ target=/media/vide
$ mkdir $target
$ count=0; for obj in $target/*; do count=$((count+1)); done; echo $count
1

C'est quoi ce "1" ? D'autant plus que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ ls /media/vide
(ligne vide)
$ ls -l /media/vide
total 0

Ah, cette imbécile de boucle se compte elle-même !, ça se voit bien à l'ajout de echo $obj :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
$ count=0; for obj in $target/*; do echo "$obj"; count=$((count+1)); done; echo $count
/media/vide/*
1

La bonne syntaxe, avec un test de validité de la variable $obj :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
$ count=0; for obj in $target/*; do [ -f "$obj" ] && count=$((count+1)); done; echo $count
0
$ touch /media/vide/bidon1; touch /media/vide/bidon2; touch /media/vide/bidon3
$ count=0; for obj in $target/*; do [ -f "$obj" ] && count=$((count+1)); done; echo $count
3
$ rm $target/*
(yCR yCR yCR)
$ count=0; for obj in $target/*; do [ -f "$obj" ] && count=$((count+1)); done; echo $count
0

Ça a l'air correct, alors cadeau.

[Flodelarab]

Bonjour

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
$ find ~ -printf "." | wc -c
34168

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
$ rm -f ~/testalanoix.txt;find ~ -printf "." | wc -c; >~/testalanoix.txt; find ~ -printf "." | wc -c
34159
34160

[Sve@r]

Petit ajout :

Peut-être cela mérite un nouveau topic histoire de ne pas saturer celui-là (si on commence à répondre aux deux sujets à la fois...)
[edit]Ah, un modo (je suppute que c'est N_BaH) a fait le transfert/scindage de topic

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
$ count=0; for obj in $target/*; do [ -f "$obj" ] && count=$((count+1)); done; echo $count
0

Ça a l'air correct, alors cadeau.

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
count=0; while read obj; do count=$((count+1)); done < <(find "$target"/* 2>/dev/null); echo "$count"
0

[Germain Kausa]

Pourquoi vous l'avez appeler un truc ?

[Sve@r]

Pourquoi vous l'avez appeler un truc ?

Bonjour, merci, c'est quand tu veux. Tu rentres dans un topic tu dis "bonjour". On te demande pas de le dire à chaque post mais pour le premier du topic.
Tu veux bien citer la partie dont tu parles qu'on puisse comprendre ta question??? C'est facile, tu fais "répondre avec citation" puis tu supprimes ce qui est en trop...

[disedorgue]

Non, c'est parce que j'avais posté une réponse par mégarde qui ne fonctionne pas et que j'ai supprimé

[Invité]

Ah, cette imbécile de boucle se compte elle-même !, ça se voit bien à l'ajout de echo $obj

en bash, il y a l'option nullglob de shopt pour éviter ça.

[disedorgue]

Surtout que test -f check si c'est un fichier "régulier", donc ne compte pas les répertoire et autre type de fichiers possible (socket,bloc,...)

[Invité]

Je veux compter sans ls les objets dans un dossier[...]

autrement dit, sans distinguer les fichiers des sous-répertoires, et autres éléments d'un répertoire.

[disedorgue]

donc un simple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)
0
$ >"/tmp/foo/bar 3"
$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)
1
$ >"/tmp/foo/bar3"
$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)
2

[Invité]

${#@}

$#, c'est tout.

[disedorgue]

Corrigé

[Jipété]

Peut-être cela mérite un nouveau topic histoire de ne pas saturer celui-là (si on commence à répondre aux deux sujets à la fois...)

Ah, je ne m'attendais pas à ce que ça démarre aussi vite et fort,

Surtout que test -f check si c'est un fichier "régulier", donc ne compte pas les répertoire et autre type de fichiers possible (socket,bloc,...)

Vu ! Avec -a à la place de -f c'est mieux, et ça répond simplement et facilement à mon besoin : savoir si un dossier est vide ou pas.
(je suis en train de me dire, en relisant, que vous allez me prendre pour le roi des neuneus parce qu'il doit exister plein de manières de trouver cette info, mais j'étais sur les rails de l'autre discussion et bon, pas eu d'autre idée que de compter ce qu'il y a dans le dossier en question.)

Je verrai le reste de vos réponses plus tard, là j'ai la dalle,

[Jipété]

Bonsoir,

Je verrai le reste de vos réponses plus tard, là j'ai la dalle,

Bon, je n'ai pas eu le temps : problème de raccords de la tuyauterie d'arrosage au jardin, ce truc est un cauchemar terriblement chronophage.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)

Plus le fait que ce genre de ligne, pour moi, est à la limite de la compréhension et si je suis très fort en copier/coller, je suis très mauvais quand il s'agit de modifier une ligne que je ne sais pas lire...

Alors quand le copier/coller ne se comporte pas comme les quatre premières lignes du code posté sur le forum, je suis perdu :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)
0
$ >"/tmp/foo/bar 3"
bash: /tmp/foo/bar 3: Aucun fichier ou dossier de ce type
$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)
0

en bash, il y a l'option nullglob de shopt pour éviter ça.

Oui, il y a toujours un truc ésotérique sorti de derrière les fagots, connu des seuls pratiquants quotidiens de bash, et les autres comme moi vont l'oublier à peine utilisé...
Ah, si ça se trouve, dans ton dos bash va utiliser un test -a ou similaire,

Rien compris aux lignes de Flodelarab (je te préfère en Gimp, ), sans explications c'est hard, on dirait le lycée quand il fallait se taper une version latine avec le gros Gaffiot à côté,

Mais j'aime bien la ligne de Sve@r, qui ressemble beaucoup à la mienne, et qui fonctionne aussi bien, on dirait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
$ target=/media/vide
$ count=0; while read obj; do count=$((count+1)); done < <(find "$target"/* 2>/dev/null); echo "$count"
0
$ touch $target/test
$ count=0; while read obj; do count=$((count+1)); done < <(find "$target"/* 2>/dev/null); echo "$count"
1

Allez, merci pour tout, bonne soirée et bon dimanche,
mais faudra choisir entre la boucle avec for (la mienne) et celle avec while (Sve@r)

[Invité]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

bash: /tmp/foo/bar 3: Aucun fichier ou dossier de ce type

tu as un répertoire foo/ sous /tmp/ ?

[disedorgue]

Bonsoir,

Bon, je n'ai pas eu le temps : problème de raccords de la tuyauterie d'arrosage au jardin, ce truc est un cauchemar terriblement chronophage.


Plus le fait que ce genre de ligne, pour moi, est à la limite de la compréhension et si je suis très fort en copier/coller, je suis très mauvais quand il s'agit de modifier une ligne que je ne sais pas lire...

Alors quand le copier/coller ne se comporte pas comme les quatre premières lignes du code posté sur le forum, je suis perdu :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)
0
$ >"/tmp/foo/bar 3"
bash: /tmp/foo/bar 3: Aucun fichier ou dossier de ce type
$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)
0

Oui, il y a toujours un truc ésotérique sorti de derrière les fagots, connu des seuls pratiquants quotidiens de bash, et les autres comme moi vont l'oublier à peine utilisé...
Ah, si ça se trouve, dans ton dos bash va utiliser un test -a ou similaire,

Bon, là, faut pas déconner, il n'y a rien d'ésotérique ici, pour l'exemple, je crée un fichier "bar 3" dans le répertoire /tmp/foo , il est donc évident qu'il faut créer le répertoire foo dans /tmp si tu veux tester tel quel.
Et ici, le principe, c'est que au lieu de faire une boucle for qui va passer en revue les éléments d'une liste un par un, je vérifie juste si le premier élément de la liste existe bien en tant que fichier et si oui, j'affiche le nombre d'élément de la liste.

La méthode de sve@r est la plus lourde mais la plus pérenne selon la quantité de fichier à compter, par contre faudra m'expliquer le pourquoi de la syntaxe du find ("$target"/*) ?
Pour moi, là, on est sur de l'ésotérique et en plus il fait une descente dans tous les sous-répertoires.

Et quid pour toutes les solutions, on ne compte pas les noms de type ".xxxx"

EDIT: en fait la méthode de Flodelarab est plus compact, aussi sure que celle de Sve@r mais plus rapide

[Sve@r]

par contre faudra m'expliquer le pourquoi de la syntaxe du find ("$target"/*) ?
Pour moi, là, on est sur de l'ésotérique et en plus il fait une descente dans tous les sous-répertoires.

Oui désolé, j'étais parti de la syntaxe for obj in $target/* et en voyant le code de Flodelarab qui faisait un find je me suis dit qu'il y avait là une idée mais je n'ai pas pensé que la commande descendrait toute l'arborescence.
Enfin pas bien grave, on rajoute juste un -maxdepth
Et pourquoi l'étoile ésotérique? Pour spécifier explicitement qu'on veut un truc présent dans le target sinon on retombe dans le travers exposé par Jipété au début, à savoir que find "$target" compte le target lui-même.

en fait la méthode de Flodelarab est plus compacte

Euh oui mais pas tout à fait car appliquée à un target vide de cette façon find "$target" -printf "." elle répond "." (donc "1" si on l'envoie à wc).
Et si on l'applique de cette façon find "$target"/* -printf "." elle renvoie une erreur (la même que la mienne ce qui a nécessité chez-moi le 2>/dev/null)
Mais mis à part ce détail c'est vrai qu'elle est brillante (en fait je ne l'avais pas pigée au départ)

mais plus rapide

Je pourrais faire le N_BaH et dire "ouais mais c'est pas du bash" mais ce serait hypocrite de ma part alors que je défends à chaque fois les avantages qu'il y a à déléguer. Ok, la méthode de Flodelarab est effectivement très brillante

[Invité]

bah, tant qu'il est question d'éliminer ls , ça me va.
c'est peut-être un peu surdimensionné pour des fichiers immédiatement disponibles sous le répertoire désigné...
pour ça, je retiendrais la solution portable strictement POSIX de disdorgue, dont on peut faire une fonction :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ dirElemCnt() ( dir="$1"; set -- "$dir"/*; test -a "$1" && echo $# || echo 0 )
$ dirElemCnt /tmp
13
$

[disedorgue]

Avec une petite correction dans le cas où l'on ne fournit pas d'argument à la fonction:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

dirElemCnt() ( [ "$1" ] && set -- "$1"/*; test -a "$1" && echo $# || echo 0 )

Après, à chacun de voir si la variable "dir" fait plus propre

[Jipété]

Bonjour,

Alors j'ai fait help set et je suis tombé sur ça :

-- Affecte tous les arguments restants aux paramètres de position.
S'il n'y a plus d'argument, les paramètres de position sont indéfinis.

qui ne m'avance absolument pas, ne voyant pas du tout de quoi on parle : quels arguments restants ? Quels paramètres de position ?

Mais comme tout sert à tout, ça m'a fait lire l'aide bash de set, et à qui faut-il écrire pour faire corriger les fautes d'orthographe ?