Discussion :

[Invité]

Bonjour,

J attends de voir les zfe entrer pleinement en action et je pense que l on peut être sur que le RN sera au pouvoir et l Europe KO.

A Toulouse les critair 3, véhicules diesel avant 2010... C est dans 18 mois l interdiction.

Comment imaginer que les gens acceptent sans rien dire. Surtout quand le système critair est biaisé totalement. ( Ma clio 3 rejette moins de CO2 que les voitures de 2022... )

Je vois juste émerger une contestation populaire massive.

Contestation qui n aurait pas lieu si on ciblait en premier les travailleurs sur leur domicile maison travail.

Ceux qui auront l'argent pour avoir la bonne voiture pourront continuer d'utiliser la voiture et de venir en centre urbain. Les autres , les moins fortunés seront exclus de ces zones (pas d'accès à l'emploi, pas d'accès aux études ou à la formation, pas d'accès à la santé et aux services publiques).

Les plus précaires seront une fois de plus les perdant. En France comme en Belgique, les anciens bassins miniers (Charleroi, Mons, Lens, Douai ... ) . Dans ces zones les plus précaires / pauvres habitent en campagnes / milieu peri urbain. Bien souvent loin des transports .

Mais pour les autres cas, le CO2 par siège ne reflète pas du tout la réalité : mets-toi 3 minutes au bord d'une route lors des trajets domicile / bureau, et regarde les voitures : une immense majorité n'ont qu'un conducteur, et 0 passager. Et ceci est vrai pour les smart comme pour les hummer.

Autre solution : redévelopper le train. Vraiment. Et permettre aux gens de partir en vacances en train.

"Redévelopper" le train , le bus , le tram , le métro , d'accord. Par le même temps en avoir plus dans les petites agglomérations , avec une gratuité. Cette "gratuité" est forcement à financer d'une façon ou d'une autre. Donc on se heurte

De la à faire croire qu'une ville comme Mons ou Douai peut avoir autant de TC performant , que Bruxelles ou Paris en plage horaires et qualité de déserte. C'est de l'escroquerie intellectuelle ^^ Désolé. :/

[totozor]

Ceux qui auront l'argent pour avoir la bonne voiture pourront continuer d'utiliser la voiture et de venir en centre urbain. Les autres , les moins fortunés seront exclus de ces zones (pas d'accès à l'emploi, pas d'accès aux études ou à la formation, pas d'accès à la santé et aux services publiques).
Les plus précaires seront une fois de plus les perdant. En France comme en Belgique, les anciens bassins miniers (Charleroi, Mons, Lens, Douai ... ) . Dans ces zones les plus précaires / pauvres habitent en campagnes / milieu peri urbain. Bien souvent loin des transports .

La voiture est un marquer social important.
Quand je parle avec les collègues une chose est marquante : les plus riches veulent qu'on pousse l'électrique. Ils ont les moyens et changent leur voiture régulièrement
les moins riches posent la question de l'hyperconsommation des voitures, pourquoi certains changent leur mercredes avant 100 000 km alors que leur corsa arrive à 200 000 km et qu'elle consomme moins que la mercedes?

"Redévelopper" le train , le bus , le tram , le métro , d'accord. Par le même temps en avoir plus dans les petites agglomérations , avec une gratuité. Cette "gratuité" est forcement à financer d'une façon ou d'une autre. Donc on se heurte
De la à faire croire qu'une ville comme Mons ou Douai peut avoir autant de TC performant , que Bruxelles ou Paris en plage horaires et qualité de déserte. C'est de l'escroquerie intellectuelle ^^ Désolé. :/

Au lycée j'étais à l'internat et une partie non négligeable de mes camarades venaient à l'école en train. Ca fonctionnait plutôt bien en terme d'horaires et de budget donc le réseau a existé. Je ne sais pas si c'est encore le cas.
Je devais parfois traverser la ville pour aller faire du sport, on prenait les bus de la ville.

Ca fonctionnait parce qu'il y avait pas mal de gare dans la ville et que les écoles étaient proches de celles ci et parce que le réseau de bus était plutôt bien foutu.
Les bus coutaient cher, ce qui était un vrai problème pour certains et la solution des abonnements n'était pas rentable. Des accords entre l'école et la ville auraient clairement fait du bien.

J'ai eu une discussion avec des collègues dont un a une voiture électrique.
Certains qui veulent acheter des voitures électriques ont des problèmes d'assurance : les assurances refusent d'assurer une voiture électrique garée en intérieur. Il n'a pas d'explication sur la raison.
Nous nous demandions si toutes les voitures électriques ont le problème des Tesla : on ne sait pas éteindre les batteries qui brulent, on doit attendre que l'ensemble du combustible brule (environ 4h)

Si c'est la cas on est face à un autre gros problème technique et d'usage :
La voiture électrique est surtout pertinente en milieu urbain avec des distances parcourues relativement faibles
Mais il est quasiment impossible de la garée dans ce milieu.
Quid du risque d'interdiction des parkings sous terrain aux véhicules électriques après le premier feu mal contenu. (un des facteur d'échec du GPL)

[ONTAYG]

L
Certains qui veulent acheter des voitures électriques ont des problèmes d'assurance : les assurances refusent d'assurer une voiture électrique garée en intérieur.

Je n'ai jamais eu de problème avec l'assurance de ce coté là, et j'en suis à ma deuxième zoe.

La voiture électrique est surtout pertinente en milieu urbain avec des distances parcourues relativement faibles

En rural aussi. J'habite à la campagne à 25 km de mon travail en ville donc 50 km par jour avec 80 % de routes départementales.

• Souvent les personnes dans le rural possède un endroit proche de la maison pour garer sa voiture ce qui permet d'installer une prise Green Up (250 €)
• Souvent les personnes dans le rural possède un cumulus et souvent des heures creuses de nuit, ce qui permet de recharger la nuit.

Je pense dans ce cas la voiture électrique est une bonne solution facile à vivre et utiliser.

[Escapetiger]

Salut,

Juste l'envie de vous faire partager une vision d'avenir - je ne sais pas si je verrais cette révolution technologique de mon vivant appliquée & abordable (démocratisée) pour les véhicules et autres moyens de locomotion de Madame & Monsieur «Toutlemonde» comme - par exemple - le turbo en Formule 1 (thermique) en son temps ...

Drag Race: Formula E Car vs Cheetah

Références Wikipedia :

• Guépard (Cheetah en anglais)
• Jean-Éric Vergne

[Ryu2000]

Toutes les comparaisons que j ai pu trouver portent sur des véhicules qui ne sont pas identiques et une conduite différentes. A l électrique on roule pépère dans une voiture légère... Alors qu en thermique on roule à 130 dans une voiture style suv.

C'est bizarre, parce qu'il existe des SUV électrique.
SUV électriques : Tous les modèles et leurs prix

Il existe des voitures électriques lourdes (forcément il y une batterie géante) :
Tesla Model S

Poids à vide : 2 069 à 2 162 kg

Il y a des voitures électriques qui accélèrent vraiment vite :
La Tesla Model S Plaid bat un nouveau record de vitesse, elle passe de 0 à 100 km/h en 1,98s !

Un rifter pour une famille nombreuse affiché a 280km d autonomie contre 800 ou 900 sur la version thermique... Les familles apprécieront les départs en vacances.

De toute façon les familles n'auront plus le budget pour aller en vacances.
Il faut déjà réussir à se loger, se nourrir, se chauffer avant de penser à la voiture. En 2035 ce sera peut-être difficile.
Le futur c'est : récession, hyperinflation.

Et les riches habitent peut-être à moins de 280 km d'un aéroport

D'ailleurs en parlant de riche, ça me rappelle un tweet :

https://twitter.com/realmarcel1/stat...85713741135872
Dans Le Parisien d’aujourd’hui, on découvre Catherine qui a fait le tour des stations service avec sa voiture électrique pour trouver un endroit pour remplir le réservoir de son Porsche Cayenne.
C’est beau la sobriété bourgeoise… #penurie

Je ne partage pas l'extrait de l'article.

Les constructeurs ne sont pas encouragé à développer un modèle thermique plus respectueux. Hors ils connaissent la techno et je suis sur qu un véhicule de 700kg ils savent faire...ça s appelle une ax, et si c est pour rouler à 110km/h sans accélération... Ça consomme pas grand chose.

On ne peut plus produire des voitures légère comme l'AX à cause des normes

Une voiture sans permis ça fait 400 kg, mais ça ne va qu'à 45 km/h je crois.

Peut-être que 700 kg pour 130 km/h c'est jouable, je sais pas.

L avantage de bout en bout de l électrique étant pertinent en France...

La France ne produit pas suffisamment d'électricité aujourd'hui, alors qu'il n'y a pas encore des centaines de milliers de voitures électriques.
La Suisse suspendue au sort nucléaire français

EDF doit rouvrir 20 centrales atomiques cet automne, de quoi réduire les risques de pénurie de courant cet hiver dans l’Hexagone et les pays voisins. Mais le fournisseur n’est pas réputé pour la fiabilité de ses prévisions, qui tablent sur une production faible

L’Allemagne va prolonger deux centrales nucléaires et pointe la France du doigt

Comme début septembre, c’est au ministre allemand de l’Économie, l’écologiste Robert Habeck, qu’est revenue la tâche d’annoncer cette décision. Pour assurer l’approvisionnement énergétique en Allemagne, « la centrale Isar 2 (près de Munich) et celle de Neckarwestheim (sud-ouest) vont probablement rester branchées au premier trimestre 2023 », en raison de « la situation en France plus mauvaise que prévue », a-t-il dit lors d’une conférence de presse.

Tiens c'est marrant on entend moins parler des éoliennes et des panneaux solaires en ce moment.

=====
Est-ce que vous avez parlez de la pollution engendré par la fabrication d'une voiture électrique ?
Il y a des histoires d'extractions de terres rares. (néodyme, cobalt, graphite, lithium, etc)
Il y a des histoires de transport entre les usines. (ça part en Chine et ça revient)
Il y a des histoires d'énergie pendant la fabrication. (four à 400°C)

=====

Je pense que c'est une connerie de développer des voitures à batterie.
Il vaudrait mieux travailler sur des moteurs qui utilisent de l'hydrogène et en parallèle créer des réacteurs nucléaires destinés à produire de l'hydrogène.
C'est un paris sur l'avenir, mais à mon avis la probabilité que l'hydrogène prenne de l'importance dans le futur est élevée.

Normalement c'est le plan :
« France 2030 » : Emmanuel Macron voit dans le nucléaire « une technologie d'avenir »

Le président de la République a annoncé mardi un investissement de 1 milliard d'euros pour « développer des technologies de rupture » et notamment des « petits réacteurs nucléaires ». Emmanuel Macron vise également une meilleure gestion des déchets et la production en France d'un hydrogène d'origine nucléaire.

Il y a des pays qui aimeraient bien acheter de l'électricité Française (parce qu'elle est décarbonée), donc il faut en produire beaucoup plus.
Ce serait bien d'exporter quelque chose, ça ferait rentrer de l'argent dans les caisses.
L'Allemagne dépendait de l'énergie russe, dans le futur si elle pouvait dépendre de l'énergie Française ce serait cool pour la France.
On pourrait vendre de l'électricité et de l'hydrogène à plusieurs pays.

[ONTAYG]

Bon si Ryu se mêle à la discussion on est mal barré

Et hop un blacklist de plus, car en Russie vu que tu l'aimes pour parler voiture électrique et pas ici, eux ils roulent au gaz.

[Invité]

C'est bizarre, parce qu'il existe des SUV électrique.
SUV électriques : Tous les modèles et leurs prix

Il existe des voitures électriques lourdes (forcément il y une batterie géante) :
Tesla Model S


Il y a des voitures électriques qui accélèrent vraiment vite :
La Tesla Model S Plaid bat un nouveau record de vitesse, elle passe de 0 à 100 km/h en 1,98s !


De toute façon les familles n'auront plus le budget pour aller en vacances.
Il faut déjà réussir à se loger, se nourrir, se chauffer avant de penser à la voiture. En 2035 ce sera peut-être difficile.
Le futur c'est : récession, hyperinflation.

Et les riches habitent peut-être à moins de 280 km d'un aéroport

D'ailleurs en parlant de riche, ça me rappelle un tweet :

Je ne partage pas l'extrait de l'article.


On ne peut plus produire des voitures légère comme l'AX à cause des normes

Une voiture sans permis ça fait 400 kg, mais ça ne va qu'à 45 km/h je crois.

Peut-être que 700 kg pour 130 km/h c'est jouable, je sais pas.


La France ne produit pas suffisamment d'électricité aujourd'hui, alors qu'il n'y a pas encore des centaines de milliers de voitures électriques.
La Suisse suspendue au sort nucléaire français


L’Allemagne va prolonger deux centrales nucléaires et pointe la France du doigt


Tiens c'est marrant on entend moins parler des éoliennes et des panneaux solaires en ce moment.

=====
Est-ce que vous avez parlez de la pollution engendré par la fabrication d'une voiture électrique ?
Il y a des histoires d'extractions de terres rares. (néodyme, cobalt, graphite, lithium, etc)
Il y a des histoires de transport entre les usines. (ça part en Chine et ça revient)
Il y a des histoires d'énergie pendant la fabrication. (four à 400°C)

=====

Je pense que c'est une connerie de développer des voitures à batterie.
Il vaudrait mieux travailler sur des moteurs qui utilisent de l'hydrogène et en parallèle créer des réacteurs nucléaires destinés à produire de l'hydrogène.
C'est un paris sur l'avenir, mais à mon avis la probabilité que l'hydrogène prenne de l'importance dans le futur est élevée.

Normalement c'est le plan :
« France 2030 » : Emmanuel Macron voit dans le nucléaire « une technologie d'avenir »


Il y a des pays qui aimeraient bien acheter de l'électricité Française (parce qu'elle est décarbonée), donc il faut en produire beaucoup plus.
Ce serait bien d'exporter quelque chose, ça ferait rentrer de l'argent dans les caisses.
L'Allemagne dépendait de l'énergie russe, dans le futur si elle pouvait dépendre de l'énergie Française ce serait cool pour la France.
On pourrait vendre de l'électricité et de l'hydrogène à plusieurs pays.

Donc toi tu veux convertir de l'électricité venant des centrales nucléaires en hydrogène ?

Dire que l'hydrogène est le futur c'est vraiment ne rien connaître aux énergies.

Non personne ne va gaspiller de l'électricité fabriquée avec du nucléaire pour fabriquer de l'hydrogène.

[Ryu2000]

Donc toi tu veux convertir de l'électricité venant des centrales nucléaires en hydrogène ?

Ce n'est pas mon idée.
C'est juste que le moyen le plus efficace de produire de l'hydrogène c'est d'utiliser un réacteur nucléaire spécialement conçu pour produire de l'hydrogène.

Bien plus qu’une source d’électricité

« Par exemple, si seulement 4 % de l’hydrogène actuellement produit l’étaient à l’aide de l’électronucléaire, les émissions de dioxyde de carbone pourraient déjà être réduites de 60 millions de tonnes par an », explique Ibrahim Khamis. « Et si la production d’hydrogène reposait entièrement sur l’électronucléaire, ce sont alors 500 millions de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone que nous pourrions éliminer chaque année. »

En combinant des réacteurs nucléaires de puissance avec une usine de production d’hydrogène, il est possible de constituer un système de cogénération qui permette de produire efficacement de l’électricité et de l’hydrogène. Pour pouvoir produire de l’hydrogène, un tel système doit être équipé soit d’un dispositif d’électrolyse, soit de composants permettant la mise en œuvre de processus thermochimiques. L’électrolyse est une technique qui consiste à générer un courant électrique continu pour décomposer des molécules d’eau en hydrogène et en oxygène. L’électrolyse de l’eau liquide s’effectue à des températures relativement basses, entre 80 et 120 °C, alors que l’électrolyse de la vapeur d’eau requiert des températures nettement plus élevées, ce qui rend cette dernière méthode bien plus efficiente. Étant donné que l’électrolyse de la vapeur d’eau exige un apport thermique d’environ 700 à 950 °C, elle pourrait constituer une technique idéale pour l’intégration dans des centrales nucléaires dotées de réacteurs avancés à haute température.

La France veut produire un "hydrogène propre" à partir du nucléaire, avec l'Allemagne

Bruno Le Maire s'affirme "défenseur du nucléaire"
Évoquant la possibilité que la France produise son propre "hydrogène propre" à partir de son électricité nucléaire, le ministre a en outre réaffirmé que celle-ci gardait "toute sa pertinence" sur le long terme.

"Je suis un défenseur du nucléaire. Comme beaucoup de scientifiques beaucoup plus chevronnés que moi le sont parce que le nucléaire n'émet pas de CO2 et qu'aujourd'hui [il] a deux avantages : [il] nous permet d'être l'un des pays qui émet le moins de CO2 pour sa production d'électricité et ça nous garantit quelque chose dont tout le monde parle matin midi et soir, ça nous garantit notre indépendance", a-t-il dit.

Là c'est super long, alors je ne vais pas tout citer, mais vous devriez aller le lire (Rapport d'information de MM. Daniel GREMILLET, Jean-Pierre MOGA et Jean-Jacques MICHAU, fait au nom de la commission des affaires économiques) :
Nucléaire et hydrogène : l'urgence d'agir

III. POUR UN NUCLÉAIRE PLUS DIVERS, PLUS INNOVANT ET PLUS PROPRE
A. SAISIR L'OCCASION DE LA RELANCE DU NUCLÉAIRE POUR FAVORISER UNE PRODUCTION MASSIVE D'HYDROGÈNE BAS-CARBONE, AUX CÔTÉS DE CELUI RENOUVELABLE

Les rapporteurs estiment crucial que de saisir l'occasion de la relance de l'énergie nucléaire pour favoriser une production massive d'hydrogène bas-carbone, aux côtés de celui renouvelable.

Selon France Hydrogène, « un programme de relance du nucléaire en France pourrait se lier à une politique de production domestique d'hydrogène décarboné », d'autant que « l'augmentation du taux d'utilisation du parc nucléaire français d'une moyenne de 70 % ces dernières années à 80 % d'ici 2030 pourrait fournir l'électricité supplémentaire nécessaire pour faire fonctionner la totalité de la capacité d'électrolyse de 6,5 GW visée par le pays d'ici à 2030 ».

Aussi une production domestique d'hydrogène, issue de l'énergie nucléaire, doit-elle être préférée à la production d'hydrogène fossile (comme au Royaume-Uni) ou à l'importation d'hydrogène renouvelable (comme en Allemagne). Cette filière étant encore émergente, il faut toutefois veiller à la baisse des coûts, à la cohérence des projets et à la maturité des technologies.

L'AEN a bien rappelé que « l'hydrogène nucléaire est au stade embryonnaire », estimant nécessaire « d'encourager des projets à petite échelle utilisant des technologies d'électrolyse éprouvées et les réacteurs nucléaires existants pour mieux en étudier les aspects liés à l'économie, aux technologies, aux marchés et aux procédures d'autorisation ».

Pour RTE, le recours à l'énergie nucléaire peut cependant permettre d'améliorer la compétitivité des électrolyseurs d'hydrogène : « La construction d'électrolyseurs est coûteuse. Il sera par conséquent utile et opportun de les faire fonctionner en base et de ce point de vue le nucléaire produisant massivement de l'électricité en base est un atout. Ce lien avec le nucléaire peut permettre d'améliorer la compétitivité de la production d'hydrogène ».

Pour ce faire, deux voies sont envisageables :

- à court terme, il faut encourager l'utilisation par les électrolyseurs à basse température de l'électricité nucléaire disponible sur le réseau de distribution d'électricité, les professionnels plaidant pour la mise en oeuvre de contrats de long terme ;

- à long terme, il faut étudier la faisabilité technologique et économique d'une implantation d'électrolyseurs à haute température à proximité de réacteurs nucléaires, des recherches en ce sens étant conduites aux États-Unis, au Royaume-Uni et en France.

Ces derniers électrolyseurs, qui atteignent 700 à 800 °C, affichent un rendement élevé (entre 80 à 85 %, selon France Hydrogène) et des coûts faibles (2 kg/H2 pour une électricité à 40 €/MWh, pour le Gouvernement). En France, un projet d'électrolyseur à haute température, Genvia, est porté autour du CEA.

Selon France Hydrogène, le second procédé offre de bien meilleurs rendements : « Les procédés d'électrolyse haute température (TRL-5-6) fonctionnent entre 700-800 °C et permettent des gains de rendement dans la production de l'ordre de 10-15 points (80 à 85 % de rendement) par rapport à l'électrolyse basse température [...] d'où un intérêt à installer les électrolyseurs à haute température à proximité d'industries, de réseaux de chaleur ou de centrales nucléaires, y compris les petits réacteurs modulaires. »

Dire que l'hydrogène est le futur c'est vraiment ne rien connaître aux énergies.

Vous verrez bien en 2050.
- On ne veut plus utiliser de pétrole (en 2036 on ne pourra plus acheter un véhicule diesel neuf).
- On ne veut plus importer de l'énergie de Russie
- On ne peut pas remplacer les véhicules à moteur thermique par des des voitures à batteries (il n'y a pas assez de ressources sur terre)

Donc la probabilité que l'hydrogène devienne important dans le futur est élevé.
Ce serait cool que la France produise l'hydrogène le moins cher du monde et le plus propre du monde, grâce au nucléaire. Comme ça la France pourrait en exporter énormément.
J'espère qu'il n'y aura pas une loi de l'UE comme il existe pour EDF actuellement. EDF est contraint de vendre des MWh à perte, puis d'en acheter hors de prix sur les marchés.

« France 2030 » : Emmanuel Macron voit dans le nucléaire « une technologie d'avenir »

Le président de la République a annoncé mardi un investissement de 1 milliard d'euros pour « développer des technologies de rupture » et notamment des « petits réacteurs nucléaires ». Emmanuel Macron vise également une meilleure gestion des déchets et la production en France d'un hydrogène d'origine nucléaire.

[ONTAYG]

C'est juste que le moyen le plus efficace de produire de l'hydrogène c'est d'utiliser un réacteur nucléaire spécialement conçu pour produire de l'hydrogène.

Sauf qu'il faut une infrastructure phénoménale pour acheminer cette hydrogène partout en france.

- On ne veut plus utiliser de pétrole (en 2036 on ne pourra plus acheter un véhicule diesel neuf).

C'est déjà le cas pour de nombreuses marques

- On ne peut pas remplacer les véhicules à moteur thermique par des des voitures à batteries (il n'y a pas assez de ressources sur terre)

Les nouvelles génération de batteries vont permettre un recyclage à 90 % et la réutilisation de matériaux comme le lithium, donc contrairement au pétrole qui est perdu une fois pour toute.

ONTAYG

[pmithrandir]

Et au delà de cela... Je pense que les batteries actuelles vivent leur dernières décennies.

Quand on voit les recherches en court sur les supercondensateur... On s'approche de cas d'usage pertinent.

Une voiture avec 150km d'autonomie qui peut se recharger en quelques secondes... Ça peut sembler pertinent en ville, et même sur une traversée du pays. S'arrêter 5min toutes les 45 min... C'est peut être mieux que 30 min de charge toutes les 3h.

[Ryu2000]

infrastructure phénoménale pour acheminer cette hydrogène

Est-ce que ce sera vraiment plus compliqué que pour l'essence à notre époque ?
Quand il n'y a pas de grève, quasiment toutes les stations services de France proposent de l'essence et du diesel.

C'est déjà le cas pour de nombreuses marques

Il y a des constructeurs qui font des trucs cool, comme par exemple la Toyota Yaris GR.

Et les constructeurs qui ne font pas beaucoup de véhicules comme Lamborghini pourront toujours vendre des véhicules thermique après 2040. Les riches pourront toujours rouler à l'essence.
On vous explique pourquoi Ferrari (et d'autres marques de luxe) pourraient continuer à vendre des voitures thermiques après 2035

Un amendement a été voté au Parlement européen grâce au lobbying de certains élus italiens. Ce dernier crée des exceptions à la règle générale pour les constructeurs qui produisent peu de véhicules.

Les nouvelles génération de batteries vont permettre un recyclage à 90 %

J'attends de voir ça…
Et de toute façon ça ne change pas le problème que pour construire une batterie il faut des matériaux rares et polluant à extraire.

S'arrêter 5min toutes les 45 min...

C'est toujours moins bien qu'une Diesel. Le plein doit me prendre 2 minutes et j'ai 1000 km d'autonomie.
Peut-être qu'avec l'hydrogène ce sera la même chose.

Quoi qu'il arrive il faudra plus d'électricité, donc plus de réacteur nucléaire. (à moins que nos niveaux de vies chutent drastiquement à cause de la crise économique)
Quitte à faire, autant utiliser des réacteurs nucléaires pour produire de l'hydrogène.

[totozor]

Les nouvelles génération de batteries vont permettre un recyclage à 90 % et la réutilisation de matériaux comme le lithium, donc contrairement au pétrole qui est perdu une fois pour toute.

L'énergie dépensée pour les recharger est "perdue" de toute façon.
La batterie pour le recyclage ne doit pas être comparée au pétrole mais au réservoir qui est loin d'etre la préoccupation principale pour la mise à dispotion des voitures.

[micka132]

Une voiture avec 150km d'autonomie qui peut se recharger en quelques secondes...

Faut voir si c'est possible pour le réseau électrique actuel. Il doit falloir une puissance appelée assez importante pour un tel résultat. Quelques voitures qui se court après OK, mais si on imagine le parc actuel thermique en électrique dans ce mode je pense que cela va nécessité quelques ajustements! Lesquels? Aucune idée si quelqu'un à des articles sur ce thème ça m'intéresse!

[ONTAYG]

Est-ce que ce sera vraiment plus compliqué que pour l'essence à notre époque ?

On stock pas de la même manière un produit à l'état gazeux, et pour que l'hydrogène soit liquide il faut le refroidir.

Donc 2 choses complètement différentes.

[BenoitM]

Pour l'hydrogène il y avait ce reportage https://www.rtbf.be/auvio/detail_hyd...que?id=2943576

[pmithrandir]

Faut voir si c'est possible pour le réseau électrique actuel. Il doit falloir une puissance appelée assez importante pour un tel résultat. Quelques voitures qui se court après OK, mais si on imagine le parc actuel thermique en électrique dans ce mode je pense que cela va nécessité quelques ajustements! Lesquels? Aucune idée si quelqu'un à des articles sur ce thème ça m'intéresse!

De ce que j'ai compris, il y a des condensateurs dans les bornes de recharges qui permettent de fournir la puissance lors de la charge.

[Ryu2000]

pour que l'hydrogène soit liquide il faut le refroidir.

Je ne pense pas que ce soit un problème.

Air Liquide mise sur l’hydrogène pour décarboner l’économie

Toutefois, il faut de l’électricité en amont, et donc « produire assez d’énergie renouvelable », précise Matthieu Giard. C’est pourquoi Air Liquide développe par exemple des partenariats pour la construction de champs d’éoliennes, en s’engageant à acheter l’électricité une fois produite. « Heureusement qu’il y a du nucléaire bas carbone » ajoute-t-il, les ENR n’étant effectivement pas suffisantes car elles ne fournissent pas une énergie constante. Une fois produit, l’hydrogène doit être stocké, par la compression du gaz ou sa liquéfaction. Le groupe précise que l’hydrogène liquide est 853 fois plus dense que celui à pression ambiante et peut être transporté en grande quantité, mais un désavantage est qu’il demeure très couteux en énergie.
(...)
Alors que 90% des importations mondiales se font par bateaux, le transport maritime sera évidemment concerné par l’hydrogène, qui procure « une énergie puissante permettant de parcourir de longue distances », contrairement aux batteries, trop lourdes. Ces dernières seront probablement davantage utilisées dans les petites voitures, ce qui n’a pas empêché Air Liquide d’inaugurer en mai une usine au Nevada produisant 30 tonnes d’hydrogène liquide chaque jour, avec pour objectif d’alimenter 40.000 véhicules à pile combustible dans la région.

Avec les futurs réacteurs nucléaires on aura suffisamment d'énergie pour produire de l'hydrogène liquide.

[ONTAYG]

Personnellement je pense que l'hydrogène peut être intéressant pour de grosses infrastructures (Aéroport, port) où on ne ravitaille que là.
Mais pas pour le transport, le coût serait beaucoup trop important.

[Ryu2000]

Les voitures électriques c'est trop cher (surtout si on les fabrique en France), il y a des chances pour que dans les futurs les français achètent des voitures électriques chinoises.
Carlos Tavares dénonce la politique du « tout-électrique »

Mais proposer des voitures à moins de 20 000 euros (hors bonus) dans les trois à cinq prochaines années est improbable « et elles ne seront certainement pas fabriquées en France ! » a lancé Carlos Tavares.

L'UE fait un truc :
« L’amendement européen ôtera à l’hydrogène sa pertinence pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre »

Le Parlement européen a voté un amendement permettant de qualifier de « renouvelable » l’hydrogène produit avec de l’électricité qui ne le serait pas. Une triple menace – climatique, financière et industrielle – pour l’Union européenne, soulignent, dans une tribune pour « Le Monde », trois responsables du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies renouvelables (CEA).
(...)
Cet amendement étend à un trimestre l’écart temporel maximal entre la production d’électricité renouvelable et la production d’hydrogène par électrolyse de l’eau. Ainsi, il rend possible le fait de qualifier de « renouvelable » de l’hydrogène produit en l’absence de vent ou de soleil si, à un moment dans le trimestre, de l’électricité éolienne ou solaire a été injectée sur le réseau. Comme l’électricité se stocke mal, ce n’est pas nécessairement de l’électricité renouvelable que consommera en pratique l’électrolyseur, mais bien l’électricité disponible à ce moment, potentiellement produite par d’autres moyens, notamment fossiles (charbon ou gaz).

Bon après si tu ne fais fonctionner les électrolyseurs que lorsque le réseau reçoit de l’énergie renouvelable, ils vont pas tourner souvent ^^

[ONTAYG]

Les voitures électriques c'est trop cher

Oui et non.

En fait il faut raisonner dorénavant différemment, il faut voir l'achat d'un véhicule dans son ensemble : prix du véhicule + consommation + entretien + assurance

Actuellement une personne qui roule en thermique à un véhicule qui lui coût environ 13 € pour 100 km soit pour 10 000 km par an 1 300 €
Une personne qui a un VE style Zoe, avec une charge à domicile 3 € pour 100 km donc pour 10 000 soit 300 € pour un an.

Donc un delta de 1 000 € soit 83 € par mois + une assurance moins cher + un entretien moins cher.

Donc en me basant sur cela si j'achète un thermique qui me coûte 217 € par mois en mensualité je peux acheter une électrique qui me coûte 300 € par mois.

C'est un exemple, mais pour montrer qu'il faut voir un prix du véhicules dans son ensemble sur quelques années.

ONTAYG