Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Donc en 2050, des voitures électriques au charbon de bois et gaz naturel remplaceront un tiers du parc de voiture thermiques et l'UE émettra donc toujours autant de GeS qu'avant, mais avec du gaz naturel hors de prix venu .. des USA. Et cela sert à quoi, à nous inféoder à oncle Sam ?Envoyé par Escapetiger
La neutralité carbone n'existe pas, sauf en Haiti ou au Bouthan
Bonjour,
Ce qui est une absurdité sans nom ... Au Brésil , on ravage la foret amazonienne pour cultiver des plantes et produire du bio éthanol ^^ On brule à outrance via de l'écobuage qui est tout sauf écolo ... Pour faire rouler des voitures avec un "carbu vert".
L'autre aberration c'est d'utiliser des terres cultivables pour produire du carburant ... On ne sait déjà pas nourrir tout le monde correctement . Avant de vouloir faire ce type de gabgie , qu'on s'occupe déjà de nourrir correctement les 8 milliards d'humains. Les pays qui tentent de le faire , sont aussi souvent en Amérique du sud ou Afrique et sont loin d'être des pays développés.
C'est pas qu'on ne sait pas nourrir 8 milliard d'habitant c'est qu'ils ne sont pas assez riche pour payer leurs nourritures.
Si l'on peut nourrir 8 milliards de personnes dans le monde, il est de notre responsabilité de trouver des moyens de garantir la sécurité alimentaire pour tous, peu importe leur situation financière.
Il me semble avoir lu, il y a quelques années, que l'on produisait de quoi nourrir 12 milliards de personnes. Le problème n'est pas la production, mais le partage de celle-ci. D'un coté on gaspille allègrement, et d'un autre, on crève de faim.
Ouais enfin c'est pour rigoler dans une vidéo.
Je pense que quasiment personne ne roule à l'huile de tournesol aujourd'hui. Par contre il doit y avoir des gens qui récupèrent de l'huile usée et qui la filtrent pour l'utiliser comme carburant.
Ouais et c'est aussi pour faire pousser du soja et d'autres plantes destiné aux humains. (soja)
Vous êtes beaucoup trop utopiste, idéaliste, rêveur (je ne trouve pas le bon mot).
C'est des conneries l'histoire "nous nous préoccupons du bien être de l'intégralité de l'humanité". En réalité c'est argument est utilisé pour mettre en place des dictateurs corrompus dans des pays où il y a des ressources à extraire.
Est-ce que vous croyez au slogan "nous faisons la guerre pour instaurer la démocratie" également ?
Remarque il y a pire, W. Bush avait quasiment dit "Dieu m'a demandé de faire la guerre en Irak".
====
En plus il y a déjà un problème de surpopulation, si moins de gens mourraient de fin ce serait pire.
La faim contribue à la mort d'un être humain toutes les quatre secondes
Les famines des dernières années seraient directement la cause de… 50.000 morts par an environ, intégralement en Afrique. Quoique dramatiques, les famines s'avèrent donc moins nombreuses et moins meurtrières que jadis. Elles ont tué en moyenne près d'un million de personnes par an en Afrique, Inde, ou Chine jusque dans les années 1970. Elles n'ont plus frappé nulle part depuis un demi-siècle en Europe, Amériques (Haïti excepté), Océanie et la plupart des pays d'Asie.
Déjà il faudrait arrêter de faire du dumping de céréales sur les marchés d'afrique sub-saharien sous couvert de "nourrir l'afrique", une production non seulement à perte mais en plus subventionnée qui ruine les petits producteurs locaux.
Il me semble que le principal problème c'est la spéculation sur les matières premières.
La spéculation à l’origine de famines et de guerres
Depuis le début de la crise en Ukraine, ces transactions boursières déconnectées de la réalité du terrain, ont fait grimper les prix des denrées agricoles, notamment des céréales, à des niveaux jamais atteints dans l’Histoire. Elles ont ainsi rendu impossible l’accès à ces aliments de première nécessité pour les pays du Sud. En Afrique subsaharienne, le niveau de vie de la population ne permet pas de répercuter cette hausse des prix sur les aliments. Dans d’autres pays, au bord de la crise financière, les institutions bancaires ne sont plus en mesure de garantir les paiements, rendant les exportateurs méfiants et frileux à l’idée d’y expédier des marchandises.
Ça a un sens politique selon moi.
Plus nous baisseront notre consommation d'énergie produite ailleurs, plus notre balance commerciale sera bonne et plus nous serons indépendant de ces pays.
Pays qui ne sont pas vraiment nos amis.
Même si les panneaux solaires sont produits en chine, si on arrête toute relation avec cette dernière pour une question géopolitique, les panneaux ne vont pas arrêter de produire ce jour là.
Alors que les flux de pétrole, de pièce détachées, de médicaments peuvent se tarir en quelques heures... Ne nous laissant que notre stock.
Cela permet de repenser très nettement notre pouvoir.
L'écologie n'est que l'excuse ou la cerise sur le gâteau.
Bonjour
J'ai vu un reportage sur Arte Belgique.
Le kazakhstan produit l'uranium . D'abord sous forme solide en pate jaune , puis en poudre grise (la dangereuse et radioactive).
La France est le premier client du kazakhstan, L'uranium est loin d'être un minerai "renouvelable" comme le pétrole , gaz ou charbon ^^
Donc le pétrole ou le gaz c'est comme l'uranium une énergie aussi quantitativement limité ^^
[QUOTE=sanderbe;11945566 un minerai "renouvelable" comme le pétrole , gaz ou charbon ^^
[/QUOTE]
Renouvelable ? C'est des millions d'années qu'il faut pour produire ces éléments.
Bah c'est renouvelable, oui, mais va falloir être très très patient
Agnès Verdier-Molinié: «Le massacre à la tronçonneuse de l’industrie automobile européenne»
C'est vrai que ce projet d'interdire les véhicules thermique fait beaucoup de mal à l'industrie et aux consommateurs.C’est un massacre à la tronçonneuse. Un massacre prémédité. Avec le consentement de nos gouvernements et des autorités européennes. Une folie, déconnectée des réalités et de la vie réelle des Français. Le sabordage de notre industrie automobile. L’arrivée du président Trump à la tête des États-Unis avec son projet de taxer de 10 % supplémentaires l’importation des voitures européennes doit nous réveiller et nous faire changer les règles adoptées aussi bien au niveau européen qu’au niveau national. Les ventes de véhicules neufs ont chuté de 11 % depuis octobre 2023 et de 18 % pour les véhicules électriques. Plus personne ne sait quelle voiture acheter. On a réussi à bloquer le marché.
C'est vraiment une mauvaise idée.
Ça me donne envie d'acheter un véhicule thermique neuf en 2030, si ça se trouve je le revendrai encore plus cher en 2040.
La fin du thermique, c'est encore un projet qui affaiblit les nations membre de l'UE.
On dirait que l'UE cherche à tuer les nations Européennes.
Sortir ou diminuer le thermique dans l'automobile n'est pas une si mauvaise chose, nous avons maintenant des solutions plus adaptée aux trajets courts que le thermique.
Pour moi il y a deux belles conneries :
Celle des gouvernements d'imposer l'électrique
Celle des industriels qui n'ont pas voulu chercher d'autres solutions quand on commençait à sérieusement parler de la sortie du modèle essence/diesel.
Comment ça se passe normalement :
Le gouvernement annonce qu'il veut sortir du thermique
Les industriels demandent des subventions au gouvernement pour financer une prise de risque qu'ils ne voulaient pas prendre au début.
Le gouvernement refuses et met ses plans en pause
Le gouvernement se ravise et relance l'annonce
Les industriels reviennent à la charge pour les subventions
Le gouvernement accepte.
Je ne sais pas où ça a coincé dans ce truc.
Je penses que l'industrie automobile n'a pas du tout cru dans ce marronnier qui revient tous les ans.
Mais on a vu quelques projets se développer à l'époque donc ont ils eu des subventions minimales pour des projets auxquels ils ne croyaient pas.
Toujours est-il qu'aujourd'hui nous manquons d'alternatives à l'essence/diesel et que nous nous faisons bouffer par les autres sur l'électrique.
La voiture électrique est surtout un énorme mensonge. Car on nous la propose (enfin on l'impose, plutôt) comme étant l'alternative non polluante aux véhicules thermiques, dans soi-disant notre lutte contre le dérèglement climatique. En réalité, les véhicules électriques polluent finalement autant voire plus que les véhicules thermiques, mais ça se voit moins chez nous ! Pour extraire les métaux rares nécessaires à la fabrication des batteries, on utilise des engins thermiques et des polluants. Les véhicules sont plus lourds, donc nécessitent d'avantage de matière qui sont polluantes à fabriquées (acier, plastiques, ...), les pneus sont plus gros, plus larges et ont une durée de vie moindre. Et, il me semble que la fabrication de pneus est polluante.
L'électricité pour recharger les batteries provient en majorité du nucléaire et de l'énergie fossile, donc, là encore, c'est polluant.
La durée de vie des batteries, même si cela s'améliore, n'est pas énorme. Ce qui entraine des changements de véhicules plus fréquents (changer de batteries coute presque aussi cher que de changer de voiture !)
Le marché de l'occasion des véhicules électriques n'est pas au niveau de celui qu'était celui des véhicules thermiques, pour la simple raison que les gens n'ont pas confiance dans les batteries !
Bref, c'est une belle arnaque, et j'aimerais bien savoir à qui profite le crime dans cette histoire. Doit bien y avoir des politiques qui ont des amis qui vont s'en mettre plein les poches...
D'un côté les gouvernements n'ont pas dit "il faut passer à l'électrique", ils ont dit "il faut arrêter le thermique".
Le problème c'est que pour le moment il n'existe pas d'alternative au thermique.
L'électrique ce n'est pas une solution. À moins qu'il y ait, très rapidement, 5, 6 révolutions technologiques dans ce domaine.
À l'heure actuelle il est extremement polluant de produire une batterie.
Et on manque de centrale nucléaire pour recharger ces batteries.
En tout cas ça fait chier que les constructeurs abandonnent le thermique.
Les voitures électriques sont beaucoup plus cher et beaucoup plus contraignantes.
En ce moment il fait un peu froid dans certains endroits de France et il y a certains types de batteries qui n'aiment pas le froid.
La voiture électrique sera pour les européens moins polluante… parce qu'on perdre au minimum 20% du parc automobile
Entre le prix du neuf, le prix de l'électricité, les abonnements des bornes de recharge, la mise aux normes de sa maison pour la recharge, … bien préparez-vous aux transports en commun [électriques pour la plupart] et/ ou covoiturage.
La voiture électrique sera moins polluante
Le crime profite aux chinois (ils détiennent 90% des terres rares) et aux américains (Tesla essentiellement)
On va créer 1 énorme dépendance… comme avec les masques en 2020
Édit: Justement tous ceux qui ont été au salon de l'automobile à Paris au mois d'octobre 2024, ont vu 1) le prix excessif des françaises 2) l'absence de grands constructeurs européens et notamment allemands 3) les marques asiatiques et leurs bas prix avec pleins d'options 4) le Cybertruck de Tesla
Connaissez vous des gens qui roulent en voitures électriques ?
Ou c'est seulement les reportage de TF1 et M6
Perso j'ai acheté une petite Voiture électrique d'occasion il y presque 3 ans, une C-Zero 100km d'autonomie en ville soit environ une semaine d'utilisation, le plus gros avantage c'est 2€/100km au tarif tempo
Pour le reste je vous laisse avec vos aprioris
Je roule en électrique depuis 10 ans et j'en suis à ma deuxième Zoé, un bonheur en conduite et en consommation de même avec un contrat tempo. Et l'année prochaine normalement la Mégane.Connaissez vous des gens qui roulent en voitures électriques ?
Ou c'est seulement les reportage de TF1 et M6
Perso j'ai acheté une petite Voiture électrique d'occasion il y presque 3 ans, une C-Zero 100km d'autonomie en ville soit environ une semaine d'utilisation, le plus gros avantage c'est 2€/100km au tarif tempo
Pour le reste je vous laisse avec vos aprioris
ONTAYG
Oui pas mal et globalement ceux qui en ont pour aller au boulot en sont plutôt contents (surtout s'ils peuvent la recharger chez eux),Connaissez vous des gens qui roulent en voitures électriques ?
pour ceux qui font des déplacements plus longs on a deux profils différents ceux qui ont choisit et qui font avec ou sont contents (en général ils ont une maison pour la recharger et plus d'enfants donc le temps de trajet en vacances n'est pas un challenger) et ceux à qui elle a été imposée - et qui ont une vie peu adaptée à ce mode de transport - qui se plaignent de chaque contrainte que ce mode apporte (faible autonomie, temps de recharge important couplé à une dispersion des bornes).
Je fais tous les mois des déplacements d'environ 600 km aller retour sans bornes de recharge à mes points d'attache, ce qui veut dire que je devrais prolonger sensiblement un ou deux trajets pour recharger ma voiture. Ce qui correspondrait en terme de temps à un trajet de +700km avec une voiture thermique.
A l'époque on choisissait son carburant en fonction de sa consommation, est ce que ça parait si aberrant d'avoir la même philosophie le temps qu'on trouve une solution pérenne?
Le GPL et le E85 n'en sont pas d'ailleurs? La France n'aime pas le GPL mais cette solution est encore démocratique dans pas mal de pays voisins.
Répondre avec citation
Partager