Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
En même temps la situation au Brésil a donné le ton. Après avoir vociféré et dénoncé le méchant juge, le type s'est pas laissé démonté et a mis la main sur le portefeuille de Starlink (démontrant à souhait l'irrégularité de son action, mais bon). L'action est suffisante pour faire plier Elon Musk peu de temps après. Est-il vraiment surprenant de voir nos élus tenter de répliquer l'expérience ?
Et sinon, mettre des amendes qui seraient corrélées aux revenus de l'entité qui doit la payer, ça pourrait être pas mal non ?
J'imagine qu'on a tous en mémoire les amendes des gafam qui nous semblent élevées mais qui, pour eux, correspondent à 3h de chiffre d'affaire.
On y croit tous les américains vont laisser l'UE toucher SpaceX qui est une entreprise stratégique des USA la bonne blague.
Très bon signal lancé à l'économie et aux entrepreneurs, déjà que l'UE est en fort déclin ...
Bientôt on pourra faire condamner les investisseurs sur leur propre bien et autres investissement simplement car ils ont financer la "mauvaise entreprise" au de la Justice, c'est complétement délirant.
Dans 10 ans on aura , en UE, un scandale similaire à celui de Jack Ma en Chine ?
Elon Musk se proclame propriétaire de tous les comptes X/Twitter
Elon Musk se proclame propriétaire de tous les comptes X/Twitter : un argument avancé pour bloquer le rachat d'Infowars,
le média spécialisé dans les théories du complot dirigé par Alex Jones
Avez-vous l'impression que votre compte X vous appartient et que vous pouvez en faire ce que vous voulez ? Ce n'est pas vrai, si l'on en croit une nouvelle plainte déposée par l'entreprise de médias sociaux anciennement connue sous le nom de Twitter. Cet argument a été avancé par X pour empêcher The Onion de racheter InfoWars, le média spécialisé dans les théories du complot et dirigé par Alex Jones. C'est aussi un excellent rappel du fait qu'à l'ère numérique, on ne possède pas vraiment ce que l'on croit posséder.
Contexte de l'affaire
Les responsables de The Onion ont récemment remporté InfoWars lors d'une vente aux enchères, vendue dans le cadre d'un jugement contre Jones, qui a été reconnu coupable d'avoir diffamé les familles des enseignants et des élèves qui ont été tués à l'école primaire Sandy Hook en 2012. Les familles ont obtenu un jugement de 1,4 milliard de dollars contre Jones et la vente d'InfoWars faisait partie du processus de liquidation des actifs du théoricien du complot afin de rembourser cette dette. Mais une société liée à Jones a contesté la validité de l'achat de The Onion. Et X tente d'empêcher la vente.
Le dossier juridique de X affirme que tous les comptes de médias sociaux mis aux enchères ne peuvent pas être transférés.
Qui « possède » réellement les comptes créés sur X ?
Lundi, X a déposé une objection à l'offre de The Onion de racheter InfoWars hors de la faillite. Dans cette objection, les avocats d'Elon Musk affirment que X a la « propriété supérieure » de tous les comptes sur X, qu'il s'oppose à l'inclusion d'InfoWars et des comptes Twitter connexes dans la vente aux enchères de la faillite, et que le tribunal devrait donc empêcher leur transfert à The Onion.
La base juridique invoquée par X dans sa demande n'est pas tellement intéressante. En revanche, ce qui peut être digne d'intérêt c'est que X ait décidé de s'impliquer, soulignant par la même occasion que vous n'êtes pas propriétaire de vos followers, de votre compte ou de quoi que ce soit sur les médias sociaux d'entreprise, mais surtout que X d'Elon Musk est avant tout une plateforme qu'il peut utiliser pour promouvoir ou étouffer, des points de vue spécifiques et aider ses amis.
Dans leur plainte, les avocats de X affirment essentiellement, à l'instar de nombreux autres éditeurs de logiciels et, de plus en plus, de fabricants d'appareils, que les conditions de service de l'entreprise accordent aux utilisateurs de X une « licence » d'utilisation de la plateforme, mais qu'en fin de compte, X possède tous les comptes sur le réseau social et peut en faire ce qu'elle veut.
« Peu de tribunaux des faillites ont abordé la question de la propriété des comptes de médias sociaux, et les tribunaux qui l'ont fait se sont concentrés sur la question de savoir si un individu ou l'employeur de l'individu possédait un compte utilisé à des fins professionnelles - et non si la société de médias sociaux avait un droit de propriété supérieur à celui de l'individu ou de la société », écrivent les avocats de Musk.
L'affaire à laquelle les avocats de Musk font référence ici est l'affaire de la faillite de Vital Pharm, dans laquelle une société de compléments alimentaires a déposé le bilan et le tribunal a décidé que les comptes Twitter et Instagram @BangEnergyCEO, qui étaient principalement utilisés par son PDG Jack Owoc pour promouvoir la marque, étaient la propriété de la société, et non d'Owoc. Le tribunal a déterminé que les comptes faisaient donc partie de la faillite et ne pouvaient pas être conservés par Owoc.
Pour faire simple, les comptes font intrinsèquement partie des services de X Corp. et de leur « utilisation » », a déclaré l'entreprise dans le document déposé au tribunal lundi. « Un utilisateur doit utiliser les services de X Corp. pour créer un compte dans un premier temps, et pour continuer à utiliser le compte par la suite.
X insiste sur le fait qu'elle ne revendique pas la propriété du contenu des comptes et qu'elle affirme seulement qu'elle contrôle les comptes eux-mêmes.
Mais dans le cas d'InfoWars, X a décidé de s'immiscer dans la procédure de faillite
Jones a indiqué que Musk avait agi de la sorte pour l'aider, et son tweet à ce sujet est devenu incroyablement viral. Lors d'une diffusion de son émission après le dépôt de la demande, Jones a déclaré qu'il s'agissait d'une « alerte majeure du lundi soir qui concerne le premier amendement et la lutte du peuple pour reprendre notre pays des griffes des mondialistes ».
« Elon Musk X Corp est entré dans l'affaire avec un procès en son sein pour défendre le droit de X à ne pas voir les poignées privées de personnes comme Alex Jones dépouillées. Cela viole le 13e amendement contre l'esclavage, il y a beaucoup de problèmes. Aujourd'hui, ils ont déposé un dossier important dans cette affaire », a déclaré Jones. « Le X d'Elon Musk prend la défense d'Alex Jones contre les tentatives des démocrates de voler l'identité X de Jones ».
Elon Musk s'est illustré en débannissant Alex Jones, puis en participant à la même émission Twitter Spaces que lui. Musk a également tweeté occasionnellement qu'il pensait que The Onion n'était pas drôle. Jones, quant à lui, n'a cessé de fulminer au sujet d'une sorte de conspiration qui, selon lui, aurait conduit un juge, par l'intermédiaire de l'État profond, à vendre InfoWars à The Onion à l'occasion d'une vente aux enchères.
X se dit « seul propriétaire » des comptes X et déclare qu'il « ne consent pas » à la vente des comptes InfoWars, car cela « saperait la propriété légitime de X Corp. sur les biens qu'elle concède sous licence à Free Speech Systems [InfoWars], à Jones ou à tout autre titulaire de compte sur la plate-forme X ». Encore une fois, les comptes X sont transférés en faillite tout le temps sans drame et sans objection de la part de X.
« La réalité indéniable selon laquelle les sociétés de médias sociaux, telles que X Corp, sont les seules parties à disposer d'un contrôle véritablement exclusif sur les comptes des utilisateurs, plane sur le cadre [de l'affaire Vital Pharm] », écrivent les avocats. « X CORP. POSSÈDE LES COMPTES X ».
Une position qui soulève des inquiétudes majeures🚨BREAKING: Elon Musk's X Corp. Objects To The Sale or Transfer of Any X Accounts Maintained By Alex Jones or InfoWars In Court Filing
— Alex Jones (@RealAlexJones) November 25, 2024
Full Filing: https://t.co/ECgGxITmqp
Watch Live: https://t.co/qdOYnVGtyz pic.twitter.com/hTauDn1Jva
L'affirmation d'Elon Musk selon laquelle il « possède tous les comptes Twitter » soulève des critiques fondamentales. Cette déclaration, bien qu’apparemment fondée sur les conditions d’utilisation de la plateforme, illustre une vision autoritaire et centralisatrice de la relation entre les utilisateurs et les entreprises technologiques. En revendiquant une telle propriété, Musk pourrait miner la confiance des utilisateurs et exacerber les préoccupations croissantes concernant la concentration du pouvoir numérique.
Une interprétation contestable des droits des utilisateurs
Les termes de service des plateformes numériques mentionnent souvent que les entreprises conservent une forme de contrôle sur leurs infrastructures, mais cela ne signifie pas pour autant qu'elles « possèdent » les contenus, interactions ou identités des utilisateurs. Ces derniers apportent une valeur inestimable aux plateformes grâce à leur activité, ce qui devrait conférer une certaine reconnaissance de leurs droits. L'interprétation avancée par Musk, qui réduit les utilisateurs à de simples locataires numériques, risque d’effacer cette dynamique et d’affaiblir la position des individus face aux géants technologiques.
Cette position est particulièrement préoccupante dans le contexte de la protection des données personnelles. Le RGPD en Europe et d'autres lois similaires dans le monde reconnaissent les utilisateurs comme les véritables détenteurs de leurs données. En affirmant une propriété totale des comptes, Musk pourrait entrer en conflit direct avec ces régulations, ce qui exposerait Twitter/X à des sanctions légales importantes.
Un précédent dangereux pour les libertés numériques
Au-delà des implications légales, cette déclaration pourrait marquer un tournant inquiétant pour les libertés numériques. Si l'idée qu'une entreprise « possède » intégralement les comptes de ses utilisateurs était acceptée, cela pourrait justifier des pratiques encore plus intrusives, telles que la surveillance accrue, l’exploitation commerciale sans consentement, ou même la censure arbitraire. En s'arrogeant ce pouvoir, Musk semble ignorer les responsabilités éthiques qu'implique la gestion d'une plateforme de cette envergure.
Cette centralisation extrême contraste avec les tendances émergentes vers des plateformes décentralisées, où les utilisateurs peuvent mieux contrôler leurs données et leur identité numérique. Le message envoyé par Musk risque donc d'amplifier la méfiance envers les grandes entreprises technologiques et de renforcer la recherche d'alternatives plus respectueuses des droits des individus.
Un manque de cohérence stratégique
Par ailleurs, cette posture de propriété absolue semble contradictoire avec les discours antérieurs d’Elon Musk sur la liberté d’expression et l’autonomie des utilisateurs sur Twitter/X. Depuis son rachat, Musk a souvent déclaré vouloir faire de la plateforme un espace de liberté et de débat public. Or, revendiquer la propriété totale des comptes des utilisateurs revient à leur retirer une part essentielle de leur autonomie. Cette incohérence renforce l’image d’une gestion improvisée et opportuniste, qui alimente davantage les critiques sur ses intentions réelles.
Conclusion
Cette affaire souligne les tensions croissantes entre les droits des utilisateurs et les ambitions des plateformes numériques. En revendiquant la propriété absolue des comptes Twitter, Elon Musk ne se contente pas de défendre une position juridique : il redéfinit les limites de ce que signifie être un utilisateur sur une plateforme sociale. Mais cette vision est-elle viable à long terme ? Ou risque-t-elle de fragiliser davantage une entreprise déjà en proie à des critiques intenses ?
Sources : X, le tribunal des faillites donne des indications sur la propriété des comptes de médias sociaux
Et vous ?
Si une entreprise comme Twitter/X revendique la "propriété" des comptes et des contenus, quelles sont les limites à poser pour protéger les droits des utilisateurs ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Ouin ouin je suis pas content et je m'occupe des décisions de justice qui me regardent pas.
Très bien ! Si Elon Musk est le propriétaire de tous les comptes Twitter, cela signifie qu'on peut l'attaquer en justice lui pour tous les propos tenus qui tombent sous le coup de la loi.
Consternant
Bonjour,
je viens souvent sur ce forum et la plupart des articles sont très intéressants.
Je travaille depuis peu pour une entreprise de service à la personne dans le département IA.
Je suis developpe(euse)r junior et j'apprends beaucoup sur le site de développez.com.
Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars ! Musk n'est pas votre papa. Il n'est pas responsable de votre mal être !
Pour tous les autres, bravo et merci pour leur contributions
Les articles sont factuels, n'est ce pas?Envoyé par kuafem
Donc la réponse est que ces personnes sont détestables et publiques.
Votre papa a été méchant avec vous?Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars !
Pourquoi ce jugement de valeur haineux?
Il n'y a même pas besoin d'aller lire le moindre article pour voir cela, d'ailleurs.
Depuis que Musk a décidé de racheter Twitter son image publique s'est grandement érodée, et les gens qui n'écoutaient que le récit lointain du génie milliardaire qui à réussi se sont rendu compte de la triste réalité.
Mais il semble avoir choisis son public. Sa trajectoire me fait pas mal penser à celle prise par Idriss Aberkane.
Sauf que ce dernier n'est pas multi milliardaire.
🤣 Si c’est un LLM c’est très drôle.
Sinon ça fait un peu de la peine autant d’hypocrisie.
Ce n’est pas notre papa, mais visiblement, c’est le vôtre et il ne faut pas le critiquer.
Je ne suis pas sûr de comprendre : Musk entre dans la mêlée (c'est un fait, les documents sont en source, même Alex Jones pour lequel Musk se bat en parle sur X) mais chuuuuut, il ne faut surtout pas le dire, sinon on passe pour des anti-Musk.
C'est en lisant ce genre de réflexion que je comprends mieux pourquoi des personnes comme Candace Owens font autant s'agiter les woke. On parle de faits là, pas d'opinion. Sauf s'il faut avoir un quota lorsqu'on parle de faits pour des personnages publics et des entreprises ?
Parce que la majorité des gens sur ce forum sont soit pro russes avec à leur file Ryu.
Ou d'extrême gauche il suffit de voir les threads sur le conflit Israël palestine ou encore celui sur la gauche.
Tout avis qui diffère de ces deux bords est considéré comme du troll.
C'est ça la démocratie selon ces gens en 2025.
Le PDG de Tesla, Elon Musk, perd sa demande de rétablissement de sa rémunération de 56 milliards de dollars
Le PDG de Tesla, Elon Musk, perd sa demande de rétablissement de sa rémunération de 56 milliards de dollars.
Au cours actuel de l'action, sa rémunération aurait été de 101,4 milliards de dollars selon Equilar
Elon Musk, le PDG emblématique de Tesla, a récemment essuyé un échec juridique retentissant dans sa tentative de rétablir son gigantesque bonus de 56 milliards de dollars. Une cour de justice du Delaware a rejeté son recours, consolidant une décision antérieure qui remettait en question la légitimité de ce plan de rémunération colossal. Au cours actuel de l'action, la rémunération aurait été de 101,4 milliards de dollars
En juin, Tesla a organisé un vote lors de son assemblée annuelle, demandant aux actionnaires de « ratifier » le plan de rémunération 2018, et s'est appuyé sur ce résultat pour contester la précédente décision du juge. « Si la Cour devait tolérer la pratique consistant à permettre aux parties défaites de créer de nouveaux faits dans le but de réviser les jugements, les procès deviendraient interminables », a écrit la chancelière Kathaleen McCormick dans son avis.
Un bonus sous les projecteurs
Ce plan de rémunération, adopté en 2018, prévoyait de récompenser Musk en actions Tesla, à condition qu’il atteigne des objectifs financiers et de performance extrêmement ambitieux. Musk, connu pour son approche audacieuse et ses succès retentissants avec Tesla et SpaceX, avait présenté ce package comme une incitation à faire de Tesla l'une des entreprises les plus valorisées au monde.
Cependant, des actionnaires de Tesla ont intenté une action en justice, affirmant que ce plan, approuvé par le conseil d’administration, reflétait un manque d’indépendance et un favoritisme évident envers Musk. Selon eux, les conditions entourant l'approbation de ce bonus étaient entachées de conflits d’intérêts.
Dans son appel, Musk a défendu la légitimité de son bonus en mettant en avant les résultats spectaculaires de Tesla. Sous sa direction, l’entreprise a atteint des sommets inégalés, devenant le leader mondial des véhicules électriques. Il faut préciser que la rémunération ne comprend ni salaire ni prime en cash, mais fixe des « récompenses basées sur l'augmentation de la valeur de marché de Tesla jusqu'à 650 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années ». Tesla est actuellement évaluée à 1,12 billion de dollars (1 billion étant 1 000 milliards) contre 500,36 milliards de dollars le jour où les actionnaires ont demandé l'approbation de la rémunération de Musk.
Toutefois, la cour a estimé que l’ensemble du processus de validation du package manquait de rigueur et que le montant astronomique allait bien au-delà de ce qui était raisonnable.
Perdu... encore une fois : la juge confirme sa décision antérieure et Tesla indique qu'elle va faire appel
Le PDG de Tesla, Elon Musk, a perdu lundi sa tentative de rétablissement de la rémunération de son PDG pour 2018, une juge du Delaware ayant confirmé sa décision antérieure selon laquelle le plan de rémunération avait été accordé de manière inappropriée.
Ce plan de rémunération, d'une valeur d'environ 56 milliards de dollars, était le plus important de l'histoire des États-Unis pour un dirigeant d'entreprise publique. Tesla a indiqué dans un message publié sur la plateforme de médias sociaux X, dont Musk est propriétaire, qu'elle envisageait de faire appel de la décision.
« Un juge du Delaware vient d'annuler la décision d'une supermajorité d'actionnaires de Tesla qui avaient voté à deux reprises pour que @elonmusk soit payé à sa juste valeur. ce qu'il vaut. La décision du tribunal est erronée et nous allons faire appel. Cette décision, si elle n'est pas annulée, signifie que les juges et les avocats des plaignants dirigent les entreprises du Delaware plutôt que leurs propriétaires légitimes - les actionnaires ».
Dans un autre message publié sur X, Musk a qualifié la décision de « corruption absolue ». Il répondait au long message d'un internaute :A Delaware judge just overruled a supermajority of shareholders who own Tesla and who voted twice to pay @elonmusk what he’s worth.
— Tesla (@Tesla) December 2, 2024
The court’s decision is wrong, and we’re going to appeal.
This ruling, if not overturned, means that judges and plaintiffs’ lawyers run Delaware…
La juge activiste du Delaware Kathaleen McCormick refuse de rétablir le plan de rémunération d'Elon Musk pour Tesla, passant une fois de plus outre le conseil d'administration de l'entreprise et plus de 72 % de ses actionnaires. Au lieu de cela, elle a ordonné aux actionnaires de Tesla de payer 345 millions de dollars en frais de justice aux avocats représentant le plaignant, qui ne possédait que neuf actions de la société.
La juge McCormick s'est déjà prononcée contre @elonmusk lors de l'acquisition de Twitter.
Avant d'être nommé à la tête de la Cour de chancellerie du Delaware, McCormick a travaillé au sein du cabinet d'avocats Young Conaway, dans le Delaware. Depuis des décennies, ce cabinet et ses employés sont d'importants donateurs du président Joe Biden.
En 2016, Hunter Biden a organisé un événement de la campagne du gouverneur pour le membre du Congrès John Carney dans les bureaux de Young Conaway à Wilmington, dans le Delaware. Le vice-président de l'époque, Joe Biden, était présent en tant qu'orateur invité. Carney, un ami proche de Joe Biden depuis plus de 40 ans, est devenu plus tard gouverneur et a nommé Kathaleen McCormick, alors associée chez Young Conaway, à son poste actuel à la Cour de la chancellerie du Delaware.
Dans un courriel de mars 2018, Hunter Biden a affirmé qu'il avait des liens personnels avec chaque juge de la Cour de la chancellerie du Delaware. Il a écrit : « Je porterai plainte devant la Cour de la chancellerie du Delaware - qui, comme vous le savez, est mon État d'origine et j'ai le privilège d'avoir travaillé avec chaque juge de la Cour de la chancellerie et de les connaître. »
Après qu'Elon Musk a acheté Twitter dans le but déclaré de promouvoir la liberté d'expression, le président Biden a publiquement demandé une enquête fédérale sur Musk. Par la suite, le ministère de la Justice, la Securities and Exchange Commission et la Federal Trade Commission de l'administration Biden ont lancé des enquêtes et des actions en justice visant Tesla, SpaceX et X.
Cette dernière décision du juge McCormick, qui a des liens avec les principaux donateurs de Biden et qui a été nommé à la Cour par un proche allié de Biden, est un autre exemple de l'utilisation du système juridique par l'administration Biden et ses alliés « démocrates » pour cibler les opposants politiques.Tesla sommée de payer les honoraires d'avocats des investisseurs qui ont porté plainte contre la rémunération d'Elon MuskAbsolute corruption
— Elon Musk (@elonmusk) December 2, 2024
En janvier, la chancelière Kathaleen McCormick a annulé le plan de rémunération, estimant que Musk avait individuellement « contrôlé Tesla » et dicté les conditions de sa rémunération à un conseil d'administration qui n'avait pas négocié équitablement. Elle a qualifié le processus d'approbation de ce plan de rémunération de « profondément défectueux ».
L'avis qu'elle a rendu en janvier à l'issue du procès est le fruit d'une bataille juridique qui a duré des années. Richard Tornetta, actionnaire de Tesla, a intenté une action en justice en 2019 pour annuler l'accord de rémunération de Musk, affirmant à l'époque que ce dernier était un PDG à temps partiel qui recevait une somme d'argent injuste sans que le conseil d'administration ait exigé qu'il se concentre entièrement sur Tesla.
Cette action en justice et les preuves présentées lors du procès ont conduit la juge, la chancelière Kathaleen McCormick, à annuler l'accord de rémunération, estimant qu'il était injuste. Elle a déclaré à l'époque que les actionnaires n'avaient pas été pleinement informés au moment du vote, car Tesla n'avait pas correctement divulgué le contrôle exercé par Musk sur le processus d'élaboration du plan de rémunération.
À la suite de cet avis, Tesla a organisé un vote des actionnaires en juin lors de son assemblée annuelle à Austin, au Texas, demandant aux investisseurs de « ratifier » le plan de rémunération du PDG de Musk pour 2018. Les avocats de Musk ont tenté de faire revenir la juge sur son avis après le procès, en s'appuyant sur les résultats de ce vote.
« Même si un vote des actionnaires pouvait avoir un effet de ratification, il ne pourrait pas le faire ici », a écrit Mme McCormick dans son avis lundi. « Si la Cour tolérait la pratique consistant à permettre aux parties défaites de créer de nouveaux faits dans le but de réviser les jugements, les procès deviendraient interminables ».
Dans le cadre de son avis, McCormick a approuvé l'octroi de 345 millions de dollars d'honoraires aux avocats qui ont intenté avec succès un procès au nom des actionnaires de Tesla afin d'annuler le plan de rémunération de Musk.
« Nous sommes satisfaits de la décision de la chancelière McCormick, qui a rejeté l'invitation de Tesla à injecter une incertitude continue dans les procédures judiciaires, et nous remercions la chancelière et son personnel pour leur travail extraordinaire dans la supervision de cette affaire complexe », ont déclaré dans un communiqué les avocats de Bernstein, Litowitz, Berger & Grossmann, le cabinet qui représente le plaignant.
Fluctuation du plan de rémunération d'Elon Musk selon Equilar
Au cours actuel de l'action, le plan de rémunération de Musk aurait atteint 101,4 milliards de dollars.
À la suite de la décision de janvier, Musk s'en est pris au tribunal du Delaware en publiant sur X : « Ne constituez jamais votre entreprise dans l'État du Delaware. » Tesla a ensuite organisé un vote des actionnaires pour se réincorporer au Texas et y a officiellement transféré son État d'incorporation.
Musk a également transféré du Delaware au Texas le siège social de sa société de défense SpaceX.
Malgré ce revers juridique, Musk a vu sa valeur nette augmenter considérablement au cours des dernières semaines. Si l'on exclut toutes les options incluses dans la rémunération, Musk s'est enrichi de plus de 43 milliards de dollars depuis la victoire de Donald Trump aux élections de novembre. Les actions de Tesla ont grimpé de 42 % au cours des quatre semaines qui ont suivi l'élection, grâce à l'optimisme suscité par l'accointance de Musk avec le nouveau président, qui débouchera sur des politiques favorables à ses entreprises.
Les actions Tesla que Musk détient encore valent près de 150 milliards de dollars sur la base du cours de clôture de lundi. Ce montant, sans compter sa participation dans SpaceX, le placerait parmi les personnes les plus riches du monde. Equilar estime qu'au cours actuel de l'action, le paquet de Musk pour 2018 aurait atteint 101,4 milliards de dollars.
Sources : décision de la juge, Equilar
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Chez nous on a bien des juges qui condamnent Marine Le Pen en se cachant derrière la loi, c'est pareil... mais qui en relaxe d'autre pour LES MEME FAITS (Bayrou par exemple, relaxé malgré 8 condamnés au sein du modem pour des affaires d'emploi fictifs). Son seul tort ? Etre Marine le Pen.
Ce sont des procès politiques. Autant légitime que les procès de Moscou. La juge McCormick elle doit tout à l'administration Biden, elle lui mange dans la main.
Si la majorité des actionnaires à voté normalement aucun juge du monde peut aller contre.
Les USA ont un gros problème avec la gauche qui a trusté de nombreux postes, c'est une réalité aussi vivante que chez nous.
Mais voila ça satisfait une tripotée de rageur surement financé par les impôts de ceux qui bossent et ça permet aux journaleux de continuer à raconter des saloperies.
Personne n’est au-dessus des lois, pas même les politiques. Comme tout le monde, ils doivent assumer leurs actes. Trop souvent, certains profitent d’immunités ou d’influences pour échapper à la justice, et ça, ça détruit la confiance des citoyens envers nos institutions.
C’est facile de crier au « procès politique », mais ce genre d’accusation doit être basé sur des faits, pas juste des ressentis. Si une personnalité politique est jugée, c’est à un tribunal indépendant de décider si elle est coupable ou non, pas à l’opinion publique ou à ses fans.
Soutenir aveuglément une personnalité politique simplement parce qu’elle est du même bord que nous, peu importe ce qu’elle fait, c’est contre-productif. C’est ce genre d’attitude qui nous empêche de progresser. Ce n’est pas un individu ou un parti qui va tout résoudre, mais une justice juste et des citoyens capables de réfléchir au-delà des clivages.
Permettez moi d'en douter très fortement...
Un tribunal indépendant en France j'en cherche encore un. Même les Suisses trouvent la ficelle un peu trop grosse. Le public Français est bien docile.
Bha on est pas sortit de l'auberge, même si je suis d'accord avec vous.
Hello
Je dirai que Biden a pourtant illustré le contraire en graciant son fils.
Et pourtant... quand je vois DSK, Sarko ou même les gus américains qui ont crié à la découverte des armes de destruction massive en Irak et qui n'ont pourtant rien assumé, je me dis que cette perspective du « comme tout le monde » est bien théorique et reste sur le papier. Poutine qui est pointé du doigt par la CPI, tout le monde applaudit mais dès que c'est Netanyaou, déjà que ça a pris un temps fou, plusieurs pays remettent en question la validité de ce mandat d'arrêt.
D'accord à 100 %
C'est lamentable de comparer Elon à des politiciens Français, cela n'a rien à voir, c'est encore pire de comparer Bayrou à Marine et c'est encore bien pire de vouloir défendre Marine qui a été prise à de nombreuses reprises ainsi que son père à être l'auteur de monumentales escroqueries, et je ne comprends pas pourquoi ces 2 la ne sont pas en taule pour 20 ans.
C'est votre discours qui est lamentable. Ceux qui ont fait le plus de mal à la France sont ceux qui ont eu un mandat, pas des procureurs au cul. Tous on eu des procureurs au cul, Sarkozy à un bracelet. C'est vos amis de gauche qui ont le plus trahi les Français avec la construction européenne, Jacques Delors en tête, tout en jouant la stratégie de la diabolisation du RN, qui marche encore aujourd'hui !
Votre naïveté confine à la sottise, bien évidemment que nous faisons l'objet d'une intense prédation avec des agneaux comme vous... Quand à l'histoire on dirait qu'elle ne vous concerne pas, sauf quand il s'agit de rappeler que le père le Pen était un monstre qui aurait mangé des enfants si on l'avait laissé faire. Quand à leurs histoires d'escroqueries... si vous saviez ce que les autres prennent, que ce soit ici ou aux seins des institution €. Même Mélenchon à tapé dedans ! Au bout d'un moment dite vous simplement que le fruit est pourri, il n'y pas qu'un vers dedans, cessez d'être béat "personne n'échappe à la justice", bha ! quelle mentalité de victime, jetez donc le fruit qui vous empoisonne...
De la naïveté pure et simple. C'est ridicule, avec votre mentalité l'histoire se répétera inlassablement jusqu'à ce que ce pays rejoigne le tiers monde. Et on est bien partit !
Grâce à vous les traitres comme Attal qui appelaient à voter LFI pour faire barrage au RN sont les mêmes qui disent aux Français que censurer le gouvernement Barnier serait une catastrophe... Des tartuffes, tous autant que vous êtes et nous tournons en rond avec le loup dans la bergerie. Ils nous sacrifieront tous jusqu'au dernier pour plaire à la commission européenne, elle paye mieux que l'argent des impôts et en plus ça donne une immunité ! Il n'y a pas d'alternative que de cesser la diabolisation du RN. Le nationalisme ne va pas être une option, ce n'est pas un gros mot. L'Islamisme politique le comprend très bien.
Rien ne changera dans ce pays tant que ce sera bisounours land dans la tête des gens qui ont une carte d'électeur.
Je vous laisse don quichotter contre l'extreme drouate des zheures les plus ssssombres. Et perso je trouve que l'acharnement contre Marine le Pen est juste un témoignage de toute cette merde. Comme quand ils ont fait sauter Fillon avant les présidentielles. Essayez d'avoir un peu de mémoire.
Répondre avec citation
Partager