Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Envoyé par Ryu2000
Le seul avantage d'envoyer Bardella à l'UE c'est que vu son activité réel, cela limite les dégâts qu'il peut faire.Les sondages à propos des élections UE sont super bizarre, le RN est en tête et LFI se fait battre par le PS. C'est louche.
"«Les petites filles sont des punks»."
Ils le sont pour empêcher (ou au moins amoindrir le plus possible) les augmentations de salaire, pour défendre les règles sur l'héritage qui empêchent la redistribution, pour quasiment tout ce qui est répression ...
Flemme de chercher toutes les fois où ils ont voté avec LREM, d'autant que parfois ils sont plus subtils et se contentent de s'abstenir quand ils savent que ça va passer de toute façon. Mais ceux qui s'imaginent qu'à part prendre plus de mesures contre les étrangers il y aura une différence avec la politique actuelle se sont mis le doigt dans l’œil et on n'ont été arrêtés que par leur coude.
Bon ben voilà, à aucun moment le RN est un danger. Donc il n'y a pas besoin d'en avoir peur, LREM est infiniment plus effrayant.
Là en l'occurrence l'ensemble des eurodéputés ne bossent pas sur des trucs en rapport avec l'UE, mais sur des trucs en rapport avec leur parti.
Le RN est impuissant, mais il motive les gens à voter pour son adversaire et ça ça fait chier.
Avec un peu de chance le RN ne sera pas au second tour de la prochaine présidentielle. Ce serait surprenant qu'il atteigne le second tour 3 fois de suite.
======
On dirait que le système médiatique pousse pour que Glucksmann devienne le remplaçant de Macron.
C'est clairement le candidat des médias, exactement comme le fut Macron.
Elections européennes : « A gauche, se débarrasser du gêneur Mélenchon est devenu un puissant dénominateur commun »
Le PS c'est la même chose qu'LREM.Longtemps caricaturé en « bobo germanopratin », le fils d’André Glucksmann, devenu député européen en 2019, recueille 13 % des intentions de vote dans le sondage Ipsos-Le Parisien-France Inter publié dimanche 14 avril. Hormis Jordan Bardella (Rassemblement national, RN), qui caracole en tête (32 %), Raphaël Glucksmann est, à ce jour, l’un des rares candidats à avoir le vent en poupe. Cette dynamique lui permet à la fois de réduire l’écart avec la candidate Renaissance, Valérie Hayer (16 %), et de creuser la distance avec la liste La France insoumise (LFI), conduite par Manon Aubry (7 %).
Raphaël Glucksmann, l’homme à abattre à gauche
Le candidat du PS et de Place publique au scrutin européen du 9 juin fait peur. Ses rivaux, LFI et EELV, le ciblent sans ménagement.https://twitter.com/ManonAubryFr/sta...01278751981800
Ne vous laissez pas voler cette élection !
Il y a sans doute un arbre qui cache la foret des élephants du Parti Socialiste.
Ceux qui veulent le retour de François Hollande peuvent voter pour monsieur Glucksmann.
#UnionPopulaireDes affiches polémiques des Jeunes communistes lillois accusent Glucksmann de vouloir «envoyer les enfants d’ouvriers à la guerre»https://twitter.com/PierreLepel/stat...37289837748407
A la Bellevilloise, Toussaint cible clairement Glucksmann : « J’entends dire Glucksmann c’est pas mal. Je réponds que le risque c’est de s’endormir le 9 juin en ayant voté pour lui, et se réveiller le 10 juin avec le retour de François Hollande »
Keith Flint 1969 - 2019
Non. encore une fois tu manques de culture politique et des instances.
Que Bardella foute rien ou presque niv UE, ça ne veut pas dire qu'il faut leur donner les clés ici.
Malheureusement j'ai bien peur qu'il le soit encore vu la culture politique des gens.Le RN est impuissant, mais il motive les gens à voter pour son adversaire et ça ça fait chier.
Avec un peu de chance le RN ne sera pas au second tour de la prochaine présidentielle. Ce serait surprenant qu'il atteigne le second tour 3 fois de suite.
Les gens entendent le message : on défend les agriculteurs, on défend les petites gens alors que comme le dit virginieh, quand tu vois leur action c'est pas du tout le cas.
Répète un truc sans arrêt; il en restera toujours quelque chose chez les gens (cf les 3% de Lassalle, cf Trump, etc).
"«Les petites filles sont des punks»."
Si on regarde des votes liberticides récents, le RN est moins dangereux que LR et le PS.
Par exemple, concernant le projet de loi SREN qui inclut le délit d'outrage en ligne que même le député MoDem Erwan Balanant a qualifié d'anticonstitutionnel, si on regarde les votes :
• On voit que LR a fait partie des groupes parlementaires qui ont voté pour.
• L'opposition est essentiellement consituée d'une bande de ramollis, étant donné qu'il n'y a eu que 75 voix contre.
• Le groupe parlementaire d'opposition le moins ramolli a été le RN où 41 députés sur 88 ont voté contre. Un peu plus de la moitié des députés RN étaient absents.
• Du côté de LFI, il y a eu 20 votes contre sur 75. Un peu plus des deux tiers des députés LFI étaient absents.
• Du côté du PS et des écologistes, un peu plus des trois quarts étaient absents.
• Du côté du parti communiste, tout le monde était absent sauf Yannick Monnet.
• Du côté de Debout la France, 100 % des députés ont voté contre, mais ça fait une seule personne.
La veille, concernant le projet de loi qui prétend lutter contre les dérives sectaires, si on regarde les votes :
• On voit que PS a fait partie des groupes parlementaires qui ont voté pour.
• L'opposition est essentiellement consituée d'une bande de ramollis, étant donné qu'il n'y a eu que 104 voix contre.
• Le groupe parlementaire d'opposition le moins ramolli a été le RN où 58 députés sur 88 ont voté contre. Environ un tiers des députés RN étaient absents.
• Du côté de LFI, il y a eu 30 votes contre sur 75. Plus de la moitié des députés LFI étaient absents.
• Du côté de LR, il n'y a eu que 9 votes contre sur 61.
• Du côté du parti communiste, il n'y a eu que 3 votes contres sur 22.
• Parmi les non inscrits, Véronique Besse et Nicolas Dupont-Aignan ont voté contre.
À part ça, je souligne que ça fait un certain temps que le groupe parlementaire LIOT n'est plus une opposition. J'espère qu'ils redeviendront temporairement une opposition quand il faudra voter une motion de censure.
Attention à la propagande de gauche immigrationniste qui essaie de faire croire que le PS est moins dangereux pour les libertés que le RN. C'est surtout parce que LFI déteste le RN sur le sujet de l'immigration qu'il participe à la diabolisation du RN et appelle à faire le castor en votant contre le RN au deuxième tour même quand l'autre choix est un parti très dangereux et antidémocratique comme Renaissance.
Quand la Macronie est au pouvoir, dans l'opposition, il vaut mieux avoir des partis comme le RN et LFI plutôt que LR et le PS.
Cela dit, il faut garder à l'esprit qu'un parti qui acquiert une majorité peut changer de comportement et devenir plus dangereux que quand il est dans l'opposition. Si jamais le RN gagne les élections présidentielles de 2027, alors il faudra limiter son pouvoir pendant les élections législatives de 2027.
Oui c'est très courant. Possiblement le résultat de la propagande médiatique qui classe LFI comme un parti extrémiste.
En quoi le PS est-il de gauche ? Parce qu'il dit qu'il veut taxer les multinationales ?... tout comme Hollande disait "mon ennemi c'est la finance", pendant qu'en même temps son émissaire Macron allait rassurer les marchés à Londres en disant que c'était un discours pour les bobos... Ruffin avait fait une vidéo documentée sur le sujet à l'époque. Au final c'est bien Hollande qui a initié la casse du code du travail en même temps que les baisses de cotisations sociales des entreprises qui nous conduisent à un déficit abyssal suite à l'amplification de ces mesures avec Macron.
Jusqu'avant Hollande ont pouvait encore espérer quelque chose du PS: de nombreux progrès sociaux sous Mitterrand (cinquième semaine de congés payés, semaine de 39h, augmentation du Smic, mise en place du RMI, retraite à 60 ans, libération des moeurs, radios libres...), puis la semaine de 35h avec Jospin.
Mais depuis Hollande il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette entre le PS et le néolibéralisme. Faut dire aussi qu'ils sont contraints par l'Europe puisque cette idéologie imposée contre l'avis du peuple français date du traité de 2004. Et nous subissons actuellement le résultat de cette politique de prédation des intérêts publics avec la complicité de nos responsables politiques. Conclusion : on ne peut pas être de gauche et soutenir le néolibéralisme, c'est incompatible. Et on ne peut pas non plus être de gauche tout en étant euro béat puisque le néolibéralisme et sa casse sociale sont l'ADN de l'Europe depuis 2004.
J'aimerais bien connaître l'avis de ton entourage face à ces questions, et surtout, est-ce que vous parlez des programmes ? Parce qu'en fait, le programme de LFI est beaucoup plus sage et très en deçà du programme de Mitterrand et de ses nombreuses nationalisations. Qu'est-ce qui est rugueux chez LFI, la tonalité du discours ou le programme lui-même ? Et enfin en quoi ton entourage de gauche se qualifie-t-il lui-même de gauche, quel est leur programme ?
Je n'aime pas trop les critiques envers le RN, parce que ça fait le jeu d'LREM.
Ceux qui votent LREM au premier tour sont beaucoup trop con. Ils se sont fait laver le cerveau. Comment peut on être satisfait de la politique de ce parti ? Ce serait horrible qu'on enchaine avec un Edouard Philippe ou un Gabriel Attal, ou une autre saloperie du genre.
Si le RN prenait le pouvoir ça ne pourrait pas être pire qu'LREM et de toute façon il y aurait le plus puissant front républicain de l'histoire, tout le monde s'allierait contre le RN.
J'espère un second tour sans LREM ni RN.
Bon après 2027 c'est très loin et le temps ne passe pas vite sous Macron. On a le temps de voir venir.
Si ça se trouve Hollande n'était pas content de devoir travailler avec Macron, il est possible qu'on lui ait imposé et que ce n'était pas son choix.
J'avais entendu ça à propos d'Emmanuel Valls, mais peut-être que ça s'applique aussi pour Macron.
Ce sont des gens comme Jacques Attali qui ont présenté Macron à Hollande.
Ouais mais ils ont fait le mariage homosexuel.
Le PS ne fait plus de social, il fait du sociétal. Pour eux c'est ça la gauche aujourd'hui.
Le PS n'en a plus rien à foutre des travailleurs.
En 2017 le PS n'a pas soutenu sont candidat Benoît Hamon, c'était vraiment pas sympa.
Mais il l'a payé en 2022, puisque le PS s'est fait dépasser par le PCF.
Merci de l'information, effectivement c'est déprimant en même temps de ce dire qu'avec le gouvernement qu'on a c'est le parti emblématique de l’extrême droite qui dit qu'ils vont trop loin.
C'est simple, plus personne ne lit les programmes, ils se contentent d'en avoir une idée via les médias mainstream et sont donc à la merci de ce qui y est dit (et pas dit). Assez ironique quand, de nos jours, toute l'information est accessible à la source en deux clics.
Si le RN est un danger, il prend la place de quelqu'un qui pourrait faire des choses.
Les gens se plaignent de Gérard RSA qui survit sans bosser et trouve normal que Jordan Bardella gagne X fois ce salaire sans en foutre une non plus. Le monde marche sur la tête.
Et à la fin de tout ça on se plaint que l'UE nous impose des choses qu'on ne veut pas. Mais comment s'en plaindre si on paye des gens à ne pas se battre contre ces même choses...
Les chiffres sont parlants, l'abstention diminue drastiquement depuis que Jean Marie est arrivé au deuxième tour... Quoi c'est l'inverse, à merde.Le RN est impuissant, mais il motive les gens à voter pour son adversaire et ça ça fait chier.
Avec un peu de chance le RN ne sera pas au second tour de la prochaine présidentielle. Ce serait surprenant qu'il atteigne le second tour 3 fois de suite.
Allez je met un pièce sur le fait qu'ils arriveront facilement au deuxième tour. Et je précise que c'est très loin de mon scénario idéal.
Le RN a déjà son candidat pour 2027, Bardella, et il fait un travail sur son image incroyable, à mon grand regret.
le mieux placé à gauche est LFI qui n'a toujours pas un candidat clair,
j'espère Mélenchon mais les bobos le haïssent,
Ruffin n'arrive pas à être à l'aise sur pas mal de sujets,
Panot rebute autant les bobos que Mélenchon,
Les autres ne seront probablement pas mature pour 2027
Les candidats pour la droite sont nombreux
Ahah le PS ne retient rien de ses erreurs du passé...On dirait que le système médiatique pousse pour que Glucksmann devienne le remplaçant de Macron.
C'est clairement le candidat des médias, exactement comme le fut Macron.
Elections européennes : « A gauche, se débarrasser du gêneur Mélenchon est devenu un puissant dénominateur commun »
Ils n'ont tellement pas de colonne vertébrale qu'ils ne se construisent que en opposition aux autres,
ils sont tellement nuls qu'il ne font même plus semblant que l'adversaire est la droite,
ils sont tellement nuls qu'ils ne se battent pas contre le RN,
ils sont tellement nuls qu'ils se battent contre leur seul allié (politique théorique) capable de faire un résultat LFI
Que ferez vous si, par accident, vous battez LFI?
Que ferez vous face à Bardella ou Macron junior?
Vous n'y aurez même pas pensé et vous vous ferez exploser...
Et je parle de LFI mais ils parlent de Mélenchon, serait-ce ça la stratégie de LFI?
Défouler les foudre contre le paratonnerre Mélenchon pour sortir quelqu'un du bois ensuite?
Est ce vraiment efficace politiquement de dire que derrière lui se cache Hollande?
Juste avantJ'espère un second tour sans LREM ni RN.
Tu fais la propagande du RN en continu.J'espère un second tour sans LREM ni RN.
Soit pertinent avec tes convictions alors, tape sur LREM et le RN.
Et défend tes convictions. Fais le propagande de ceux qui sont le plus proche de toi.
J'ai toujours connu le PS plus calculateur que politiquement positionné.Si ça se trouve Hollande n'était pas content de devoir travailler avec Macron, il est possible qu'on lui ait imposé et que ce n'était pas son choix.
Macron avait le vent en poupe, semblait modéré et suivait une mode à la venue de la vie civile en politique. Hollande voulait en faire sa grand voile pensant que Macron ne grandirait pas suffisamment vite pour le remplacer.
Hollande a été socialement impopulaire, il lui fallait donc une mesure "de gauche" facile à passer et à médiatiser.Ouais mais ils ont fait le mariage homosexuel.
Le PS ne fait plus de social, il fait du sociétal. Pour eux c'est ça la gauche aujourd'hui.
Il a donc décidé de prendre son temps pour faire passer une loi qui aurait pu passer en quelques semaines.
C'est sa partie pinkwashing.
Tu n'as pas complètement tort sur le fait qu'ils insistent sur le sociétal pour se définir de gauche. Mais la raison est simple : il sont socialement plus à droite qu'à gauche.
Et en 2012 ils ont envoyé Royal au front sans personne derrière.En 2017 le PS n'a pas soutenu sont candidat Benoît Hamon, c'était vraiment pas sympa.
Et en 2022 ils ont fait plein de primaires en espérant tous ne pas être élus.
Attention que par exemple pour le délit d'outrage en ligne, le RN vote potentiellement contre pour de mauvaises raisons : une grande partie de leurs soutiens s'en prendraient plein très vite.
A propos de la "division" de la gauche, sujet plutôt d'actualité depuis les conflits incessants entre le PS et LFI, j'ai trouvé ce cours de Charles Robin :
Lien alternatif sur Invidious : https://invidious.poast.org/watch?v=4zkc5EceJuI
Il parle principalement des idées de Paul Lafargue, gendre de Marx, sur le rapport au travail. Il en profite pour exposer les autres idées socialistes de l'époque sur le travail. On se rend compte qu'il y avait des divergence idéologiques importantes.
Dans les faits, ce débat perdure aujourd'hui au seins du socialisme (par exemple, lorsque qu'il y a des débats sur "l'assistanat" ou le revenu universel, on est proche de cette question). Le problème, c'est qu'en ce moment la gauche préfère débattre de sujets secondaires, pas en phase avec la réalité des gens. Et pire, des divisions entre les partis se créent à cause de ce genre de débat de seconde zone.
Le plus éloquent ces derniers mois et la question de du conflit israélo-palestinien, qui a fini par arbitrer jusqu'à l'appartenance à un "camp républicain" (coucou Glucksmann). Quand les débats historiques (qui peuvent intéresser les gens, cliver dans le bon sens du terme) sont mis en seconde zone, et des débats secondaire passé en première zone, il ne faut pas s'étonner du délaissement de certains électeurs (vers l’absentions ou le RN).
Un exemple encore plus patent est le sketch de "l'affaire" Bayou chez EELV. A cause de certains électeurs ultra visibilisés, la direction du parti à voulu infliger à Julien Bayou des sanctions. Résultat : Bayou démissionne du parti, et comme par hasard le parti s'effondre dans les sondages des européennes (élections pourtant traditionnellement favorables à EELV). Là on est dans du tragi-comique. Comique parce que la situation l'est énormément. Tragique car les sujets des luttes sociales, environnementales et même désormais pour le respect des droits de l'homme se retrouvent relégués à des années-lumières.
Concernant la question du "pourquoi tout ces faux -débats", je pense que c'est principalement parce que les partis de gauche se sont depuis longtemps laissés prendre au jeu du spectacle, tel que Debord l'avais défini. A partir du moment ou l'on roule pour le spectacle globale, c'est le système capitaliste libéral qui gagne.
L'autre raison et que d'année en année, il y a eu de plus en plus de "politique politicienne" ultra carriériste, qui est allé de trahison en trahison. En France, le non-respect par Mitterrand de la plupart de ces engagements à été un point de rupture pour faire croire qu'une politique socialiste pouvait être social-démocrate, voir même plus à droite (tant que l'on est pour le mariage gay, ça va on est forcément de gauche, coucou Hollande).
A ce titre, le travail de Pyramidev (examiner les votes à chaque loi anti-droits humains) et formidable.
Si tout le monde regardais les programmes + les analyses des votes aux assemblés, on ne serait pas dans la situation actuelle.
Merci pour le lien.
Depuis adolescent je suis fasciné par le fait que les peuples les plus pauvres sont les plus souriants, les plus dansants, ou encore les plus accueillants.
J'étais encore plus fasciné par une étude qui avait conclut que les plus heureux étaient les Inuits. A l'époque sur ce point, que ce soit des gens de gauche ou de droite l'immense majorité des gens en qui j'en parlais trouvait cela totalement absurde :
On était forcément plus heureux avec tout notre confort moderne.
Au fond de moi je suis donc assez d'accord avec Lafargue et ce "droit à la paresse".
Mais je constate qu'aujourd'hui en France, il est tout à fait possible de vivre bien mieux que la plupart des travailleurs de l'époque de Lafargue en ne foutant strictement rien.
Pourtant cela ne satisfait pas grand monde, en particulier chez les gens de gauche.
Je lui donne raison quand il dit que les prolétaires se sont vendus.
Effectivement ils se sont vendus, et continuent à se vendre pour avoir toujours plus. Il n'y aucune différence de mentalité entre le prolétaire et le bourgeois, contrairement à ce que j'ai pu lire plus haut.
Il n'empêche que dans le système en place cette caractéristique humaine fait que l'on progresse, et que l'on augmente globalement en niveau de vie. Tant et si bien que pour la personne qui souhaite réellement glander, elle le peut.
Demain probablement nous aurons le revenu universel grâce à la gauche, et auquel je rêvais quand j'étais ado. Ce sera l'occasion d'officialiser ce qui existe déjà plus ou moins.
Heureusement comme l'humain est ce qu'il est, il y aura toujours moyen de travailler pour avoir plus que son voisin. Le droit à la paresse oui c'est sympa, mais avoir plus que l'autre c'est encore mieux. Et ce n'est absolument pas qu'un reflexe de droite.
Le problème c'est que petit à petit on bossera en réalité pour avoir que des clopinettes en plus. Mais on sera tellement terrorisé à l'idée de faire imploser un système qui malgré tout nous permet de vivre sans rien glander qu'on ne fera rien.
C'est un peu comme quand vous étiez gosse et que vous vous imaginiez vous retrouver soudainement livré à vous même.
On aura un bel outil d'asservissement généralisé.
Le but ultime de ce que la plupart appelle le néolibéralisme, que moi je qualifie de néosocialisme.
Je penses qu'il y a deux choses:
1. Ils abordent des sujets avant d'être mûrs dessus, ils présentent donc plus des positions que des convictions et les surjouent pour éviter de devoir se frotter à la réalité matérielle qui nécessite plus de subtilité.
2. Ils ont une peur bleue du spectacle médiatique donc s'appuient sur le point précédent pour en prendre le contrôle et le déclencher avant tout le monde.
Ce qui fait qu'une Marine Tondelier, pas du tout au clair avec son antisémitisme, se déclare inspectrice de celui de Médine pendant un de leurs meeting.
Ou qu'une Sandrine Rousseau, attaque chaque sujet d'un point de vue individuel et individualiste alors que son rôle de politique devrait les attaquer d'un point de vue systémique.
Par exemple je trouve très intéressant de comparer la façon dont Rousseau et Ruffin utilisent l'individualisation dans leurs raisonnements :
Rousseau parle du global et se dirige vers un cas précis, mettant un accent sur l'émotion, et ayant parfois des discours contradictoires suivant le cas qu'elle évoque.
Ruffin parle de plusieurs profil pour globaliser la situation, mettant l'accent sur le système et donc proposant des réponses systémiques.
Ce qui fait qu'à la fin je sais définir la politique de Ruffin mais pas celle de Rousseau.
J'ai trouvé l'interview de Guillaume Meurice à propos de sa blague sur Netanyahou super intéressante.
Il désamorce un peu tout ce que l'immédiateté politique et médiatique engendre dans ces cas. Et désamorce au passage la réponse à y apporter.
Il analyse assez bien la façon dont certaines polémiques se montent (et notamment comment la droite et l'extrême droite jouent le même jeu)
PS1 : la qualité de la blague m'intéresse peu et à vrai dire je ne suis pas un grand fan de l'humoriste.
PS2 : Je ne dis pas qu'untel ou unetelle aurait dû réagir différemment, certaines situations sont aussi bien plus grave que ce qu'à subi Guillaume Meurice.
Sauf qu'a force d'avoir peur du spectacle médiatique, on fini par en devenir le meilleurs défenseur.
Car quand on occupe l'espace avec des polémiques stériles, on détourne l'attention de sujets primordiaux. Ce n'est pourtant pas ce qu'il manque...
Avec l'affaire Bayou chez EELV et les pitreries de Glucksmann, on a touché (encore) le fond. Voir même on racle le fond...
Je suis totalement d'accord. Les politiciens comme Rousseau ne peuvent pas défendre de plan politique précis, cela est assez lamentable, voir même dangereux.Par exemple je trouve très intéressant de comparer la façon dont Rousseau et Ruffin utilisent l'individualisation dans leurs raisonnements :
Rousseau parle du global et se dirige vers un cas précis, mettant un accent sur l'émotion, et ayant parfois des discours contradictoires suivant le cas qu'elle évoque.
Ruffin parle de plusieurs profil pour globaliser la situation, mettant l'accent sur le système et donc proposant des réponses systémiques.
Ce qui fait qu'à la fin je sais définir la politique de Ruffin mais pas celle de Rousseau.
Pour moi ils n'en sont pas que les défenseurs, ils l'entretiennent parce qu'ils déclenchent le spectacle.
C'est ce qui m'échappe avec EELV : ils sont dans une ère qui devrait être facile pour eux, combats contre les émissions de CO2, combats contre les pollueurs, promotion des énergies vertes et de la rationalisation de la consommation (troc, recyclage, réparation etc).Car quand on occupe l'espace avec des polémiques stériles, on détourne l'attention de sujets primordiaux. Ce n'est pourtant pas ce qu'il manque...
Avec l'affaire Bayou chez EELV et les pitreries de Glucksmann, on a touché (encore) le fond. Voir même on racle le fond...
Mais ils se concentrent sur des sujets de société qu'ils ne maitrisent même pas et tiennent des positions caricaturales qu'ils peuvent nier plus tard s'ils prennent un coup de pression médiatique ou politique.
Je me souviens de cette personne où on opposait Rousseau et Roussel, ce que je trouvais inquiétant est que c'est un combat de la médiocrité.Je suis totalement d'accord. Les politiciens comme Rousseau ne peuvent pas défendre de plan politique précis, cela est assez lamentable, voir même dangereux.
La médiocrisation de la politique est vraiment alarmante, c'est compliqué de trouver des personnalités politiques qui ont un vrai traitement de fond des choses. Et celles qui l'ont passent rarement sur les plateau télé et n'y ont de toute façon pas la possibilité de dérouler leurs discours.
Ce qui a tendance à nous pousser vers la même médiocrité.
C'est un sondage donc c'est forcément de la merde, mais c'est un peu sympa quelque part quand même :
Ruffin mieux placé que Mélenchon pour la présidentielle 2027 : le discret sondage qui confirme les ambitions de l’insoumis
Il existe peut-être un scénario dans lequel un parti de gauche pourrait se retrouver au second tour d'une élection présidentielle !Les proches de François Ruffin admettent avoir été eux-mêmes «un peu surpris». Picardie Debout, le mouvement du député de la Somme, qui ne cache plus se préparer pour la présidentielle de 2027, a commandé un sondage qui le teste dans l’hypothèse d’une candidature unique à gauche (sauf NPA). Selon l’étude (1) de l’institut Cluster 17, que nous avons pu consulter, François Ruffin, passerait la barre du premier tour avec 29 % des voix, 1 point derrière Marine Le Pen et 4 devant Edouard Philippe, testé comme candidat de la majorité. Au second tour, il ferait jeu égal avec l’extrême droite, à 50 % chacun. Testé dans le même scénario d’union de la gauche, Jean-Luc Mélenchon n’obtient que 18% des intentions de vote, très loin derrière Le Pen (32%) et Philippe (31%) points en dessous de Ruffin au premier tour, laissant le second à Philippe et Le Pen. Dans l’hypothèse d’un second tour face à la candidate du Rassemblement national, le leader insoumis chute à 35 % d’intentions de voix.
Bon après il y a peu de chance qu'EELV, le PS, LO, le PCF n'envoient pas de candidat afin de favoriser la candidature d'LFI.
Est-ce que les militants pourraient faire pression en disant "s'il vous plait ne vous présentez pas aux prochaines élections présidentielles et soutenez la candidature de Ruffin" ?
C'est cool de ne pas y aller, t'économises de l'argent, du temps et de l'énergie.
Parfois EELV ne présente pas de candidat. (je crois que c'était le cas en 2017)
Et parfois Christiane Taubira se présente. (je crois que c'était le cas en 2002)
Bref ça ne me dérange pas trop que les médias fassent la promotion de Ruffin, peut-être qu'il se soumet facilement, mais je ne l'imagine pas faire pire que Macron.
Des électeurs de gauche ont jugé que la politique d'Hollande était de droite (en même temps Macron jouait déjà un rôle dans le gouvernement), donc ça fait un bail qu'il n'y a pas eu une vraie politique de gauche.
Il faudrait que l'alternance fonctionne au bout d'un moment.
===
Edouard Philippe dans les 25% c'est louche quand même.
Je ne comprend pas les gens prêts à voter pour lui, ça m'inquiète qu'il y en ait autant. Je ne veux pas y croire.
La dernière fois que j'ai entendu parler d'Edouard Philippe c'était pour ça :
Le Parquet national financier a ouvert une enquête préliminaire visant Edouard Philippe et une élue havraise
Je comprend qu'on puisse voter RN, une femme pourrait se dire :Selon nos informations, des perquisitions ont été menées, mercredi 3 avril, à l’hôtel de ville du Havre et au siège de la communauté urbaine dans le cadre d’une enquête pour « prise illégale d’intérêts, détournement de fonds publics, favoritisme et harcèlement moral ».
- je suis insatisfait envers les partis traditionnels
- je ne me sens pas en sécurité
- je me sens abandonné et déclassé
- j'aime bien le nationalisme
Mais alors qu'est-ce que se disent ceux prêt à voter Philippe, Attal, Darmanin ?
Je ne vois que "C'est la seule personne qui continuera de détruire le pays aussi efficacement que Macron".
Il faut aimer souffrir pour voter LREM. (ou être très riche, mais par définition les très riches sont peu nombreux (certains possèdent des médias et peuvent faire de la propagande, mais en toute logique le peuple devrait perdre confiance dans ces médias))
====
https://twitter.com/NupesNews/status...59370600779782
🔴📊 Sondage @Cluster_17 sur les présidentielles de 2027 | Si @Francois_Ruffin se présentait pour les présidentielles, il se qualifierait pour le second tour et ferait jeu égal avec Le Pen.
Résultats :
🔴Ruffin | 50%
⚫Le Pen | 50%
Ou plus probablement, cette femme pourrait se dire :
- Je suis fan de Poutine, Bolsonaro, Trump, Orban et autres amis de Marine Le Pen. Voir aussi cet article
- je suis raciste, xénophobe et antisémite comme la famille Le Pen et ses amis
- je suis pour la fraude fiscale, comme l'ont fait les Le Pen Père et Fille avec leur manoir de Montretout
- je suis pour les emplois fictifs et les détournements de fonds publics qui vont avec
- je me contrefout du réchauffement climatique et de l'écologie en général
- je suis contre l'avortement
- je déteste les LGBT
- Etc
.
Le biais de ce sondage est évident : Mélenchon n'est pas (et ne veut pas être) le candidat de la gauche unique.
La gauche unique est le fantasme du PS pendant longtemps et ça l'a mené à sa perte, préférant choisir ceux qui ne fâchent personne et qui n'ont d'avis sur rien à ceux qui avaient une vraie ligne politique mais qui clivaient.
Ruffin est le meilleur candidat d'une gauche unique (et molle) et c'est le seul candidat qui a une chance de l'amener à la victoire.
Mais sans candidat pas de rapport de force, sans rapport de force peu de ministres et pas d'argent qui rentre.Est-ce que les militants pourraient faire pression en disant "s'il vous plait ne vous présentez pas aux prochaines élections présidentielles et soutenez la candidature de Ruffin" ?
C'est cool de ne pas y aller, t'économises de l'argent, du temps et de l'énergie.
Donc ils ont tout intérêt à présenter quelqu'un, ils peuvent tenter un accord avant (si tu gagnes tu me donnes X ministres) sauf que l'histoire du PS nous rappelle que César préfère prendre les devants sur Brutus.
Oui c'est un élu de droite quoi.La dernière fois que j'ai entendu parler d'Edouard Philippe c'était pour ça :
Le Parquet national financier a ouvert une enquête préliminaire visant Edouard Philippe et une élue havraise
Et un homme ne pourrait pas se le dire?Je comprend qu'on puisse voter RN, une femme pourrait se dire :
- je suis insatisfaite envers les partis traditionnels
- je ne me sens pas en sécurité
- je me sens abandonnée et déclassée
- j'aime bien le nationalisme
Et un homme ou une femme ne peut pas se dire que la solution est plus à LFI qu'au RN?
Parce que cette même personne pourrait se dire que l'insécurité ne vient pas des étrangers.
Parce que cette même personne pourrait se dire que le RN ne répond en rien au déclassement, ses votes au parlement l'encouragent plutôt.
Parce que cette même personne pourrait être intéressée par le message de solidarité nationale de LFI.
Facile : ils font ce que j'attends du RN mais ils ont l'air moins islamophobes.Mais alors qu'est-ce que se disent ceux prêt à voter Philippe, Attal, Darmanin ?
[...]
Il faut aimer souffrir pour voter LREM. (ou être très riche, mais par définition les très riches sont peu nombreux (certains possèdent des médias et peuvent faire de la propagande, mais en toute logique le peuple devrait perdre confiance dans ces médias))
"Tout le monde" rêve de devenir très riche donc pourquoi lutter contre ceux qui nous encouragerons quand on y sera, alors que ce sont précisément ceux qui s'assurent que tu n'y arrive pas. (Et je parle aussi du RN)
Pourquoi perdre confiance dans les médias? Leur discours est quasi hégémonique.
Le contre discours est une bulle qui ne fait pas le poids face à eux. Il suffit de voir Bataillon (président de la commission d’enquête sur la TNT) qui s'est retourné comme une crêpe à TPMP
Les gens qui pensent comme vous sont de plus en plus minoritaire.
Les instituts de sondages aiment bien le RN, ils disent que le parti est favoris pour les européennes et le favoris pour les présidentielles (mais c'est dans super longtemps, donc la prévision ne vaut pas grand chose).
Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2027
En théorie la démocratie c'est le pouvoir des plus nombreux, qu'à fait la république pour pousser autant de gens vers le RN ? (Elle a du sacrement faire de la merde, parce que les arguments contre le RN ne convainquent pratiquement plus personne.)
On pourrait dire que le RN est le premier parti de France.
L'important c'est de parler de Ruffin et de critiquer LREM et les gens qui votent LREM.
Ben non les racistes votent Zemmour.
Le RN est protégé par la LDJ, maintenant c'est LFI le parti antisémite. (Ce n'est pas toi qui décide si t'es antisémite, ce sont des juifs qui décident pour toi (oui c'est étrange mais c'est comme ça)).
Pourquoi la Ligue de défense juive a-t-elle marché aux côtés du Rassemblement national contre l’antisémitisme ?
Et la xénophobie a été prévu le début par le gouvernement depuis les années 1960.
- On va faire venir des étrangers pour faire baisser les salaires
- On va faire venir des étrangers pour créer du chômage
- On va faire en sorte que les étrangers détestent la France
- On va faire en sorte que les étrangers ne s'intègrent pas
Dans les années 1980 le parti communiste a prévenu que ça risquait de mal finir cette histoire. Pourquoi faire venir des gens quand le taux de chômage est déjà élevé ? (c'était la question des communistes à l'époque)
Bref, les étrangers sont des victimes, les Français sont des victimes, ils feraient bien de s'allier contre leur ennemi commun.
Ouais bof, Monsieur Florian Philippot a joué un grand rôle pendant longtemps dans le parti, et il était ouvertement homosexuel.
Le gars passait souvent dans les médias à l'époque. Les électeurs du RN l'aimaient bien. Peut-être que des électeurs homophobe sont devenus plus tolérant.
C'est un peu pénible votre fixation contre le RN.
Je ne comprend pas l'utilité du truc, autant critiquer LREM c'est constructif, autant je ne vois pas l'intérêt de critiquer le RN. Apparemment ça ne fait que le rendre plus fort.
LREM est infiniment plus dangereux que le RN.
Peut-être que le RN pourrait permettre à un parti de gauche de prendre le pouvoir.
C'est peut-être le seul parti qu'un parti de gauche pourrait battre lors d'un second tour d'une présidentielle.
Vous ne pouvez pas être content pour François Ruffin au lieu d'être aigri comme d'habitude ?
C'est une bonne nouvelle pour la gauche !
https://twitter.com/NupesNews/status...50461290893647
🔴📊 Sondage @IpsosFrance | @Francois_Ruffin serait la personnalité de gauche dont les Français seraient le plus satisfait de voir en tant que Président de la République en 2027.
À gauche :
🔻Ruffin | 19% (+2)
🔻Mélenchon | 18%
⚒️Roussel | 14% (-2)
🟡Glucksmann | 13% (-1)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager