Envoyé par
laurentSc
J'ai dit ça où ? Je trouve pas.
Vous l’avez dit sous forme graphique plutôt que textuelle…
Envoyé par
laurentSc
si la notion de plate-forme est utilisée dans les fichiers CSV "licences", elle n'existe pas dans les fichiers CSV "ticket". C'est pour ça que les produits semblent autonomes.
Je rappelle ce que j’ai écrit dans le post #98 :
Dans un MCD on modélise la finalité, le QUOI, mais pas le COMMENT.
Autrement dit, sachez que quand on modélise, on met de côté ce genre de considération bassement matérielle, le COMMENT ne doit avoir aucune incidence sur le MCD, c’est-à-dire provoquer la remise en cause de la finalité. Restons sur la dunette plutôt qu’à trier des CSV dans la soute.
Mais voilà que vous revenez à vos vieux démons, les fichiers CSV, qui n’ont rien à voir avec le QUOI et sèment la pollution dans votre MCD.
Quand vous dites que « C'est pour ça que les produits semblent autonomes », il y a de quoi douter de leur modélisation.
Envoyé par
laurentSc
Le nom de l'association est matching_license_ticket. En fait, dans les fichiers CSV license, on a la colonne applicationname et dans les fichiers CSV ticket la colonne productname. Il s'agit en fait de la même chose avec un orthographe différent, d'où la table de correspondance.
Encore l’influence de vos vieux démons… On ne peut que douter de ce que vous écrivez. Formulez clairement les règles de gestion en cause, en ne tenant compte que du QUOI alors que manifestement le COMMENT, hélas ! est votre guide…
Envoyé par
laurentSc
j'ai modifié la cardinalité qui repasse à 1,1
Quelle association ? Quelle patte ?
Partager