Discussion :

[faradiel]

L'enfer est pavé de bonne intention. Même si la finalité première reste une lutte pour un monde meilleur, on sait très bien ce qu'il peut se passer par la suite. Quel service de renseignement ne serait pas interessé par ce type de donnés de masse ? Imaginer une intelligence artificielle entrainer avec se type de données pouvant convaincre de manière personnalisé avec des arguments acéré que le gouvernement agit pour le bien du plus grand nombre.
Bien que les gouvernements peuvent demander de cibler certains suspect, je pense que le chalutage de masse permettrai un pouvoir bien trop grand sur nos coeur et nos esprit. On serait clairement dans 1984, quand on voit déjà la novlangue utiliser par nos régime démocratique (je rapelle démos = peuple, cratie = pouvoir) qui ne sont en fait que des démocraties indirecte où l'on peut par exemple utiliser des véhicule legislatif budgetaire pour faire passer des lois qui n'ont ni le gout ni l'odeur d'une loi budgetaire et dont même certain constitutionnaliste dénote une certaine inconstitutionnalité de cette situation. Quand on voit les personnes à la tête du conseil constitutionnel on est même en droit de douté que l'esprit de la constitution serait bien respecté s'il avait était consulté.
Ce type de plan de transparence extrême est très dangereux selon moi pour la pluralité de la pensé et même pour la liberté. Il suffit de voir ce qu'il s'est passé pendant la pandémie où toute personne refusant de se faire vacciné était clairement étiqueté comme antivaxx et meurtrié potentiel par transmission du virus alors que notre corp est sensé nous appartenir et nous sommes sensé pouvoir en jouir librement.
Mais je pense que s'il voudrait une transparence totale de la population il devrait commencer par le secret des affaires. On sait toujours comment sa commence mais jamais comment cela se termine.

[Prox_13]

J'entends tous vos arguments.

Mais ça ne fait pas changer de vision (peut être trop borné...)

Après je suis peut être lassé de voir toute cette haine en ligne.

Mais pour en revenir au sujet.
Comment on fais si n'y met pas en place ?
Internet permet dans notre pays, de faire a peu prêt n'importe quoi sans se faire chopper (sauf les imbéciles qui le font a découvert)

Tu n'as rien a cacher... aujourd'hui.
Imagine si demain on interdisait les "Matthieu" de parler par message. Paf, t'es dans l'illégalité, et légalement le gouvernement peut fouiller tes dossiers, et faire une perquisition chez toi. Et même si tu te caches bien, et bien tu devras te cacher pour vivre. Tout ceci parce qu'on t'a dit que c'était pour lutter contre la pédopornographie, qui n'aura pas ou très peu diminué.

Mais dans le même temps, quand tu te retournes vers tes amis Jean, Thomas et Gérard, ils te répondront tous en chœur: "Je n'ai rien a cacher, moi."

Je comprends que tu sois lassé de la haine en ligne, mais ce programme ne l'attaquera pas, même pas 0.01% de la haine en ligne sera affectée.

[Jon Shannow]

Il suffit de voir ce qu'il s'est passé pendant la pandémie où toute personne refusant de se faire vacciné était clairement étiqueté comme antivaxx et meurtrié potentiel par transmission du virus alors que notre corp est sensé nous appartenir et nous sommes sensé pouvoir en jouir librement.

Même si je suis globalement d'accord avec le reste de ton post, cette partie est erronée. Oui, notre corps nous appartient et on peut en jouir librement... dans la limite où cela ne met pas le reste de la société en danger. Parce qu'avec ce raisonnement, les terroristes se faisant exploser, sont dans leur droit. Après tout, leur corps leur appartient et ils doivent pouvoir en jouir librement !
Dans le cas de la vaccination, la refuser pour des raisons autres que médicales (car certaines personnes NE PEUVENT PAS se faire vacciner), c'est mettre cette population-là (ceux qui ne peuvent être vaccinés et donc restent exposés au virus) en danger. Alors, "meurtrier", peut-être pas (surtout parce que le virus est peu mortel) mais irresponsables et minables, oui, certainement.

[faradiel]

Même si je suis globalement d'accord avec le reste de ton post, cette partie est erronée. Oui, notre corps nous appartient et on peut en jouir librement... dans la limite où cela ne met pas le reste de la société en danger. Parce qu'avec ce raisonnement, les terroristes se faisant exploser, sont dans leur droit. Après tout, leur corps leur appartient et ils doivent pouvoir en jouir librement !

Evidement lorsqu'un terroriste se fait exploser à côté d'autres personnes, il atteint la jouissance de ces autres personnes à jouir de leur propre corp donc pour moi cela ne rentre pas en conflit logique avec ma proposition.

Dans le cas de la vaccination, la refuser pour des raisons autres que médicales (car certaines personnes NE PEUVENT PAS se faire vacciner), c'est mettre cette population-là (ceux qui ne peuvent être vaccinés et donc restent exposés au virus) en danger. Alors, "meurtrier", peut-être pas (surtout parce que le virus est peu mortel) mais irresponsables et minables, oui, certainement.

Je n'ai pas forcément envie de rentrer dans un débat sur la politique du covid parce que ce n'est pas le sujet (et aussi parce que je n'ai pas les compétences) mais cependant le gouvernement à peser de tout son poid pour poussé à rendre minable et ridicule ceux qui n'étaient pas d'accord avec leurs politique de nudge sur la vaccination.

[Jon Shannow]

Evidement lorsqu'un terroriste se fait exploser à côté d'autres personnes, il atteint la jouissance de ces autres personnes à jouir de leur propre corp donc pour moi cela ne rentre pas en conflit logique avec ma proposition.

Mais si ! C'est la même chose. Le type non vacciné met en danger tout ceux qui sont autour de lui, donc, on est dans un cas similaire. A une échelle moindre, certes, mais dans le même genre. Un peu comme un fumeur clopant dans une assemblée de non fumeurs. Il met en danger les autres personnes.

Je n'ai pas forcément envie de rentrer dans un débat sur la politique du covid parce que ce n'est pas le sujet (et aussi parce que je n'ai pas les compétences) mais cependant le gouvernement à peser de tout son poid pour poussé à rendre minable et ridicule ceux qui n'étaient pas d'accord avec leurs politique de nudge sur la vaccination.

Je ne parlais pas de la politique du covid par le gouvernement, car ça a été à l'image du gouvernement et du président ... minable. Mais, bien du refus de se faire vacciner sans raisons autres que : "Le gouvernement dit qu'il faut se faire vacciner, alors je le fais pas, nanananere !"

[Ryu2000]

Le type non vacciné met en danger tout ceux qui sont autour de lui

Les vaccinés peuvent être contagieux également…

Mais ce n'est pas le sujet, mais ça m'énerve l'histoire "se vacciner c'est protéger les autres" alors qu'avec le SARS-CoV-2 ce n'est pas du tout le cas.

[SimonKenoby]

C'est comme si on proposait de mettre un agent du gouvernement dans chaque bureau de poste chargé d'ouvrir chaque lettre et chaque coli pour voir si rien d'illégal ne passe.

[mith06]

[AoCannaille]

Mais ce n'est pas le sujet, mais ça m'énerve l'histoire "se vacciner c'est protéger les autres" alors qu'avec le SARS-CoV-2 ce n'est pas du tout le cas.

ça reste vrai dans une certaine mesure. Ta contagiosité, comme la force de tes symptômes, est directement liée à ta charge virale, et le vaccin réduit fortement ta charge virale. Au même titre que tu n'es pas parfaitement immunisé contre la maladie, tu n'es pas parfaitement non-contagieux.

Le vaccin est loin d'être parfait, mais il reste utile, et pour te protéger, et pour protéger les autres.

[faradiel]

Mais si ! C'est la même chose. Le type non vacciné met en danger tout ceux qui sont autour de lui, donc, on est dans un cas similaire. A une échelle moindre, certes, mais dans le même genre. Un peu comme un fumeur clopant dans une assemblée de non fumeurs. Il met en danger les autres personnes.

Comparaison n'est pas raison. La science ne dit pas ce qu'on doit faire des informations qu'elle fourni or le gouvernement n'a cesser de justifier son action par la science, se délestant au passage de toute responsabilité dans leur décisions, s'accompagnant par la même d'une critique des opposants sur le thème: vous êtes anti-science. Je ne crois pas que les gaz émit par la cigarette (qui sont surrement régie par la théorie cinétique des gaz) est semblable à la dispersion aérienne du virus par postillon derrière un masque mais je peu me tromper (et je rapelle je n'ai aucune compétence sur ces sujets).

Mon sujets est surtout de dire qu'à l'intermédiaire des relations publiques, les gouvernements peuvent facilement faire accepter certaines opinions ou comportement et que l'utilisation massive de données peuvent leurs faire acquérir un avantage significatif pour "convaincre" tout un chaqu'un et que cela pourrait se faire de manière personnalisé et efficace empêchant ainsi la pluralité des opinions et comportements (tant que ceux-ci respecte la loi bien entendu).

[Jon Shannow]

Les vaccinés peuvent être contagieux également…

Mais ce n'est pas le sujet, mais ça m'énerve l'histoire "se vacciner c'est protéger les autres" alors qu'avec le SARS-CoV-2 ce n'est pas du tout le cas.

Bien sûr que si, c'est le cas. Non seulement tu te protèges et en plus tu protèges les autres. Peut-être moins dans le cas du COVID, mais quand même suffisamment pour que les "vagues" de propagation soient passées du Tsunami à la vaguelette. Et, lors des dernières "vagues" il faut bien se rappeler que les cas graves étaient majoritairement des non vaccinés.

[Jon Shannow]

Comparaison n'est pas raison. La science ne dit pas ce qu'on doit faire des informations qu'elle fourni or le gouvernement n'a cesser de justifier son action par la science, se délestant au passage de toute responsabilité dans leur décisions, s'accompagnant par la même d'une critique des opposants sur le thème: vous êtes anti-science. Je ne crois pas que les gaz émit par la cigarette (qui sont surrement régie par la théorie cinétique des gaz) est semblable à la dispersion aérienne du virus par postillon derrière un masque mais je peu me tromper (et je rapelle je n'ai aucune compétence sur ces sujets).

Mon sujets est surtout de dire qu'à l'intermédiaire des relations publiques, les gouvernements peuvent facilement faire accepter certaines opinions ou comportement et que l'utilisation massive de données peuvent leurs faire acquérir un avantage significatif pour "convaincre" tout un chaqu'un et que cela pourrait se faire de manière personnalisé et efficace empêchant ainsi la pluralité des opinions et comportements (tant que ceux-ci respecte la loi bien entendu).

Ce que tu ne comprends pas, avec la vaccination, c'est qu'il faut séparer les décisions politiques des données scientifiques et médicales. Un vaccin permet, s'il est suffisamment répandu dans la population de diminuer l'impact d'un virus, voire dans certains cas de l'éradiquer ! Et, c'est exactement ce qui s'est passé avec le COVID. La couverture vaccinale étant suffisante, le virus s'est de moins en moins propagé et de moins en moins de personne ont développé des formes graves. Ce qui est le but du vaccin. Ça ne signifie en rien qu'un vacciné ne peut pas être atteint, ça ne signifie pas que plus personne ne développera de forme grave, ça ne signifie pas qu'il ne faudra pas une ou plusieurs autres doses de vaccin. Ça signifie juste que le vaccin a fait son boulot, mais que sans une large couverture de vaccination, le vaccin n'aurait pas eu cette efficacité. Large couverture obtenue parce qu'une majorité de gens se sont faits vacciner, et que seule une minorité d'imbécile se sont fait bouffer le cerveau par des "influenceurs" dont le seul but est d'existé en affirmant tout et son contraire si ça peut les rendre intéressant vis à vis de gogos encore plus cons qu'eux !

[HaryRoseAndMac]

Absolument d'accord avec les commentaires. C'est de l'enfumage, on se fout de nous car en vrai ce n'est absolument pas une lutte et l'impunité règne plus ou moins dans ce domaine. D'autant qu'on sait déjà que comme les terroristes, les dealers et autres génies du mal ne communiquent plus en clair sur internet...

Donc à moins que leur super trucs soit en fait un ordinateur quantique qui casse le chiffrement de nos horribles compatriotes... c'est gravé dans le marbre que ce sera uniquement un outil de surveillance de masse !

Outil qui servira de réservoir de preuve pour attaquer en justice des lanceurs d'alertes, des écolos activistes, des gamins qui vendent des barettes de shit au lycée et tout autre trucs que ces minables du gouvernement voudrait voir cesser.

Donc ça va être procédure baillons sur procédure baillons à gogo pour que les français sachent encore moins ce qui se magouille dans leurs dos...

Un simple navigateur Tor, suffit à mettre à terre 99% des services de polices du monde entier, avec les meilleurs hacker possible sur le marché.
Alors en plus sur les types savent ce qu'ils font, bon courage ...

[faradiel]

Ce que tu ne comprends pas, avec la vaccination, c'est qu'il faut séparer les décisions politiques des données scientifiques et médicales. Un vaccin permet, s'il est suffisamment répandu dans la population de diminuer l'impact d'un virus, voire dans certains cas de l'éradiquer ! Et, c'est exactement ce qui s'est passé avec le COVID. La couverture vaccinale étant suffisante, le virus s'est de moins en moins propagé et de moins en moins de personne ont développé des formes graves. Ce qui est le but du vaccin. Ça ne signifie en rien qu'un vacciné ne peut pas être atteint, ça ne signifie pas que plus personne ne développera de forme grave, ça ne signifie pas qu'il ne faudra pas une ou plusieurs autres doses de vaccin. Ça signifie juste que le vaccin a fait son boulot, mais que sans une large couverture de vaccination, le vaccin n'aurait pas eu cette efficacité. Large couverture obtenue parce qu'une majorité de gens se sont faits vacciner, et que seule une minorité d'imbécile se sont fait bouffer le cerveau par des "influenceurs" dont le seul but est d'existé en affirmant tout et son contraire si ça peut les rendre intéressant vis à vis de gogos encore plus cons qu'eux !

Là il s'agit d'un débat ou il faut forcément des arguments scientifiques pour répondre que je n'ai pas et surtout arriver à mettre des mots justes sur des nombres et courbes.

Le but de guerre de macron (pour reprendre sa terminologie) est bien de se débarasser des effets du virus. Lors de ces prises de décisions il est accompagné du conseil scientifique qui lui fait un topo sur la situation et lui offre des possibilités. Et bien il se trouve que ce conseil scientifique a outrepasser ces prérogatives et a imposer sa vision (solution) à la majorité des francais en piétinant aux passages des libertés individuelles dont on ne sait pas si cela était impératif.
Le gouvernement voulant se décharger de toute responsabilité et surtout voulant se débarasser au plus vite de cette problèmatique a pris des décisions coercitive (je rapelle qu'on est passer à 2 doigts de l'obligation vaccinale) qui donna l'image d'un gouvernement scientiste (comme dérive politique de la science), or pour prendre ces décisions un gouvernement doit prendre en compte toute les composantes d'un problème qu'elles soulèvent et manifestement le conseil scientifique avait pris le relai du pouvoir (en faisant tomber quelque tête au passage parce qu'il y aussi de la politique au seins des scientifiques), et a plaquer leurs solutions aux problèmes de courbes exponentielles. Donc on a émis des seuils par exemple a tel taux d'hospitalisation on rajoute telle contrainte de manière subjective ou émit des objectifs qui dépassent même parfois les recommandations des scientifiques en matière immunité collective qui s'est transformé en un objectif de vaccination. Tout cela sans prise en compte des autres facettes de la prise de décision en incarnant une sorte d'autoritarisme scientifique.

Je pense que chacun en son âme et conscience aurai du prendre la décision de se faire vacciner ou pas, sans coercition, avec des scientifiques qui venaient vulgariser sur les plateaux les problèmatiques et les bons gestes comme cela s'est produit. Reste le problème des fakes news, évidement il y a des films tel hold up ou surrement d'autre influenceur que je ne connais pas qui rend la vie difficile à toutes oppositions (politique: c'est à dire sur le choix) étant donné la mise en avant légitime des fakes news diffusés.

Ce que mon toujours dit mes médecins c'est que chaque médicament ont des effets secondaires, ils n'ont jamais dit que les médicaments ne serait pas efficace pour ce à quoi on les destinent. Et donc il y a un équilibre bénéfices/risques à maintenir, et je pense qu'une population bien informé serait à même de prendre une décision éclairé.

Bon se serait bien qu'on revienne sur le sujet parce que je ne pense pas que cela soit l'endroit opportun pour ce genre de débat.

[OrthodoxWindows]

ça reste vrai dans une certaine mesure. Ta contagiosité, comme la force de tes symptômes, est directement liée à ta charge virale, et le vaccin réduit fortement ta charge virale. Au même titre que tu n'es pas parfaitement immunisé contre la maladie, tu n'es pas parfaitement non-contagieux.

Le vaccin est loin d'être parfait, mais il reste utile, et pour te protéger, et pour protéger les autres.

Dans ce cas : https://www.qare.fr/sante/coronavirus/test/serologique/

Sauf que mince, ce test n'était pas remboursé pour les non-vaccinés, sauf si certificats de rétablissement.

Cherchez pourquoi une personne possédant déjà un certificat de rétablissement ou vaccinée aurait plus besoin de passer un test sérologique qu'une personne non vaccinée (mais qui peut avoir eu la covid sans s'en rendre compte). Vous avez trois heures .

[OrthodoxWindows]

Quant à la question de la charge virale (en dehors même des révélations de Pfizer), je connais de très nombreuses personnes (c'est même le cas le plus fréquent) qui croyaient au vaccin au début, ont déclaré le covid (parfois plusieurs fois, parfois assez gravement), l'on transmit, et estiment désormais que le vaccin ne servait pas à grand-chose.

La plupart de ces personne n'irons jamais à la 4ème dose. On est donc loin de :

"Le gouvernement dit qu'il faut se faire vacciner, alors je le fais pas, nanananere !"

Et encore plus de :

Large couverture obtenue parce qu'une majorité de gens se sont faits vacciner, et que seule une minorité d'imbécile se sont fait bouffer le cerveau par des "influenceurs" dont le seul but est d'existé en affirmant tout et son contraire si ça peut les rendre intéressant vis à vis de gogos encore plus cons qu'eux !

Parmi mes connaissances, la fameuse "majorité de gens" estime avoir été flouée, ce n'est quant même pas rien !

Et pour ma génération, le même raisonnement est arrivé plus tôt, à la 2ème dose (beaucoup n’ont pas fait la 3ème dose).

[HaryRoseAndMac]

Oui enfin bon ...
Madame Von Der Leyen avec son mari, directeur de la société Orgenesis dont Pfizer est actionnaire, qui a légalement ce qu'on appel un conflit d'intérêt et au mieux, aurait du être destituée par la cours Européenne, au pire, mise sous les barreaux avec son mari, qui sont ni plus ni moins, que les balkany version Europe,

Et,

Jean-Claude Juncker qui a échangé des textos avec le patron de Pfizer, deux mois avant la crise du COVID, qui avait l'obligation de présenter l'ensemble de ces textos et qui ont disparu comme par magie,

Et, tous les autres ou l'on pourrait y passer la journée.

Il est clair que les complotistes ont tout ce qu'il faut pour faire ses faires des films quand la réalité dépasse la fiction.

Je l'avais dit il y a 6 mois : l'Allemagne n'a eu de cesses que de faire des coups bas à la France depuis l'ère Merkel, on en a désormais la preuve avec le démantèlement d'EDF et l'électricité toujours indexée sur le prix du gaz alors que plus rien ne le justifie et que les factures auraient pu être divisé par 30 depuis au moins 1 an et demi, alors que nos chers dirigeants refusent de changer cela, par pure trouille de devoir affronter entre autres, les allemands.

Aujourd'hui, je le dis et vous verrez une fois de plus que j'ai raison, que cela plaise ou non à cette grande taré de @rollm... aussi connus sous le pseudo de @FleurEnpla... @FleurdeLy... et ses 40 autres comptes, qui s'est donné pour missions de dislicks tout mes postes massivement car j'avais mis en face la réalité de la niaiserie de son propos.

Et bien vous verrez que, malheureusement, je ne dis pas que les vaccins ne fonctionnent pas, car si, ils fonctionnent, mais ils restent en réalité empiriques, non testés et les effets secondaires vont commencer à apparaitre massivement, après tout les cancers qui se sont déclaré "comme par magie" chez les vaccinés.

Je suis prêt à prendre le parie, que tout ceux lisant ceci, ont eu, dans leur famille, quelqu'un qui a eu un cancer (en espérant qu'il ou elle n'en est pas mort), après s'être vacciné, sur une période de 6 mois à 1 an après.

Et donc vous verrez que l'on va avoir affaire à un véritable scandale à échelle planétaire avec les sociétés ayant produits les divers vaccins.
Ils se sont enrichie à milliards et se croient au dessus de tout, mais face à l'ensemble de la planète, ça va sentir mauvais pour eux.

[faradiel]

Je suis prêt à prendre le parie, que tout ceux lisant ceci, ont eu, dans leur famille, quelqu'un qui a eu un cancer (en espérant qu'il ou elle n'en est pas mort), après s'être vacciné, sur une période de 6 mois à 1 an après.

Et bien c'est simple ma grand-mère est décèdé il y a peu d'un cancer des poumons après s'être faite vacciner dans cette durée environ... Mais je me refuse à y voir un lien de causalité, peut être que les chiffres montreront une correlation mais je doute qu'ils soient relayer dans les médias.

Si effectivement le vaccin serai à l'origine de cancer cela ferait 2 de mes grands-parents mort à cause de laboratoire pharmaceutique car mon grand-père lui est mort d'un défault de valve cardiaque car il prenait du médiator, son médecin lui avait prescrit pour mincir.

[virginieh]

Je suis prêt à prendre le parie, que tout ceux lisant ceci, ont eu, dans leur famille, quelqu'un qui a eu un cancer (en espérant qu'il ou elle n'en est pas mort), après s'être vacciné, sur une période de 6 mois à 1 an après.

J'ai 4 personnes qui ont attrapées un cancer dans ma famille. Tous avant le début du covid. Aucun depuis. Tu as perdu ton pari.

[chrtophe]

Que vient foutre un débat sur le vaccin dans un poste sur le plan de surveillance de masse proposé la commission de l'UE ?