Discussion :

[__mathieu__]

Bonjour,

Je me prépare pour mon partiel sur le MCD + SQL.
J'ai trouvé cet exercice que j'ai essayé de traiter.
Qu'en pensez-vous ? Des conseils ? Des remarques ?

Les Examens nationaux sont gérés par l'Inspection Académique et concernent les élèves de cette académie. Les élèves doivent obligatoirement remplir un dossier d'inscription numéroté avant le 31décembre de l'année scolaire en cours. Ce dossier comprend le nom, la date de naissance, l’établissement de l’élève et le nom de l'examen. Un établissement est défini par son code, son nom, son adresse et la ville.

Chaque examen, comprend une série d'épreuves qui lui est propre,chacune dotée d'un coefficient. Chaque épreuve d'examen se déroule donc à la même date dans toute l’académie.

La gestion de ces examens comprend aussi la convocation d'une dizaine d'enseignants de l'académie à la commission de rédaction du sujet de chaque épreuve. Cette commission se réunit à l'inspection académique au plus tard 2 mois avant la date de l'épreuve. Les corrections ont lieu le lendemain de l'épreuve. Un enseignant est connu par son matricule,son nom, son téléphone, adresse, ville et son établissement.

La centralisation des notes de l'élève est faite sur un bordereau transmis au jury chargé d'examiner l'admission définitive du candidat

Merci par avance

Cordialement

Mathieu

[escartefigue]

Bonsoir __mathieu__

Attention : l'étudiant s'inscrit pour un examen en remplissant un dossier et cet examen comporte des épreuves. Votre modèle ne respecte pas cet énoncé.
L'énoncé ne précise pas si un même étudiant peut se présenter plusieurs fois à un même examen, mais dans le doute, comme c'est le cas classique, supposons le
Supposons aussi que ce faisant, chaque présentation fait l'objet d'un nouveau dossier.

Bien évidemment, aucun étudiant ne sera en mesure de participer à une épreuve s'il n'est pas préalablement inscrit à l'examen auquel la dite épreuve correspond

De plus, même si un enseignant corrige tous les examens d'une épreuve, ce qui n'est pas mentionné dans l'énoncé, dans les faits, il va corriger une à une chaque épreuve de chaque étudiant
Votre modèle laisse supposer que la correction est globale pour l'épreuve, quel que soit l'étudiant.
On le voit d'autant mieux que vous n'avez pas su positionner la note de chaque étudiant à chaque épreuve

À partir de là, je vous laisse corriger ce qui doit l'être

Note : il y a pas mal de remarques à faire sur les attributs de certains types d'entité, mais nous pourrons y revenir plus tard.

[__mathieu__]

Bonsoir __mathieu__

Attention : l'étudiant s'inscrit pour un examen en remplissant un dossier et cet examen comporte des épreuves. Votre modèle ne respecte pas cet énoncé.
L'énoncé ne précise pas si un même étudiant peut se présenter plusieurs fois à un même examen, mais dans le doute, comme c'est le cas classique, supposons le
Supposons aussi que ce faisant, chaque présentation fait l'objet d'un nouveau dossier.

Bien évidemment, aucun étudiant ne sera en mesure de participer à une épreuve s'il n'est pas préalablement inscrit à l'examen auquel la dite épreuve correspond

De plus, même si un enseignant corrige tous les examens d'une épreuve, ce qui n'est pas mentionné dans l'énoncé, dans les faits, il va corriger une à une chaque épreuve de chaque étudiant
Votre modèle laisse supposer que la correction est globale pour l'épreuve, quel que soit l'étudiant.
On le voit d'autant mieux que vous n'avez pas su positionner la note de chaque étudiant à chaque épreuve

À partir de là, je vous laisse corriger ce qui doit l'être

Note : il y a pas mal de remarques à faire sur les attributs de certains types d'entité, mais nous pourrons y revenir plus tard.

Merci beaucoup pour votre retour. J'ai bien compris que l'on aurait pu passer par transitivité à l'épreuve sans passer par l'inscription avec mon schéma précédent. J'ai aussi compris qu'avec le schéma précédent le correcteur allait tout corriger, j'ai donc rajouté une entité COPIE qui correspond au nombre n de devoirs que l'examinateur va évaluer.
Je me suis posé pas mal de questions à savoir si je faisais soit une ternaire soit ajouter une association entre l'ENSEIGNANT et le JURY mais j'ai évité de créer une ternaire et préféré une association en plus.

Après pour les informations qui sont demandées dans le DOSSIER pour l'inscription de l'ELEVE à l'EXAMEN je n'ai pas intégré tout ce qui est demandé parce que je comprends que certaines informations peuvent se déduire par transitivité (comme l'ETABLISSEMENT d'origine de l'ELEVE, le nom de l'EXAMEN, etc.)

J'avoue faire au mieux pour ce genre d'exercice mais je n'ai pas une méthode très claire et très propre. Après je me rends compte que je dois plus coller au texte.

Je m'étais mis dans la tête qu'il fallait absolument éviter les circuits notamment, là j'en ai un beau. Peut-être une incompréhension de ma part.
En tout cas merci pour votre retour encore une fois.



Cordialement

Mathieu

[Paprick]

Bonsoir,
Sans rentrer dans le détail de tout le modèle, il me semble que votre MCD ne permet pas de savoir à quel élève appartient une copie ...

[escartefigue]

Je m'étais mis dans la tête qu'il fallait absolument éviter les circuits notamment, là j'en ai un beau. Peut-être une incompréhension de ma part.

Ce qu'il faut éviter c'est la boucle infernale du type :
[A]1,n --(asso1)-- 1,1[B]1,n --(asso2)-- 1,1[C]1,n --(asso3)-- 1,1[A]

En effet, avec le modèle ci-dessus, si je supprime une occurrence de A, les lignes correspondantes de B doivent être supprimées (éventuellement par CASCADE). De la même façon, la suppression de ces lignes dans B va supprimer aussi celles correspondantes de C... et enfin celles correspondantes dans A. La boucle (infernale) est bouclée !
Heureusement, la plupart des logiciels de modélisation alertent sur ce type d'incohérence

EDIT je viens de modifier mon schéma qui était bancal

sous forme graphique c'est plus parlant, voici ce qu'il ne faut pas faire et que, en principe, les logiciels de modélisation signalent comme fautif


Looping veille au grain et vous signale l'erreur