appel constructeur sans new

**Laurent Gomila** · 29/08/2006, 11h47

Pour moi, le mieux est, quand c'est possible, de surcharger l'opérateur '=' et de l'appeler dans le constructeur de copie

Plutôt l'inverse. Faire une petite recherche sur ce forum, l'opérateur = qui utilise le constructeur par copie est souvent donné.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
//anti-auto-affectation
if(&rcSource == this)
	return *this;

Voir la FAQ à ce propos, et également le code que je cite ci-dessus.

On va intégrer une grosse Q/R pour l'opérateur = dans la prochaine MAJ de la FAQ, mais en attendant...

**Médinoc** · 29/08/2006, 12h18

Envoyé par Laurent Gomila

Plutôt l'inverse. Faire une petite recherche sur ce forum, l'opérateur = qui utilise le constructeur par copie est souvent donné.

??
Je n'arrive même pas à voir comment on peut faire cela, puisqu'on n'est pas supposé pouvoir utiliser un constructeur sur un objet existant...

En trichant sur le fait qu'on puisse quand même ? (placement new, etc.)

**Laurent Gomila** · 29/08/2006, 18h29

Je parlais de ce genre d'opérateur d'affectation, qui utilise le constructeur par copie pour dupliquer et le destructeur pour... détruire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
Classe& Classe::operator =(const Classe& Other)
{
    Classe Temp(Other); // Copie
 
    Temp.swap(*this); // Echange vieilles <-> nouvelles données
 
    return *this;
} // destruction des vieilles données avec la destruction de Temp

Exception-safe, pas de problème d'auto-affectation, .... le blah blah habituel.

**Médinoc** · 29/08/2006, 22h32

Ah, OK...
L'idée même d'une méthode swap() n'était pas encore entrée dans ma tête, donc je ne pouvais pas savoir...

D'ailleurs, pour moi, cet opérateur d'affectation repose même plus sur la méthode swap() que sur le constructeur de copie...

**Luc Hermitte** · 30/08/2006, 20h30

C'est surtout que le test pour prévenir de l'auto-affectation est un contre-idiome qui date du temps où les exceptions n'étaient pas comprises -- et où les gens devaient avoir peur des variables temporaires.

Avec le RAII, cf le raffinement de la règle de 3 qui descend à 2 (le lien est donné dans l'article de FAQ sur le RAII.), il n'est plus obligatoire de définir le destructeur bien qu'il puisse être requis d'expliciter les opérations de copie. De plus, il n'est pas rare de définir le destructeur et d'interdire les opérations de copie.

Envoyé par kaceda

Donc apparement le compilo me cree un constructeur par copie par defaut. Et ca marche uniquement parce que ma classe est composé d'objet simple.

C'est acceptable uniquement si tes données membres ont une sémantique de copie. Il y a un petit côté transitif. Si toutes les données membres d'une classe sont copiables, alors la classe devient implicitement copiable.

**Gnux** · 01/09/2006, 13h46

Envoyé par Eusebe

Loufoque, tu ferais bien de mieux lire les messages avant de poster tes commentaires toujours aussi désagréables sur la forme : je n'ai jamais dis ça...

+1, c'était encore une brillante intervention de loufoque qui n'a jamais aussi bien porté son nom.
Tu connais des choses loufoque, alors fais un effort mets en adéquation la connaissance du fond avec de l'intelligence dans la forme sinon...

**loufoque** · 01/09/2006, 20h01

+1, c'était encore une brillante intervention de loufoque qui n'a jamais aussi bien porté son nom.
Tu connais des choses loufoque, alors fais un effort mets en adéquation la connaissance du fond avec de l'intelligence dans la forme sinon...

Bon ça va... J'avais mal lu.
Je fais une connerie une fois et je me prends plein la gueule à ce que je vois.