Discussion :

[zais_ethael]

Salut à tous.
J'ai une petite question qui me trotte dans la tête depuis un certain temps.
Quand on initialise un tableau d'int avec new [15] par exemple, tout le monde sait qu'on peut le désallouer avec un simple delete [] sans jamais spécifier la taille du tableau. On m'a appris que le C++ se souvenait de la taille du tableau aloué. Mais puisqu'il est capable de s'en souvenir, pourquoi n'est-il pas possible de récupérer cette taille à volonté? Ce serait très utile pour un tableau de taille dynamique.
Merci d'avance pour ceux qui me répondront.

PS: c'est une simple question de curiosité, je suis passé depuis longtemps aux vectors.

[Médinoc]

En standard, tu ne peux, car ça dépend de l'implémentation.

[Alp]

EDIT : j'avais dit une bêtise

[zais_ethael]

D'accord, mais c'est quand même étrange.
Je n'ai jamais rencontré de compilateur obligeant à indiquer la taille lors d'un delete[], donc tous stockent la taille d'une façon ou d'une autre. Ca me semble être une abhération qu'on ne puisse pas récupérer cette information quasi vitale. Je me demandais seulement quelle pouvait en être la raison.

[zais_ethael]

Et un sizeof(tab)/sizeof(int) ?

Un sizeof, si je ne me trompe pas, ca va te renvoyer la taille de ton pointeur sur le tableau, donc 4 octets sur une archi 32 bits.

[Alp]

Oui oui, j'ai pas réfléchi, c'est venu tout seul lol.
Au pire tu parcours le tableau jusqu'au segfault

[zais_ethael]

Oui oui, j'ai pas réfléchi, c'est venu tout seul lol.
Au pire tu parcours le tableau jusqu'au segfault

Ca me semble un peu radical

[Alp]

Mais avec un peu de rigueur, tu peux, à chaque réallocation de ton tableau, stocker la taille dans une variable de même portée que le tableau.

[zais_ethael]

Mais avec un peu de rigueur, tu peux, à chaque réallocation de ton tableau, stocker la taille dans une variable de même portée que le tableau.

Exact, et c'est ce qu'on fait toujours d'ailleur (pas trop le choix). Mais c'est pénible de se trimbaler avec ses variables 2 par 2, d'autant plus quand on sait que le C++ est parfaitement au courant de la taille de ton tableau.

[Médinoc]

Pas le C++ : Seulement le gestionnaire de tas.
Et ça peut être stocké n'importe où : Juste avant le bloc mémoire, dans les données internes de gestion du tas, ou même calculé à la volée à partir de la taille en octets stockée dans les données internes...

Mais même en C, il n'y a pas de fonction standard pour cela...

[zais_ethael]

En C on doit aussi indiquer la taille du tableau à sa désalocation, c'est pas pareil.

Mais ce que tu essayes de me dire c'est qu'à de fins d'optimisation la taille du tableau est déléguée à un système sous-jacent (système d'exploitation par exemple) qui n'est pas forcément controlable par programmation?

[Médinoc]

En C on doit aussi indiquer la taille du tableau à sa désalocation, c'est pas pareil.

Ah oui?? free() ne prend qu'un seul paramètre.
(Mais je comprends ce que tu veux dire: free() ne détruit rien)

Mais ce que tu essayes de me dire c'est qu'à de fins d'optimisation la taille du tableau est déléguée à un système sous-jacent (système d'exploitation par exemple) qui n'est pas forcément controlable par programmation?

C'est possible. Par exemple, les fonctions internes de tas de Windows permettent de connaître la taille en octets d'un bloc alloué... Et comme les opérateurs d'allocation de C++ finissent par allouer sur le tas gracieusement fourni par l'OS...

[zais_ethael]

Ok, je comprends mieux alors.

Edit: ha oui, tu avais raison pour le C, je dois être un peu rouillé

[Médinoc]

Je mets l'accent sur "possible", bien sûr : Comme cela dépend de l'implémentation, on ne peut rien savoir.

Ce qui est sûr toutefois, c'est que le standard aurait pu définir une fonction interrogeant le gestionnaire de Tas (interne à l'OS ou bien à la LibC) qui donnerait la taille d'un tableau alloué...

[roulious]

EDIT : j'avais dit une bêtise

En fait, non. Standard, 5.3.2-2 : When applied to an array, the result is the total number of bytes in the array. This implies that the size of an array of n elements is n times the size of an element.

Donc sizeof(array)/sizeof(T) renvoie le nombre d'éléments d'un tableau de T.

[Médinoc]

Mais dans le cas présent, c'était une bêtise, puisqu'il est pas question de tableau mais de pointeur vers une zone allouée dynamiquement.

Le coup du sizeof ne marche que sur un tableau statique/automatique (ou peut-être à la rigueur un VLA) mais pas sur des données dynamiques...

En C++ sous Visual, on a la macro ARRAYSIZE() qui fait le calcul et en profite pour vérifier que c'est bien un tableau qu'on lui passe en paramètre.
En C, la macro ARRAYSIZE() ne fait que le bête calcul, sans vérification.

[zais_ethael]

Et si c'est un int* et non pas un int [x]? Forcément si la taille est fixée à la compilation on a même pas besoin de deviner la taille (quoi que dans la norme C99 je me demande ce que ca donnerait).

[Médinoc]

Comme déjà dit, sizeof() ne marche pas comme on le souhaite sur un int *.
ARRAYSIZE() non plus, d'ailleurs, mais en C++, ça ne compile pas non plus.

Et si, sizeof() a de l'intéret pour les tableaux statiques. Notamment quand on doit passer la taille d'un buffer à une fonction qui prend en entrée un buffer et sa taille. Cela permet de centraliser les modifications.

[Ti-R]

J'évite sizeof() sur un tableau pour ce genre de problème...
Car cela économise du temps à chercher des problèmes dans le code pour rien... et cela évite une confusion..., une bonne variable avec la longueur du tableau en static ou autre (dépend du type de tableau et de son utilisation)

[roulious]

Et si, sizeof() a de l'intéret pour les tableaux statiques. Notamment quand on doit passer la taille d'un buffer à une fonction qui prend en entrée un buffer et sa taille.

Est-ce que tu veux dire la chose suivante ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
int f(int array[])
{
	return sizeof(array);
}

Dans ce cas, ça ne marche pas non plus, puisqu'un paramètre de type T[] est transformé en T*. Cf. Standard 8.3.5-3 et http://groups.google.com/group/comp....66d0252ded2390