Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Pas tout a fait d'accord. Ça dépend des cas. Si le piéton est en faute, c'est a lui de mourir (eg: traverser au rouge, ce genre de chose). Par contre si c'est imprévisible, alors il faut minimiser les dommages je suis d'accord. C'est sur qu'a 50 en ville le conducteur risque beaucoup moins que le piéton.Envoyé par Kulvar
lol quand un gamin traverse devant la voiture que tu conduis, tu ne freines pas ?
Nous venons de rétablir la peine de mort pour le non respect de la loi le moins dangereux.
Blague à part la question est sincèrement compliquée et la réponse l'est d'autant plus.
Et ma position actuelle est radicale : dans notre société où l'automobile est hégémonique l'usager faible doit etre priorisé sur l'automobiliste donc la voiture se met au tas.
Et ma position est d'autant plus radicale si le chauffeur a décidé de ne pas conduire : Le chauffeur qui conduit doit etre priorisé sur le chauffeur qui ne conduit pas, le "drone" part au tas.
Si la voiture autonome doit choisir entre le chauffeur et un groupe de pietons et le chauffeur et un autre groupe de piéton, évaluer la valeur de telle ou telle personne est tellement délicat que je choisit le 1 pour 1 et donc de choisir le groupe le moins nombreux.
La communication entre les usagers de la route est bien plus importante que le choix de voie, les clignotants, et le klaxon. Je sais distinguer un chauffeur qui cherche son chemin, un chauffeur qui est sur la file qui va tout droit alors qu'il va tourner, le chauffeur qui ne me laissera pas traverser malgré le passage piéton donc je sais maitriser une bonne partie du risque de me faire écraser par un automobiliste
Quelle communication existe entre une IA de confuite auto et son environnement? A ma connaissance aucune. Si je veux traverser comment je vérifies qu'elle m'a bien vu? Je ne sais pas, je traverse et le prie ou je la laisse passer. Donc soit on a une IA infaillible (ce qui n'arrivera pas) soit on va dans un monde où la voiture est encore plus hégémonique qu'aujourd'hui. Je refuse de crever parce qu'un gars a refusé de conduire et que je vis un cas d'usage pas prévu.
Je travaille dans la qualité, je passe ma vie à entendre "inutile d'envisager les cas de dysfonctionnement tout est fait pour qu'ils n'arrivent pas". Si c'était le cas j'aurais un peu plus de temps pour lancer les projets d'amélioration qui "sont dans les tuyau" depuis 5 ans.
Il y a des mauvais comportements partout :
- sur autoroute/voies rapides on voit parfois des piétons et des vélos sur le bord de la route !
- les vélos/trottinettes ne mettent pas forcément de quoi être repérés (éléments fluos et réfléchissants) et protégés quand ils partagent la route avec les voiture
- traverser soudainement sans regarder. Quand on est à proximité d'une école c'est plus facile à anticiper mais si la vision du trottoir n'est pas assez dégagée (avec des véhicules garés) le risque sera toujours plus grand. On ne va pas rouler à 20km/h non plus
Je suis d'accord pour éviter de blesser les autres quand je suis en voiture mais tout le monde est sensé suivre des règles ! La conduite autonome ne pourra pas tout détecter ou alors ils faut pucer tout et tout le monde pour tout détecter.
Mais si c'est le groupe de piétons de gauche qui a traversé au rouge et que le piéton unique à droite est une personne âgée qui marche plus lentement (et s'est donc engagé au vert)?
Ceux qui ont une entreprise,
savent très bien que légalement, un développeur est dans l'obligation d'apporter un service respectant plusieurs critères :
- Une obligation d'expertise et de positionnement en tant que tel auprès d'un client
- Une obligation de connaitre les différents textes légaux (RGPD, ...)
- ...
Et que s'il n'est pas en mesure de démontrer cette expertise le jour ou il y a un problème (qu'il n'a pas de diplômes dans le domaine, ...), il se faire littéralement déchirer par la justice.
Dans une boite, ça "passe", car dans la très grande majorité des cas, c'est l'Enterprise qui en prends la responsabilité dans le contrat de travail, mais dans des postes type Freelance, là, ça ne passe pas, du tout.
J'en reviens à ce que je dis sur le forum depuis plusieurs mois : le métier de développeur est un vrai métier qui ne peut pas s'apprendre en six mois et qui demande de vraies études supérieures.
D'ici un an ou deux, quand toute la légion de développeurs version LIDL tout droit sorti d'O'Clock, Open classroom, les mecs qui font des formations "react, ..." à des types qui n'ont jamais codé de leurs vies, vont commencer à se mettre en Freelance ou bosser dans des boites, ça va être un carnage (pour eux).
Ce qui m'inquiète est que le carnage risque de ne pas être que pour eux.
Plusieurs personnes sont déjà morte dans un accident avec l'autopilot Tesla et parfois la personne n'était pas dans la voiture
L'IA aurait déjà grandement investit la bourse
Les domaines qui touchent aux relations humaines (support, RH, vente, achat) s'y interressent de très pret.
Je ne suis pas sur de trouver du travail dans un monde du travail dont la porte d'entrée est gardée par des IA.
Et si les voitures respectaient les distances pour doubler les vélos, au lieu de quoi qu'il arrive essayer de doubler là ou ce n'est pas possible (un virage, une voiture qui arrive en face) il n'y aurait pas besoin de pistes dédiées. Le réflexe de beaucoup de chauffards, pardon conducteurs est de vouloir doubler à tout prix, même s'il ne pourront pas avancer plus vite ensuite.Par ailleurs si en ville les voitures respectaient les limites de vitesse, les piétons traversaient sur les passages piéton ça deviendrais peut être moins accidentogène aussi.
Il y a aussi des usagers de la route qu'il faudrait sortir de celle-ci pour les mettre sur des pistes dédies (vélos, trottinettes, ...)
Il vous manque le contexte de l'illustration.Excuse moi mais quand c'est un conducteur humain, la problématique se pose également. Sauf que l'humain en cas d'urgence va réagir impulsivement par réflexe sans réel réflexion... Pas sûr que ça soir vraiment mieux au final
Le cas présenté par l'illustration est le suivant.
- Sachant que, de base, l'IA est programmée pour épargner les vies
- Sachant que, dans la situation présentée, il n'existe pas de solution à zéro mort. Quelque soit l'issue, choisie ou pas, il y aura de toute façon au moins un ou plusieurs morts
Que doit faire l'IA
En gros, on demande à l'IA de choisir qui sacrifier, chose qu'elle ne peut pas faire puisque, postulat de base, l'IA est programmée pour épargner les vies.
La comparaison avec l'humain n'est pas à propos, car l'humain, même s'il ne sait pas quoi faire, même s'il ne sait pas ce qu'il fait, même s'il n'en connait pas les conséquences, l'humain (la plupart des humains !) réagira quand même.
Hors ce genre de solution n'est pas "algorithmisable", l'IA ne peut intrinsèquement pas réagir comme cela. Ce qui la fait systématiquement buguer.
Des situations similaires réelles sont déjà à l'origine d'accidents avec des GoggleCar mais surtout aussi des Tesla. C'est notamment la raison pour laquelle l'Autopilote des Tesla est de plus en plus remis en cause.
Pour tenter de résoudre la situation, il faut supprimer un paramètre de l'équation en disant, notamment, il y a une vie qui vaut plus cher que les autres et qu'il faut sauver au détriment des autres si nécessaire.
Mais pour définir laquelle des vies est à sauver plus que les autres, c'est là que rentre en compte les notions d'éthique quand il s'agit d'opposer Conducteur/Piéton, Piéton/Groupe de Piéton, Homme/Femme, Jeune Vieux, Femme/Femme enceinte, Noir/Blanc, Adulte/Enfant, etc .... On peut multiplier les cas quasiment à l'infini.
Et il n'y a pas de solution, car, là, à ce niveau, on fait intervenir dans l'équation, des paramètres de cultures, morales, classes sociales, racisme, etc ....
C'est notamment ce point qui reste, encore aujourd'hui le gros écueil de l'avancé du véhicule autonome, notamment l'atteinte des niveaux 4 et 5 d'autonomie en dehors de circuits fermés et totalement sécurisés, et notamment sur route ouverte pour les voitures.
Il existe des véhicules qui s'apparentent au niveau 4, c'est notamment le cas de métros automatique, de minibus navette sur des golf, parc expo, etc.. C'est toujours sur circuit sécurisé, généralement aussi fermé, et il reste quand même malgré tout une supervision humaine à distance capable d'intervenir à distance si l'IA est bloquée dans une décision qu'elle ne sait pas prendre.
Le contexte est absurde car le nombre de morts ne peut être connu à l'avance dans une situation réelle telle que celle illustrée.
Cette illustration me rapelle les épreuves du code de la route, le contexte ne permet pas de coller à la réalité.
On n'arrive pas instantanément à cette situation où un piéton est déjà engagé à 75% de sa traversée.
Dans la réalité, le piéton seul a déjà été repéré par le véhicule voire par le conducteur.
Les piétons sont en mouvement et la situation évolue avec le temps.
Tutoriels OpenGL
Je ne répondrai à aucune question en MP
- Si c'est simple tu dis que c'est compliqué et tu le fait
- Si c'est compliqué tu dis que c'est simple et tu le sous-traite ou le fait faire par un stagiaire.
Le contexte n'est pas absurde. Et le nombre de morts n'est pas connu.
Mais la certitude est que, quelque soit la solution prise (comprendre, la solution prise par l'IA, parmi toutes celles qu'elle est capable de calculer), il y aura obligatoirement 1 ou plusieurs morts.
Il ne faut se placer, ici, du point de vue des faits qui vont avoir lieu, ou pas, mais bien du point de vue de l'IA et de ce qu'elle est capable de calculer et anticiper. Et des résultats de ses calculs, il n'y a pas de solution à 0 mort !
Et cette réalité montre justement, notamment avec des Tesla, mais il y a eu aussi des incidents avec les GoogleCars, moins médiatisés, que les IA ne détecte pas si bien les piétons ou les vélos, même en mouvement. Ou tout au moins ne les identifient pas obligatoirement comme des obstacles à éviter.Dans la réalité, le piéton seul a déjà été repéré par le véhicule voire par le conducteur.
Et le conducteur ?
Pour des niveaux actuels 2 et 3, oui il y a encore des conducteurs à bord.
Mais pour les niveaux 4 et surtout 5, dans le futur, la notion de conducteur n'existera plus au sein du véhicule. Et théoriquement, en niveau 5, il n'y a même plus aucune commande ou possibilité de reprendre le contrôle, l'IA sera seule maître à bord.
Donc le "conducteur", qui sera simple passager donc, pourra toujours voir l'obstacle, le piéton, mais il pourra rien faire.
Ce "code éthique" ne concerne que les USA.
Et il n'a rien à voir avec notre serment d'Hippocrate, faut quand même pas pousser.
De plus, il n'a aucune valeur légale ni même morale.
La bonne question avec l'intelligence artificielle qui conduit dans le cadre de l'accident mortel: comment détermine-t-on la responsabilité?
1) Dans les premiers accidents de Tesla, les autorités, n'ayant aucun moyen de prélever eux-mêmes les données de la voiture, ont dû attendre que Tesla leur fournisse les données: quelles garanties a t'on que celles ci n'ont pas été modifiée?
2) qui porte la responsabilité? le "conducteur" qui a mis le mode auto, le constructeur automobile qui a construit la voiture, la société qui a fait l'IA ou les développeurs à de l'IA à titre individuel?
Certes il y a l'éthique et la morale mais il y aura surtout de gros procès...
Pour ceux que cette problématique amuse, regardez "Philo" sur Netflix, une série espagnole sur des étudiants en philo.
PDO, une soupe et au lit !
Partir de la fin est un bon moyen de retrouver son chemin. Bibi - 2020
...
HILARANT !
LOL Option Secrète n°3
Secrète n°3: Au lieu de dévier de sa trajectoire la voiture klaxone + freine pour s'arrêter. Si il y a bien un passage pieton au sol c'est qu'il y avait un panneau de danger 50m avant, donc la voiture doit optimiser sa vitesse pour eventuellement prevoir un arrêt d'urgence sans même toucher la peinture au sol. BINGO on sauve ainsi non pas une, ni 4, mais toutes les vies ^^
NOTE: La vitesse est la seule variable a estimer dans cette question, et quand on sait que l'augmentation ne produit un gain que de quelques secondes, on se demande pourquoi les conducteurs roulent si vite sur les routes non prévues à cet effet ?
Je suis du même avis, l'avantage de l'IA est qu'elle calcule : elle a la capacité d'agir de manière à réduire les risques futurs. Là où l'humain ne le fait que s'il en a envie, l'IA peut être programmée pour le faire systématiquement. Précisément pour éviter que des situations sans solution satisfaisante ne voient le jour.
Entre les conducteurs qui ne respectent pas les distance de sécurité et se demandent après pourquoi l'autre abruti devant a pilé, et ceux qui préservent leurs distance et leur visibilité pour avoir le temps de réagir au cas où, j'aimerais que l'IA soit entraînée sur la base des seconds.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
"je ne dois pas jouer avec Dieu" ...
Que vient faire Dieu ici !
Je suis stupéfait.
C'est la première fois en 40 ans que je vois mentionner le mot Dieu dans une règle de comportement professionnel, pas très Laïque. Cela me semble être une dérive cognitive qui soustend son existence puisqu'il y est fait référence avec une majuscule.
Je pense que l'article est traduit, qu'en dit le traducteur ?
Suis-je le seul que cela interpelle ?
Pire : Il y a des pays qui croient tellement à cette connerie qu'ils l'ont dans un cadre légal, voir l'iran, le qatar, l'arabie saoudite, ...
A ce niveau là même c'est plus de l'égoïsme, c'est de la démence.
Il y a quelques mois ça m'aurait choqué, depuis j'ai parlé avec des gens qui veulent utiliser l'IA à tort et à travers, ma conclusion est simple (et caricaturale) : soit ils espèrent assouvir leur fantasme de jouer à dieu (je sais tout grace aux données, obéi moi) soit ils veulent se déresponsabiliser de tout (c'est pas ma faute, les données le disent)
En général, les règles de cette partie semblent mal écrites donc une erreur de formulation de plus ou de moins ne m'a pas choqué.
Répondre avec citation
Partager