Discussion :

[Ecthelion2]

le problème c'est le taux d’intérêt des prêts (si les nations empruntaient à un taux plus faible, on en serait pas là, on ne fait que payer les intérêts de la dette).

Tu sais que la France emprunte à un taux négatif depuis quelques années déjà ?

Cela signifie que les investisseurs, donnent de l'argent à l'Etat en plus de l'argent prêté, difficile de faire plus bas.


Quand au montant des intérêts actuel, il est d'un peu moins de 42 milliards d'euros, soit moitié moins que le montant de l'évasion fiscale chaque année, évasion fiscale contre laquelle on ne fait absolument rien, bien au contraire.

Bref non, la dette, le taux d'emprunt, ou le montant des intérêts, ne sont pas un problème.


Bien tenté mais encore raté.

[Ryu2000]

Tu sais que la France emprunte à un taux négatif depuis quelques années déjà ?

Ça a commencé en 1971 pas il y a quelques années...

A-t-on payé 1.400 milliards d’intérêts sur la dette depuis 1979 ?

C’est plutôt vrai. Nous avons refait le calcul avec les comptes nationaux de l’INSEE, 1.350 milliards d’intérêts versés depuis 1979. La dette, elle-même, atteignait 2.147 milliards au début de l’année. Et cette explosion est due en partie, c’est exact, au poids des intérêts. Car chaque année depuis que l’État est en déficit, donc depuis 1975, il emprunte sur les marchés pour payer ses dépenses courantes. Ces emprunts génèrent des intérêts qui viennent s’accumuler aux sommes dues. Depuis plus de 20 ans, le remboursement de ces intérêts avale chaque année plus de 40 milliards.
Qu’est-ce qu’on fait pour les payer ? On emprunte ! La dette produit donc de la dette. L’an dernier, par exemple, le déficit de l’État était d’environ 72 milliards mais on en a emprunté 200 pour combler le déficit, et rembourser d’autres emprunts. Ces 200 milliards, il faudra les rembourser. On ne le réalise pas parce que, les taux d’intérêts sont tellement bas depuis quelques années que même si la dette augmente, le poids des intérêts se maintient. On paie la même chose aujourd’hui que quand notre dette était quatre fois moins élevée en 1996. Mais si les taux remontaient ne serait-ce que d’un point, l’Agence France Trésor a fait le calcul : cela couterait deux milliards de plus la première année, puis quatre, huit, et 16 milliards dans 10 ans. Or qui la détient cette dette ? À 60%, des investisseurs étrangers. C’est pour ça que monsieur Cheminade parle d’occupation. Ils voudront un jour être remboursés.

Et c'est l'INSEE qui a compté donc la vérité doit être pire que ça...

Bon là la finance à bricolé des trucs et ça a produit du taux négatif et on perd tous de l'argent.
Gel du Livret A: "le rendement réel est négatif"
ASSURANCE-VIE EN EUROS : UNE PREMIÈRE ANNÉE DANS LE ROUGE ?

En 2018, le marché des fonds en euros devrait pour la première fois afficher un rendement net d’inflation négatif.

Maintenant c'est officiel vous perdez l'argent que vous avez mis dans votre assurance vie.

[Ecthelion2]

Ça a commencé en 1971 pas il y a quelques années...

Et ? C'est toi même qui vient de dire qu'on aurait pas ce problème si on empruntait à un taux plus faible, je te dis juste que c'est déjà le cas.

De plus cela ne change rien au fait, qu'on pourrait avoir l'argent pour rembourser ces intérêts sans emprunter, si on luttait contre l'évasion fiscale. Si aujourd'hui on emprunte et on creuse la dette au lieu de faire cela, ce n'est pas à cause du poids de la dette, c'est une volonté politique.

Bon là la finance à bricolé des trucs et ça a produit du taux négatif et on perd tous de l'argent.
Gel du Livret A: "le rendement réel est négatif"
ASSURANCE-VIE EN EUROS : UNE PREMIÈRE ANNÉE DANS LE ROUGE ?

Maintenant c'est officiel vous perdez l'argent que vous avez mis dans votre assurance vie.

Et quel rapport avec la dette de l'Etat ? Tu mélange 2 choses différentes, les emprunts de l'Etat et l'épargne des particuliers.

[Mat.M]

Tu sais que la France emprunte à un taux négatif depuis quelques années déjà ?
Cela signifie que les investisseurs, donnent de l'argent à l'Etat en plus de l'argent prêté, difficile de faire plus bas.

oui d'accord mais il ne faudrait pas trop s'endetter non plus et de manière irraisonnée...on ne peut pas vivre au-dessus de ses moyens indéfiniment

[Ryu2000]

Et ? C'est toi même qui vient de dire qu'on aurait pas ce problème si on empruntait à un taux plus faible, je te dis juste que c'est déjà le cas.

On aurait du garder le système de Banque de France, avec les français qui achètent des bons du trésor français.

C'est n'importe quoi d'aller emprunter auprès de banques privées.
Et après les états sauvent les banques ? Ça n'a aucun putain de sens...
Les banques sont une fois de plus responsable d'une crise qui met les peuples du monde entier dans la merde.
Le sauvetage des banques françaises a coûté 30 milliards d’euros aux contribuables

Des centaines de milliards d’euros : c’est ce qu’auraient coûté les plans de sauvetage des banques européennes après le quasi effondrement du système financier mondial lors de la crise de 2008.

Les banques n'ont même pas été nationalisé, on a même séparé les banques de dépôt et les banques d'affaires...

Et quel rapport avec la dette de l'Etat ? Tu mélange 2 choses différentes, les emprunts de l'Etat et l'épargne des particuliers.

Bon là faudra que t'ailles voir des vrais économistes pour qu'ils t'expliquent.
Mais en gros le bricolage qui a fait que les états empruntent à taux négatif à fait qu'on va retrouver des taux négatif partout (on perd l'argent qu'on a en banque, les assurances vies sont un mauvais investissement).

Il y a de l'inflation masqué.
13 MILLIONS DE RAISONS DE SE MÉFIER DES TAUX NÉGATIFS DE LA BCE.

La prochaine crise économique en perspectives. Par Chris Hedges

La FED a ramené les taux d’intérêt à presque zéro. Certaines banques centrales européennes ont instauré des taux d’intérêt négatifs, ce qui signifie qu’elles paieraient les emprunteurs pour que ceux-ci acceptent de s’endetter. La Réserve fédérale, par un habile jeu d’écritures, a même permis aux banques en difficulté d’emprunter à taux zéro pour acheter des bons du Trésor des États-Unis. Les banques restituaient ensuite ces bons à la FED et qui leur versait au passage un 0,25% d’intérêt. Bref, la FED a prêté de l’argent aux banques à un taux d’intérêt pratiquement nul, puis la FED leur a versé des intérêts sur l’argent qu’elles avaient emprunté. La FED a également racheté aux banques des actifs hypothécaires sans valeur et d’autres actifs toxiques. Comme les autorités de la FED pouvaient fabriquer autant d’argent qu’elles le voulaient, peu importait comment elles le dépensaient.

« C’est comme aller à un vide-grenier et dire : “Je veux ce vélo sans roues. Je te le paierai 100 000 $. Pourquoi ? Parce que ce n’est pas mon argent” », a dit Prins.

« Ces gens ont truqué le système », a-t-elle dit au sujet des banquiers. « Il y a de l’argent fabriqué au sommet. Il est utilisé pour gonfler les actifs financiers, y compris les actions. Ça doit bien venir de quelque part. Parce que l’argent est bon marché, il y a plus d’emprunts par les entreprise et par le gouvernement. »

« Où allez-vous puiser pour rembourser ? » a-t-elle demandé. « Dans la nation, dans l’économie. Vous captez l’argent de l’économie réelle et des programmes sociaux. Vous imposez l’austérité. »

Vivement que tous le système économique s'effondre, on pourra faire un truc propre après le formatage.
Là y'en a marre les banques ont fait de la merde et c'est le peuple qui paie.

[Ecthelion2]

oui d'accord mais il ne faudrait pas trop s'endetter non plus et de manière irraisonnée...on ne peut pas vivre au-dessus de ses moyens indéfiniment

On est d'accord, mais cela, c'est juste une volonté politique, encore une fois, si on le voulait, on pourrait faire autrement, l'argent pour rembourser les intérêts sans emprunter et commencer à rembourser la dette petit à petit, il est présent, encore faut-il vouloir aller le chercher.

Ce n'est pas la dette elle-même qui nous oblige à fonctionner ainsi.

On aurait du garder le système de Banque de France, avec les français qui achètent des bons du trésor français.

C'est n'importe quoi d'aller emprunter auprès de banques privées.
Et après les états sauvent les banques ? Ça n'a aucun putain de sens...

Et après c'est moi qui doit me faire expliquer des trucs par des économistes ?

L'Etat français ne va pas voir le crédit agricole ou la caisse d'épargne pour avoir un prêt hein.

C'est l'Agence France Trésor (gérée par l'Etat) qui émets des obligations d'Etats ou des bons du trésor (qui existe toujours hein), et dans les deux cas, sauf quelques cas particuliers où les particuliers ne peuvent pas en acheter, il n'y a rien qui empêche les français d'en prendre, tout comme avant.

C'est ce que tu racontes qui n'a aucun sens...

Bon là faudra que t'ailles voir des vrais économistes pour qu'ils t'expliquent.

Si tu n'es pas capable d'expliquer toi-même le principe, c'est qu'il y a de fortes chances que tu ne l'ai toi-même pas compris.

Et cela n'enlève rien au fait que c'est hors sujet.

[Ryu2000]

Et cela n'enlève rien au fait que c'est hors sujet.

Si parce que beaucoup des gilets jaunes en parlent.
Non, la loi « Pompidou-Giscard-Rothschild » de 1973 n’a pas créé la dette française

La rumeur, après bien d’autres, s’est répandue en quelques jours au sein des groupes « gilets jaunes » sur les réseaux sociaux et les plateaux télévisés : la dette publique serait fictive, résultant d’une loi de 1973, passée par et sous la présidence de Georges Pompidou – ancien directeur de la banque Rothschild – pour favoriser les banques, au détriment des citoyens.

La loi de 1973 a-t-elle obligé l'Etat à emprunter sur les marchés financiers?

L’idée selon laquelle la loi de 1973 est responsable du surendettement français est ressortie avec la mobilisation des gilets jaunes. Dans un live de RT France du 8 décembre, jour de mobilisation nationale des gilets jaunes. Jean-Marie, un manifestant, est interrogé par la journaliste sur une «solution à la crise du mouvement des gilets jaunes».

«Pour trouver la solution, il faut identifier le problème. Le problème majeur, c’est qu’il n’y a plus de pognon. […] On nous le vole depuis 1973. C’est la loi Pompidou - Giscard qui a été faite passer par Giscard qui était ministre de Pompidou à l’époque qui permet au gouvernement d’emprunter à des banques privées plutôt qu’à la banque de France qui faisait tout à taux zéro», assure-t-il. On retrouve le même argument dans la bouche d’un autre gilet jaune quelques jours plus tôt dans l’émission Dossier Tabou sur M6.

Le mariage homosexuel et la peine de mort sont hors sujets, ce sont les médias et les politiciens qui parlent de ça pour faire diversion mais les gilets jaunes en ont strictement rien à foutre, ça ne va pas les aider à vivre, les gilets jaunes demandent le RIC et s'intéressent à la loi de Giscard de 1973.

[Ecthelion2]

snip

Je te parle de l'épargne des particuliers qui est hors sujet pas de la dette, et toi tu me reparles de la dette, t'es pas foutu de suivre une conversation d'un message sur l'autre, sans parler du fait que tu zappes tout ce sur quoi tu as tord comme si de rien n'était.

[David_g]

Vous êtes pénible de changer de sujet,

Sérieux ? tu te rends compte du foutage de gueule à te voir écrire cela..

on s'en fout du mariage homosexuel et de la peine de mort, ce n'est pas ça le sujet ! Ce n'est pas pour ça que les gilets jaunes veulent plus de démocratie.

Et vous vous scotchez sur un truc qui n'a rien à voir, on s'en branle totalement de la peine de mort et du mariage homosexuel, c'est pire que secondaire...
L'urgence c'est que la France est dirigé par des incompétents depuis beaucoup trop longtemps, on en a marre de l'équipe Sarkozy / Hollande / Macron, il faut que le peuple puisse faire quelque chose contre eux.
En 2017 on aurait du avoir le pouvoir de dire "les 2 finalistes sont nuls il faut les virer les 2".

Non !!! On ne s'en fout pas.
Justement c'est bien là le problème. Mettre en place quelque chose qui peut avoir pleins d'effets, ça nécessite d'y réfléchir et de prendre en compte à la fois le passé mais aussi les conséquences.

Sinon en 2017, tu pouvais faire le process de te présenter et qui c'est, on aurait peut Ryu président (et moi en expatrié)

[Ryu2000]

Et quel rapport avec la dette de l'Etat ? Tu mélange 2 choses différentes, les emprunts de l'Etat et l'épargne des particuliers.

C'est lié.
À cause de la FED, de la BCE, de la BOJ, qui font des Quantative Easing en boucle (aujourd'hui ils appellent ça du rachat de dette) les états empruntent à taux faible ou négatif, mais ça retombera sur l’épargnant.
COMMENT LES TAUX D'INTÉRÊT NÉGATIFS VONT LAMINER VOTRE ÉPARGNE

Un taux d’intérêt négatif constitue une bizarrerie économique : une personne qui prête son argent, non seulement ne touche aucun intérêt, c’est-à-dire aucune rémunération pour le service qu’il apporte, mais en plus doit payer à celle à qui elle prête ! Pourtant ce phénomène se généralise sur les dettes souveraines : aujourd’hui la Suisse emprunte jusqu’à 20 ans à taux négatifs, l’Allemagne emprunte jusqu’à 9 ans à ces conditions, la France à 7 ans et l’Italie à 2 ans. Des pays très endettés, comme les deux derniers cités, ne font plus peur aux investisseurs, ils se battent pour leur prêter de l’argent !

Les taux d’intérêt sont négatifs parce que les banques centrales le veulent : elles fixent leur taux directeur à zéro, font payer les banques qui déposent des liquidités chez elles (-0,40% pour la BCE), et achètent de grandes quantités de dette souveraine (80 milliards par mois pour la BCE) ce qui fait chuter leur prix, c’est-à-dire leur taux d’intérêt. L’objectif consiste à rendre le crédit peu coûteux afin de relancer l’investissement et la consommation. Est-ce que ça marche ? Pas du tout, mais les banques centrales persistent… Il faut dire qu’elles poursuivent un autre objectif moins avouable : éviter que les Etats, bien trop endettés, ne fassent faillite s’ils devaient payer des taux d’intérêts normaux.

Quoi qu’il en soit, le contexte s’avère tout à fait favorable pour celui qui veut emprunter. Globalement le crédit et la croissance ne décollent pas du fait que les débouchés stagnent, mais celui qui a un projet peut emprunter à un taux très faible.

Revers de la médaille, l’épargnant fait grise mine, ses placements traditionnels voient leur rendement tendre vers zéro. Il ne peut en être autrement, les livrets bancaires et l’assurance-vie – les placements préférés des Français – sont en effet investis dans des obligations d’Etat qui offrent, précisément, des taux d’intérêts faibles ou négatifs. Le Livret A ne rapporte plus que 0,75% et le rendement des fonds euros est passé de 4,40% en 2004 à 2,50% en 2015. La chute n’est pas terminée, à quand un livret A à taux négatif ?

Le lien entre la FED, la BCE, les états et les épargnants est fait, donc laissez moi tranquille maintenant.

Comme il le dit à 11:40 :
"Les taux négatifs provoqueront la ruine des épargnants et des classes moyennes" selon l'économiste et historien Nicolas Baverez

Si vous installez les taux négatifs de manière durable vous ruinez les épargants, si vous ruinez les épargnants vous ruinez les classes moyennes, puis vous ruinez les classes moyennes puis vous faites le jeu des populistes.

Du coup les gilets jaunes sont le résultat des taux négatif de la BCE.

[Ryu2000]

Sinon en 2017, tu pouvais faire le process de te présenter et qui c'est, on aurait peut Ryu président (et moi en expatrié)

C'est du gros foutage de gueule l'histoire du "Vous n'avez qu'a vous présenter pour changer les choses", ça ne fonctionne pas comme ça !
Il est impossible de prendre le pouvoir sans le soutien des médias (seul Trump y est arrivé, mais c'est une anomalie), pour avoir le soutien des médias il faut être pourri.

Il y a des partis très bien comme l'UPR par exemple et se parti ce fait maltraiter par les médias.

Perso je suis plutôt contre le mariage homosexuel, si un jour il y a un référendum à ce sujet je voterai pour l'interdire.
Le but du mariage c'est de fondez une famille, les homosexuels peuvent essayer tant qu'ils veulent ça m'étonnerait que ce qui sort de leur union marche un jour...
Il y a le PACS pourquoi leur donner le mariage ?

Le mariage homosexuel entraînera la PMA et la GPA si on laisse le PS, l'UMP, LREM au pouvoir.
Retraites, chômage, PMA... Les six gros chantiers qui attendent l'exécutif en 2019

Attendu avant la fin 2018, le projet de loi sur la bioéthique, dans lequel figure l'extension de la procréation médicalement assistée (PMA) à toutes les femmes, sera examiné au Parlement après les élections européennes, en raison de l'encombrement du calendrier parlementaire. Selon le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, le texte sera présenté « en début d'année » en conseil des ministres, et Emmanuel Macron a promis aux associations LGBT (lesbiennes, gay, bi, trans) que la mesure serait promulguée en 2019. Après les manifestations contre le mariage pour tous sous le quinquennat Hollande, ce dossier est sensible pour le gouvernement.

Je vais citer l'autre ****** de Pierrre Bergé :

« Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA, la GPA ou l'adoption. Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ? C'est faire un distinguo qui est choquant ».

« Louer son ventre pour faire un enfant » : Pierre Bergé crée le scandale !

Heureusement le peuple se réveil et réagit parce qu'ils en ont marre du PS/UMP/LREM/FN.

[Ecthelion2]

C'est lié.

snip

Et pourquoi la BCE fait ça ? C'est écrit dans ton lien, pour éviter que les états ne fasse faillite, et pourquoi ils feraient faillite ? Car le gouvernement préfère emprunter plutôt que de lutter contre l'évasion fiscale. Bref, Exactement ce que je disais. C'est pas la BCE qui impose ça, c'est une volonté politique "souveraine" hein.

Du coup les gilets jaunes sont le résultat des taux négatif de la BCE.

Gné ?

Et la hausse de la température mondiale, c'est à cause de la disparition des pirates.


Les gilets jaunes sont dans la rue car ils n'arrivent à boucler leur fins de mois, quand t'es à découvert chaque mois, t'as pas d'argent à épargner Einstein, donc la baisse du livret A, osef, ça touche ceux qui gagnent encore suffisamment pour s'en sortir et qui à terme oui peut-être, viendront grossir les rangs des gilets jaunes quand ils seront eux aussi dans la merde.

Mais la aujourd'hui, ce qui a mis les gilets jaunes dans la rue, c'est pas le livret A à 0.75% ...


Et je ne vais pas même pas rebondir sur ton message suivant à propos de la PMA, et de la GPA saupoudré d'homophobie et d'amalgame avec la pédophilie.

[Ryu2000]

Car le gouvernement préfère emprunter plutôt que de lutter contre l'évasion fiscale.

Arrêtez de voter pour le PS, l'UMP et LREM et sortez de l'UE dans ce cas !
Il faut faire 2 choses : faire en sorte que l'état n'ait plus à emprunter auprès des banques privées, lutter contre l'évasion fiscale.
Les politiciens sont corrompu et aident les entreprises à faire de l'évasion fiscale. C'est super facile de faire du lobbying à Bruxelles.
Tant qu'on sera dans l'UE nous ne pourrons rien faire pour lutter contre l'évasion fiscale, les grosses entreprises pourront toujours bricoler pour faire croire qu'elles sont déficitaire en France pour payer leur impôts en Irlande ou au Pays-Bas.

Gné ?

C'est dit dans la phrase du type :

Si vous installez les taux négatifs de manière durable vous ruinez les épargnants, si vous ruinez les épargnants vous ruinez les classes moyennes, plus vous ruinez les classes moyennes plus vous faites le jeu des populistes.

Les classes moyennes sont ruiné à cause, entre autre, des taux négatifs de la BCE. (il y a de l'inflation, ça diminue le pouvoir d'achat)
Les gilets jaunes c'est la classe moyenne qui se bat pour ne pas disparaitre, c'est un mouvement populiste en réponse au racket de l'UMP, du PS et de LREM.
Les taxes et impôts ne font qu'augmenter pour essayer de rembourser la dette, alors qu'elle est iremboursable.

====
Avec un peu de chance le prochain gros krach se produira en 2019 (ce sera la crise de 2008^10), ce sera une crise économique terrible qui durera pendant des années, mais on fera peut-être quelque chose de mieux après.
Il faut tout casser pour reconstruire. Quand un Windows est pourri le mieux c'est de formater (ce qui est encore mieux c'est d'installer linux derrière, parce que les gens capable de pourrir un Windows 10 ne devraient pas utiliser Windows).

[Marco46]

Quand au montant des intérêts actuel, il est d'un peu moins de 42 milliards d'euros, soit moitié moins que le montant de l'évasion fiscale chaque année, évasion fiscale contre laquelle on ne fait absolument rien, bien au contraire.

Bref non, la dette, le taux d'emprunt, ou le montant des intérêts, ne sont pas un problème.

Euh ... 42 milliards c'est pas un problème ? T'as conscience qu'on pourrait se payer une deuxième armée avec ce montant là ?

C'est un putain d'énormissime problème. 42 milliards en plus à dépenser dans les hôpitaux, les infrastructures, l'enseignement, la justice, la transition énergétique etc ... Ça ferait une énorme différence.

Alors certes depuis quelques années les taux d'intérêts sont négatifs, youpi, mais :
- on se traîne toutes les dettes qui n'ont pas un taux d'intérêt négatif.
- rien ne dit que les taux ne repasseront pas en positif.

Les prêts à taux 0 à la BdF pour financer l'investissement public c'était quand même vachement mieux.

[Marco46]

De plus cela ne change rien au fait, qu'on pourrait avoir l'argent pour rembourser ces intérêts sans emprunter, si on luttait contre l'évasion fiscale. Si aujourd'hui on emprunte et on creuse la dette au lieu de faire cela, ce n'est pas à cause du poids de la dette, c'est une volonté politique.

Oui, comme quoi ya plein de pognon en fait !

[Ecthelion2]

Euh ... 42 milliards c'est pas un problème ? T'as conscience qu'on pourrait se payer une deuxième armée avec ce montant là ?

C'est un putain d'énormissime problème. 42 milliards en plus à dépenser dans les hôpitaux, les infrastructures, l'enseignement, la justice, la transition énergétique etc ... Ça ferait une énorme différence.

Quand on laisse passer 80 milliards d'évasion fiscale, et 5 milliards d'ISF (entre autres), non 42 milliards ce n'est pas un problème en soit. Et encore je suis gentil, je prends le chiffre de 80 milliards, le dernier rapport paru parle lui de 100 milliards par an.

Je ne sais pas quoi faire de plus, à part peut-être un dessin, mais pas sûr que cela fonctionne, puisque bon, on parle là d'additions et de soustractions, c'est niveau CP / CE1.

80+5 = 85
85-42 = 43

Si on arrêtait de faire des cadeaux aux multinationales et aux riches, on aurait potentiellement (même si on ne serait pas vraiment à 85 milliards mais probablement moins) de quoi rembourser les intérêts ET 43 milliards à investir dans le remboursement de celle-ci et/ou dans les hôpitaux, les infrastructures, l'enseignement, la justice, la transition énergétique, etc ...

Donc oui, cela ferait une énorme différence, si on récupérait les impôts qu'on doit au pays, plutôt que d'emprunter encore et encore => mais pas de volonté politique de le faire !


Et c'est surtout pour ça que les gilets jaunes sont dans la rue, pas parce que leur livret A est à 0.75% qui n'est qu'une conséquence de tout cela.

[Jipété]

Complètement HS mais c'est dommage de voir ça :

le dernier rapport paru parle lui de 100 milliards par an.

lui sans virgule :
Un retraité ayant un RFR supérieur à 22 354 euros continuera lui de payer le taux maximal (8,3 %).
lui avec deux virgules :
Un couple de retraités ayant un RFR supérieur à 34 200 euros continuera, lui, de payer le taux maximal (8,3 %).
https://www.liberation.fr/checknews/...ns-de-_1697230

In fine ce "lui" ne sert absolument à rien (à part brouiller la lecture si on oublie les virgules) :
Un couple de retraités ayant un RFR supérieur à 34 200 euros continuera de payer le taux maximal (8,3 %).

Et vous êtes de plus en plus nombreux à tomber dans ce piège : on n'écrit pas comme on parle au bistrot ou à la machine à café !

[Mingolito]

Gilets jaunes: La cagnotte lancée en soutien aux forces de l'ordre vient de dépasser le million d'euros



Heureusement que la France compte encore une majorité de patriotes et de bons citoyens pour soutenir les forces de l'ordre qui sont la pour défendre la patrie contres les infâmes exactions d'une minorité de casseurs, de saboteurs, de criminels, et de traitres à la patrie muni d'un ridicule Gilet Jaune.

A savoir que ces gilets jaunes ont ruiné un tas de travailleurs, de commerçants, créé du chômage et augmenté le déficit déjà énorme de la France, c'est inimaginable de voir à quel point certains sont débiles. Détruire le pays, tabasser des flics et ruiner tous le monde, en voila une solution...

[JeanMiG]

Pour le carburant c'est quand même pénible, il y a des gens qui vont mettre un gros pourcentage de leur revenu dans de l'essence, une fois que les gens ont payé le loyer, les assurances, la freebox et autres abonnements, le carburant, il ne reste plus rien, ils n'ont rien de côté, si le frigo, le lave linge, le four ou la voiture tombe en panne c'est la galère.

Et dans tout ce que tu cites, quel est le plus cher ? Il me semble que c'est le loyer. J'ai entendu ce matin que le gouvernement songerait, dans sa réflexion sur le futur débat citoyen, à proposer une aide pour les locataires. Voila une idée géniale. Un marchand de sommeil qui apprend ça, va sans doute être tenté de rehausser le loyer... Après tout, si le locataire a plus de moyen, autant en profiter. Et c'est comme ça que l'inflation explose et que le pouvoir d'achat s'écroule.

Une idée à creuser, donc : encadrer les loyers, par le biais des taxes. Au lieu de taxer le travail, on pourrait fixer un tarif de base pour les loyers (selon des villes et les régions, 5EUR/m² chez moi en province, 10E/m² dans les villes moyennes, 20E/m² dans les métropoles, ..), et tout ce qui est dans cette base est net de taxes, et les dépassements sont taxés de manière progressive (10% pour un dépassement de 0 à 20%, puis 30% pour un dépassement entre 20 et 40%, ...). ATTENTION, je mets des nombres au hasard, pour indiquer un principe d'algorithme (on est bien sur un forum info ?). Les tarifs, seuils, dépassements, etc sont à étudier par des simulations, un écart par rapport à l'actuel, etc. Le but est, in fine, de dissuader les propriétaire de trop profiter de l'aubaine, de conserver (ou revenir à) des loyers raisonnables, et au final rendre du pouvoir d'achat sans faire exploser l'inflation. Au final, il est fort probable qu'au passage, ces taxes représentent un beau pactole (vu les loyers incroyables de certaines ville, comparé au confort), ça pourrait laisser quelques marges de manœuvre sur d'autres sujets. P.ex. repasser la vitesse à 90, et arrêter des taxer de manière acharnée, les automobilistes qui vont travailler.

[Marco46]

80+5 = 85
85-42 = 43

Et 80 + 42 + 5 tu y as pensé ?