Discussion :

[Ecthelion2]

Enfin, peux-tu citer stp l'article qui mentionne que le gouvernement a voulu profiter des attentats ?

Les propos de la ministre de la justice ont été cités par le Parisien, dans leur compte-rendu des événements de la journée sur l'attentat, donc ce n'est pas un article spécifique, mais leur espèce de système de timeline là. Mais ils sont retrouvables ailleurs, après il y en a d'autres qui sont intervenus à ce propos :

Après l'attaque tragique de Strasbourg mardi soir, le mouvement des «gilets jaunes» doit-il prendre fin? Invité de CNews ce jeudi matin, le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, les a invités à ne pas descendre dans la rue ce week-end. Estimant que la colère s'était «exprimée» et qu'elle avait «été entendue» par le gouvernement qui y a «répondu», le secrétaire d'État a lancé: «Ce que nous vous demandons, en responsabilité, c'est d'être raisonnables samedi et de ne pas aller manifester». «À ce stade, nous n'avons pas décidé d'interdire les manifestations qui se tiennent samedi» dans toute la France, a-t-il précisé. «Il n'est pas raisonnable de manifester», a-t-il poursuivi, car «nos forces de l'ordre et de sécurité ont été mises à contribution énormément ces dernières semaines», et «au regard» de l'attentat de Strasbourg, «il serait préférable que ce samedi chacun puisse, de manière apaisée, vaquer à des occupations d'un samedi avant les fêtes de famille de fin d'année plutôt que de manifester et mettre à nouveau à contribution nos forces de l'ordre».

«Il faut maintenant que le mouvement s'arrête», a abondé le président de l'Assemblée nationale, Richard Ferrand, sur France Inter. Invitée sur Public Sénat mercredi, la ministre de la Justice, Nicole Belloubet, avait jugé que «le mouvement» devait «cesser». «Il y a eu un événement dramatique à Strasbourg et par ailleurs le président a apporté des réponses», a-t-elle souligné, rappelant l'intervention télévisée d'Emmanuel Macron lundi soir. Un point de vue partagé sur CNews par Olivier Dussopt, secrétaire d'État auprès du Ministre de l'Action et des Comptes publics: «Nous demandions [l'arrêt] avant l'attentat, donc nous le demandons encore plus aujourd'hui».

http://www.lefigaro.fr/politique/le-...ets-jaunes.php

En parlant de dérive, j'entends ce matin un manifestant qui dénonçait les députés qui dorment à l'assemblée, résultat, les jeunes n'ont plus confiance en leurs institutions. Mais bon le vrai problème à mon avis, ce sont les moqueries qu'on voit sans arrêt dans certaines émissions comme le quotidien. Ils nous caricaturent nos politiques en ne mettant en valeur que des faits les discréditant. Au début, ça fait rire, mais à force, c'est toujours dans le même sens ces railleries. Une fois ils ont passé au moins 6 fois la même scène dans le congrès des maires, un des participant qui éternue dans un silence absolu. Et je passe les images de l'assemblée, donc au final, on ne voit que des guignols qui nous dirigent.

Non le vrai problème c'est effectivement ceux qui dorment, qui discutent, jouent, regardent des vidéos, et encore, pour ceux qui effectivement viennent sur place, qui votent des lois importantes quand l'opposition est partie dormir, qui votent des lois non pas en fonction du peuple, mais de leur portefeuille / futur place après leur mandat, etc. etc. et que ces mêmes personnes essaient de donner des leçons à des gens sans connaitre leurs problèmes, en te disant que tu dois te serrer la ceinture, alors qu'ils touchent des milliers d'euros lorsqu'ils font tout ça et qu'on ne peut pas virer ceux qui font ça et ne garder que ceux qui bossent sérieusement (car il y en a en effet, je ne dis pas le contraire la dessus non plus, je ne mets pas tout le monde dans le même panier).


Honnêtement, je ne conçois même pas que vous puissiez croire que cela vient des moqueries d'une émission (même si je suis d'accord que cela n'aide pas), et non pas de dizaines d'années de foutage de gueule du peuple et d'aptitudes loin d'être irréprochables. Si on en est là, c'est juste car on a dépassé la goutte d'eau mais cela vient essentiellement de leurs propres agissements.

Tu ne peux pas montrer un mec qui dort au Sénat, s'il n'y a pas de mec qui dort au Sénat hein...

J'ai peut-être l'air d'être anti-tout, mais à l'inverse, j'ai l'impression (surement fausse également), que de ton côté, tu fermes les yeux sur tous les problèmes de nos institutions, que tu prends les politiciens pour des surhommes dénués de défauts et de problèmes, et que tu ne vois des problèmes qu'au niveau du peuple.

[lper]

Ah ben là je ne vois pas de volonté de profit des attentats pour demander l'arrêt des manifs. Le profit, ça aurait été l'interdiction pure et simple alors que ce que je lis est plutôt une demande d'apaisement, certes justifiée par l'attentat mais pas que, les événements précédents y ont aussi beaucoup contribué.
Nous n'avons peut-être pas le même avis mais non je ne prends pas les politiciens pour des supermans qui vont régler tout nos problèmes, ce sont des hommes comme tout le monde avec leur défaut mais aussi leur qualité. Le mec qui dort au Sénat ou ailleurs, on devrait montrer aussi dans quel contexte, l'image qu'on nous montre en est complètement dépourvue, voire même accentuée par des effets comme par exemple des bruitages.
Et le peuple, j'en fait partie, donc stp faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, et on est TOUS DANS LE MÊME BATEAU !

[Ecthelion2]

Ah ben là je ne vois pas de volonté de profit des attentats pour demander l'arrêt des manifs. Le profit, ça aurait été l'interdiction pure et simple alors que ce que je lis est plutôt une demande d'apaisement, certes justifiée par l'attentat mais pas que, les événements précédents y ont aussi beaucoup contribué.

Gné ? Quels événements précédents ?

Une demande "d'apaisement", cela aurait été de dire "pas de mouvement sur Strasbourg ce weekend", à la limite et non pas un "il faut que le mouvement cesse" de façon générale.

Et même à Strasbourg, aussi malheureux que soit l'événement, le monde ne s'arrête pas de tourner pour ceux toujours en vie.

Donc non désolé, il n'y a aucune excuse pour avoir associé l'attentat, et une demande de fin de mouvement des gilets jaunes dans le même texte, il n'y a rien qui justifie un arrêt à l'échelle nationale pour une enquête au niveau local.

Ce n'est strictement que de la récupération politique, car ils savent très bien que ce n'est pas leur annonce de 3 fausses mesurettes qui va calmer les gens (la plupart des manifestants ne bénéficiant pas ou peu de ces mesurettes annoncées) et mettre fin au mouvement.

Nous n'avons peut-être pas le même avis mais non je ne prends pas les politiciens pour des supermans qui vont régler tout nos problèmes, ce sont des hommes comme tout le monde avec leur défaut mais aussi leur qualité. Le mec qui dort au Sénat ou ailleurs, on devrait montrer aussi dans quel contexte, l'image qu'on nous montre en est complètement dépourvue, voire même accentuée par des effets comme par exemple des bruitages.

Et quel contexte pourrait justifier cela ?

Si le mec est crevé pour une raison X ou Y, soit il est déjà au boulot, et il rentre chez lui (et n'est pas payé pour le bout qui manque), soit s'en aperçoit chez lui, et il fait comme tout le monde, il se fait porter pâle (et n'est pas payé).

Et même en admettant qu'il soit crevé de par son boulot de député, ce qui est tout à fait possible, je ne dit pas le contraire, comment de bonnes décisions peuvent-être prise avec une partie des députés qui pioncent, une autre qui lutte contre le sommeil, une autre qui n'écoute pas, une autre qui ne vote pas pour le bien du peuple, mais seulement dans le sens que lui aura dit son chef, etc. (et encore, ça c'est pour ceux qui sont présents, c'est à dire une minorité sur les décisions importantes...).

Il y a des dysfonctionnements dans nos institutions, et c'est tout a fait normal, et justifié, que le peuple veuille que ces domaines là AUSSI soient réformés, et pas seulement les domaines fiscaux l'impactant lui.

Le Sénat et l'Assemblée sont pire que des cours d'écoles, ou même que des classes de cours, ça pionce, ça joue, ça s'engueule, ça s'insulte, ça écoute pas les autres, ça se pointe même pas sur place, etc. etc. alors que oui, ce sont sensés être nos institutions les plus sérieuses, et les plus honorables. Et je suis tout autant désolé que toi, mais malheureusement, on est loin d'y trouver le sérieux, le respect et l'exemple que devraient représenter ces lieux.

Et le plus déplorable ou problématique dans tout ça, ce n'est pas que l'on s'en moque à la télé, loin de là. Le plus gros problème, c'est que c'est tellement devenu une habitude de voir ce genre de spectacle, qu'on en arrive à plaisanter la dessus à la télévision, et surtout, que cela ne choque pratiquement plus personne, qu'on essaie encore de justifier ces comportements, alors que l'on devrait travailler pour changer cela.

Mais le plus gros problème, celui au top du top, c'est que tout cela ne peut être modifié que par les concernés eux-mêmes (donc jamais), et si le peuple, n'ayant que ses yeux pour pleurer, préfère en rire jaune devant Quotidien, ce n'est qu'un moindre mal, car si les gens avaient un peu plus de convictions, cela fait déjà des années que ce genre de mouvement aurait du avoir lieu.

Et le peuple, j'en fait partie, donc stp faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, et on est TOUS DANS LE MÊME BATEAU !

Bof, quand je vous vois prendre la défense des gens et du système qui nous ont amené là, ou quand je vois des gens être contre le mouvement des gilets jaunes et pro-Macron, j'ai du mal à voir qu'on est tous dans le même bateau. Il y a clairement au grand minimum 2 bateaux en ce moment.

[lper]

blablabla

Ok, j'arrête là parce que toi tu dis que je ne te lis pas mais c'est plutôt l'inverse(j'ai manifesté en l’occurrence), t'as qu'à relire correctement ce que j'ai écrit et ne pas mettre à ta sauce selon tes arrangements.
Et pis continue aussi de faire semblant d'ignorer les évènement qui se sont produits à Paris avant les attentats, les demandes d'apaisement voir stopper les manifs ont été faites bien avant l'attentat de Strasbourg.

[lper]

Il y a clairement au grand minimum 2 bateaux en ce moment.

Il y a un bateau mais on veut le diriger différemment, sans doute.

[Ecthelion2]

Ok, j'arrête là parce que toi tu dis que je ne te lis pas mais c'est plutôt l'inverse(j'ai manifesté en l’occurrence), t'as qu'à relire correctement ce que j'ai écrit et ne pas mettre à ta sauce selon tes arrangements.

Et donc, qu'est-ce que j'ai "mal lu" ? Ou quelle partie dois-je relire en priorité ?

Car là c'est juste une accusation un peu vague de mec qui botte en touche car sans argument.


Quand je t'ai "suspecté" de mal lire car tu me prêtais des propos que je n'avais pas tenu, j'ai précisé de quoi je parlais, et j'ai re-cité le propos concerné, je ne t'ai pas juste dis "tu lis mal".


D'ailleurs, j'ai préféré partir sur le fait que tu avais mal lu, car c'était le plus excusable, mais si tu considères que tu as bien lu tous mes propos (et si tu les as bien lu, tu sais déjà que le fait de choisir "la mauvaise lecture", c'était déjà pour te faire une fleur "dans le doute" par rapport à tes précédentes interventions sur le forum), tu répondais donc à côté en déformant mes propos exprès. Mauvaise lecture ou malhonnêteté intellectuelle, choisis ce que tu préfères, peu m'importe.

Et pis continue aussi de faire semblant d'ignorer les évènement qui se sont produits à Paris avant les attentats, les demandes de stopper les manifs ont été faites bien avant l'attentat de Strasbourg.

Je n'ignore rien, je te demande de quels événements précisément tu parles justement ?


Mais sinon, bien sûr que tu trouves des demandes de fin de mouvement datant d'avant l'attentat, tu en trouves même dès le 1er jour de grogne et de blocage, avant même que les manifs à Paris ne commencent hein, ce qui est logique en même temps, le gouvernement n'allait pas dire "allez y continuez"...

Ce qui est malvenu, ce n'est pas de demander l'arrêt du mouvement, ça fait pratiquement 2 mois qu'ils le demandent ça, c'est de faire un éventuel rapport de cause à effet entre le fait qu'un attentat ait eu lieu, et le fait de demander l'arrêt du mouvement, comme-ci l'attentat changeait quoi que ce soit au niveau des revendications des gens ?

Il y a un bateau mais on veut le diriger différemment, sans doute.

Effectivement ça doit être ça, ce n'est pas les théories farfelues des complotistes ou les vidéos humoristiques d'une émission satyrique qui servent de phare à mon bateau et m'insurgent au point de me pousser à le faire naviguer, c'est plutôt ce qui y est dénoncé.

Pour moi, dans le cas présent :

les députés qui dorment et jouent au boulot => la lune
la vidéo humoristique avec les bruitages => le doigt
Quotidien = le sage (et c'est bien le truc qu'il me fait le plus mal au cul à écrire depuis de nombreux jours lol)

(Après je prend le cas de Quotidien, car c'est celui que tu as évoqué, mais cela est aussi valable pour d'autres trucs du même genre).


Au final, c'est comme les gens qui croient que South Park ça se limite à de l'humour pipi/caca et à des insultes, alors que ça doit être un des trucs qui dénonce le plus les problématiques de notre société actuelle ainsi que toutes ses éventuelles dérives. Les gens comme ça, vous vous arrêtez (et même pire dans ton cas avec Quotidien, tu accuses) au doigt / à la forme / à la coquille, et non pas à la lune / le fond / le contenu.

Je ne regarde pas Quotidien (en fait je ne regarde même plus la télé), donc tu peux les critiquer autant que tu veux (car ils sont loin d'être exemplaires), mais ton exemple / ton argument était très mal choisi, ou alors je ne sais pas, mais je ne conçois pas que l'on puisse croire que la défiance envers nos institutions soit la résultante des vidéos satyriques de Quotidien...

[Ryu2000]

Mais bon le vrai problème à mon avis, ce sont les moqueries qu'on voit sans arrêt dans certaines émissions comme le quotidien.

Quotidien c'est vraiment une émission de merde (c'est du niveau de TPMP).
Ce genre d'émission sert à faire du formatage idéologique, pour que le plus grand nombre partage l'idéologie de la classe dominante...
Perso je ne supporte pas Yann Barthès (cela dit il est quand même moins moins désagréable que Cyril Hanouna).

Bref.
Finalement le gouvernement n'a pas utilisé le niveau 3 du plan vigipirate pour bloquer les gilets jaunes.
Cette histoire de terrorisme à Strasbourg, ça a vite été réglé, on est passé à autre chose.
Les médias ont changé de sujet pendant 2 ou 3 jours et là on est revenu sur les gilets jaunes.

Les policiers risquent de manifester un de c4.
Peut-être qu'à force de lutter les français vont réussir à changer le système politique français.

[lper]

Et donc, qu'est-ce que j'ai "mal lu" ? Ou quelle partie dois-je relire en priorité ?

En sous-entendant que j'étais contre le mouvement des gilets jaunes, or c'est l'inverse, je l'ai écrit au post #19.

Je n'ignore rien, je te demande de quels événements précisément tu parles justement ?

Les évènements violents de Paris sur les champs, ce n'est pas l'attentat qui a déclenché les demandes d'arrêt de manifester de la part du gouvernement, donc quand on parle de profit, y a bien sûr plusieurs interprétations. Alors hop, un attentat, donc le gouvernement saute dessus pour demander l'arrêt des manifs, moi, personnellement, en mon nom, amho, je trouve au contraire qu'ils ont su garder leur sang froid et n'ont pas tout mélangé. Néanmoins, je suis POUR le mouvement contestataire en rapport à la politique de Macron envers les plus riches.

[Ecthelion2]

En sous-entendant que j'étais contre le mouvement des gilets jaunes, or c'est l'inverse, je l'ai écrit au post #19.

Bof, quand je vous vois prendre la défense des gens et du système qui nous ont amené là, ou quand je vois des gens être contre le mouvement des gilets jaunes et pro-Macron, j'ai du mal à voir qu'on est tous dans le même bateau. Il y a clairement au grand minimum 2 bateaux en ce moment.

Le "ou" montre clairement que je ne t'inclus pas dans les gens contre le mouvement.

Mais après oui, c'est moi qui lit mal.

Les évènements violents de Paris sur les champs, ce n'est pas l'attentat qui a déclenché les demandes d'arrêt de manifester de la part du gouvernement, donc quand on parle de profit, y a bien sûr plusieurs interprétations.

Et ce n'est pas les événements violents non plus, les demandes d'arrêt du mouvement datent de dès les mouvements de blocage, avant même les manifestations.

De plus tu parles de demande d'arrêt de manifester, alors que le gouvernement demande d'arrêter le mouvement tout court et pas seulement les manifestations, c'est 2 choses complètement différentes.


Encore une fois, une demande d'annulation des manifestations à Strasbourg, en soit, cela ne m'aurait pas choqué, mais il est là question de fin du mouvement complet sous tous ses aspects.

Je suis désolé mais chez moi : "il faut que le mouvement cesse" != "il faudrait éviter de manifester à Strasbourg ce week-end svp"

Alors hop, un attentat, donc le gouvernement saute dessus pour demander l'arrêt des manifs, moi, personnellement, en mon nom, amho, je trouve au contraire qu'ils ont su garder leur sang froid et n'ont pas tout mélangé.

C'est ton opinion, je la respecte, mais cela a autant de valeur que la mienne. ^^

Néanmoins, je suis POUR le mouvement contestataire en rapport à la politique de Macron envers les plus riches.

C'est gentil de le préciser mais encore une fois, je ne t'avais pas inclus dans les gens contre.

Et en plus tu sais quoi ? Moi au contraire, je n'ai pas été manifester une seule fois (pas de ça par chez moi), ni même bloquer un rond point, comme quoi...

[lper]

Le "ou" montre clairement que je ne t'inclus pas dans les gens contre le mouvement.

Heu non, le ou peut-être inclusif je crois.

[Ecthelion2]

Heu non, le ou peut-être inclusif je crois.

Oui enfin la, tu chipotes pour ne pas admettre ton tort hein, mais au final, la phrase était très claire, et c'est bien toi qui avait mal lu, et qui m'a engueulé pour cela.


quand je vous vois ... ou quand je vois des gens ...

Je ne vois pas ce qui porte à confusion dans cette tournure de phrase, et a pu te laisser penser que je t'incluais dans la seconde partie ?

Ici le "ou" est inclusif dans tous les cas, dans le sens où les éléments des deux côtés du "ou" me provoquent le même effet, donc ce n'est pas l'un ou l'autre mais bien les deux qui provoquent cet effet. Le caractère inclusif ou exclusif du "ou", parle de cela, mais en l'occurrence, dire que le "ou" est inclusif ou exclusif, n'aura rien à voir avec le fait que toi, tu sois inclus ou non dans tel ou tel groupe, cela se fait via le "ou" ET la construction de la phrase.

Ce qui "t'exclue" des gens étant contre les gilets jaunes, outre le "ou" (mais c'est vrai que j'aurais du faire cette démonstration dans mon message précédent), c'est que d'un côté je m'adresse à toi en 'incluant directement dans le groupe concerné "quand je vous vois", et de l'autre côté du "ou" je ne t'inclus pas, et je parle de personnes extérieures au groupe "ou quand je vois des gens"

[lper]

Oui enfin la, tu chipotes pour ne pas admettre ton tort hein, mais au final, la phrase était très claire, et c'est bien toi qui avait mal lu, et qui m'a engueulé pour cela.

Ah non, déjà une, je ne me permets pas d'engueuler qui que ce soit ici et sinon, ok si c'est le vous qui s'adressait à moi incluant un groupe de gens différent, je comprends mieux ton explication mais sur le coup je l'avais interprété différemment et sans vouloir avoir raison.

[Buffet_froid]

La désinformation se fait grandissante et beaucoup de gens naïfs commencent à relayer ça sur les réseaux sociaux, moi ça me glace le sang.
Juste mon petit coup de gueule pour affirmer que moi perso, je ne crois pas à cette théorie du complot qui revient sans arrêt sur le tapis.

Eh bien laissez tranquilles les gens qui décident à raison de croire que cette affaire, comme celle de Nice et les précédentes, pue un peu quand même.

[Sodium]

Eh bien laissez tranquilles les gens qui décident à raison de croire que cette affaire, comme celle de Nice et les précédentes, pue un peu quand même.

Houla oui, des policiers n'ont pas reconnu un mec qui a un visage très quelconque ...

[escartefigue]

Eh bien laissez tranquilles les gens qui décident à raison de croire que cette affaire, comme celle de Nice et les précédentes, pue un peu quand même.

Et alors, faut il conclure, parce que les gendarmes ou les policiers ne sont pas infaillibles, qu'il s'agit là d'une preuve manifeste de désinformation, qu'on nous cache la vérité et autres bêtises habituelles des conspirationnistes

[Buffet_froid]

https://www.francetvinfo.fr/faits-di...e_3144731.html

Cherif Chekatt n'a pas agi sur un coup de tête, mais a accompli un projet terroriste mûrement réfléchi. [...]
Plusieurs autres éléments accréditent la thèse d'un projet préparé de longue date. Notamment sa vidéo d'allégeance au groupe Etat islamique, qui a revendiqué l'attentat de Strasbourg. Cherif Chekatt a enregistré cette séquence mi-novembre, un mois avant de passer à l'acte. [...]
Le terroriste, fiché S et suivi par les services de renseignement, recherchait activement des armes depuis plusieurs semaines et avait tenté de rencontrer des personnes connues dans le milieu du trafic d'armes. [...]
Comment a-t-il pu mener ces recherches sans éveiller les soupçons des services de renseignement censés le surveiller ? C'est l'une des questions qui se posent aujourd'hui. (enfin, pas tout le monde, visiblement, certains préfèrent ne rien se demander plutôt que d'être taxé de "complotiste", faut pas déconner quand même)

Du temps de Clémenceau, déjà, la préfecture de police de Paris était tenue au courant dans les 48 heures du moindre projet d'action anarchiste (cf. Louis Andrieu).
Alors dites-vous bien qu'aujourd'hui, à l'heure du tout connecté, des télécommunications instantanées et du 100% réseau,
l'État sait tout,
l'État voit tout,
l'État peut tout.

parce que les gendarmes ou les policiers ne sont pas infaillibles, qu'il s'agit là d'une preuve manifeste de désinformation, qu'on nous cache la vérité et autres bêtises habituelles

C'est vous les désinformateurs.
Le type mijote son passage à l'acte depuis 2015, il est fiché S, surveillé (c'est-à-dire mis sur pré-écoute, tracé, et tout le toutim), se mêle au trafic d'armes, prête allégeance à Daesh, mais il arrive quand même à échapper aux flics deux fois dans la même journée... ah bah c'est balaud dis-donc !

L'État a besoin d'un terrorisme chronique pour engendrer l'union nationale contre l'union de classes.

[lper]

Du temps de Clémenceau, déjà, la préfecture de police de Paris était tenue au courant dans les 48 heures du moindre projet d'action anarchiste (cf. Louis Andrieu).
Alors dites-vous bien qu'aujourd'hui, à l'heure du tout connecté, des télécommunications instantanées et du 100% réseau,
l'État sait tout,
l'État voit tout,
l'État peut tout.

C'est pas ça le problème et c'est pas nouveau (ex: les écoutes sous Mitterrand).
Donc parce que l'état a tous ces pouvoirs, que la police n'a pas su empêcher cet attentat alors vous faites l'amalgame et donc la désinformation c'est vous pas moi, je ne relate que les faits.
Alors à tous les gens comme vous qui pensez détenir la vérité, apportez-nous des preuves pour étayer vos accusations.

[Ryu2000]

il est fiché S, surveillé (c'est-à-dire mis sur pré-écoute, tracé, et tout le toutim), se mêle au trafic d'armes, prête allégeance à Daesh, mais il arrive quand même à échapper aux flics deux fois dans la même journée...

Il a peut-être juste eu beaucoup de chance, les policiers ne voulaient pas trop embêter les gens ce jour là, il y avait moins de contrôle, donc un gars a pu passer avec une arme.

Cherif Chekatt aurait prémédité l'attentat de Strasbourg en cherchant à se procurer une arme

C'est comme à Nice au 14 Juillet, il n'y avait pas beaucoup de policiers sur place, les terroristes ont eu de la chance.
Attentat à Nice : relaxe de la policière municipale, Sandra Bertin, poursuivie pour diffamation par Bernard Cazeneuve

Tout a commencé au lendemain de l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice. Le gouvernement de l'époque se retrouve la cible de critiques. Christian Estrosi, alors président de la région Paca, met en doute le dispositif policier déployé ce soir-là sur la promenade des Anglais. Photo à l'appui, Libération affirme le 20 juillet qu'une seule voiture de police municipale barrait l'entrée de la zone piétonne sur la célèbre avenue. Rien à voir avec le dispositif annoncé par le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve au lendemain de l'attentat.