Discussion :

[Ecthelion2]

Le dernier martinet épineux de Grande Bretagne a été tué par une éolienne

https://www.dailymail.co.uk/news/art...twitchers.html

Encore de la belle désinformation pour faire verser des larmes.

Ce n'était pas "le dernier martinet épineux de Grande Bretagne", puisqu'on y en avait pas vu depuis 1846 (et il en faut en moins 2 pour se reproduire, donc forcément celui-là n'était pas originaire du coin hein), c'était le cas rare "d'un martinet épineux EN Grande Bretagne", oiseau migrateur qui aurait du être en Asie ou en Sibérie à cette heure dixit l'article.


Et à la fin de l'article, ils disent aussi :

It is not the first time a bird-watching trip has ended in tragedy. On a previous outing, a group of twitchers in the Hebrides had seen a migratory wryneck hit by a train.

Du coup, on met fin au système ferroviaire aussi ?

[Ryu2000]

Du coup, on met fin au système ferroviaire aussi ?

Au moins les trains, contrairement aux éoliennes, ont un réel intérêt écologique.
Si prendre le train coûtait moins cher que prendre la voiture, plein de gens prendraient plus souvent le train.

Alors que les éoliennes ça coûte cher à fabriquer, ça coûte cher à installer, ça coûte cher à maintenir, ça rend les vaches malades, ça produit peu d'énergie, etc.

Apparemment les pilonnes électriques tuent plus d'oiseaux que les éoliennes :
Eoliennes et oiseaux: le problème est plus sérieux qu’il n’en a l’air

Les quelque 200 gypaètes barbus adultes qui forment actuellement la population alpine 30 ans après les premières réintroductions, affichent un taux de survie annuelle de 96%. C’est-à-dire que 8 de ces 200 adultes meurent «naturellement» chaque année. Or, selon nos projections démographiques, si 13 adultes au lieu de 8 devaient périr bon an mal an, soit seulement 5 de plus, par exemple tués par les éoliennes projetées sur les cols et les crêtes, et ceci dans les Alpes prises dans leur ensemble, on devrait se faire du souci pour l’avenir de notre prince des airs réhabilité à grands frais!

Nos études à l’Université de Berne ne se contentent pas d’analyser les problèmes. Nous avons montré qu’une manière de compenser la mortalité supplémentaire causée par les éoliennes consisterait à assainir les milliers de pylônes électriques suisses mal conçus qui électrocutent des centaines, sinon des milliers de grands oiseaux (cigognes, rapaces diurnes et nocturnes, etc.). Justement ceux dont la reproduction est trop lente pour équilibrer une nouvelle source de mortalité. Las, cette stratégie compensatoire n’a jusqu’ici trouvé grâce ni auprès de l’administration fédérale, ni guère d’ailleurs auprès des ornithologues, alors qu’elle serait à la fois pragmatique, car facile à mettre en œuvre, et doublement efficace si l’on songe aux pertes économiques que les cas d’électrocution entraînent sur les réseaux de distribution.

Bon après il y a beaucoup plus de pilonnes que d'éoliennes...

[ddoumeche]

Encore de la belle désinformation pour faire verser des larmes.

Ce n'était pas "le dernier martinet épineux de Grande Bretagne", puisqu'on y en avait pas vu depuis 1846 (et il en faut en moins 2 pour se reproduire, donc forcément celui-là n'était pas originaire du coin hein), c'était le cas rare "d'un martinet épineux de Grande Bretagne", oiseau migrateur qui aurait du être en Asie ou en Sibérie à cette heure dixit l'article.

Nulle désinformation, tu lis simplement de travers :

"There had been only eight recorded sightings of the white-throated needletail in the UK since 1846." et "The last sighting of a white-throated needletail was 22 years ago"
se traduisent respectivement par :
"Le martinet épineux a été vu seulement 8 fois au Royaume-Uni depuis 1846" et "Le dernier signalement connu avait eu lieu il y a 22 ans"

Quand au "migratory wryneck hit by a train", il s'agit d'un Jynx, espèce de la même famille que les piverts et nullement menacée, sans rapport avec le martinet hormis le fait qu'il s'agisse aussi d'un oiseau.

[Ecthelion2]

Nulle désinformation, tu lis simplement de travers :

"There had been only eight recorded sightings of the white-throated needletail in the UK since 1846." et "The last sighting of a white-throated needletail was 22 years ago"
se traduisent respectivement par :
"Le martinet épineux a été vu seulement 8 fois au Royaume-Uni depuis 1846" et "Le dernier signalement connu avait eu lieu il y a 22 ans"

Et donc la-dedans qui dit que c'était LE DERNIER martinet de Grande-Bretagne ?

Cela dit juste qu'on en avait pas vu depuis 22 ans (et seulement 8 fois en presque 200 ans), de plus :

- le fait que cela soit le seul que l'on ait vu, ne signifie pas que c'était le seul sur place.
- le fait que celui-là soit mort, ne signifie pas qu'il n'y en aura pas d'autres qui viendront se perdre la suite à leur migration.

D'ailleurs Wikipédia confirme bien ce que je dis :

The white-throated needletail is a migratory bird, breeding in Central Asia and southern Siberia, and wintering south in the Indian Subcontinent, Southeast Asia and Australia. It is a rare vagrant in Western Europe and has been recorded as far west as Norway, Sweden and Great Britain.

https://en.wikipedia.org/wiki/White-throated_needletail

Bref c'est malheureux, mais c'est loin d'être un argument un tant soit peu valable.

Quand au "migratory wryneck hit by a train", il s'agit d'un Jynx, espèce de la même famille que les piverts et nullement menacée, sans rapport avec le martinet hormis le fait qu'il s'agisse aussi d'un oiseau.

D'après la page Wikipédia, le martinet n'est pas extrêmement menacé non plus hein. Et le rapport, c'est que quitte à critiquer les éléments qui tuent des oiseaux en tant qu'argument écologique, il faut donc le faire avec tous les éléments qui tuent des oiseaux, si on veut être un tant soit peu objectif et non pas juste un troll.

[ddoumeche]

Et donc la-dedans qui dit que c'était LE DERNIER martinet de Grande-Bretagne ?

Cela dit juste qu'on en avait pas vu depuis 22 ans (et seulement 8 fois en presque 200 ans), de plus :

Donc rien à voir avec ton affirmation sur 1896.

- le fait que cela soit le seul que l'on ait vu, ne signifie pas que c'était le seul sur place.

Qu'est ce que tu en sais ? tu en as vu d'autres ?

- le fait que celui-là soit mort, ne signifie pas qu'il n'y en aura pas d'autres qui viendront se perdre la suite à leur migration.

Pour se faire tuer par les éoliennes.
Quelle insensibilité face à la cause animale, tu dois être un type de droite ou un industriel. Dans ce cas là, il ne faut pas s'émouvoir de la disparition des rhinocéros du Soudan au prétexte qu'il en reste dans le sud de l'Afrique, ou de celle des grues cendrées en France.

Moi cela m'émeut.

D'après la page Wikipédia, le martinet n'est pas extrêmement menacé non plus hein. Et le rapport, c'est que quitte à critiquer les éléments qui tuent des oiseaux en tant qu'argument écologique, il faut donc le faire avec tous les éléments qui tuent des oiseaux, si on veut être un tant soit peu objectif et non pas juste un troll.

Un analphabète qui se moque des trolls, on aura tout vu. Qu'est-ce que tu n'as pas compris pas dans la phrase "Le dernier martinet épineux de Grande Bretagne a été tué par une éolienne" ? Alors que le Jinx y soit une espèce résidente ?

[Ecthelion2]

Donc rien à voir avec ton affirmation sur 1896.

Joue sur les mots si tu veux, mais cela ne change rien au fond du sujet, comme d'hab tu déformes tout ce que tu lis à droite et à gauche, pour essayer d'appuyer ton manque d'argument.

Qu'est ce que tu en sais ? tu en as vu d'autres ?

Et toi qu'est-ce que tu en sais que c'était le dernier ? Tu as été passé plusieurs mois à observer les oiseaux sur les lieux ? Sachant que l'affaire a eu lieu il y a 2/3 ans de mémoire, tu y es retourné chaque année depuis pour vérifier que d'autres n'avaient pas fait fausse route durant leur migration ?

C'est toi qui vient affirmer un truc hein, à toi de le prouver (je laisserais le soin à Neckara de te refaire le topos sur l'inversion de la charge de la preuve).

Pour se faire tuer par les éoliennes.
Quelle insensibilité face à la cause animale, tu dois être un type de droite ou un industriel. Dans ce cas là, il ne faut pas s'émouvoir de la disparition des rhinocéros du Soudan au prétexte qu'il en reste dans le sud de l'Afrique, ou de celle des grues cendrées en France.

La encore tu déformes les propos, tu tombes dans l'ad personam, et tu n'as aucun argument.

Moi cela m'émeut.

Alors que le Jinx qui meurt à cause d'un train, ce n'est pas émouvant ? Quelle insensibilité face à la cause animale. Tu dois être un type de droite ou un industriel (pour rester poli). Dans ce cas là, il ne faut pas s'émouvoir de la disparition du martinet épineux en Grande-Bretagne.

Un analphabète qui se moque des trolls, on aura tout vu. Qu'est-ce que tu n'as pas compris pas dans la phrase "Le dernier martinet épineux de Grande Bretagne a été tué par une éolienne" ? Alors que le Jinx y soit une espèce résidente ?

Et toi qu'est que tu ne comprends pas le fait qu'il n'était pas de Grande-Bretagne mais un oiseau migrateur venu se paumer là peut-être 3 jours avant, qu'on ne sait pas si c'est le dernier en Grande-Bretagne?

Si il ne réside pas en Grande-Bretagne, cela ne peut être le dernier DE Grande-Bretagne. c'est UN martinet, venu se perdre EN Grande-Bretagne, qui a perdu la vie la-bas.

Quitte à jouer sur les mots pour noyer ton manque d'argument, essais au moins de le faire correctement.

[ddoumeche]

Au moins les trains, contrairement aux éoliennes, ont un réel intérêt écologique.

Mais les trains ne sont pas propulsés avec des éoliennes et du photovoltaïque sauf à vouloir rester en rade à Brest.

Apparemment les pilonnes électriques tuent plus d'oiseaux que les éoliennes :
Eoliennes et oiseaux: le problème est plus sérieux qu’il n’en a l’air

Argument spécieux : jusqu'à preuve du contraire, il faut toujours des pylônes électriques pour acheminer l'électricité des éoliennes au consommateur.

Joue sur les mots si tu veux, mais cela ne change rien au fond du sujet, comme d'hab tu déformes tout ce que tu lis à droite et à gauche, pour essayer d'appuyer ton manque d'argument.

Cela dit juste qu'on en avait pas vu depuis 22 ans (et seulement 8 fois en presque 200 ans)

Ce n'était pas "le dernier martinet épineux de Grande Bretagne", puisqu'on y en avait pas vu depuis 1846.

C'est moi qui joue sur les mots.

Et toi qu'est-ce que tu en sais que c'était le dernier ? Tu as été passé plusieurs mois à observer les oiseaux sur les lieux ? Sachant que l'affaire a eu lieu il y a 2/3 ans de mémoire, tu y es retourné chaque année depuis pour vérifier que d'autres n'avaient pas fait fausse route durant leur migration ?
C'est toi qui vient affirmer un truc hein, à toi de le prouver (je laisserais le soin à Neckara de te refaire le topos sur l'inversion de la charge de la preuve).

Jusqu'ici, on ne peut pas prouver ce qui n'existe pas. La question était donc de savoir si tu en avais vu d'autres, car cela n'avait pas signalé. Non ? donc l'espèce y est éteinte.
Neckara a fait des efforts mais il semble pouvoir t'en apprendre encore beaucoup sur la logique.

La encore tu déformes les propos, tu tombes dans l'ad personam, et tu n'as aucun argument.

Même pas, de la dramatisation. Mais comme tu ne nies pas cette insensibilité envers la cause animale, comprenne qui pourra.

Alors que le Jinx qui meurt à cause d'un train, ce n'est pas émouvant ? Quelle insensibilité face à la cause animale. Tu dois être un type de droite ou un industriel (pour rester poli). Dans ce cas là, il ne faut pas s'émouvoir de la disparition du martinet épineux en Grande-Bretagne.

C'est même horrible mais il en reste d'autres, l'espèce n'est pas éteinte. Si la dernière grue cendrée était tuée par un TGV ou un pylône, EELV ferait un scandale et je serais réellement outré. Pas toi ?

Un type sensible et intelligent, un défenseur de l'écologie, rétorquerait plutôt "c'est terrible, l'espèce devrait être réintroduite dans ces îles, qui au moins n'a pas voie ferrée. Ce qui est une chance".
Mais tu sembles être un lobbyiste de l'éolien, l'éolien vaut peut-être bien quelques sacrifices.

Si il ne réside pas en Grande-Bretagne, cela ne peut être le dernier DE Grande-Bretagne. c'est UN martinet, venu se perdre EN Grande-Bretagne, qui a perdu la vie la-bas.

Un oiseau migrateur peut-être, qu'on ne risque pas de voir souvent Outre-Manche et dans les Hébrides s'ils s'y font tuer par les éoliennes.

[Ecthelion2]

La question était donc de savoir si tu en avais vu d'autres, car cela n'avait pas signalé. Non ? donc l'espèce y est éteinte.

Bah, ce n'est pas parce que moi, qui n'habite pas là bas, et n'observe pas les oiseaux, n'en ait pas vu, qu'il n'y en a plus. C'est toi qui affirme que l'espèce est éteinte, c'est donc à toi d'aller observer / nous apporter les relevés officiels des observateurs / autres éléments ayant été réalisé depuis ce fait divers allant dans ton sens.

C'est même horrible mais il en reste d'autres, l'espèce n'est pas éteinte.

Idem pour le martinet, il en reste dans leur habitat naturel.

Un oiseau migrateur peut-être, qu'on ne risque pas de voir souvent Outre-Manche et dans les Hébrides s'ils s'y font tuer par les éoliennes.

C'est sur que si l'on en avait vu que 8 fois en presque 200 ans, c'était la faute aux éoliennes.

D'ailleurs c'est garanti que si un autre martinet se pointe en Grande-Bretagne, il sera abattu sur le champ par la première éolienne à sa portée. Il me semble d'ailleurs que les anglais font exprès de mettre des phéromones sur les éoliennes pour les attirer...

Quant au fait de "réintroduire" une espèce dans une zone géographique qui n'est pas son habitat naturel, sous prétexte qu'un individu est venu s'y perdre en 22 ans, j'ai jamais entendu aussi con comme argument, même pour un troll.


Je passe sur toutes tes attaques personnelles, qui représentent le plus gros de ton message, puisque apparemment tu n'as plus que ça pour répondre.

[ddoumeche]

Bah, ce n'est pas parce que moi, qui n'habite pas là bas, et n'observe pas les oiseaux, n'en ait pas vu, qu'il n'y en a plus. C'est toi qui affirme que l'espèce est éteinte, c'est donc à toi d'aller observer / nous apporter les relevés officiels des observateurs / autres éléments ayant été réalisé depuis ce fait divers allant dans ton sens

Encore une fois, on ne ne peut pas prouver ce qui n'existe pas. Et pourquoi remettre en cause l'article du daily mail ? si tu mets en doute les dires de ce journaliste, écris leur puisque tu sembles adepte de la théorie des complots et de la désinformation par les journaux.

Idem pour le martinet, il en reste dans leur habitat naturel.

Ce qui nous confirme que si la dernière grue cendrée de France était tué par une éolienne ou un tgv , cela ne te ferait ni chaud ni froid.

C'est sur que si l'on en avait vu que 8 fois en presque 200 ans, c'était la faute aux éoliennes.

Ou que c'est un oiseau rare, comme que le coleacanthe que l'on pensait éteint.

D'ailleurs c'est garanti que si un autre martinet se pointe en Grande-Bretagne, il sera abattu sur le champ par la première éolienne à sa portée.

Sans aucun doute, surtout avec leurs projet d'éoliennes géantes offshore.

[Ecthelion2]

Encore une fois, on ne ne peut pas prouver ce qui n'existe pas. Et pourquoi remettre en doute les relevés du daily mail ? si tu mets en doute les dires de ce journaliste, écris leur puisque tu sembles adepte de la théorie des complots et de la désinformation par les journaux.

Je ne remets pas en doute leurs propos, mais les tiens, nuance.

Dans l'article il n'est dit nul part qu'il était le dernier de Grande-Bretagne hein.

Ce qui nous confirme que si la dernière grue cendrée de France était tué par une éolienne ou un tgv , cela ne te ferait ni chaud ni froid.

Non cela confirme juste que tu essais de me dénigrer moi pour dénigrer mon propos, car t'as 0 argumentation.

Il n'y a rien dans le fait que je dise que tu racontes n'importe quoi, qui peut permettre à qui que ce soit de savoir mon engagement, que cela soit au niveau écologique ou plus spécifiquement de la cause animale, ou de la moindre émotion que cela pourrait procurer chez moi, que cela soit dans un sens ou dans l'autre.

Ou que c'est un oiseau rare, comme que le coleacanthe que l'on pensait éteint.

Rare à l'échelle mondiale car presque disparu ou rare en Grande-Bretagne car ce n'est pas son habitat naturel (et c'est donc le fait d'en voir un ici qui est rare, et non l'oiseau lui-même) ?

La nuance est importante et c'est de la compréhension de base du français pourtant. Mais vu que les nuances n'ont pas l'air d'être ton fort (comme on peut le voir par 3 fois dans un seul message), je comprends un peu plus le niveau du discours.

Quelle attaque personnelle ? troll ou con ? mais je ne pense pas que tu sois un gros troll, rassures toi.

Et hop encore une petite insulte en passant.

Ah donc tu as aussi un problème de lecture ? C'est moche quand on essai de faire le malin au dépend des autres. Accessoirement, je n'ai jamais dit ou insinué que tu étais un con, j'ai dit que le propos tenu était con, nuance.

Je sais que ce n'est peut-être pas évident à comprendre pour toi, mais pourtant, cela n'a pas vraiment la même signification du fait de cette nuance.

Quant au fait d'être un troll, c'est surtout que j'espère pour toi que tu en es un, et que tu fais exprès de dire de la merde pour t'amuser, je te le souhaite vraiment. C'est plus une recherche d'excuse pour le niveau de ton intervention sur ce sujet précis, qu'une insulte en soit.

[Neckara]

je laisserais le soin à Neckara de te refaire le topos sur l'inversion de la charge de la preuve

Je ne lis pas tous les sujets du forum non plus.

Je ne suis passé ici vraiment que par hasard.

Jusqu'ici, on ne peut pas prouver ce qui n'existe pas. La question était donc de savoir si tu en avais vu d'autres, car cela n'avait pas signalé. Non ? donc l'espèce y est éteinte.

Il est vrai que c'est à celui qui affirme l'existence d'apporter la preuve de l'existence.

Cependant, ce n'est pas le propos d'Ecthelion2. Son propos était de dire que, des éléments que tu présentes, tu ne peux pas en déduire à l'extinction de l'espèce, d'autant plus qu'il s'agit d'une espèce migratrice qui ne passe normalement pas aux UK, si je me réfère aux quotes Wikipédia donné dans ce fil.

Ce qui t'es alors demandé est de donner non pas l’inexistence d'oiseaux dans cette région, mais l'existence de la classification en espèce "éteinte" de cette espèce d'oiseau auprès d'organismes compétents.


Pour rappel, ce n'est pas parce qu'on ne voit pas de cygnes noirs qu'ils n'existent pas, en revanche, en l'absence de la preuve de leur existence, il n'est pas nécessaire de poser l'hypothèse de leur existence.

Encore une fois, on ne ne peut pas prouver ce qui n'existe pas. Et pourquoi remettre en cause l'article du daily mail ? si tu mets en doute les dires de ce journaliste, écris leur puisque tu sembles adepte de la théorie des complots et de la désinformation par les journaux.

Ce n'est pas ce journal qui a été surnommé le daily fail du fait du nombre impressionnant d'erreurs qu'ils peuvent faire dans leurs articles ?

Ce journal est parfois critiqué pour son manque de vérification, et accusé de sensationnalisme. Son utilisation comme source a d'ailleurs été rejetée par la communauté de Wikipédia en anglais en février 2017⁵.
Ainsi, le navigateur Internet de Microsoft avertit les utilisateurs de ne pas faire confiance au journalisme du Daily Mail dans le cadre d’une fonctionnalité conçue pour lutter contre les fausses informations. Le message, qui est produit par une startup tierce appelée NewsGuard, invite le lecteur à agir avec prudence, sachant que « le site publie régulièrement des contenus qui ont porté atteinte à la réputation, provoqué une alarme répandue ou qui constituent du harcèlement ou une atteinte à la vie privée »⁶.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Daily_...ol%C3%A9miques




Il faut aussi se poser la question de l'état de l'oiseau. Si ce dernier était éloigné de sa route migratoire, il est probable qu'il était désorienté avec éventuellement quelques problèmes. Si tel est le cas, ses chances de survies étaient peut-être moins élevées que ses congénères. Il faut donc regarder plus précisément les causes, circonstances et éléments aggravant de l'accident. De ce que j'ai rapidement pu lire à gauche et à droite, il n'y a pas encore assez d'études sur la mortalité aviaire pour connaître les causes exact des collisions.

[ddoumeche]

Je ne remets pas en doute leurs propos, mais les tiens, nuance.

Dans l'article il n'est dit nul part qu'il était le dernier de Grande-Bretagne hein.

Non on n'en connait pas d'autre, mais c'est un détail sans importance, hein.

Non cela confirme juste que tu essais de me dénigrer moi pour dénigrer mon propos, car t'as 0 argumentation.

C'est la méthode coué du déni. Tu me rappelles mon aînée qui se cognait la tête contre les murs en criant "non" quand je la disputais

La nuance est importante et c'est de la compréhension de base du français pourtant. Mais vu que les nuances n'ont pas l'air d'être ton fort (comme on peut le voir par 3 fois dans un seul message), je comprends un peu plus le niveau du discours.

Tu es un être engagé dans la cause animale et tout en "nuances", aussi qualifies-tu tes interlocuteurs de trolls et de désinformateurs quand ils te reprennent sur de la simple traduction de texte. Pour te plaindre ensuite d'attaques contre ta personne, une vrai drama queen .
Sans doute très sensible quand on parle des oiseaux, même si tu le fais avec tout le monde et sur beaucoup de sujets apparemment ...

Non, le meilleur conseil que je peux te donner est de rien prendre de tout cela personnellement. Ainsi tu deviendras certainement un interlocuteur plus agréable.

Quant au fait d'être un troll, c'est surtout que j'espère pour toi que tu en es un, et que tu fais exprès de dire de la merde pour t'amuser, je te le souhaite vraiment. C'est plus une recherche d'excuse pour le niveau de ton intervention sur ce sujet précis, qu'une insulte en soit.

Ca aussi c'est "nuancé" , d'ailleurs il y a tellement de "nuances" dans ton dernier message .. au moins 5. Cela doit être le dernier catch up word à la mode.

[ddoumeche]

Cependant, ce n'est pas le propos d'Ecthelion2. Son propos était de dire que, des éléments que tu présentes, tu ne peux pas en déduire à l'extinction de l'espèce, d'autant plus qu'il s'agit d'une espèce migratrice qui ne passe normalement pas aux UK, si je me réfère aux quotes Wikipédia donné dans ce fil.

Au risque de me répéter puisque les gens ne comprennent pas ce qu'ils lisent, je n'ai nullement parlé d'extinction de l'espèce mais de la disparition du seul représentant connu en Grande Bretagne (qui n'aura pas fait long feu). Le journaliste ne semblant pas être une source suffisamment fiable pour certains, qu'ils me citent une source contradictoire ou même le simple témoignage d'un témoin oculaire qui sera prit avec la plus grande considération.

La prochaine fois, je mettrais plutôt une vidéo youtube, et l'oiseau sera flouté pour ne pas heurter la sensibilité des plus jeunes. Car je ne m'en rendais pas compte mais visiblement cette histoire les perturbe.

Ce n'est pas ce journal qui a été surnommé le daily fail du fait du nombre impressionnant d'erreurs qu'ils peuvent faire dans leurs articles ?

J'avais plutôt l'impression qu'il s'agissait d'un bête boycott politique vu que ton article ne cite aucune erreur factuelle publiée par le Daily Mail. Ils en font très certainement, comme beaucoup d'autres journaux, mais peut-être que Wikipédia l'encyclopédie libre en ligne, devrait retirer la poutre qu'elle a dans l’œil.

Mais je n'ai pas vu d'erreur factuelle dans cet article, ou alors peut-être devrais-tu préciser où. Il n'y a pas d'éoliennes aux hébrides ? l'oiseau a été apporté par le journaliste ? ce qui doit être simple à prouver alors, sauf que le même fait est rapporté par d'autres sources dites "nuancées" (mais dont la liste de contreverses et de fakeniouses est elle un peu plus étoffée par contre, ce qui se vérifiait en une minute.

Il faut aussi se poser la question de l'état de l'oiseau. Si ce dernier était éloigné de sa route migratoire, il est probable qu'il était désorienté avec éventuellement quelques problèmes. Si tel est le cas, ses chances de survies étaient peut-être moins élevées que ses congénères. Il faut donc regarder plus précisément les causes, circonstances et éléments aggravant de l'accident. De ce que j'ai rapidement pu lire à gauche et à droite, il n'y a pas encore assez d'études sur la mortalité aviaire pour connaître les causes exact des collisions.

Pures suppositions, qui ne change rien au fait que cette pauvre bête se soit faite éclater le crâne par une pâle d'éolienne.

[Ecthelion2]

Le journaliste ne semblant pas être une source suffisamment fiable pour certains, qu'ils me citent une source contradictoire ou même le simple témoignage d'un témoin oculaire qui sera prit avec la plus grande considération.

Dans l'article du Daily, à aucun moment le journaliste ne stipule dans son article qu'il s'agissait du dernier individu en Grande-Bretagne. Tu reportes donc un propos faux, tiré d'une source inexistante. C'est toi qui vient affirmer qu'il s'agissait du dernier individu, pas le journaliste.

Comme dit précédemment, c'est ton propos à toi (absent de l'article d'origine) que l'on remet en cause, pas celui du journaliste qui lui, contrairement à toi, a préféré éviter d'aborder le sujet et dire une bêtise...

La prochaine fois, je mettrais plutôt une vidéo youtube, et l'oiseau sera flouté pour ne pas heurter la sensibilité des plus jeunes. Car je ne m'en rendais pas compte mais visiblement cette histoire les perturbe.

Oui, continues de railler ironiquement tes petits camarades pour continuer de couvrir ton absence d'argument.

(Je passe d'ailleurs sur ton message précédent à mon égard qui ne contenait que cela, du blabla sur ma personne, avec toujours aucun argument sur le fond.)

[Escapetiger]

D'après un rapport de la WWF, la Terre a perdu 60% de ses animaux sauvages depuis 1970

Et les « populations autochtones » et/ou « peuples de la forêt » ? *

Cameroun : la terreur verte | ARTE Reportage

17 juil. 2023, 24 mn 24

Au Cameroun, comme dans les autres pays du bassin du Congo, les forêts sont devenues des marchés bien trop juteux pour les laisser à des minorités. Exploitées par des sociétés forestières, elles sont aussi devenues le terrain de jeu exclusif d’ONG comme le WWF, pour qui la défense des grands fauves passe avant celle des peuples autochtones.

Reportage (2018)

Disponible jusqu'au 05/03/2026

Références Wikipedia:

Pygmée
Certains acteurs, appartenant ou non à ce groupe, jugent le mot « Pygmée » comme péjoratif, voire insultant, et préfèrent utiliser des appellations comme « populations autochtones » ou « peuples de la forêt », ou utilisent directement les noms des ethnies concernées.

Baka (peuple du Cameroun et du Gabon)
Les Baka, connus au Congo sous le nom de Bayaka (Bebayaka, Bebayaga, Bibaya), sont un groupe ethnique habitant les forêts tropicales du sud-est du Cameroun, du nord de la République du Congo, du nord du Gabon et du sud-ouest de la République centrafricaine. Les Baka ont été appelés historiquement pygmées, ce terme est considéré comme péjoratif par certaines organisation et gouvernements.

* Les Baka dans ce documentaire