Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Peux-tu me citer une seule licence open source qui n'est pas licence libre ? Ne cherche pas trop longtemps, tu n'en trouveras pas. La phrase free as free speech not free as free beer n'a pas lieu d'être puisque la langue française utilise deux mots libre et gratuit là ou l'anglais utilise le seul mot free pour désigner les deux.Envoyé par macslan
gnu.org]
Donc toute licence ne respectant pas ces 4 réglés mais qui demande le code sont open source et non libre
après sans prendre compte le copyleft ils sont plus similaire mais dans un diagramme venn tu aura quand même un grand cercle et un plus petit cercle à l’intérieur
Wikipedia n'est pas la source la plus fiable qui existe...
https://opensource.org/osd
L'open source demande bien le respect des "4 libertés"
Ça serait bien de lire les messages précédents avant de répondre des même bêtises que les autres que l'on a déjà corrigées précédemment.
La différence entre open-source est libre et au niveau de la philosophie derrière :
- Le mouvement libre milite activement pour que l'on puisse avoir faire absolument tout ce que l'on veut avec les logiciels que l'on possède.
- Le mouvement Open-Source promeut aussi la possibilité de faire ce que l'on veut de son code mais en tant que partage volontaire de connaissance et pas comme une liberté fondamentale.
Les 10 règles de base de l'Open-Source et les 4 règles de base du libre se recoupent complètement et tout logiciel libre est dans les faits open-source et vice-versa. Et non, dans les deux cas, ça n'a rien a voir avec la gratuité et ne se limite pas au code source.
Les licences open source respectent bien ces quatre règles, il suffit de lire The Open Source Definition (Annotated).
À lire aussi Pourquoi l'expression « logiciel libre » est meilleure qu'« open source »
La GPL est une licence copyleft approuvé par l'Open Source Initiative, donc une licence open source.
Encore une fois, connais-tu une licence open source qui n'est pas également open source ? Tu n'en trouveras pas.
open-source d'après l'OSI (je cite) :
1) libre redistribution
2) code source (tout programme inclue inévitablement un code source)
3) modification (et redistribution dans la même licence)
4) intégrité du code source de l'auteur
5) pas de discrimination personnelle ou communautaire
6) pas de discrimination sur le champs d'activité
7) préservation des droits de la licence lors de sa distribution
8) la licence ne dépend pas d'un produit spécifique (extérieur)
9) la licence ne doit pas limiter d'autres logiciels
10) la licence est technologiquement neutre (ne peut être basée sur une technologie ou un style d'interface individuel)
Libre d'après la FSF (je cite) :
1) liberté d'utilisation (comme on l'entend)
2) liberté d'étudier et modifier
3) l'accès au code est une nécessité à l'application de la 2e liberté
4) liberté de RE-distribuer (et liberté de gratuité)
5) liberté de distribuer vos versions modifiées (et liberté de gratuité)
"Un programme est un logiciel libre s'il donne toutes ces libertés aux utilisateurs de manière adéquate. Dans le cas contraire, il est non libre. Bien que nous puissions faire une distinction entre différents schémas de distribution non libres, en quantifiant ce qui leur manque pour être libres, nous les considérons tous comme équivalents dans leur manque d'éthique."
Donc d'après la FSF, l'open-source n'est pas libre, bien qu'il en partage certains traits.
Le projet Debian le définit de cette manière (ici)
On voit ici clairement les différences des "garanties" entre Open-source et libre.
Pensez à utiliser les pouces d’appréciation, pour participer à la visibilité de l'apport d'un propos, ou l'intérêt que vous y prêtez... qu'il soit positif ou négatif.
Justement on ne les vois pas : tous ces points se recoupent entre eux, ce qui fait qu'au niveau technique, quasiment1 toutes les licences (copyleft ou non) open-source sont aussi libre et vice-versa.
Comme le dit RMS dans son interview, la différence, c'est que le Libre est militant, contrairement à l'open-source qui promeut le partage volontaire.
1 - Il y a quelque très rares exceptions comme la "licence NASA" qui est validée par l'OSI mais pas par la FSF et la "CeCill v2" pour qui c'est l'inverse.
RMS exagère, il n'y a pas une opposition mais il a raison de rappeler le lien philosophique fort entre l'Open-Source et la liberté. Mais rappelons aussi que "logiciel libre" et en core plus en anglais "free software" désigne aussi les logiciels gratuit mais dont le code source est fermé, pire on peux très bien dire qu'un produit est "free" alors qu'il est sous licence mais qu'on le donne gratuitement pendant une période limité. Alors je ne suis pas d'accord pour dire que "logiciel libre" est mieux que "logiciel Open-Source". Ce sont 2 termes complémentaires et inséparable, synonyme dans ce qu'il désigne mais chacun avec une nuance sur ce sur quoi ils insistent.
Tout ce que j'écris est libre de droits (Licence CC0) et je vous incite à faire de même.
Mais non, fondamentalement "logiciel libre" = "logiciel OpenSource" mais en pratique il existe de nombreuses nuances. Il existe des logiciels avec des licences assez peu dans la philosophie Open-Source et d'autre extrêmement. La licence BSD est elle plus libre que la GPL? Oui en quelques sorte puisque qu'on a le droit de vendre le logiciel... et non car elle autorise à ne pas respecter le principe de l'Open-Source en ne rediffusant pas les modifications. Un logiciel libre est un logiciel Open-Source et vice versa.
Tout ce que j'écris est libre de droits (Licence CC0) et je vous incite à faire de même.
Moi je me sens libre quand je peux utiliser ce que je veux, y compris du propriétaire, bref, qu'on me laisse la liberté de choix en connaissance de cause. Qu'on m'informe pour faire mes choix, oui, qu'on me dicte mon choix, non. Quand on me dit que je DOIS utiliser du libre, j'ai juste l'impression de changer de prison.
Pourquoi tu as reçu des menaces de la FSF t'obligeant à utiliser des logiciels libres ? Tu as le choix de choisir des logiciels libres ou plutôt l'absence de choix, car aujourd'hui il est très compliqué de n'utiliser rien des logiciels libres. Utiliser une architecture Intel ou ARM qui ne sont pas truffés de firmwares ou BLOB binaires, voir des portes dérobées, est aujourd'hui impossible. La FSF n'oblige personne à utiliser des logiciels libres, d'ailleurs elle n'a pas les moyens de pression comme des géants comme Microsoft et Google qui abusent de la publicité et du lobbying pour forcer l'utilisation de leurs logiciels. La FSF est juste là pour promouvoir le logiciel libre et de défendre ses utilisateurs et bien entendu de continuer le projet GNU.
Du point de vue de la FSF, que je partage, « quand les utilisateurs ne contrôlent pas le programme, c'est le programme qui contrôle les utilisateurs. Le développeur contrôle le programme, et par ce biais, contrôle les utilisateurs. Ce programme non libre, ou « privateur », devient donc l'instrument d'un pouvoir injuste. ». Il suffit de se rappeler tous les abus des logiciels privateurs (la liste est très longue) pour être convaincu que les programmes privateurs contrôlent bien leurs utilisateurs.
j'ai un exemple, j'ai un logiciel close source qui est libre d'utilisation sous license MIT. vous pouvez donc en faire ce que vous voulez voir mème le vendre. cependant les sources ne sont pas disponible. et je ne suis pas en infraction avec la licence MIT en faisans ca.
donc je confirme, un logiciel libre n'est pas l’équivalent d'un logiciel open source; la licence sur le code n'est pas la mème que la licence sur le soft.
donc tout logiciel gratuit est open source, on a accès au byte code ou au code asm. si la licence nous permet de modifier le code comme d'en faire de la retro ingénierie sans poursite c'est donc un logiiel libre non ?
Si vous distribuez le logiciel en spécifiant que vous le mettez sous licence MIT, vous devez fournir le code source avec sinon vous êtes en infraction.
Par contre vous avez tout a fait le droit de distribuer un logiciel qui était précédemment sous licence MIT avec une licence propriétaire sans fournir le code source. Mais la version que vous distribuez ne sera plus, ni open-source, ni libre.
Vous confondez avec la notion de copyleft, qui il est vrai, est plus prôné dans la communauté libre que open-source, mais qui est un problème séparé.
Les licences dites "copyleft" comme la GPL, AGPL, et dans une moindre mesure LGPL et MPL imposent en effet que les les travaux dérivés du code de ces applications soient distribués eux aussi avec des licences équivalentes.
Les licence de type BSD, MIT, Apache, ... quant à elles permettent en effet de redistribuer les travaux dérivés sous une licence propriétaire.
Mais les licences FOSS, qu'elles soient copyleft ou plus libérales, sont toutes les deux acceptées dans le libre comme l'open-source.
Si tu possèdes un logiciel distribué sans le code source, alors ce logiciel ne peut être sous la licence open source et libre MIT. Un logiciel distribué sous licence MIT l'est forcément avec le code source. Par contre un développeur peut reprendre le code source de ce logiciel, le modifier, le recompiler et le redistribuer sans le code source, la licence MIT l'autorise. Dans ce cas là, ce logiciel modifié ne sera plus un logiciel open source et libre.
Exemple Google Chrome est un logiciel propriétaire bien qu'il soit basé sur le code du logiciel open source et libre Google Chromium.
La licence MIT est bien une licence open source reconnue par l'OSI et une licence libre reconnue par le FSF.
Non un logiciel gratuit n'est pas forcément open source. Le byte code Java ou les instructions en langage machine d'un exécutable binaire n'est pas considéré comme un code source. Un logiciel open source ou libre est un logiciel dont le code source est disponible, quelque soit le langage (C, assembleur, Java, Perl, ...) sous une licence open source ou libre.
on dit "open-source" ...avec un tiret.
par rapport au titre : le terme officiel est "open-source" ...avec un tiret. "Open source" signifiant simplement que le code est ouvert (maintenant il y a trop d'abus de langage, la distinction n'est plus visible). De même que "supercondensateur" désigne un composant, et que "super-condensateur" désigne un autre composant (technologiquement différent) accompagné d'un superlatif.
On semble globalement convaincu, l'énonçant à demi-mot, mais je remarque que certains ne semblent pas noter ce point : si open-source et libre partagent des traits communs, l'un n'est pas forcément compatible avec l'autre.
--> je cite mon ancien post : "L’une des pires licences open-sources (en ce qui concerne le respect des libertés) est la “Open Watcom”, qui ne permet ni usage privé, ni modification du code."
--> je cite également l'apport d'Uther : "la Licence NASA qui est validée par l'OSI mais pas par la FSF et la CeCill v2 pour qui c'est l'inverse."
D'après la définition de la FSF pour "licence libre" ou de "logiciel libre", “Open Watcom” est open-source, mais certainement pas libre :
1) liberté d'utilisation (comme on l'entend)
2) liberté d'étudier et modifier
3) l'accès au code est une nécessité à l'application de la 2e liberté
4) liberté de RE-distribuer (et liberté de gratuité)
5) liberté de distribuer vos versions modifiées (et liberté de gratuité)
Concernant les différences entre les définitions officielles de ces 2 mondes, si je m'y applique, cela donne :
1) l'open-source ne garantie nullement la liberté d'utilisation
2) dans certains cas, l'open-source peut interdire la modification d'un code source (sur des modifications mineures notamment)
Les points 3), 4), et 5), sont commun aux 2 mondes.
L'open-source apportes également d'autre différences sur... la discrimination personnelle ou communautaire, ou sur le champs d'activité, la préservation des droits de la licence lors de sa distribution (#copyleft, que je considère essentiel pour du dit "libre"), impossibilité de verrouiller une licence à un produit spécifique (extérieur), ni de limiter d'autres logiciels, et se doit d'être technologiquement neutre (ne peut être basée sur une technologie ou un style d'interface individuel)
Donc pour faire simple, "open-source" réponds de manière partielle à des problèmes éthiques, et réponds également à des mise en oeuvre techniques... là où le "libre" (free as freedom) se contente de cerner les problématiques éthiques indiscutables (on sera d'accords ou pas), pour laisser chaque licence implémenter la mise en oeuvre technique. Par exemple, la famille de licence GNU apporte des restrictions, mais uniquement lorsqu'il est question de partage /communication avec l'extérieur. Pour ma part, je trouve la définition de "libre" bien plus claire et concise, car faisant uniquement appel à une compréhension raisonné, conceptuelle, et non technique.
Pour info, entre la GNU GPL, LGPL, Affero GPL, FDPL, les version 1, v2, v2.1, et v3, ainsi que les différentes variances (version actuelle et futures, 1ere et 4e de couvertures, etc.) ...voilà donc déjà plus d'une dizaine d'implémentations différentes du principe "libre", et ce rien que pour la famille GNU, sur une quarantaine d'année.
NB: La GNU APL et la GNU Verbatim ne sont pas des licences, mais des "cannes juridiques" ...et Verbatim n'est pas "libre" (elle interdit la modification)
GNU APL --> "Copying and distribution of this file, with or without modification, are permitted in any medium without royalty provided the copyright notice and this notice are preserved. This file is offered as-is, without any warranty."
GNU Verbatim --> "Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice is preserved."
Elles n'ont de raisons d'exister que pour combler des lacunes des licences existantes dans des contextes très minoritaires.
En espérant avoir enfin apporté un regard clair sur la différenciation open-source/libre.
C'est simplement une affaire de licence, définissant des permissions et restrictions, pour servir des garanties.
Lorsque l'ensemble des points d'une des définitions s'y retrouve, on le catalogue dans tel ou tel monde.
une analogie : tout les ovipares (qui pond des oeufs) ne sont pas vertébrés (ex: pieuvres), et tout les vertébrés ne sont pas ovipares (ex: les mammifères), mais il peut y avoirs des animaux à la croisé des 2 (ex: ornithorynque)
NB: dans le développement embryonnaire, lors de la première phase on parle d'oeuf... notamment pour différencier des jumeaux, renversant non !?
Open-source et libre, permettent tout les deux de vendre du soft. Pour les précisions je te renvoi à mon ancien post, au 3e paragraphe. La BSD est plus "permissive" que la GPL, car la GPL met en place des "restrictions/obligations" permettant ainsi de garantir la pérennité de ces dites libertés, que la BSD ne "protège" pas... on appelle ça le copyleft. Ça ne dépendrait que de moi, le mécanisme de copyleft ferait partie intégrante de la définition de "libre". La BSD permet plus de chose, à court terme, tandis que la GPL permet plus de chose, sur le long terme (garanties de pérennité).
Tout d'abords, n’oublions pas que La licence est régie par le copyright (aux US), et que cela permet de forcer l'application de certaines règles sur un travail précis.
Les éditeurs de logiciels propriétaires ne se targuent pas de publier de l'open-source, ou du free... ils laissent les "clubic", "01net", & Cie faire l’amalgame pour eux.
D'ailleurs je ne retrouve pas systématiquement cet particularité explicitement énoncé dans les projets open-source ou libre ...peut-être dû à une confusion interne, ou à la minimisation de son importance. Libre est mieux que open-source dans le sens où il est plus éthique... pour le reste, cela dépend de la licence. Et bizarrement, là où dans l'open-source il y a plus d'une centaine de licences, dans le libre, les licences libres fortement copylefté se comptent sur les doigts (mains + pieds). Serait-ce un signe ?
Synonyme, oui, complémentaire, pas forcément, il suffit d'intégrer dans la licence, toutes les différences absentes de celle de l'open-source. --> encore une fois, tout dépend du choix de la licence.
Un logiciel distribué gratuitement (freeware) n'informe en rien sur sa licence, il peut être gratuit TEMPORAIREMENT (ex: version d'essai), ou gratuit mais diminué (version d'essai, mobile, allégé), gratuit et open-source, gratuit et libre, gratuit et libre et open-source. La rétro ingénierie n'a de sens que lorsque le code est secret (ou perdu), donc dans le cas de l'open-source et du libre, il est inexistant (excepter dans le retro gaming). Il faut noté que la législation sur la rétro ingénierie est différente selon les pays, aux US, ça vient tout juste d'être autorisé pour la recherche en sécurité et pour le dépannage.
Pour RMS, et la FSF je présume, bafouer la 1ère liberté (d'utilisation) qui est considéré comme inacceptable pour parler de "être en pleine possession" de ces 4-5 libertés. Quand, en informatique, on parle de "libre" en pointant licences et logiciels, c'est en supposant pouvoir jouir pleinement de ses droits d'utilisateurs. C'est là que se trouve une "farouche" opposition entre libre et open-source. Et en passant, si la 1ère liberté est illusoire, elle rend caduc les autres --> si tu n'as pas la main sur l'utilisation, ton seul pouvoir est informatif, tu peut ni patcher, ni limiter, ni traduire... ta seule possibilité est de rejoindre le projet, et espérer que ton apport soit accepté.
PS: "Tout ce que j'écris est libre de droits (Licence CC0) et je vous incite à faire de même."
Si j'admire l’initiative, juridiquement parlant il ne suffit pas de le dire pour que ça s'applique =/ , tes écrits sont sous la licence indiqué par la politique du site DVP.com (et .net) quand à sa gestion des contenus, je doute que CC0 ai été retenu, elle est très rarement employé... la licence est trop récente ? (je n'ai pas vérifié l'info -> la licence en question de DVP)
J'ai une bonne nouvelle pour toi : en tant qu'utilisateur tu peux utiliser ABSOLUMENT tout ce que tu veux, et comme tu l'entends, dans le domaine du libre (du moment que tu le gardes pour toi). La grande majorités des licences libres intègre des restrictions à partir du moment où il est question de partage, pour assurer un partage cohérent et non anarchique (pas 10 versions non distinguable, régi par des licences différentes, par exemple)
Cette affirmation n'est pas forcément vrai dans les autres secteurs, mais peut l'être.
Open-source peut très bien t’emprisonner dans une utilisation très "encadré"du soft, ce qui n'est pas possible dans une licence libre.
Sauf chez Microsoft, Apple, et dans les versions "essai" (trial), l'utilisation est rarement un problème.
Les militants se veulent marquant. Ils emploient "doit" pour énoncer un choix moral déductif, et non une obligation --> vous devez --> vous devriez
Je connait pas de personnalité ayant exprimé leur sentiment de libération en passant d'un Linux vers un Win/Apple... excepté ceux ayant tenté l'aventure mais n'ayant pas trouver d'équivalent à leur logiciels métier... triste finalité.
licence officielle MIT "(...) to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction (...)"
documentation files = source code ? ou un ensemble plus vaste ? ou plus restreint ?
Je me permet de compléter : la famille de licence GNU permet de distribuer les logiciels sans leurs codes, mais dans ce cas précis, il est obligatoire de permettre un accès au code sur demande de l'acheteur, sans frais lucratif.
Pensez à utiliser les pouces d’appréciation, pour participer à la visibilité de l'apport d'un propos, ou l'intérêt que vous y prêtez... qu'il soit positif ou négatif.
j'ai pas vu de chose dans la license MIT qui stipule que je doivent fournir le code source, ca dit juste que tout le monde est libre de le modifier.
il peuvent le modifier sans le code source, quand ils parlent de modification ils disent rien sur la nature de la modification. la ou dans d'autres license ils parlent explicitiement du code source.
dans la MIT ya rien de tel.
vous parlez d'infraction. infraction vis a vis de qui dans le cas d'un soft gratuit ? on peut être condamné a fournir le code source dans le cas d'une diffusion sous license MIT ?Copyright © <date>, <copyright holders>
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the “Software”), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
The Software is provided “as is”, without warranty of any kind, express or implied, including but not limited to the warranties of merchantability, fitness for a particular purpose and noninfringement. In no event shall the authors or copyright holders X be liable for any claim, damages or other liability, whether in an action of contract, tort or otherwise, arising from, out of or in connection with the software or the use or other dealings in the Software.
Except as contained in this notice, the name of the <copyright holders> shall not be used in advertising or otherwise to promote the sale, use or other dealings in this Software without prior written authorization from the <copyright holders>.
a la base je veux juste diffuser mon soft gratos. quelle licence je met pour ça du coup ?
et puis bon je peux faire ma license, au fond on s'en fou. je prend la MIT je vire MIT et hop
Et on parle de qui là ? De Stallman et de ses zélote ! Pas d'Apache, MIT et co (qui sont très bien n'en déplaise au grand gourou du libre) ! Vous vous écartez du débat dès que vous citez ces licenses, notre soucis ici c'est bien Stallman et la FSF !
Du libre j'en fait depuis 25+ ans, en commençant par la GPL il y a bien longtemps. J'en fait toujours mais plus sous GPL, je la fuis comme la peste et, effectivement il y a pleins d'autres choix possibles pour faire du libre sans tomber dans ses travers. Et j'évite presque toutes les libs qui pourraient me forcer à l'adopter sauf si je détecter une clause genre CLASSPATH exception dedans.
Merci de penser au tagquand une réponse a été apportée à votre question. Aucune réponse ne sera donnée à des messages privés portant sur des questions d'ordre technique. Les forums sont là pour que vous y postiez publiquement vos problèmes.
suivez mon blog sur Développez.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the universe is winning. ~ Rich Cook
Je ne connaissais pas cette licence et en effet elle pose problème. Je ne sais pas pourquoi le OSI la considère open-source vu qu'elle viole clairement la règle 6 qui interdit la discrimination sur le champs d'activité.
Pour moi cette licence ne correspond pas à la définition de libre ni d'open-source : c'est l'OSI qui a déconné en la validant.
Si, c'est le but premier de la règle 6 de l'open-source, qui est complétée par les règles 5, 8, 9 et 10.
J'aimerais que tu explicites dans quel cas, parce que je ne vois pas vraiment lesquels. Les règles 2 et 3 de l'open-source ne comportant pas de limitations. Il y a juste la règle 4 qui permet d'exiger des modifications sous forme de patchs à appliquer à la construction, ça n’empêche pas la modification mais peut la rendre complexe. Cependant, en pratique quasiment aucune licence ne demande ça.
Encore un fois ce n'a quasiment rien a voir avec la licence, les règles se recoupent plutôt bien et quasiment toutes les licence open-sources sont libres et inversement. Les licences qui font exception sont très rares et peu utilisées.
Présenter la différence open-source libre à la lumière des licence est une très mauvaise idée car les différences à ce niveau sont de l'ordre du détail. Quand on veut différencier les deux c'est de l'idéologie dont il faut parler, où là en effet il y a de vraie différences notables.
C'est sous entendu dans "and associated documentation files (the “Software”)". Maintenant c'est vrai que le terme et assez vague et que l'on peut jouer dessus. Mais en effet, si vous refusez de fournir le source, ce que vous livrez ni libre ni open-source quel que soit la licence affichée.
Vis a vis de ce que vous déclarez dans votre licence. Je doute que la police vienne vous saisir pour ça il est vrai. Il n’empêche que ça n'a juste pas de sens d'utiliser du MIT sans distribuer les sources, c'est juste trompeur car les gens qui voient MIT vont penser que les source sont fournis.
Vous mettez ce que vous voulez. N'importe qui peut rédiger sa propre licence et elle sera valide (dans la limite de la loi bien sur).
Les licence GPL, MIT, ... ne sont que des modèles. L’intérêt est que comme ils sont communs a beaucoup d'application, une fois qu'on les connait, on a pas a se farcir la lecture à chaque fois. C'est aussi plus facile de se renseigner sur les subtilités légale d'une licence connue. Enfin certaines licences sont assez étudiés pour éviter au maximum les abus, et problèmes légaux.
Si vous voulez une licence facilement identifiable, pas forcément libre, qui corresponde à votre besoin, je vous conseille de regarder : https://creativecommons.org/choose/
C'est possible, mais pour éviter les incompréhensions enlevez aussi "and associated documentation files (the “Software”)", et "modify, merge, publish" qui laissent sous-entendre que le code source est fourni.
D'où tiens-tu ces différences en « open source » et « open-source » ? D'après le livre « Richard Stallman et la révolution du logiciel libre » Christine Peterson, dont l’organisation avait pris une part active dans la promotion du logiciel libre, proposa une alternative : « open source », donc sans tiret. La page History of the OS utilise à la fois les termes « open source » (open source licenses, open source developer, ...) et « open-source » avec un tiret (open-source community et open-source licensing).
La CeCILL v2.1 est bien approuvée par l'OSI mais pas les versions précédentes. Je pense que tu fais référence à la NASA Open Source Agreement et la Sybase Open Watcom Public License ? Il est intéressant de noter que le projet Fedora mentionne la Sybase Open Watcom Public Licence dans les mauvaises licences à ne pas utiliser dans Fedora. L'avis de la FSF étant plus important que l'avis de l'OSI, ce qui tendrait à dire que le projet Fedora est plus un projet libre qu'un projet open source.
Donc effectivement existe bien quelques rares licences très peu utilisées qui sont open source mais pas libres et inversement. Cependant, dans la pratique la majorité des licences utilisées par les développeurs sont à la fois open source et libres.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager