Discussion :

[paco69]

Bonjour à tous,


Je monte actuellement un système de sauvegarde par rsync. Une question me vient mais ne sais y répondre: Quel serait le plus plus performant, stable, rapide, fiable entre 'rsync & nfs' et 'rsync & samba'?
Sauvegardant que les systems unix.

Merci d'avance.

paco

[chaval]

samba est par définition pour rendre compatible un linux avec un windows...

Je serai tenté de dire que pour synchroniser des postes linux, mieux vaut utiliser nfs... (mais pourquoi nfs ou samba ??? j'ai ni l'un ni l'autre)

[paco69]

(mais pourquoi nfs ou samba ??? j'ai ni l'un ni l'autre)

Tu utilises quoi comme protocole pour monter/démonter les partitions pour faire ta sauvegarde?

[chaval]

eh bien, rsync est un démon. Si tu as un serveur rsync sur une machine, tu peux depuis n'importe quelle machine utiliser le client rsync pour sychroniser les données.

Donc, pas besoin de "monter à distance" des partitions

[paco69]

J'ai X serveurs à backuper qui convergent vers une seule machine de sauvegarde.
Donc, se sont les X serveurs qui ont chacun leur rsyncd.conf. Mais je ne veux pas que rsync tourne en tant que démon. Je veux juste qu'il s'active quand j'en ai besoin.
Alors, j'ai fais mon propre script 'backup.conf'.
Dans ces conditions, j'ai besoin de monter les partitions.

Est-ce que nfs est plus facil à démonter que smbfs? Car ma question de départ vient de là. J'ai lu à droite à gauche que smbfs avait du mal à se démonter. Mais je n'ai rien vu concernant nfs.

[chaval]

ah, vu sous cet angle....

Si tu es seulent sur des serveurs linux/bsd, utilises nfs, c'est le protocole de partage de fichiers "standard". Comme je t'ai dis plus haut, samba est une émulation des systèmes de fichiers partagés de windows...
J'utilise les deux protocoles quotidiennement, et j'ai eu aucun souci (avec aucun des deux).
Peut etre que nfs est plus simple de configuration.
En tout cas, je le répète : pour des partages ente linux, nfs me semble plus approprié