Discussion :

[poporiding]

bonjour tout le monde.

pour le besoin d'une classe, je souhaite créer un fonction bool equals(Object obj)

cette fonction peut donc recevoir tout type d'objet. en Java, on teste apres si cette objet appartient bien à la classe avec un truc du genre (if obj instanceof Maclasse) ...

existe il un équivalent en c++?

[Laurent Gomila]

Non, rien à voir en C++.

Si tu veux tester l'égalité entre une instance de ta classe et une instance d'un autre type T, il faut simplement que tu déclares un opérateur == prenant un paramètre de type T.

[poporiding]

si je déclare une fonctions equals le principe n'est il pas le meme?

si oui (ce que je pense) comment puis-je savoir que l'Object passé en paramètre est de type MaClasse?

je dois obligatoirement regardé s'il a toutes les donnée membre de MaClasse qui le compose?

[Médinoc]

En C++, On ne compare pas avec des Object (qui d'ailleurs n'existent pas).

On compare directement un objet d'une classe avec un objet de la même classe.
Là où l'on risque des problèmes, c'est quand on tente de comparer un objet d'une classe et un objet d'une seconde classe dérivée de la première: Si l'on veut que ce soit obligatoirement faux parce qu'on a deux objets différents, il faut implémenter cela soi-même ou utiliser la RTTI...

[Laurent Gomila]

Tu veux comparer quoi exactement ?

[poporiding]

un Object (générale type de base) a un objet de ma classe.

je ne sais pas si c'est comme en java, mais chaque classe hérite implicitement de la classe Object. comme je n'ai jamais programmé de classe en C++, je m'oriente par arpport a ce que je connais un peu: le java.

en Java, je surchargeais la méthode equals de la manière suivante:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
equals(Object obj)
{
   if(obj instanceof MaClasse)
   {
       //traitement a faire afin de savoir si obj est égal à l'objet de ref (this)
   }
   return booléen suivant le bon onctionnement ou pas de la comparaison.
}

voila ce que je cherche a mettre en place, mais en C++.

j'espere que j'ai été claire.

[Médinoc]

Ben non, en C++, une classe sans classe de base n'hérite de rien.
Donc, on ne redéfinit pas de méthode equals: De base, la méthode equals n'existe pas.

[Laurent Gomila]

un Object (générale type de base) a un objet de ma classe

Comme on te l'a dit, Object n'existe pas en C++.
Est-ce que tu as un code précis, ou bien est-ce juste une question méta-physique ?

Parce que si tu n'as pas de code, alors attend d'en avoir un : tu saisiras tout de suite pourquoi cette manière de penser n'est plus valable en C++.

[Luc Hermitte]

C++ permet de mettre en oeuvre une sémantique de valeur sur nos types. Au contraire du java.
Java force l'héritage et en particulier les hiérarchies d'objets seront à tendance polymorphe. Choses qui ne tendent pas naturellement vers les sémantiques de valeur, mais d'entité.

Valeur == copiable + comparaison faite au niveau des états (i et j qui valent tous les deux 42 sont égaux)
Entité == non copiable (mais eventuellement clonable) + comparaison au niveau des entités. (a et b s'ils ne pointent pas vers les mêmes objets sont différents, même si leur état interne courant est identique ; ex. deux jumeaux ne sont pas la même personne).

Qui plus est, le C++ est bien plus fortement typé que le Java. On n'a du coup pas besoin de faire des recherches dans des listes de void* (Le type Object n'est qu'un void* déguisé). A la place, les listes C++ sont fortement typées, et les objets (à sémantique de valeur) comparés sont toujours exactement du même type.
(Pour les objets à sémantique de référence, on fait des recherches non plus sur un état parfaitement connu (car on ne le connaitra jamais), mais sur des critères comme un nom, une couleur, ...)

Voilà pour la partie méta-physique.

En C++, on n'a pas besoin de faire des contorsions pour réaliser des comparaisons en dépit d'un typage faible.
Si tes objets doivent être comparables, alors tu implémentes l'opérateur de comparaison == (et != pas la même occasion). Si tes objets sont ordonnables, alors tu définis aussi <, >, <= et >=.

Si tes objets que tu veux comparables sont issus d'une hiérarchie polymorphe.
Es-tu vraiment sûr de pouvoir comparer les état de choses qui sont en fait de types différents ? Ne veux-tu pas plutôt faire des recherches selon des critères ?
Il est fréquent que chercher à définir la comparaison pour des objets issus d'une hiérarchie polymorphe ne soit qu'un perte de temps induite par : "la syntaxe me permet de définir un opérateur de comparaison, je veux le faire". C'est exactement la même mauvaise idée qui pousse des débutants à implémenter des constructeurs de recopie publics et des opérateurs d'affectation sur des classes tirées de hiérarchies polymorphes. Cela ne marche pas comme ça.

Comme l'a dit loulou, tu n'auras jamais besoin d'utiliser ce genre d'accrobaties en C++.